Текст книги "Как "шаттл" Москву "бомбил""

Автор книги: Сергей Чебаненко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 17 страниц)

… В 1971 г. стало окончательно ясно, что NASA не получит $9-10 млрд., необходимых для создания полностью многоразовой системы.

Чтобы спасти проект, конструкторы пошли по второму пути, отказавшись от «дорогой» в проектировании многоразовой системы в пользу «дешевой» полумногоразовой, тем самым поставив окончательный крест на всех планах будущей окупаемости системы.

… Руководству СССР становилось очевидно, что США создают систему, не представляющую непосредственной угрозы, но могущей угрожать безопасности страны в будущем, и поэтому для сохранения стратегического паритета Советскому Союзу необходим адекватный ответ в виде собственной МКС (многоразовой космической системы – С.Ч.). Именно неизвестность будущих задач шаттла с одновременным пониманием его потенциала и обусловили в дальнейшем стратегию его копирования для обеспечения аналогичных возможностей для адекватного ответа будущим вызовам вероятного противника. Этот подход полностью себя оправдал – когда после знаменитой речи президента США Рональда Рейгана 23 марта 1983 года о «Звездных войнах» в Америке начались широкомасштабные работы по программе «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ), в СССР работы над собственной МКС «Буран» уже шли полным ходом» [12].

Однако в середине 70-х годов целостная картина состояния дел в американской космонавтике была все еще не ясна. «Загадка шаттла» по-настоящему оставалась загадкой для советских экспертов и управленцев. Но раз американцы делают многоразовую космическую систему, то и Советскому Союзу важно не отставать и сделать нечто подобное, даже не осознавая до конца, зачем такая космическая система нужна. Чтобы исключить любую «стратегическую внезапность». Потому что в противном случае может когда-нибудь повториться июнь 1941 года, но уже с космических высот.

И лучше всего делать очень похожую на «Спейс шаттл» космическую систему. Создавать некий аналог космического челнока, даже не понимая, что на самом деле делаем и для чего это нужно. Чтобы однажды вдруг не опоздать…

Кстати, «Спейс шаттл» так и не стал эффективным – даже к последним годам его эксплуатации. Вот что констатировал Вадим Лукашевич:

«Согласно опубликованным данным по первым 91 полетам, среднестатистический полетный вес полезного груза составлял 12722,8 кг, т.е. средняя загрузка шаттла в первой сотне полетов (9 из которых выполнялись по нуждам Министерства обороны США и весовые данные полезной нагрузки остались засекречены) не превышала 43,5 процента. Максимальная нагрузка 22776 кг была выведена на орбиту 20 июля 1999 года на ВКС «Колумбия», что было всего лишь 77,2 процента от максимально возможной. Другими словами, шаттлу так ни разу и не удалось серьезно «обставить» наш «Протон» (УР-500К)» [12].

4. Информационные источники

для отчета Ю.Г.Сихарулидзе

Рассмотрение «Отчета «Анализ возможных целей создания многоразовой космической транспортной системы США (Space Shuttle)» авторства заведующего отделом № 5 Института прикладной математики Академии наук СССР, члена-корреспондента АН СССР Д.Е.Охоцимского и старшего научного сотрудника того же отдела Ю.Г.Сихарулидзе [15] начнем с беглого просмотра использованной при подготовке этого документа литературы. Как показывает опыт, это лучший способ оценить ту базу данных, на которую опираются авторы различных работ при их создании.

Нужно сразу уточнить, что при подготовке отчета в распоряжении Ю.Г.Сихарулидзе было, по-видимому, немного источников информации, и прежде всего, зарубежных. В книге «Космические встречи» он вспоминает, что только в конце 1976 года (то есть спустя полгода после завершения работы Ю.Г.Сихарулидзе над отчетом – С.Ч.) «М.В.Келдыш договорился с директором Библиотеки естественных наук АН СССР А.Г.Захаровым, бывшим начальником полигона, о том, чтобы мне давали на просмотр все зарубежные журналы по ракетно-космической тематике сразу после поступления. Это позволяло «держать руку на пульсе» и отбирать полезную информацию»[14].

То есть в 1975-1976 годах, когда Ю.Г.Сихарулидзе готовил свой отчет по военному использованию космической системы «Спейс шаттл», у него фактически не было даже доступа к открытой зарубежной периодике, которая касается ракетно-космической темы. И только через полгода после того, как отчет был представлен на прочтение М.В.Келдышу и им подписан, такой доступ появился.

Видимо, поэтому в списке литературы к «Отчету» приведены всего пять позиций:

«1.Доклад президента США Конгрессу о деятельности США в области аэронавтики и исследования космического пространства в 1974 году. Для служебного пользования , в / ч 44388, 1975.

2. Status report for the Committee on Science and Astronautics U. S. House of representatives Washington, 1974

3. Baker D., The Shuttle takes shape. Flight, v. 107, N 3454, p. 840, 22.05.75.

4. Основные проектные характеристики, конструкция и оборудование МТКК. Ракетная и космическая техника № 34 – 36, ГОНТИ-1, 5/IX-1975.

5. Сихарулидзе Ю.Г., Казакова Р.К., Многоразовая космическая транспортная система США Space Shuttle. Для служебного пользования, Институт прикладной математики АН СССР, 1975.»

Начнем рассмотрение с первой позиции, которая именуется «Доклад президента США Конгрессу о деятельности США в области аэронавтики и исследования космического пространства в 1974 году». Название этого документа на английском языке пишется следующим образом: «Aeronautics and Space Report of the President, 1974, Activities»[A]. Это обобщенный отчет Конгрессу Соединенных Штатов Америки, который Администрация Президента США направляет ежегодно о деятельности в области авиации и в исследовании космического пространства. В таких отчетах содержится не только информация о работе собственно Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства, но и освещается деятельность в соответствующих областях всех иных государственных структур – от Министерства обороны США до Национальной академии наук.

(Кстати, поскольку администрация Белого дома ежегодно направляет в Конгресс США такие подробные отчеты по космонавтике и исследованиям в сфере аэронавтики, в послании «О положении страны», с которым американские президенты в начале каждого года традиционно выступают перед законодателями в Капитолии, обычно очень мало говорится об исследовании и освоении космоса. Например, в обращении 37-го президента США Ричарда Никсона к Конгрессу, с которым он выступил 30 января 1974 года, о космонавтике нет ни слова. 9 августа 1974 года Никсон под угрозой импичмента по «уотергейтскому делу» ушел в отставку, и его сменил Джеральд Форд. 15 января 1975 года Форд зачитывает свое послание «О положении страны», в котором тоже нет ничего о космических успехах или планах США. А ведь в 1974-1975 годах подготовка первого в истории космонавтики международного полета «Союз» – «Аполлон» ступила в завершающую стадию!)

Документ «Aeronautics and Space Report of the President, 1974, Activities» на 136 страницах является официальным и открытым для ознакомления с момента его предоставления в Конгресс. Тем не менее, в рассматриваемом материале Ю.Г.Сихарулидзе этот отчет Белого дома обозначен, как документ для служебного пользования – видимо, этот гриф был присвоен ему в войсковой части 44388 (так именовалось Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооруженных Сил СССР – ГРУ ГШ ВС СССР).

Отчет может рассматриваться как первичный документ при проведении анализа системы «Спейс шаттл».

Вторая позиция в материале авторства Ю . Г . Сихарулидзе – это доклад «Status report for the Committee on Science and Astronautics U. S. House of representatives Washington, 1974»[B]. Этот документ также представляется ежегодно. Документ является отчетом о состоянии дел для Комитета по науке и космонавтике Палаты представителей США Девяносто третьего Конгресса (вторая сессия). На 784 страницах достаточно полно описаны работы в США по созданию «Спейс шаттла», космического буксира и подготовке к реализации программы «Экспериментальный полет «Аполлон» – «Союз». Отчет является открытым, в нем можно найти массу интереснейших подробностей по истории американской космонавтики. Правда, очень многое, что есть в этом документе, в конце 70-х – начале 80-х годов прошлого века уже «всплывало» в научно-популярных журналах типа «Spaceflight» и ему подобных. Тем не менее, отчет и сегодня может рассматриваться как первичный документ при проведении анализа.

Что касается следующих трех позиций, приведенных в перечне литературы к отчету Ю.Г.Сихарулидзе, то они носят вторичный характер.

Позиция номер три – это статья журналиста Д.Бейкера в британском авиакосмическом еженедельном журнале «Flight» (полное название – «Flight International»). Журнал считается не столько профессиональным, сколько научно-популярным, печатает как обзоры авиационной и космической техники, так и аналитические статьи.

Позиция номер четыре – это статья «Основные проектные характеристики, конструкция и оборудование МТКК (многоразового транспортного космического корабля – С.Ч.)» в малотиражном журнале «Ракетная и космическая техника», № 34 – 36, от 5 сентября 1975 года. В советское время в журнале публиковались статьи, написанные на основе материалов, взятых из открытых зарубежных источников.

И, наконец, позиция номер пять – это выполненная несколькими месяцами ранее, в 1975 году, работа самого Ю.Г.Сихарулидзе и его соавтора Р.К.Казаковой «Многоразовая космическая транспортная система США Space Shuttle», опубликованная в Институте прикладной математики АН СССР для сотрудников института – именно поэтому она снабжена грифом «Для служебного пользования». Работа сделана на основе открытых публикаций в зарубежных источниках информации.

(Тут сразу возникает вопрос: зачем нужен был «Отчет «Анализ возможных целей создания многоразовой космической транспортной системы США (Space Shuttle)», если несколькими месяцами ранее тот же Ю.Г.Сихарулидзе уже провел практически аналогичную работу при написании сборника «Многоразовая космическая транспортная система США Space Shuttle»? Ответ один – видимо, в новом документе должны были появиться какие-то новые данные, которые могли быть интерпретированы иначе или с другими акцентами по сравнению с прошлогодней работой).

Подводя итог, констатируем: к отчету Ю.Г.Сихарулидзе прилагаются материалы из двух открытых официальных зарубежных источников, статья из научно-популярного журнала, статья из репринтного издания и собственная авторская работа, выполненная на основе открытой информации из опять же зарубежных источников. Не густо и не впечатляет, но поскольку на отчете Ю.Г.Сихарулидзе стоит гриф «Секретно», ценность этого материала, видимо, зиждется именно на нестандартных выводах, которые сделал автор в своей работе.

Поэтому не будем тратить времени, и преступим непосредственно к анализу самого текста отчета Ю.Г.Сихарулидзе.

5. Маленькое искажение фактов

с большими последствиями

Отчет начинается с раздела «Введение», в котором автор в общих чертах описал весь замысел своей работы, ее смысл и направленность.

В первом же абзаце Ю.Г.Сихарулидзе уведомляет читателя: «Технические характеристики этой системы (т.е. «Спейс шаттла» – С.Ч.) в данном отчете почти не обсуждаются». Что на деле означает это заявление? Лишь то, что в отчете будет анализироваться некая чисто теоретическая, абстрактная модель поведения космического аппарата без привязки этой модели, как к реальной его конструкции, так и к технологическим и полетным особенностям его эксплуатации. Фактически Ю.Г.Сихарулидзе представляет на рассмотрение читателей лишь баллистический расчет поведения системы «Спейс шаттл» в определенных полетных ситуациях. В принципе, такой подход не должен удивлять потенциальных читателей, ведь автор работы – баллистик из Института прикладной математики АН СССР, а не инженер-практик.

Уже во втором абзаце «Введения» к отчету автор сразу берет быка за рога и подчеркивает милитаристский характер всей космической программы «Спейс шаттл»:

«NASA является разработчиком, а Министерство обороны США выступает, как «главный потенциальный потребитель» этой системы. Министерство обороны усиленно поддерживает разработку многоразовой системы и в этой программе преследует следующие цели:

1. убедиться в том, что NASA знает и понимает потребности Министерства обороны и что КС (космический самолет – С.Ч.) будет максимально приспособлен для запуска полезных загрузок военного значения;

2. обеспечить получение данных для поддержки принятия решения по дальнейшему использованию КС;

3. использовать пути получения наибольшей выгоды от использования уникальных способностей КС.

Под контролем ВВС разрабатывается межорбитальный буксир, выводимый на орбиту многоразовой системой в качестве полезной нагрузки».

После этого заявления следует ссылка на первоисточник – «Aeronautics and Space Report of the President, 1974, Activities». Автор отчета не указал точное расположение цитаты в первоисточнике, но найти ее не представляет особого труда. Текст находится на странице 44. Позволим себе воспроизвести его на языке оригинала, а затем выполним еще и свой перевод:

«Space Shuttle

The DoD and NASA continued to work closely this past year in their respective roles, with NASA as the Shuttle developer and the DoD as an important future user of the Space Shuttle. The DoD strongly supports the development of this space vehicle. The DoD program goals are (1) to insure that NASA knows and understands DoD needs so that the Space Shuttle will he of maximum utility for military payloads; (2) to provide data to support decisions leading to future use of the Shuttle; and (3) to explore ways DoD can benefit most from the Shuttle’s unique capabilities. The DoD has agreed to develop a low cost Interim Upper Stage (IUS) for use with the Shuttle during the period starting in 1980 and continuing until the NASA upper stage (Space Tug) is developed in the mid 1980’s; to fly certain military payloads on the Shuttle beginning in 1980 at the Kennedy Space Center; and to plan a Shuttle launch and landing capability at Vandcnberg AFB (VAFB). Initial Operational Capability at VAFB is expected to be not earlier than December 1982. It is expected that transition from the current expendable space boosters such as Atlas and Titan to the Space Shuttle will be completed by the mid 1980’s» [ А ].

Перевод приведенного выше текста выглядит так:

«Космический шаттл

МО (Министерство обороны – С.Ч.) и НАСА продолжали тесно сотрудничать в этом году в своих прежних ролях, при этом НАСА являлось разработчиком шаттла, а МО – важным будущим пользователем «Спейс шаттла». МО решительно поддерживает развитие этого космического корабля. Цели программы МО состоят в том, чтобы:

1. обеспечить, чтобы НАСА знало и понимало потребности МО, чтобы космический челнок был максимально полезен для военных полезных нагрузок;

2. предоставлять данные для поддержки решений, ведущих к будущему использованию шаттла;

3. исследовать способы, которыми МО может извлечь наибольшую пользу из уникальных возможностей шаттла.

Министерство обороны согласилось разработать недорогую промежуточную верхнюю ступень (IUS) для использования с шаттлом в период, начинающийся в 1980 году и продолжающийся до разработки верхней ступени НАСА (космический буксир) в середине 1980-х годов; осуществлять полеты определенных военных грузов на шаттле, начиная с 1980 года, в космическом центре им. Кеннеди; и планировать запуск и посадку шаттла в Ванденберге AFB (VAFB). Предполагается, что первоначальные эксплуатационные возможности на VAFB будут реализованы не ранее декабря 1982 года. Ожидается, что переход от нынешних одноразовых космических ракет-носителей, таких как «Атлас» и «Титан», к космическому шаттлу будет завершен к середине 1980-х годов».

Как видно перевод, приведенный в отчете Ю.Г.Сихарулидзе, достаточно близок к оригиналу. Правда, некоторые акценты чуть-чуть смещены в «военную» область. Согласитесь, есть разница между смысловым содержанием фразы «Министерство обороны США выступает, как «главный потенциальный потребитель» из отчета и фразы «Министерство обороны является важным будущим пользователем «Спейс шаттла» из первоисточника. В первом случае НАСА фактически собирается выступить «извозчиком Пентагона», а во втором – военные нагрузки в будущем будут лишь частью всего грузопотока шаттла, – пусть и важным, но вовсе не главным.

Отметим, что сотрудничество НАСА и Министерства обороны США никогда не было секретом и никогда не скрывалось ни от органов государственной власти, ни от общественности Соединенных Штатов. Достаточно часто в Конгрессе США проходят слушания по взаимодействию военного ведомства и гражданских организаций. В частности, в 1978 году на слушаниях второй сессии девяносто пятого Конгресса США тогдашний заместитель Министра обороны США по исследованиям и разработкам Уильям Джеймс Перри публично заявил, что «действительно существует очень эффективная координация и сотрудничество между МО США и НАСА. Это проявляется в нескольких довольно крупных программах, которые мы осуществляем – национальной программе аэронавигационных средств и, пожалуй, самой заметной программе «Шаттл» [16].

Следует также отметить, что даже в условиях «реального социализма» в СССР, на рубеже 70-х и 80-х годов, в публикациях советских авторов признавалась весомая, но не доминантная часть военных нагрузок в программе «Спейс шаттл». Так, в работе Д.Ю.Гольдовского «Космонавтика за рубежом» [10] приведены следующие данные:

«(полезные нагрузки космического корабля «Спейс шаттл»: – С.Ч.)

– по программам НАСА – 46,1 %;

– по программам прочих правительственных ведомств США – 29,2 %;

– по программам коммерческих потребителей США – 12,6 %;

– по программам зарубежных потребителей – 12,1 %».

Очевидно, что военные нагрузки отнесены к «программам прочих правительственных ведомств США», и составляют какую-то их часть, пусть и значительную, но явно не превышающую трети всех нагрузок «Спейс шаттла». Поэтому нет никаких оснований считать Министерство обороны США «главным потенциальным потребителем» услуг НАСА.

Не несут какой-то особой милитаристской нагрузки и три пункта из «Aeronautics and Space Report of the President, 1974, Activities», описывающие взаимодействие НАСА и МО США в проекте «Спейс шаттл» и приведенные в отчете Ю.Г.Сихарулидзе. Они скорее носят декларативный характер и относятся к чисто управленческой и аналитической областям, чем к четким намерениям о совместной работе в военной сфере. Чтобы окончательно в этом убедиться, сравним их с намерениями, заявленными в Постановлении Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 17 февраля 1976 года № 132-51 о начале реализации программы «Энергия» – «Буран», мирный характер которой особо подчеркивался советской пропагандой в конце 80-х годов:

«Центральный Комитет КПСС и Совет Министров СССР, придавая особое значение обороноспособности страны и усилению работ по созданию перспективных космических комплексов для решения военных, народнохозяйственных и научных задач, постановляют:

1. Принять предложения Министерства общего машиностроения, Министерства обороны СССР и Академии наук СССР

а) о создании многоразовой космической системы (МКС) в составе ракетной разгонной ступени, орбитального самолёта, межорбитального корабля-буксира, комплекса управления системой, стартово-посадочного и ремонтно-восстановительного комплексов и других наземных средств, обеспечивающей выведение на северо-восточные орбиты высотой 200 километров полезных грузов весом до 30 тонн и возвращение на стартово-посадочный комплекс полезных грузов весом до 20 тонн и предназначенной для:

– комплексного противодействия мероприятиям вероятного противника по расширению использования космического пространства в военных целях;

– решения целевых задач в интересах Министерства обороны СССР, народного хозяйства и науки;

– проведения военно-прикладных исследований и экспериментов в обеспечение создания больших космических систем с использованием оружия на известных и новых физических принципах;

– выведения на орбиты, обслуживания на них и возвращения на землю космических аппаратов, космонавтов и грузов.

Установить срок начала летных испытаний МКС в целом – 1983 год...»

Однако Ю.Г.Сихарулидзе из трех декларативных пунктов о сотрудничестве МО США и НАСА, заявленных в «Aeronautics and Space Report of the President, 1974, Activities», делает совершенно определенный вывод о милитаристском характере программы «Спейс шаттл» в целом:

«Приведенные выдержки из доклада Президента США Конгрессу, а также данные о координации деятельности NASA и Министерства обороны свидетельствуют о том, что основные цели создания многоразовой космической транспортной системы связаны с военным применением».

Вывод сделан, несмотря на то, что в цитате из «Aeronautics and Space Report of the President, 1974, Activities» не заявлена ни одна военная программа, хотя, разумеется, упоминается, что часть нагрузок «Спейс шаттла» – меньшая! – будет от американского оборонного ведомства. Что же касается координации действий НАСА и Министерства обороны США, то она всегда была достаточно тесной. Ю.Г.Сихарулидзе не просто делает поспешный вывод, а с самого начала работы – уже во «Введении»! – придает своему отчету по применению системы «Спейс шаттл» ярко выраженную «военную» окраску. Вполне возможно, что причиной столь «милитаристского» подхода явился тот факт, что в Советском Союзе практически вся космическая программа была так или иначе привязана к военным целям, и Министерство обороны СССР было самым широким образом «втянуто» даже, казалось бы, во вполне мирные научные проекты. Возможно, что Ю.Г.Сихарулидзе просто не мог представить себе никаких иных форм взаимодействия военных и гражданских организаций, занимающихся вопросами космонавтики, кроме подчинения вторых желаниям первых.

6. Сравнение возможностей

«Спейс шаттла» и «Сатурна-5»

Далее в разделе «Сравнительный анализ» Ю.Г.Сихарулидзе анализирует отдельно участки выведения на орбиту, полета по околоземной орбите и входа в атмосферу для многоразовой космической транспортной системы «Спейс шаттл» и для одноразовой ракетно-технической системы «Сатурн-5». Ну, а поскольку обе системы принципиально различны по своему качеству (многоразовость и одноразовость) и по конструкции (только ракетные блоки на жидкостных двигателях и комбинация жидкостных и твердотопливных ракет), то фактически автор отчета сравнивает абсолютно разнородные вещи – ужа и ежа.

По мнению Ю.Г.Сихарулидзе, из анализа двух систем на активном участке полета следует, что:

– «цикл подготовки системы («Спейс шаттл» – С.Ч.) к запуску занимает 14 дней (160 рабочих часов)» (на деле окажется значительно больше, но в середине 70-х это было еще не ясно), а «расчетный цикл подготовки к запуску ракеты-носителя «Сатурн-5» равен 3-м месяцам (фактически проводились 2 пуска в год), а цикл подготовки ракеты-носителя «Сатурн-1В» 1-2 месяца»;

– «повторное применение КС (космического самолета, то есть «Спейс шаттла» – С.Ч.) (100 полетов) и разгонных РДТТ (ракетных двигателей твердого топлива – С.Ч.) (20 полетов) позволяет снизить ожидаемую стоимость выведения на околоземную орбиту 1 кг полезной нагрузки до 350-500 долл.», в то время как «фактическая стоимость выведения 1 кг полезной нагрузки с помощью ракет-носителей «Атлас» и «Титан-2» составила от 2000-3000 долл., а для ракет-носителей «Сатурн-1В» и «Сатурн-5» 1200-1500 долл.»;

– «Спейс шаттл» обеспечивает на активном участке полета спасение «во многих аварийных ситуациях» и экипажа, и полезной нагрузки, размещенной в грузовом отсеке. При этом до 4-й минуты полета можно вернуться к посадочной полосе около места старта, а после 4-й минуты совершить посадку, сделав один виток вокруг Земли. При запуске корабля «Аполлон» на ракете-носителе «Сатурн-5» можно спасти только капсулу с экипажем;

– обе системы могут вывести на околоземную орбиту примерно пять процентов полезной нагрузки от своей стартовой массы (если для «Спейс шаттла» включить в выводимую нагрузку и вес собственно космического самолета);

– специалистов по программе «Спейс шаттл» якобы можно будет готовить к полету за три месяца, а для полета на системе «Аполлон»-«Сатурн-5» «необходимы специальный отбор и длительная общефизическая подготовка всех лиц, участвующих в полете».

Совершенно не ясно, какое отношение к активному участку имеют длительность подготовки обоих систем к старту, стоимость 1 килограмма полезного груза и сроки обучения космонавтов к полету. Однако из всего сказанного выше делается совершенно определенный вывод: «можно утверждать, что активный участок не позволяет выявить особых преимуществ многоразовой системы по сравнению с существующими одноразовыми».

Автор отчета, упомянув в тексте, почему-то намеренно выводит «за скобки» преимуществ «Спейс шаттла» способность системы многократного использования, – а в данном случае, крылатой орбитальной ступени, – вернуться с участка выведения практически к месту старта (точнее говоря, на посадочную полосу около стартовой позиции). И, следовательно, спасти не только экипаж шаттла, но и полезную нагрузку в его грузовом отсеке. Этого не сможет сделать ни «Сатурн-5», ни любая другая одноразовая ракета-носитель: максимум, который они могут обеспечить при аварии на участке выведения – спасти капсулу с экипажем космонавтов.

Образно говоря, вывод Ю.Г.Сихарулидзе по сравнению применения ракеты-носителя «Сатурн-5» и многоразовой транспортной космической системы «Спейс шаттл» на участке выведения на околоземную орбиту сводится к следующему: уж и еж одинаково способны проползти по садовой дорожке. Правда, уж сможет перетащить в зубах только одно яблоко, а еж на иголках – целых три.

По орбитальному участку полета Ю.Г.Сихарулидзе делается вывод, что «Спейс шаттл» «не предназначен для широкого маневрирования на околоземной орбите. Даже комбинированный ракетно-аэродинамический маневр не позволяет сколь-нибудь существенно изменить параметры исходной орбиты». Все эти недостатки, однако, нисколько не помешали шаттлу летать к орбитальному комплексу «Мир», а для запуска полезных нагрузок на иные орбиты использовать различные космические буксиры.

Почему-то за скобки преимуществ крылатого американского челнока над одноразовым космическим кораблем типа «Аполлон» выводится возможность совершения экипажем многоразового космического аппарата ремонтных работ на орбите с использованием грузового отсека, возможность транспортировки грузов в грузовом отсеке с орбиты на орбиту, возможность возвращения этих полезных нагрузок на Землю.

И только на участке спуска в атмосфере, по мнению Ю.Г.Сихарулидзе, выявляются существенные преимущества «Спейс шаттла» над одноразовыми космическими кораблями. Странно, но эти преимущества почему-то в тексте отчета Юрия Георгиевича совпадают с требованиями военных США к будущему шаттлу, сформулированными еще в самом начале его разработки НАСА:

– «по требованию ВВС максимальный боковой маневр КС при спуске с орбиты должен быть не менее 1100 морских миль (2040 км)»;

– особо подчеркнуто, что такой боковой маневр «позволяет произвести посадку КС на аэродром базы ВВС Ванденберг (Калифорния) на первом витке полета при старте с этой базы или м. Канаверал (Флорида)».

Как будет видно из дальнейшего рассмотрения, именно способности шаттла совершать боковой маневр на расстояние до 2040 км и возможности садиться после одного витка по околоземной орбите Ю.Г.Сихарулидзе придаст особое значение, не связанное с возможностями быстрого возвращения на Землю космического корабля при возникновении аварийных ситуаций.

Автор отчета почему-то вообще не рассматривает возможность аварийной посадки «Спейс шаттла» на запасных посадочных полосах в Европе и Африке при аварии на участке выведения на околоземную орбиту.

С учетом всего изложенного выше, можно прийти к выводу, что Ю.Г.Сихарулидзе, во-первых, сравнивает друг с другом функционально различные космические системы, а, во-вторых, делает это не всегда корректно, то явно замалчивая, то неоправданно выпячивая их отдельные эксплуатационные качества. Результатом такого «анализа» является весьма спорное утверждение о преимуществе крылатой системы многократного использования над одноразовой ракетой-носителем только на участке спуска и полета в атмосфере.

7. Как одеть «шаттл» в военную форму

Третий раздел отчета, названный «Военное применение космического самолета», посвящен собственно оценке Ю.Г.Сихарулидзе милитаристского характера программы «Спейс шаттл».

Эта оценка изложена на 6 страницах в тексте отчета (плюс три страницы графики в приложении). Для сравнения: оценка возможностей межорбитального буксира занимает 1 страницу, научных и технологических задач программы «Спейс шаттл» – полторы страницы. То есть автор даже в структуре отчета показывает довлеющую роль именно милитаристской составляющей проекта американской многоразовой космической системы.

Аргументы, приведенные Ю.Г.Сихарулидзе в этой части отчета, требуют детального рассмотрения. Этим мы и займется, рассматривая каждое утверждение автора поочередно и по отдельности их комментируя.

Утверждение № 1

«При одинаковой стартовой массе полезная нагрузка, выводимая на орбиту с помощью многоразовой системы, оказывается почти в 3 раза меньше по массе, чем в случае применения одноразовой ракеты-носителя. Из-за большой собственной массы КС он не может совершать значительных маневров на орбите».

Комментарий № 1

И этот факт сам по себе не должен вызывать удивления: ведь «Спейс шаттл» и задумывался изначально – по крайней мере, после официального утверждения программы 5 января 1972 года Президентом США Ричардом Никсоном, – как своего рода пилотируемая ракета-носитель. Снижение полезной нагрузки шаттла по сравнению с одноразовой ракетой класса «Сатурн-5» связано именно с многоразовостью крылатой космической системы. Однако даже при этих ограничениях шаттл все же смог стать и транспортным средством для долговременных орбитальных станций («Мир» и МКС), и носителем автономных модулей (в том числе и научных – таких как лаборатория «Спейслэб»). То есть даже превзошел по своим реальным возможностям одноразовые транспортные корабли.

Утверждение № 2

«…Основные цели создания новой многоразовой космической транспортной системы должны быть связаны с применением летательного аппарата самолетной конфигурации, т.е. обладающего большим аэродинамическим качеством. Преимущества КС проявляются только при движении в атмосфере».