Текст книги "Как "шаттл" Москву "бомбил""

Автор книги: Сергей Чебаненко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 17 страниц)

Перед рассмотрением отчета о военном применении программы «Спейс шаттл» остановимся на вопросе его авторства.

Казалось бы, в чем вопрос? На первой странице отчета «Анализ возможных целей создания многоразовой космической транспортной системы США. Space Shuttle» имеются подписи директора Института прикладной математики Академии наук СССР академика М.В.Келдыша, утвердившего разработку, Д.Е.Охоцимского, как заведующего отделом № 5 ИПМ АН СССР, и самого Ю.Г.Сихарулидзе – как исполнителя работы. Значит, автор отчета – именно Юрий Георгиевич Сихарулидзе.

Но кто инициировал эту работу? Кому должны воздать должное историки советской космонавтики? Попробуем разобраться в этом вопросе.

Вот что писал Ю.Г.Сихарулидзе в статье «Последняя космическая программа М.В.Келдыша», опубликованной в «Вестнике Российской Академии наук» в 2011 году:

«После распада Советского Союза программа «Энергия»-«Буран» была закрыта. Однако до сих пор среди специалистов (и не только) продолжаются жаркие споры относительно целесообразности реализации этой дорогостоящей программы и той роли, которую сыграл в создании многоразовой космической системы Мстислав Всеволодович Келдыш, бывший в то время президентом Академии наук СССР». [2]

Действительно, а какова роль М.В.Келдыша, которого 60-х годах, еще при жизни Главного конструктора многих советских космических систем С.П.Королева, не без оснований с уважением именовали Главным теоретиком советской космонавтики, в запуске разработок по программе «Энергия»-«Буран»?

Обратимся к статье писателя и историка космонавтики Антона Первушина «Полет «Бурана». Ю.Г.Сихарулидзе вспоминал, что отчет «был подготовлен в начале марта 1976 года. Дмитрий Евгеньевич Охоцимский проинформировал директора ИПМ АН СССР Мстислава Всеволодовича Келдыша о проделанной работе, и тот пожелал обсудить ее вместе, хотя сначала без особого энтузиазма. Он несколько раз переносил встречу.

Наконец, 24 марта 1976 года у директора на совещании собрались Д.Е.Охоцимский, М.Я.Маров, А.К.Платонов и я. По предварительной договорённости было выделено только 30 минут, но совещание растянулось на два с половиной часа. Директор слушал очень внимательно. Временами он пытался перескочить через логику доклада и «заглянуть в конец», но общими усилиями мы старались сохранить последовательность изложения»[4].

Из текста этих воспоминаний ясно, что М.В.Келдыш не был инициатором подготовки работы по анализу «коварных планов Пентагона» в космосе. Значит, проведение анализа могли инициировать или Д.Е.Охоцимский, или сам Ю.Г.Сихарулидзе, или оба совместным решением.

Вот что писал Ю.Г.Сихарулидзе в статье «Последняя космическая программа М.В.Келдыша»:

«…Я защитил докторскую диссертацию и решил заняться анализом американской многоразовой системы «Спейс шаттл». Основным был вопрос об истинном назначении системы и преимуществах, которые она могла дать США. Д.Е.Охоцимский одобрил мое намерение и, докладывая на ученом совете института о планах нашего отдела, упомянул о нем. М.В.Келдыш скептически заметил: «Что может сделать один человек, если тысячи инженеров в ОКБ и ЦНИИМаше не могут найти ответ на этот вопрос?» Д.Е.Охоцимский в точности передал мне эти слова, возможно, для того, чтобы сыграть на моем честолюбии и породить желание во что бы то ни стало совершить задуманное» [2].

Казалось бы, вопрос ясен: инициатор работы по выявлению «милитаристской составляющей» в программе «Спейс шаттл» – сам Юрий Георгиевич Сихарулидзе, а Д.Е.Охоцимский лишь подписал готовый материал перед представлением его на рассмотрение директора Института прикладной математики Академии наук СССР, академика М.В.Келдыша. Кстати, и на титульном листе отчета именно Ю.Г.Сихарулидзе именуется его исполнителем.

Но все не так просто. В книге воспоминаний Ю.Г.Сихарулидзе «Космические встречи», опубликованной в 2017 году, появляется иная версия событий. Читаем:

«После того как в начале 1975 года я защитил докторскую диссертацию. Д.Е. (Охоцимский – С.Ч.) предложил мне заняться «разгадкой» назначения новой американской многоразовой системы «Спейс шаттл» (Space Shuttle), или космического челнока. Подлило масло в огонь то обстоятельство, что когда на Ученом совете Института Д.Е. доложил об этой задаче, М.В. Келдыш скептически заметил: «Разве один человек способен решить эту задачу? Вот в коллективах Сергея Павловича (Королева) и Юрия Александровича (Мозжорина, директора ЦНИИМаш) над разгадкой работают несколько десятков тысяч человек, но пока безрезультатно». Такие слова «завели» Д.Е.. а он «завел» меня.

К этому моменту у меня накопился большой объем информации по «Спейс шаттлу», и по совету Д.Е. я засел за его критический анализ.

… Д.Е. был очень доволен результатами проведенного анализа, которые мы оформили в виде отчета. Он решил, что настало время доложить результаты директору Института М.В. Келдышу».

Из этого текста ясно, что работа по выявлению военных аспектов программы «Спейс шаттл» была все-таки инициирована Д.Е.Охоцимским, а выполнена исполнителем – Ю.Г.Сихарулидзе.

Но где же правда: в статье Ю.Г.Сихарулидзе, опубликованной в 2011 году, или в его книге, увидевшей свет в 2017 году?

Увы, пока точного ответа на этот вопрос нет. С равной вероятностью можно считать, что в статье «Последняя космическая программа М.В.Келдыша» Ю.Г.Сихарулидзе немного преувеличил собственную роль в разработках, или, наоборот, в статье о Д.Е.Охоцимском «Космические встречи» приписал лишнюю заслугу уважаемому академику и своему начальнику.

В вопросе об инициаторе есть еще одна «тучка на горизонте». 14 ноября 2003 года, – накануне 15-летия триумфального полета советского космического корабля «Буран» и ракеты-носителя «Энергия», – в № 209 газеты «Известия» было опубликовано маленькое интервью с членом-корреспондентом Российской академии наук Эфраимом Лазаревичем Акимом. Э.Л.Аким в 1976 году, – то есть как раз в период, когда Ю.Г.Сихарулидзе, готовил свой отчет, – руководил Баллистическим Центром Института прикладной математики АН СССР. В интервью, в частности, есть такие строки:

«Президент Академии наук Келдыш настойчиво ставил перед нами вопрос: для чего американцы строят свой шаттл? Деньги они считать умеют, а стоимость выведения нагрузки превышала одноразовые ракеты в 2-4 раза. Келдыш говорил: необходимо посмотреть иные приложения шаттла».

Из этого интервью логически следует, что инициатором «работ по шаттлу» был Президент Академии наук СССР, директор ИПМ АН СССР, академик Мстислав Всеволодович Келдыш – иначе фразу «необходимо посмотреть иные приложения шаттла» просто не истолковать. Тогда как быть с инициативами в этом вопросе самого Ю.Г.Сихарулидзе и его начальника Д.Е.Охоцимского, описанными в статье Ю.Г.Сихарулидзе «Последняя космическая программа М.В.Келдыша» и его же книге «Космические встречи»? Кого-то просто подводит память?

И далее в интервью Эфраима Лазаревича Акима читаем:

«И нам удалось доказать, что при старте с базы Ванденберг шаттл за счет бокового маневра может выйти на Москву (даже и без бокового маневра сможет с орбиты с наклонением 92,5 градуса к плоскости экватора – С.Ч.)».

В книге Азифа А. Сиддики «Вызов «Аполлону»: Советский Союз и космическая гонка, 1945-1974 гг.» приводится еще одно высказывание Э.Л.Акима по теме «пикирующего шаттла»:

«Когда был объявлена программа американского шаттла, мы начали исследовать логику такого подхода. Очень скоро наши расчеты показали, что цифры стоимости, используемые НАСА, были нереальными. Было бы лучше для запусков космических аппаратов использовать серию одноразовых ракет-носителей. Потом, когда мы узнали о решении построить на военно-воздушной базе Ванденберг космодром для запуска шаттла, мы пришли к выводу, что траектории, начинающиеся из Ванденберга, позволят «Спейс шаттлу» пролететь над главными центрами СССР на первом же орбитальном витке. Поэтому наша гипотеза предполагала, что создание шаттла преследовало, в основном, военные цели. Из-за нашего подозрения и недоверия (к американцам – С.Ч.) мы решили воспроизвести шаттл без полного понимания его миссии. Когда мы проанализировали траектории полета из Ванденберга, мы увидели, что любой военный груз мог быть спущен с орбиты за три с половиной минуты и достичь главных центров СССР, – это гораздо более короткое время, чем у баллистической ракеты, запускаемой с подводной лодки (десять минут полета от побережья). Вам может показаться это смешным, но вы должны понимать, как отреагировало наше руководство (то есть руководители СССР – С.Ч.), получившие эту информацию».

Отметим, что как в публикации в «Известиях», так и в публикации в книге Азифа А. Сиддики, Эфраим Лазаревич Аким, говоря о теме «пикирующего шаттла», постоянно употребляет местоимение «мы». Значит ли это, то Э.Л.Аким считал себя если и не соавтором, то активным участником работ по «нырку» шаттла над Москвой?

С одной стороны, Ю.Г.Сихарулидзе в своих публикациях постоянно подчеркивает свою роль единственного исполнителя работ по «загадке «Спейс шаттла» в Институте прикладной математики АН СССР. В статье «Последняя космическая программа М.В.Келдыша» он пишет:

«М.В.Келдыш скептически заметил: «Что может сделать один человек, если тысячи инженеров в ОКБ и ЦНИИМаше не могут найти ответ на этот вопрос?»

Та же линия единственного исполнителя прослеживается и в книге Ю.Г.Сихарулидзе «Космические встречи»:

«…Когда на Ученом совете Института Д.Е. доложил об этой задаче, М.В. Келдыш скептически заметил: «Разве один человек способен решить эту задачу? Вот в коллективах Сергея Павловича (Королева) и Юрия Александровича (Мозжорина, директора ЦНИИМаш) над разгадкой работают несколько десятков тысяч человек, но пока безрезультатно».

С другой стороны в тех же публикациях Ю.Г.Сихарулидзе в качестве участников совещаний у М.В.Келдыша и Г.Е.Лозино-Лозинского упоминаются Э.Л.Аким, М.Я.Маров и А.К.Платонов. Маров Михаил Яковлевич – заведующий отделом физики планет ИПМ АН СССР, в области физики верхней атмосферы выполнил цикл исследований по изучению структуры и динамики земной термосферы. Платонов Александр Константинович – заведующий сектором № 3 отдела № 5 ИПМ АН СССР, занимался прикладной небесной механикой и астрономией Солнечной системы, вопросами навигации и управления полетом космических аппаратов. Какова роль этих сотрудников ИПМ АН СССР в подготовке отчета о «ныряющем» челноке? Они как-то участвовали в расчете и формулировке гипотез или просто подключились на этапе презентации итоговой работы «в инстанциях» в качестве некой «группы поддержки»?

И какова степень участия в «работах по шаттлу» кандидата физико-математических наук Раисы Константиновны Казаковой, сотрудницы отдела № 5 и Баллистического Центра ИПМ АН СССР, которая совместно с Ю.Г.Сихарулидзе в 1975 году – то есть одновременно с началом работ по этой теме самого Юрия Георгиевича – подготовила и опубликовала внутриведомственную книгу «Многоразовая космическая транспортная система США Space Shuttle»?

Можно считать, что так или иначе в работах по «пикирующему шаттлу» участвовали:

– Юрий Георгиевич Сихарулидзе,

– Дмитрий Евгеньевич Охоцимский,

– Мстислав Всеволодович Келдыш,

– Раиса Константиновна Казакова,

– Эфраим Лазаревич Аким,

– Александр Константинович Платонов,

– Михаил Яковлевич Маров.

В нашей работе мы в дальнейшем будем именовать рассматриваемый документ «Анализ возможных целей создания многоразовой космической транспортной системы США « Space shuttle » для краткости просто отчетом Ю.Г.Сихарулидзе (тем более что и до начала работы над отчетом Юрий Георгиевич явно интересовался американской программой «Спейс шаттл», собирал материалы о ней, и в том же 1975 году – как мы уже отмечали выше – даже издал книгу о заокеанском космическом челноке в соавторстве с кандидатом физико-математических наук Раисой Константиновной Казаковой).

А вообще, имеет ли значение установление приоритета в инициировании работы по выявлению милитаристской составляющей в программе «Спейс шаттл»? Безусловно имеет: ведь ее инициаторы и разработчики могли бы действительно считаться если не «отцами», то во всяком случае вдохновителями осуществления советской космической программы «Энергия»-«Буран» – пожалуй, самого крупного проекта в истории советской космонавтики.

Но вот вопрос: была ли эта программа действительно инициирована работой Д.Е.Охоцимского и Ю.Г.Сихарулидзе при поддержке М.В.Келдыша?

3. «Загадка» истинного назначения

американского космического челнока

Итак, весной 1975 года Юрий Георгиевич Сихарулидзе начал заниматься «разгадкой» назначения новой американской многоразовой системы «Спейс шаттл».

В чем же состояла «загадка» новой космической программы Соединенных Штатов Америки?

Чтобы ответить на этот вопрос, предоставим слово ветеранам советской космонавтики и исследователям космической программы Советского Союза.

Юрий Александрович Мозжорин, директор Центрального НИИ машиностроения в 60-е – 80-е годы прошлого века, вспоминал:

«В 1972 г. Никсон (37-й президент США Ричард Никсон – С.Ч.) объявил, что в США начинает разрабатываться программа «Space Shuttle». Она была объявлена как национальная, рассчитанная на 60 пусков челнока в год, предполагалось создать 4 таких корабля; затраты на программу планировались в 5 миллиардов 150 миллионов долларов в ценах 1971 года. В дальнейшем они, конечно, подросли, как и у всех бывает, достигли 13 миллиардов 400 миллионов долларов. Программа была серьезная, поскольку создавались четыре стартовых комплекса, на базе Ванденберг и на мысе Кеннеди, создавались специальные производства.

Челнок выводил на околоземную орбиту 29,5 т, и мог спускать с орбиты груз до 14,5 т. Это очень серьезно, и мы начали изучать, для каких целей он создается? Ведь все было очень необычно: вес, выводимый на орбиту при помощи одноразовых носителей в Америке, даже не достигал 150 тонн/год, а тут задумывалось в 12 раз больше. Судя по характеристикам упомянутой системы, опубликованным в печати, это означало увеличение ежегодного потока полезных грузов, выводимых на опорную орбиту Земли, до 1800 тонн, т.е. примерно на порядок. Ничего с орбиты не спускалось, а тут предполагалось возвращать 820 тонн/год...

… С 1973 г. в открытой печати США начали появляться сообщения о большой экономической выгоде, которую дают многоразовые транспортные системы авиационного типа. Наконец, появляется сообщение об утверждении сенатом США многомиллиардной программы «Спейс шаттл». При этом было провозглашено, что это качественно новое направление в развитии ракет-носителей, на порядок удешевляющее удельную стоимость выведения спутников на орбиту. Поэтому было объявлено, что принимается решение о последующем закрытии производства всех американских одноразовых ракет-носителей. Запуск объекта «Спейс шаттл» планируется производить с темпом до 60 в год.

Это была не просто программа создания какой-то космической системы под девизом снижения затрат на транспортные расходы. Проработки головным научно-исследовательским институтом Министерства общего машиностроения технико-экономических характеристик многоразовой космической системы «Спейс шаттл» показали, что никакой экономической выгоды в выводе с ее помощью полезных грузов на орбиту не ожидается. Рентабельность такой МКТС (многоразовой космической транспортной системы – С.Ч.) по сравнению с одноразовыми ракетами-носителями достигается при очень большой частоте ее использования и значительной многоразовости основных ее элементов. Более того, для запусков обычных спутников, которые эксплуатируются США в это время, она неудобна, так как требуется совместный запуск нескольких разнотипных спутников для разных целей на различные орбиты.

Вывод напрашивался один – многоразовая космическая транспортная система «Спейс шаттл» создается в США с военными целями для отработки принципиально нового космического оружия, основанного на пучковом и лазерном принципах, тем более что в печати уже появлялись сообщения о работах в этой области и рекламировались большие возможности нового оружия. Логика подсказывала, что окончательную отработку космического оружия, действующего на основе новых физических принципов, можно проводить только в условиях космического пространства. На Земле создать такое оружие просто нельзя. Чтобы сократить сроки разработки сложнейших и больших формирующих луч систем, энергетических установок и других новых элементов МКТС, необходимо их возвращать на Землю для доработки и юстировки» [5].

За океаном, казалось, сходят с ума: имея уже отработанные и достаточно надежные космические аппараты и ракеты-носители, вдруг начинают фактически делать с нуля совмещенные в одной системе ракету-носитель и орбитальный корабль!

Вот возьмем ракету-носитель «Сатурн-1Б», с помощью которой космический корабль «Аполлон» тестировался на околоземной орбите и выводился в космос для рейсов к орбитальной станции «Скайлэб». Начиная с 1966 года и по 1975 год включительно ракета-носитель «Сатурн-1Б» девять раз безаварийно поднималась на орбиту. В пяти запусках она использовалась для вывода в космическое пространство пилотируемых кораблей. И теперь эту готовую и вполне надежно летающую ракету-носитель заокеанские космопроходцы отправляют на свалку!

«Лунная» ракета-носитель «Сатурн-5», которая могла поднять на околоземную орбиту 141 тонну полезного груза. В 1967-1973 годах «пятерка» совершила тринадцать вполне удачных полетов. Именно она запускала к Луне «Аполлоны» и вывела в околоземье орбитальную станцию «Скайлэб». Теперь это «чудо двадцатого века» предлагается перестать использовать, а пару-тройку остающихся ракет-носителей раздать по американским музеям.

Фактически США сворачивали с уже проторенного в космосе пути в какие-то «неизвестные и туманные дали». Если в конце 60-х американцы планировали десять космических экспедиций с высадкой астронавтов на лунную поверхность – от «Аполлона-11» до «Аполлона-20», – то уже в январе 1970 года двадцатый рейс по программе полетов к Луне был отменен, а в сентябре того же года улетели в мусорную корзину и планы полетов «Аполлона-18» и «Аполлона-19».

Казалось бы, шагай и шагай вперед по проторенной дорожке! После полета «Аполлона-20» космический корабль можно было использовать и для новых экспедиций к Луне – примерно два раза в год. Не обязательно для очередных высадок: большой вклад в изучение Луны могли внести и дополнительные комплекты приборов, расположенные в научном отсеке, который заменил бы лунный посадочный модуль. К концу 70-х можно было бы создать пилотируемую орбитальную станцию в окололунном пространстве. При желании и достаточном финансировании проекта «Аполлоны» могли быть использованы в качестве транспортного и грузового средства при строительстве небольшой научной базы на лунной поверхности.

Нашлась бы работа для американских космических кораблей и в околоземном пространстве. Сам «Аполлон» можно было существенно модернизировать и даже увеличить численность его экипажа для транспортных полетов на околоземную орбиту с трех до пяти человек (такой проект усовершенствования командного отсека, к примеру, прорабатывался во время второй экспедиции астронавтов на «Скайлэб» в качестве корабля-спасателя).

Можно было продолжить работы на орбитальной станции «Скайлэб», вывести в космическое пространство станции «Скайлэб-2» и «Скайлэб-3». Потом состыковать несколько больших орбитальных блоков и получить на их основе огромный научно-производственный комплекс, по сравнению с которым нынешняя Международная космическая станция выглядела бы просто малюткой.

А потом можно было начать пилотируемые полеты на Марс, на орбиту Венеры, к астероидам. Человек мог высадиться на Марсе уже в первой половине 80-х годов двадцатого века!

Уже многими годами позже руководитель НАСА в 2005-2009 годах Майкл Гриффин пришел к горькому выводу: «Вместо создания шаттлов стоило постепенно модернизировать «Сатурны» и «Аполлоны»... Сделай мы всё это, мы бы сейчас были на Марсе».

Майкл Гриффин отмечал, что «два полета к Луне ежегодно и четыре полета на низкую околоземную орбиту, к станциям типа «Скайлэб», стоили бы НАСА 9,37 миллиарда долларов в год. На практике НАСА в постлунную эру получало (и тратило!) на пилотируемую программу даже чуть больше этой цифры. Вот только вместо шести полетов в год оно из-за дороговизны шаттлов имело 4,5 полета в год. И это даже без упоминания того, что полеты к Луне по научной значимости заметно важнее полетов на низкую околоземную орбиту».

«Аполлон», «Скайлэб», Экспериментальный полет «Союз»-»Аполлон» – сколько новых ярких страниц появилось в истории мировой космонавтики!

И вдруг возникает некая альтернатива всему этому – никому не ведомый крылатый космический челнок «Спейс шаттл»…

Вместо «космической феерии» в США заговорили об экономии средств и экономической эффективности космических программ, – а фактически речь шла о радикальном изменении всей государственной космической политики. Далеко не все были в Соединенных Штатах согласны со столь радикальной сменой курса. Многим было понятно, что заявивший о новой космической программе президент США Ричард Никсон преследует и личные политические цели. Ведь 1972 год – год принятия программы «Спейс шаттл» – был годом выборов. Никсон собирался баллотироваться на второй срок. А с чем идти к избирателям? Да, в 1969 году американец впервые высадился на Луну. Но все помнят, что программу «Аполлон» в 1961 году объявил президент-демократ Джон Кеннеди, а «в металле» она состоялась при его преемнике президенте-демократе Линдоне Джонсоне. Ричард Никсон в 1969 году только «снял сливки» с успеха его предшественников на президентском посту. Хорошо бы и республиканцам обзавестись «собственной» космической программой. Может быть, и не такой амбициозной как та, которую в начале 60-х годов инициировали демократы, но экономически более эффективной и потенциально более перспективной.

В семидесятые – начале восьмидесятых годов двадцатого века эта публично заявленная американцами будущая «экономическая эффективность» программы «Спейс шаттл» смущала многих в Советском Союзе. В 1982 году Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР Константин Феоктистов и журналист Игорь Бубнов подготовили к печати книгу «О космолетах», в которой есть такой диалог:

«Что и говорить, непросто все это – создать экономичную транспортную космическую систему.

Некоторых специалистов в идее «Шаттла» смущает еще и другое. Согласно экономическим расчетам он оправдывает себя примерно при 40 полетах в год на один образец. Получается, что в год только один «самолет», чтобы оправдать свою постройку, должен выводить на орбиту порядка тысячи тонн разных грузов. С другой стороны, имеет место тенденция к снижению веса космических аппаратов, увеличению продолжительности их активной жизни на орбите и вообще к снижению количества запускаемых аппаратов за счет решения каждым из них комплекса задач. Если говорить об орбитальных станциях и пилотируемых кораблях, то их запускается в год считанные единицы.

Тут, конечно, можно и возразить: тенденция снижения массы запускаемых спутников, если она действительно имеется, может быть временной, появившейся как раз из-за отсутствия экономичных средств выведения. И когда такие средства появятся, в них, очевидно, возникнет необходимость. Задач в космосе и сейчас хоть отбавляй, и космонавтика явно вышла на тот рубеж, когда дальнейшее ее развитие не может успешно идти без принципиального решения экономических проблем. С другой стороны, экономический эффект от средств многократного использования, подсчитанный как чистая экономия по сравнению с применением обычных одноразовых средств, начнет ощущаться по крайней мере через 10 лет, даже при неоптимальном количестве запусков.

– Когда закладывался «Шаттл», о нем говорили как о средстве, необходимом для снабжения орбитальных станций, то есть как о транспортном корабле. В какой мере, Константин Петрович, его можно сейчас рассматривать как таковой?

– По своей грузоподъемности разве что для очень больших станций будущего. На текущем этапе развития выгоднее автоматические транспортные корабли (типа советских грузовых кораблей серии «Прогресс» или экспериментальных кораблей «Космос»-ТКС (транспортный корабль снабжения по программе военных орбитальных станций «Алмаз») – С.Ч.).

– Мне «Спейс Шаттл» представляется как бы разработкой впрок. Этим отчасти можно объяснить многократный перенос сроков начала летных испытаний. Говорят, что схема, олицетворенная в «Шаттле», представляет собой сближение ракетной техники и космонавтики с авиацией» [6].

Итак, либо американский «Спейс шаттл» – это проект с большим-большим заделом на будущее (гигантские объемы строительства орбитальных станций вокруг Земли, постоянно действующие базы на лунной поверхности, беспилотные и пилотируемые полеты на Марс и другие планеты и т.п.), либо для него скрытно разрабатывается что-то, эквивалентное по массе, выводимой на околоземные орбиты. С закрытием в конце 1972 года программы полетов на Луну «Аполлон», с отказом в 1974 году от новых полетов к станции «Скайлэб», с завершением советско-американского полета «Союз»-»Аполлон» в 1975 году от магистрального пути к другим планетам отказались уже полностью – по крайней мере, в перспективе двух-трех ближайших десятилетий ничего подобного явно не маячило. А что же вместо всего этого? Чтобы трудились конструкторские бюро и научные лаборатории, чтобы работала авиакосмическая промышленность, США нужно нечто, заменяющее орбитальные околоземные станции и «дальний космос. Что приходит на ум первым? Разумеется, заменить «мирную космонавтику» может множество военных грузов самого разного назначения. Но вот каких?

Академик и один из ближайших соратников Сергея Павловича Королева Борис Евсеевич Черток размышлял в своей книге «Ракеты и люди. Лунная гонка»:

«Обстановка, имевшая место в 1971-1973 годах при рассмотрении программы «Спейс шаттл», потребовала от руководителей, ответственных за принятие решений, тщательно оценить общую стоимость программ, лимиты годового финансирования для различных привлекательных вариантов многоразовых систем. Через 10 лет – в 1976 году американцы снова мобилизуют ученых для разработки прогноза развития космической техники на период 1980-2000 годов. Это был значительно более серьезный коллективный научный труд по всем направлениям науки и техники, обеспечивающим развитие космонавтики.

Для пилотируемых околоземных полетов утвердилась идея отказа от одноразовых носителей. Основная разница в прогнозе и соответственно принятии решений 1966 и 1975 годов заключалась в наличии в 1975 году гораздо более совершенной технической базы, созданной в ходе выполнения программы «Аполлон» и военно-космических, научных и народнохозяйственных программ за истекшее десятилетие.

Пентагон, ссылаясь на космические успехи СССР, требовал резкого увеличения ассигнований на военно-космические программы. Еще не были сформулированы, но уже «носились в воздухе» идеи будущей программы стратегической оборонной инициативы.

За основной критерий для выбора предложений, вырабатываемых на основе прогнозов для всех направлений, обеспечивающих прогрессивное развитие космической техники, в 1975 году был принят расход (в долларах) на единицу массы, выводимой на низкую околоземную орбиту.

Для носителей прогноз и планы были построены таким образом, что все последующие решения принимались в пользу «Спейс шаттла». При этом прогнозировалась перспектива его существенного улучшения по сравнению с уже реализуемым проектом. Прогнозы и планы исходили из сверхоптимистических расчетов стоимости вывода в космос полезной нагрузки. К тому же было показано, что «Спейс шаттл» не только выводит, но может и вернуть на Землю дорогостоящие космические аппараты для ремонта и повторного запуска.

Предварительные расчеты НАСА доказывали, что стоимость выведения на низкую околоземную орбиту уменьшится по сравнению с одноразовым носителем типа «Сатурн-1В» сначала с трех до пяти раз, а потом в десять раз. Если в прогнозе 1966 года допускалось пренебрежение экономическими расчетами, то в семидесятые годы они, казалось, были выполнены скрупулезно. Тем более удивляет, что американцы, умеющие считать деньги гораздо лучше нас, прогнозировали к 2000 году совершенно смешную стоимость вывода единицы массы полезной нагрузки.

Для различных вариантов на базе «Спейс шаттла» прогнозировалось достижение стоимости выведения в пределах от 90 до 330 долларов на килограмм. Более того, предполагалось, что «Спейс шаттл» второго поколения позволит снизить эти цифры до 33-66 долларов на килограмм.

Сегодня можно утверждать, что американские экономисты ошиблись в 60-100 раз! Подобные ошибки просто немыслимы при расчетах технических параметров космических систем ни американскими, ни нашими специалистами. Если экономисты США могли совершить подобные ошибки, то следует ли упрекать наших отечественных экономистов-реформаторов, которые ученых-экономистов США считают сверхавторитетными? Мощная современная вычислительная техника резко повысила достоверность и надежность научных и инженерных расчетов. Иногда практические результаты оказываются даже лучше расчетных, потому что в ЭВМ были заложены исходные данные с большими запасами. Экономические расчеты для больших систем в принципе будут ошибочными, если основными исходными параметрами являлись субъективные соображения, политическая ситуация или выполнение конъюнктурного социального заказа.

Из программ пилотируемых полетов прогнозы американских ученых периода 1966 и 1976 годов оправдались только в части первых экспедиций на Луну и создания многоразовой пилотируемой транспортной системы «Спейс шаттл». Ради этой системы не только были законсервированы надежные носители «Сатурн-5». Стартовые комплексы на мысе Канаверал в Центре им. Дж. Кеннеди были переделаны ради «шаттлов» так, что оказались уже непригодными для «Сатурнов». Реальные технические прогнозы по созданию лунной базы и экспедиции на Марс ушли далеко за 2001 год. Захватывающую перспективу колонизации планет Солнечной системы до конца XX века, которая была детально разработана в 1966 году, по моим представлениям, в лучшем случае следует прогнозировать на середину XXI века.

Справедливости ради надо сказать, что по фундаментальным научным исследованиям американцы превзошли свои прогнозы. Затратив более 2 миллиардов долларов, они «Спейс шаттлом» вывели в космос автоматический спутник «Хаббл». Это большой даже по земным масштабам телескоп для астрофизических исследований. Информация, полученная с помощью «Хаббла» за три года его использования (на момент написания Б.Е.Чертоком книги «Ракеты и люди, из которой и взята данная цитата – С.Ч.) по объему превзошла во много раз все то, чем обладала до этого астрофизика» [7].