Текст книги "Как "шаттл" Москву "бомбил""

Автор книги: Сергей Чебаненко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 17 страниц)

«По некоторым сведениям, проект корабля «Шаттл», впервые стартовавший 5 января 1972 года, изначально проектировался для доставки на орбиту до 30 боеголовок и ядерного удара с орбиты»[44].

Новый виток всплеска застарелой военно-космической истерии произошел после публикации в 2019-м году Павлом Шубиным статьи «Нырок с ядерным бомбометанием». Впрочем, в самой статье нет ничего истерического – это вполне добросовестный конспект выводов, которые он сделал, ознакомившись с отчетом Ю.Г.Сихарулидзе и опубликовав этот отчет в полном объеме. Название статьи тоже вполне нейтральное – в нем нет ни утверждения, что «нырок» был возможен, ни отрицания возможности пикирования «Спейс шаттла» на советскую столицу.

Но вот интерпретации статьи Павла Шубина в средствах массовой информации носят уже совершенно иной пропагандистский заряд и достойны особого рассмотрения!

Отметим, что почти все эти публикации построены примерно в одном и том же ключе: сначала идет «ударный» заголовок, затем так называемое информационное ядро из нескольких предложений, вкратце содержащее передаваемую – а точнее даже, навязываемую, – читателю интерпретацию базисной информации, и лишь потом более объемный текст, в котором сообщаются дополнительные подробности. Очень точный расчет: и на читателя, который лишь просматривает бегло одни заголовки в информационных лентах, и на читателя, который хотел бы ознакомиться с информацией в коротком изложении, и на читателя, которого заинтересуют подробности. Очень эффективно по степени воздействия на умы!

Итак, читаем газеты и информационные сайты в интернете…

1. «Царь-град-ТВ»:

«Американский Shuttle может сбросить ядерную бомбу на Москву: Опубликован отчёт, напугавший Брежнева».

Хороший пропагандистский прием: якобы имевшая место в прошлом угроза ретранслируется на современность. Рядовой обыватель вряд ли помнит, что американские шаттлы прекратили летать над планетой еще в 2011 году. Совсем уж испугавшийся наверняка тут же взглянет на небеса – не пикирует ли на «дорогую сердцу столицу» крылатый агрессор вот прямо сейчас?

А чтобы бред в заголовке был весомей, статью на ресурсе «Царь-град-ТВ» подкрепляет еще и комментарий независимого эксперта:

«Как заявил РИА Новости эксперт Вадим Лукашевич, Шубин опубликовал уникальный документ. Считается, что он стал одним из факторов, подтолкнувших Кремль к созданию проекта «Буран».

«Это именно тот отчет, который был представлен Брежневу про «нырок» шаттла над Москвой и после которого генсек дал указание на начало работ по советскому «Бурану», – поведал он»[45].

Понятно, что в запуске разработок по программе «Энергия»-«Буран» отчет Ю.Г.Сихарулидзе не сыграл никакой роли – об этом мы уже писали выше.

2. «РЕН-ТВ»:

Заголовок материала: «США создавали Shuttle для сброса ядерной бомбы на Москву – ученые СССР».

А что, других целей у проекта «Спейс шаттл» не было? Это даже если допустить, что планы сбрасывать бомбы на Москву действительно имелись.

В тексте – краткий «пересказ» отчета Ю.Г.Сихарулидзе:

«Ученые СССР на компьютере рассчитали, что шаттл США мог провести нырок в атмосферу и сбросить ядерную бомбу на высоте 67 километров, а окружающая челнок плазма затрудняла его обнаружение. При этом в отчете отмечалось, что поражать цели атомным оружием легче баллистическими ракетами, а шаттл можно использовать для разведки. Также советские ученые утверждали, что представленная гражданская программа шаттла могла быть маскировкой для военной»[46].

3. Сайт «Адриатика.rus»

«Снят гриф с секретного документа: Америка могла нанести ядерный удар по Москве из космоса».

«Советские эксперты, знакомые с данными добытыми в США, обнаружили, что из четырех вариантов типичной программы для космического корабля два совпадают с этим сценарием (т.е. со сценарием ядерной атаки на Москву на первом витке полета при «нырке» шаттла в атмосферу – С.Ч.)»[47].

Ну, зачем загружать головы читателей объяснениями, что подобные «небесные эволюции» американский челнок мог себе позволить только на аварийных, низкоорбитальных траекториях?

4. Ресурс svpressa.ru:

Только от одного заголовка материала кровь стынет в жилах:

«Миссия Space Shuttle: Нырнуть из космоса, и сбросить ядерную бомбу на Кремль. Сценарий апокалипсиса от президента Академии наук СССР Мстислава Келдыша».

Читаем сам текст:

«…Версия с нырком и сбросом ядерного заряда в районе Москвы была известна и раньше. Но считалась блефом: для сброса бомбы космоплану необходимо развернуться «брюхом» вверх и открыть створки грузового отсека, а подобный маневр на траектории снижения опасен для корабля.

Но теперь точки над «i» расставлены – СССР действительно рассматривал Space Shuttle как стратегическую угрозу. И, видимо, был недалек от истины.

Напомним, одним из главных заказчиков шаттла выступил Пентагон».

К этому «салату» добавим «гарнир» с информацией о реальных полетах шаттлов с военными нагрузками – с таким приложением материал будет смотреться практически стопроцентно достоверным:

«Впервые военную нагрузку шаттл доставил на орбиту во время миссии STS-4, проходившей с 27 июня по 4 июля 1982 года. Груз фигурировал под обозначением Department of Defense 82-1. Его состав и назначение были засекречены, известна лишь масса – 4990 кг. Для работы с ним в ЦУПе Хьюстона организовали специальный зал управления. На связи с шаттлом находились операторы из отряда ВВС, а сами переговоры велись на закодированном языке.

Позже стало известно, что секретным грузом был инфракрасный телескоп CIRRIS (Cryogenic Infrared Radiance Instrument For Shuttle), созданный Геофизической лабораторией ВВС и Университетом штата Юта для регистрации свечения земного горизонта. Исследование проводилось с целью совершенствования датчиков космических аппаратов предупреждения о ракетном нападении DSP (Defense Support Program).

В числе других военных миссий шаттлов – вывод на орбиту аппарата для перехвата радио-, телефонной и спутниковой связи над западной частью СССР с передачей информации на базу Пайн-Гэп в Австралии (1985 год), доставка на геостационарную орбиту аппаратов DSCS III (Defense Satellite Communications System III) для передачи боевого приказа стратегическим ядерным силам (1985), доставка спутника радиолокационной разведки Lacrosse для круглосуточного всепогодного наблюдения за территорией Советского Союза и Китая (1988), испытания аппаратуры в рамках Стратегической оборонной инициативы (1989)»[48].

5. Сайт politonline.ru:

«Шаттлы NASA могли разбомбить Москву в каждом полете»

Чтобы вы поняли – в любом из 135 состоявшихся полетов орбитальной ступени она несла в себе ядерные бомбы «на Москву».

«Некоторые эксперты считали планы запуска шаттла с гражданского космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида) прикрытием для военных задач. В частности, специалист в области авиации и космонавтики Вадим Лукашевич пояснил, что решение о создании советского многоразового челнока «Буран» было принято именно из соображений необходимости паритета»[49].

Обратите, как ловко вписывают авторы материала независимого эксперта Вадима Лукашевича в когорту «некоторых экспертов», которые считали все мирные полеты космического самолета лишь маскировкой для американского нападения с орбитальных высот на Москву.

6. Утро.Ру:

«Ядерная война: шаттлы должны были сбросить бомбы. Раскрыты планы американцев сбросить ядерную бомбу на Москву».

Заметьте разницу: американские крылатые космические корабли не могли, а именно должны были атаковать Москву!

Читаем подробнее:

«Вооруженные шаттлы должны были достичь столицы всего через полтора часа.

Советские ученые полагали, что шаттлы уничтожат крупные административные и военно-промышленные комплексы, а также мобильные цели, которые могут быть обнаружены в последний момент. Например, это могут быть ракетные комплексы на колесах, вроде «Тополя». Уничтожить их баллистическими ракетами было бы намного сложнее.

Смоделировав возможные трассы полеты аппарата, ученые выяснили, что после нырка в атмосферу шаттл мог сбросить ядерную бомбу с высоты 67 километров в облаке ионизируемой плазмы. Это будет мешать обнаружить ее с Земли.

Через 3-4 минуты бомба должна была достигнуть цели. Что касается шаттла, то он выполнил бы боковой маневр и вернулся на орбиту, а затем на домашний аэродром в Калифорнии.

Похожие данные опубликовали и американские ученые, однако они признали, что шаттлы удобнее использовать для разведки, а наносить удар лучше баллистическими ракетами»[50].

А теперь анализируем прочитанный текст.

Во-первых, шаттл «размножился» – в материале речь идет о «вооруженных шаттлах». То есть Москву теперь уже атакует с орбиты целая эскадрилья крылатых космических самолетов с ядерными бомбами на борту.

Во-вторых, уточнены цели – теперь это еще и «ракетные комплексы на колесах, вроде «Тополя». Представляете себе апокалипсическую картину? С заокеанской базы-космодрома Ванденберг стартует многотонный пилотируемый космический челнок, чтобы при «нырке» в атмосфере с высоты 67-70 километров шарахнуть ядерной бомбой по застрявшему на грунтовой дороге среди сибирской тайги автомобилю с баллистической ракетой класса «Тополь»?

В-третьих, шаттл теперь может совершать боковой маневр после выброса бомбы и возвращаться на орбиту.

В-четвертых, оказывается, что похожие данные уже опубликовали и какие-то американские ученые (кто, где и когда – увы, не ясно), но они решили, что шаттл лучше применять для разведки, а «Тополя» «мочить в сортирах» выгоднее обычными баллистическими ракетами.

Чувствуете, какими новыми красками заиграл информационный материал?

7. Ресурс x-true.info:

«Коварный план раскрыт: США планировали сбросить ядерную бомбу на Москву».

«Американские шаттлы могли сбросить ядерные бомбы на Москву, хотя уничтожение города баллистической ракетой намного проще. Об этом говорится в отчете Института прикладной математики Академии наук СССР 1976 года, выдержки из которого приводит РИА «Новости»[51].

Именно сегодня, здесь и сейчас раскрыт коварный план Пентагона! Москву хотели уничтожить с шаттла, хотя ракетой оно, конечно, проще.

8. Ну, и «вишенка на тортике»: в начале 2020 года в интернете появилась статья блогера Михаила Котова [52].

Утверждение № 1 – это сам заголовок статьи Михаила Котова:

«Космоплан для ядерных бомбардировок: зачем советские военные создали «Буран»

Комментарий № 1

Сразу вопрос – это только броское название статьи, чтобы привлечь читателей, или Михаил Котов действительно считает, что советский космический корабль многократного использования «Буран» действительно создавался как «космоплан для ядерных бомбардировок»?

Разумеется, в советской космической программе никто и никогда не рассматривал «Буран» в качестве аналогичного «Спейс шаттлу» орбитального бомбардировщика.

Утверждение № 2

«Как вспоминал Юрий Сихарулидзе (один из разработчиков программы «Буран»), в 1975 году Дмитрий Охоцимский (руководитель отдела в Институте прикладной математики) обратился к академику Мстиславу Келдышу с предложением рассмотреть, каковы цели американской программы.

В НПО «Энергия» и ЦНИИмаш были созданы специальные группы, задачей которых было понять, зачем американцы разрабатывают «Шаттл» и как собираются его использовать».

Комментарий № 2

Складывается впечатление, что только после обращения Д.Е.Охоцимского лично к президенту АН СССР М.В.Келдышу в НПО «Энергия» и ЦНИИМаш были созданы некие «специальные группы, задачей которых было понять, зачем американцы разрабатывают «Шаттл» и как собираются его использовать».

На самом деле анализ новой американской космической программы в СССР заинтересованными организациями (от разведки до головных предприятий космической отрасли) начался еще в 1970-1972 годах, то есть практически одновременно с принятием решения о начале строительства системы «Спейс шаттл» в США.

Утверждение № 3

«Правительство СССР решило, что Space Shuttle будет использоваться для военных целей – возможной точечной ядерной бомбардировки Кремля. Именно поэтому – раз была вероятность угрозы безопасности страны – было принято решение создать свой аналог космоплана, чтобы иметь возможность симметричного ответа».

Комментарий № 3

Это утверждение автора не соответствует истине: отчет Ю.Г.Сихарулидзе был подписан директором ИПМ АН СССР, академиком М.В.Келдышем в конце марта 1976 года, а решение о разработке советской космической системы «Энергия»-«Буран» было принято совместным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР 17 февраля 1976 года, то есть примерно за сорок дней до начала рассылки копий отчета Ю.Г.Сихарулидзе о военных аспектах программы «Спейс шаттл» по заинтересованным министерствам и ведомствам.

Утверждение № 4

«…Тогда военное руководство в СССР знало лишь крохи информации о создании нового, абсолютно не похожего на предыдущие разработки космоплана. И догадываться, зачем он создавался, им приходилось в условиях максимального «тумана войны», опираясь лишь на отчёты экспертов и донесения разведки».

Комментарий № 4

Этот пассаж в статье тоже не соответствует истине. В распоряжении советского руководства имелись на момент принятия решения о начале разработки программы «Энергия»-«Буран» практически все данные по основным параметрам системы «Спейс шаттл», в том числе официальные американские документы из Белого дома и Конгресса США. Все это было доступно в открытых источниках, в том числе в печатных и электронных средствах массовой информации. За счет информации, полученной от Главного разведывательного управления Генерального штаба СССР и Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР объем информации для принятия решения о начале работ по «советскому шаттлу» только возрастал.

Утверждение № 5

«Нужно понимать, что этот документ (т.е. отчет Ю.Г.Сихарулидзе – С.Ч.) был создан в 1975 году, когда работа над «Шаттлом» еще велась и его окончательные технические возможности были неизвестны».

Комментарий № 5

На самом деле отчет был подписан Ю.Г.Сихарулидзе в начале марта 1976 года.

К тому времени облик системы «Спейс Шаттл» и ее основные технические параметры были уже широко известны примерно в течение четырех лет и существенным образом не менялись. Более того, сам Ю.Г.Сихарулидзе на момент написания своего отчета был соавтором внутриведомственной книги по американской системе «Спейс шаттл».

Утверждение № 6

«Оценивалась способность снижения, этакого «нырка», исключительно по трассе полета, без маневров разворота. Была просчитана возможность снижения челнока до высоты 67 километров. Именно в этот момент мог осуществляться сброс ядерного оружия, после чего начинался бы постепенный подъем для выхода на опорную орбиту.

Для возврата на низкую опорную «Шаттлу» теоретически требовалась характеристическая скорость всего 200 метров в секунду. Учитывая особенности конструкции, на американский космоплан могли быть установлены дополнительные баки. Каждый из них способен обеспечить меньший разгон, но, если использовать хотя бы два, набрать нужную скорость не было никакой сложности».

Комментарий № 6

Самое интересное, что в работе Ю.Г.Сихарулидзе нет ни слова об использовании при «нырке» каких-то дополнительных топливных баков. Да и выйти после такого «нырка» шаттл должен был вовсе не на какую-то «опорную» орбиту, а на посадочную траекторию для посадки на полосу космодрома Ванденберг на западном побережье США.

Утверждение № 7

«Согласно расчетам специалистов по баллистике, «Шаттл» мог подлететь с юго-восточного направления, со стороны Индийского океана».

Комментарий № 7

В принципе этот факт ясен и без расчетов «специалистов по баллистике»: как известно, Земля – шар (точнее, геоид), поэтому при запуске с космодрома на базе Ванденберг часть орбит на другой стороне земного шара непременно окажется «на юго-восточном направлении».

Утверждение № 8

«Это (южное – С.Ч.) направление было наименее защищенным от атаки противника, а потому узнать, что именно оттуда может состояться точечный космический удар, было для военных более чем неприятной новостью. При этом и времени на реакцию было совсем мало: от времени сброса спецгруза до удара по центральной части Москвы – лишь три с половиной минуты на обнаружение и реагирование».

Комментарий № 8

Во-первых, сам факт запуска шаттла с космодрома Ванденберг был бы зафиксирован практически мгновенно советскими средствами наблюдения с орбиты Земли и из акватории Тихого океана (впрочем, не осталась бы секретом и подготовка американского космического челнока к запуску).

Во-вторых, юго-восточное направление (относительно столицы СССР Москвы) даже по состоянию дел на середину и конец 70-х годов двадцатого века на самом деле было одним из наиболее хорошо прикрытых советскими средствами противовоздушной и противокосмической обороны направлений. Достаточно вспомнить, что на юго-востоке находились американская военная база на острове Диего-Гарсиа в Индийском океане, часть территории члена НАТО Турции, отчасти Ближний и Средний Восток. Поэтому это направление надежно контролировалось как средствами ПВО и ПКО в центральной части территории СССР, так и силами Черноморского флота, кораблями в акватории Средиземного моря, авиацией и ракетными войсками в южных советских военных округах.

Утверждение № 9

«А теперь можно попробовать представить себя в роли советского высшего руководства. Американцы разрабатывают абсолютно новый вид космоплана.

При этом отечественные специалисты уверены, что такой космоплан можно использовать для точечного ядерного удара по самой важной точке страны – по Кремлю и правительству.

… Решение советского военного руководства кажется более чем логичным. Начать строить такой же космоплан, как у американцев, чтобы понять, чем он так хорош, хотя бы на этапе натурных испытаний. Заодно в будущем можно будет работать над симметричным ответом».

Комментарий № 9

На самом деле в советском руководстве никто и не думал создавать «аналог американского шаттла», чтобы понять, для чего он нужен «хотя бы на этапе натурных испытаний». У системы «Энергия»-«Буран» заранее были свои цели – в основном, военного характера, однозначно сформулированные в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 февраля 1976 года.

А что такое применительно к «Спейс шаттлу» предлагаемый в статье Михаила Котова «симметричный ответ»? Это что, ответный удар «Бураном» по американской столице Вашингтону со сбросом ядерной бомбы при «нырке» с космической орбиты? Ну, тогда – помимо всех прочих сложностей такого проекта – возникает еще одна проблема: космический корабль «Буран» и ракету-носитель «Энергия» для такого симметричного ядерного удара нужно держать в «постоянной боевой готовности» на старте. Хорошо это или плохо? Во-первых, стартовое устройство будет постоянно занято и будет требовать опять же постоянной эксплуатации фактически в пусковом режиме – «десять минут от силы – и летим!». Во-вторых, постоянно и в полной готовности к выполнению боевого задания придется держать в непосредственной близости от старта минимум два экипажа космонавтов. В-третьих, в состав космической системы «Энергия»-«Буран» входит ракетная ступень на водородно-кислородных компонентах топлива, которую придется подпитывать практически постоянно на протяжении всего периода «предстартового ожидания». Вы еще хотите применять «Буран» в качестве средства ответного ядерного удара?

Увы, но, скорее всего, своего пика информационно-пропагандистская кампания о пикирующем на Москву шаттле с ядерной бомбой в грузовом отсеке достигла именно в наши дни. В 70-е и 80-е годы, – и даже еще в 90-е, – минувшего века было еще очень много специалистов, которые могли объяснить, что тема ядерного «нырка» высосана из пальца. Но люди уходят… Есть, конечно, специалисты и эксперты по космонавтике, которые и сегодня могут отличить правду от вымысла. Но что весит их голос в сравнении с мощным ревом сотен и тысяч «глоток» разной степени «желтости» в средствах массовой информации и сайтов в интернете, которые утверждают прямо противоположное?

Увы, и в средствах массовой информации, и на сайтах в интернете теперь много информационной «продукции» о ныряющем с бомбой под крылом шаттле. Верят ли авторы этих публикаций в то, что пишут? Кто его знает… Но скорее всего, их позицию по этому вопросу лучше всего мог бы продемонстрировать стишок, переделанный из частушки в старом детском мультфильме:

«Я была навеселе,

И ныряла на шаттле,

Хоть сама не верю я

В эти суеверия!»

Но публикации на информационных сайтах в интернете – это еще только цветочки! Настоящие «ягодки» стали вырастать на форумах и в социальных сетях, где пошло массовое обсуждение «вскрывшихся коварных замыслов заокеанских империалистов»:

«– Вась, прикинь, пиндосы собирались бомбить Москву!

– Петюн, так америкосы могут и сегодня «нырнуть» шаттлом на наши «Искандеры»!»

Миф о ныряющем с ядерной бомбой на Москву шаттле все более закрепляется в сознании далекого от реалий космонавтики обывателя, – то есть в массовом сознании, – в качестве почти неоспоримой истины: мол, «наши ученые это точно и безоговорочно подтвердили».

Как мы видим, пропагандистская кампания, связанная с программой «Спейс шаттл», имеет, по крайней мере, три пика – или волны:

1. 1976-1983 годы – «Спейс шаттл» в основном изображается «извозчиком Пентагона». Тема размещения оружия в космосе, тем не менее, тоже маячит на «идеологическом горизонте».

2. 1983-1991 годы – к «извозчику Пентагона» с марта 1983 года добавляется ведущая роль шаттла в рейгановской «Стратегической оборонной инициативе». Теперь полеты челнока зачастую относят в средствах массовой информации к космическим рейсам «по программе «звездных войн».

3. 2019 год – настоящее время. В связи с публикацией полного текста отчета Ю.Г.Сихарулидзе «Спейс шаттл» в интерпретации многих средств массовой информации и сайтов в интернете ретроспективно становится средством нанесения внезапного обезоруживающего ядерного удара во время «нырка» с космической орбиты над Москвой. Этот новый пропагандистский статус «Спейс шаттла» закрепляют вторичные «информационные волны» в социальных сетях и на форумах многих сайтов. Темы «извозчик Пентагона» и «составной элемент программы «звездных войн» отходят на второй план и практически уже не упоминаются из-за их неактуальности и информационной исчерпанности.

Можно прогнозировать, что через какое-то время состоится «стыковка» в информационном поле темы «американцы не летали на Луну» и темы «ныряющего над Москвой с ядерной бомбой шаттла». Вполне возможно, что основной тезис гипотетического «информационного мутанта» будет звучать так: «американцы не были на Луне, съемки высадки на лунную поверхность были сделаны в Голливуде – все это было маскировкой для подготовки «ядерного нырка» шаттла над советской столицей». Понятно, что такой «информационный уродец» начнет моментально «обсасываться» в обсуждениях «заинтересованной общественностью» в социальных сетях и на соответствующих сайтах в интернете.

Можно предположить также, что отныне все и летающие сейчас экспериментальные, и будущие – в том числе и военные, – крылатые многоразовые корабли будут рассматриваться в информационной среде сквозь призму их способности «нырнуть» над Москвой для нанесения обезглавливающего ядерного удара.

17. Ответы на вопросы… и новые вопросы?

Ну, а теперь, после рассмотрения всех аспектов темы ядерного «нырка» шаттла на Москву самое время вернуться к тем вопросам, которые мы сформулировали в начале нашей работы, и дать на них ответы.

Итак, поехали…

1. Планировали ли американцы в период с 1972 по 1991 год «нырок» над Москвой с разведывательными целями или для нанесения внезапного ядерного удара?

Можно с уверенностью утверждать, что по состоянию на сегодняшний день нет ни одного документального свидетельства, что такие планы кем-то когда-то разрабатывались, а подготовка к осуществлению «нырковых» полетов осуществлялась.

За три десятилетия своей «космической службы» «Спейс шаттл» действительно неоднократно летал на орбиту Земли с военными нагрузками и по секретным военным программам. Но среди этих нагрузок ни разу не фигурировало ни ядерное оружие, ни средства его доставки к цели. Ни разу ни на Земле, ни на космической орбите американские астронавты не выполняли таких эволюций челнока, которые хоть в малейшей степени походили бы на отработку «нырка» орбитальной ступени над Москвой. Аналогично ни разу не фиксировался «нырок» шаттла над территорией СССР с разведывательным оборудованием на борту.

Мы уже доказали в нашей работе ранее, что «нырковые» атаки из космоса и сбор разведывательных данных таким же образом совершенно неэффективны, а для экипажей шаттлов и вовсе крайне опасны. Поэтому вряд ли американский Пентагон мог планировать такие операции даже теоретически.

2. Возможен ли «нырок» над Москвой на первом витке теоретически и с каких именно околоземных орбит?

Теоретически «нырок» некой «математической модели» космического корабля «Спейс шаттл» над Москвой действительно возможен при движении орбитальной ступени по низкой одновитковой орбите с наклонением 92,5 градуса к плоскости экватора. Эта орбита может реализоваться, в частности, при аварийной ситуации на борту шаттла и невозможности вернуть челнок на этапе выведения на орбиту практически к месту старта (на посадочную полосу). При этом запуск шаттла должен осуществлять с космодрома военной базы Ванденберг на западном побережье США. После такого «нырка» «Спейс шаттл» может выйти на посадочную траекторию и приземлиться на посадочную полосу на космодроме Ванденберг.

3. Возможен ли «нырок» практически, то есть на реальном космическом корабле «Спейс шаттл», концепция которого была утверждена в Соединенных Штатах Америки еще в начале 1972 года?

Невозможен. Конструктивные особенности корабля «Спейс шаттл» не позволяют ему совершить «нырковую» операцию ни с ядерным оружием, ни с другим грузом на борту, ни с пустым грузовым отсеком, поскольку во время такой операции космический корабль может быть критически поврежден или даже разрушен – в том числе и при попытке раскрыть створки грузового отсека. Особенно вероятен такой сценарий развития событий именно на высотах 67-70 километров – когда тепловые и динамические нагрузки на конструкцию орбитальной ступени очень велики.

4. Является ли Юрий Георгиевич Сихарулидзе инициатором и автором разработки теории «нырка»?

Этот вопрос остается неясным, поскольку сам Юрий Георгиевич освещает свое участие в проекте поиска военных аспектов программы «Спейс шаттл» по разному – то именно он выступил инициатором работы, то ее поручил ему его непосредственный начальник, руководитель отдела № 5 Института прикладной математики АН СССР, академик Дмитрий Евгеньевич Охоцимский.

Видимо, учитывая фактически «пробивную» роль Д.Е.Охоцимского в продвижении отчета о военных аспектах новой космической программы США, будет вполне корректно считать его полноценным соавтором Ю.Г.Сихарулидзе – по крайней мере, до тех пор, пока вопрос об «инициаторском приоритете» не будет полностью разрешен.

5. Сыграла ли работа Ю.Г.Сихарулидзе ведущую роль в принятии решения о начале разработок по программе «Энергия» – «Буран»?

Совершенно обосновано можно считать, что отчет Ю.Г.Сихарулидзе не оказал абсолютно никакого влияние на принятие советским руководством космической программы «Энергия»-«Буран». Не оказал хотя бы потому, что совместное Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР по этому вопросу вышло 17 февраля 1976 года, то есть еще за полтора месяца до принятия решения руководством Института прикладной математики АН СССР о рассылке отчета заинтересованным министерствам и ведомствам.

6. Явился ли отчет Ю.Г.Сихарулидзе своеобразным «детонатором» для других разработок, связанных с применением космического корабля «Буран»?

Можно с большой степенью вероятности считать, что отчет старшего научного сотрудника отдела № 5 ИПМ АН СССР сыграл существенную роль в принятии дополнительных «расширений» к февральскому постановлению 1976 года о начале работ над «Энергией» и «Бураном», а именно в принятии решений по конкретным военным проектам. Однако в целом этот вопрос еще остается не проясненным до конца, и тема военных аспектов советской программы многоразового космического корабля еще ждет своих исследователей.

7. Не способствовал ли отчет Ю.Г.Сихарулидзе изменениям в политике и идеологии СССР в период с 1976 по 1991 год?

Видимо, способствовал, явившись дополнительным аргументом в пользу возможного существования неких абсолютно секретных планов Белого дома и Пентагона по внезапному обезглавливающему удару по СССР.

Вполне вероятно, что под воздействием отчета Ю.Г.Сихарулидзе тогдашнее руководство СССР приняло какие-то решения не только оборонного, но пропагандистско-идеологического характера, поскольку в конце 70-х годов двадцатого века резко возросло количество публикаций в советских средствах массовой информации, в которых подчеркивался милитаристский характер новой американской космической программы.

Однако полностью и этот вопрос еще не прояснен. Необходимо дополнительное изучение материалов – как американских, так и советских.

8. Какие неофициальные мнения, гипотезы, слухи породил отчет Ю.Г.Сихарулидзе в период с 1976 года по настоящее время?

Можно с большой долей вероятности считать, что слухи и страхи 1984-1985 годов стали следствием косвенного воздействия на общественное мнение гипотезы Ю.Г.Сихарулидзе о возможной «нырковой» ядерной атаке «Спейс шаттла» на советскую столицу. В последующие годы стали возникать и другие мифы, часть из которых мы ранее достаточно обоснованно «разоблачили» в этой нашей работе.

9. Оказывает ли сегодня тема «пикирующего на Москву шаттла» воздействие на общественное сознание?

Увы, оказывает. Стоило писателю и историку космонавтики Павлу Шубину практически без собственных комментариев опубликовать полностью отчет Ю.Г.Сихарулидзе о возможных военных применениях программы «Спейс шаттл», как в информационном пространстве начался настоящий шторм. Буквально «из ничего» родился миф о том, что «коварные планы заокеанской военщины» бомбить Москву с борта пикирующего шаттла действительно существовали, и теперь уже однозначно подтверждены самим фактом публикации отчета, написанного сотрудником ИПМ АН СССР еще в марте 1976 года.

Итак, мы ответили на многие вопросы, которые ставили перед собой в начале нашей работы. Но окончательной ясности все еще нет. Поэтому тема «ныряющего» шаттла по-прежнему ждет своих Христфоров Колумбов и Америго Веспуччи.