Текст книги "Сумма стратегии"

Автор книги: Сергей Переслегин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 48 страниц)

На этой схеме первый баланс может быть назван «военным». Баланс «имя-смысл-значение» представляет собой одну из форм «треугольника Фреге» (семиотического треугольника). «Война Аполлона» определена как конфликт смыслов. Основополагающие формы «войны Ареса» именуют будущее через стратегический план; кроме того, «война Ареса» носит подчеркнуто личный характер – это апофеоз полководцев, героев, вождей, имена которых мы помним через тысячелетия. Ее конкретность и предметность заставляет связать ее с именем в семиотическом треугольнике. Тогда «войне Афины» должно соответствовать логико-семиотическое значение. Она денотатна, а отличие от десигнатной «войны Аполлона».

Треугольник Фреге естественно ориентирует античный баланс форм мышления: уже говорилось, что «война Аполлона» относится к сфере эйдоса в представлении Платона и неоплатоников. Личный и явный характер «войны

Афины» отождествляет ее с логосом, безличная и строго логичная «война Афины» опирается на гнозис.

Рис. 57. Призма балансов.

Античный баланс мышления имеет персональное Представление: если «война Аполлона» связана с представлениями Платона, а жесткая экономичность «войны Афины» заставляет вспомнить четкие тексты Аристотеля, то «война Ареса» использует блестящий и смертельно опасный для своих адептов сократовский подход.

«Война Ареса» опирается на силу. Для «войны Афины» столь же важна мера, а «война Аполлона» оперирует изменениями контекста и в известной степени связывает силу с мерой.

Классическая стратегия пространственна и описывается географическим Знанием. Прогностическая стратегия описывается историческим Знанием и развивается в пространстве транзакций. Спонтанная стратегия живет в семиотическом поле и опирается на Мифологическое Знание.

Взаимодействие

Три способа ведения войны, разумеется, взаимодействуют между собой, стремясь охватить все пространство стратегической лестницы путем заимствования у альтернативных подходов отдельных приемов или даже целых моделей.

Так, будучи тесно связана с мифом, «война Аполлона» отвергает логику как альтернативный мифу проектный способ реализации противоречия между причиной и следствием. Поэтому «войну Аполлона» можно считать алогичной и иррациональной: «стратегия чуда» есть проявление «войны Аполлона» в «войне Ареса».

С другой стороны, учение об инновационном темпе есть проявление «войны Афины» в «войне Ареса», а сценарную гравитацию можно рассматривать как проявление «войны Афины» в «войне Аполлона». В свою очередь, стратегия «войны Афины» построена на прогностике и поэтому вынуждена принимать во внимание «дикие карты».

«Дикие карты» могут проявиться:

• Как «черные лебеди», крайне неблагоприятные, маловероятные, но значимые события катастрофического типа («дикие карты» первого рода). Обычно такие события прямо и непосредственно связаны с динамическими сюжетами

• Как привнесение в систему иного, возникновения ситуационной (не вертикальной!) спутанности с этим иным («дикие карты» второго рода)

• Как нестационарное сценарное излучение, иногда – в форме скриптовых волн (в действительности, это эффекты, обусловленные действиями сообществ, не рефлектирующих свою связность, то есть это «дикие карты» третьего рода)

Все «дикие карты» по построению есть проявление «войны Аполлона» в «войне Афины».

«Война Ареса» проявляется в «войне Афины» прежде всего через инновационные стратегии и риск, через привнесение в прогностическую войну элементов альтернативного Будущего, через генерацию иных форм времени (по В. Никитину, Ю. Чудновскому.^[132] )). Наконец, квантовый темп, запасенная вероятность меняют характер взаимодействия сценариев, и в этом смысле логистику судьбы следует считать проявлением «войны Ареса» в «войне Аполлона» (Рис. 58).

Рис. 58. Взаимовоздействие войн Ареса, Афины и Аполлона.

Модели кризиса. Дефиниции

Рассмотрим наиболее популярные определения кризиса.

1. По Майклу Крайтону: «Кризис есть ситуация, при которой совокупность обстоятельств, ранее вполне приемлемая, вдруг, с появлением какого-то нового фактора, становится совершенно неприемлемой…» Здесь видно, что кризис является внезапным событием. Он неожиданно проявляет конфликты и диспропорции, ранее скрытые, и настоятельно требует действий.

2. Кризис (др. греч κρίσις– решение, поворотный пункт) – переворот, пора переходного состояния, перелом, состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации и проблемы.

3. Кризисом можно назвать ситуацию, когда:

• в результате функционирования имеет место ущерб (вообще-то, это авария или катастрофа); • невозможно продолжение функционирования в рамках прежней модели (это, как правило, выявляется апостериори);

• неотлагательно требуется принятие решения (с точки зрения «войны Ареса» и «войны Афины» это очень интересно: кризис как кризис ритма, кризис как ситуация, при которой время становится единственным критическим ресурсом);

• появляется шанс на обновление (скорее, ситуация, когда шанс на обновление может быть использован).

Кризис управления

Любой кризис включает в себя кризис управления, часто развивающийся до кризиса элит. На практике, все управленческие кризисы имеют психологическую составляющую: резкое обострение ситуации вынуждает лиц, принимающих решения, быстро изменять как модель поведения, так и способ коммуникации.

Можно классифицировать управленческие кризисы в логике «плоскости управления». Выделяется:

• Кризис субъекта управления, самой острой формой которого является отсутствие субъекта, затем – его неадекватность

• Кризис объекта управления. Чаще всего меняется масштаб, в котором рассматривается объект (например, город стал полисом, или, наоборот, государство стало одним из активов транснациональной корпорации). Также могут меняться свойства объекта, его определение, связанные с ним информационные оболочки, ценности и т.д.

• Кризис контекста управления. Строго говоря, это – кризис «мягких» форм управления (ки-очи, soft-government). Неожиданно меняются свойства среды управления, а также рамки, в которых управление осуществляется. Как правило, эти рамки не рефлектируются и считаются само собой разумеющимися.

• Кризис инструментов управления. Этот кризис встречается чаще всего, и с ним, в общем и целом, научились бороться. Как правило, для «войны Ареса» характерны проблемы с логикой управления, в ходе «войны Афины» приходится решать структурные (грейнеровские^[133]) кризисы, а «война Аполлона» ставит на повестку дня вопрос о неадекватности языка управления: в трудные времена нужно исправлять имена и укреплять ритуалы.

• Можно говорить о четырех классах управленческого кризиса. Правильной, или нормальной, является ситуация, когда и руководство, и подчиненные видят кризис и понимают, что необходимо полное напряжение сил, чтобы справиться с ним. Примером может служить Московская битва 1941 года: в Советской армии снизу доверху господствовало ощущение, что речь идет о жизни и смерти, о решающих днях войны.

Кризис командования возникает в том случае, если «внизу» ощущают ситуацию как критическую, а «наверху» полагают, что все идет как надо и никаких решений принимать не требуется – германское войско перед Марнской битвой 1914 года.

Кризис доверия носит противоположный характер: руководство видит кризис и пытается как-то с ним справиться, а среди подчиненных царит наплевательское отношение к ситуации, часто смешанное со злорадством. Тяжелейшая ситуация, характерная для сегодняшней России, и не только: Греция являет собой столь же наглядный пример.

«Полный п…» – ни руководство, ни подчиненные не видят проблем, в то время как система движется к катастрофе.

Кризисы и «Мальтийский крест» стратегий

Понятие кризиса играет важную, едва ли не основополагающую роль в «войне Ареса», которая, строго говоря, вся представляет собой кризис и попытку его разрешения силовыми методами.

Для этого типа войны значимы политические и чисто военные кризисы. Под политическим кризисом понимается ситуация, когда нарушен баланс сил в стране или регионе и оппоненты обостряют конфликт, надеясь улучшить собственное положение.

Кризисы «войны Ареса» всегда носят динамический характер и могут рассматриваться как эвологические. Для них характерно резкое повышение тактовой частоты процессов, подлежащих управлению, что приводит к нарастанию сдвига фаз в контуре управления: пока система реагирует на какое-то изменение ситуации, эта ситуация уже снова меняется, вследствие чего принятые решения оказываются совершенно неадекватными.

Для «войны Ареса» внешние (манифестные) и внутренние (имманентные) кризисы совпадают.

Внешним кризисом «войны Афины» служит экономический кризис, который проявляется в нарушении равновесия между спросом и предложением на товары и услуги. В европейских и американских учебниках говорится, что в построенной на конкуренции экономике посредством кризиса происходит массовая селекция эффективных собственников.

Что-то это сомнительно. Скорее, речь идет о ликвидации нежелательных собственников – экономический кризис представляет собой один из важных инструментов «войны Афины». Этим оружием лучше других владеют Соединенные Штаты Америки, что проявилось в экспорте ими финансового кризиса 2008 года. Заметим, что ипотечный кризис в США привел к деструкции когнитивного проекта Исландии, серьезным проблемам в Ирландии, практическому коллапсу экономики Греции и, опосредованно, к упадку Европейского союза.

Чаще всего внутренние кризисы «войны Афины» относятся к экологическим: система теряет гомеостаз, и этот гомеостаз не может быть восстановлен без потери предсказуемости поведения системы. Гомеостатические кризисы часто ведут себя как кризисы неустойчивости – малые изменения параметров существенно меняют поведение системы. Речь идет, конечно, о встроенных в динамику «диких картах» 1-го рода, «черных лебедях» по американской классификации.

Для «войны Аполлона» характерны онтологические и коммуникативные кризисы, которые проявляются во внешнем мире как кризисы городской среды, институциональные кризисы (в том числе кризисы международных институтов), ценностные кризисы. Отдельной строкой укажем демографический кризис как предельную форму кризиса социальной среды.

В логике управления «войной Аполлона» следует говорить о сценарных кризисах. Вообще говоря, «война Аполлона» провоцирует самые разнообразные кризисы, прежде всего средовые. В современной литературе обычно рассматривается прежде всего социальный кризис. Утверждается, что резкие социальные трансформации вызывают утрату традиций и мысли о бессмысленности бытия, что приводит к появлению эсхатологических мифов. То есть «как бы считается», что при отсутствии резких социальных трансформаций бытие всегда воспринимается как имеющее смысл?

В действительности, социальный кризис представляет собой внешнее проявление деградации онтологической среды. Непрерывное обострение этого кризиса наглядно демонстрирует, что в современном мире отсутствуют силы, способные хоть как-то управлять «войной Аполлона».

Вероятно, если бы теория «войны Аполлона» была бы выстроена надлежащим образом, для таких войн были бы характерны спонтанные кризисы, сопровождающиеся появлением в среде иного.

Поведение в кризисе

Обычной для абсолютного большинства людей и организаций является так называемая «стандартная» реакция на кризис, не зависящая ни от типа этого кризиса, ни от его глубины:

1. Сначала не верим

2. Потом паникуем

3. Потом реагируем переходом к «жесткой обороне на занимаемых позициях»

4. Потом, если кризис достаточно серьезный, следует катастрофа

Альтернативной продвинутой формой служит «стратегическая» реакция. Как правило, этот тип кризисного поведения возникает у образованных и обладающих должной волей адептов «войны Ареса»:

1. Оцениваем и рефлектируем кризис

2. Мобилизуемся, используем резервы

3. Начинаем наступление на неожиданном для противника, новом направлении, при этом идем на некоторое ослабление своей позиции

4. Используем кризис как предпосылку и ресурс развития

Стандартная реакция на кризис не работает никогда, но есть серьезные основания считать, что сейчас, в условиях крайней социальной и структурной неустойчивости, не спасет и апробированный стратегический подход. Необходим другой образ действий, прогностический. Есть некоторые основания полагать, что именно такая реакция характерна для знатоков «войны Афины», американцев, и именно этой психотехнологии Америка обязана своему успешному развитию в ХХ веке.

1. Прогнозируем кризис

2. Реагируем на него в опережающей логике – преодолеваем кризис до (и вместо) его наступления

3. Сценируем принятую нами стратегию

4. Используем кризисные резонансы в целях реализации этой стратегии: эффект спутанности кризисов

Речь здесь идет, по сути, о «сшивании» стратегии и прогнозирования, о встраивании мгновенного (ситуационного) сценирования в каждый элемент стратегического плана. Другими словами, вместо использования кризиса для развития прогностический подход использует его для рефлексии стратегии. А в интересах развития он предлагает научиться работать с системами кризисов.

Интересно отметить, что мы пока не знаем способов правильной реакции на кризис в логике «войны Аполлона».

Упражнения:

• К какому типу войн относится стандартная стратегия ваша, ваших друзей, вашей организации? Придумайте и воплотите альтернативные варианты.

• Постройте стратегию своего проекта так, чтобы ответить на стратегию ваших конкурентов в иной логике войны.

• Проанализируйте вашу реакцию на жизненные кризисы. В какой логике она происходит? Научитесь реагировать на кризисы в других логиках.

• Постройте стратегическую операцию вашей жизни одновременно в логике «войн Ареса, Афины и Аполлона».

Три войны. Конспект

–  Рефлексия есть выход практики за пределы себя самой, и в этом смысле она может рассматриваться как инобытие практики.

Управление войной есть инобытие войны.

– Рефлексия производна от прекращения практики. В классический период военного искусства пересмотр представлений о войне осуществлялся уже после заключения мира. Это приводило к парадоксальному результату: рефлексировалась практика, относящаяся к абсолютному прошлому. Именно поэтому генералы и войско всегда готовились к предыдущей войне.

– «Три войны» по-разному отвечают на вопрос, что должно обслуживать стратегию как искусство добиваться победы, расширять пространство решений и реализовывать «мир, лучший довоенного».

«Война Ареса» обеспечивает стратегические успехи военными методами.

«Война Афины» – экономическими.

«Война Аполлона» – коммуникативными, смыслообразующими.

– «Война Ареса» опирается на геополитику и собирается в форме пространственной доктрины: стратегия есть продолжение географии. Эта доктрина определяет соотношение тактики и стратегии, выстраивает пространство операций и является основой военного дела (war-as-business). Географическая доктрина почти во всех своих версиях приводит к концепции генерального или решающего сражения.

– Диалектическое противоречие принципов концентрации и деконцентрации порождает принцип неравномерности сил и конструирует ряд техник, которые могут быть описаны старой формулой «порознь идти – вместе сражаться». Все они приводят к резонансной мультипликации ресурсов.

– Любая операция – будь то военное наступление, подготовка к экзамену, осуществление проекта или разрешение семейного конфликта – может быть описана S-образной кривой.

На первом этапе операция всегда ухудшает позицию. Очень многие операции затухают на затратной стадии, принося наступающей стороне лишь потери и несколько вклинений в неприятельскую позицию, от которых вреда больше, чем пользы.

– «Темп» относится к «движению», как «полное» к «пустому», «янь» к «инь».

– Темп есть совокупность свободных ресурсов, выигранных одной из сторон в результате сознательной деятельности.

Другим словами, динамический темп – те части или соединения, которые могут осуществлять полезную работу без осмысленного противодействия со стороны противника.

Можно рассмотреть темп как запасенную вероятность: как ресурс, который модифицирует вероятностное распределение в благоприятном для одной из сторон направлении.

– «Война Ареса» развертывается в пространстве, а «война Афины» во времени. Время и пространство, хотя и образуют противоречие, не вполне равноправны.

– «Война Афины» порождает морскую, или временную, или прогностическую стратегическую доктрину, которая естественно записывается в языке геоэкономики.

–  Ключевой технологией, соответствующей установленному Эпаминондом принципу неравномерности в континентальной стратегии «войны Ареса» (военном деле), является принцип рваного ритма. Речь идет о неравномерности действий во времени, их неоднородности, учете естественных ритмов развития процессов и управления этими ритмами вплоть до их слома, о крайне несбалансированном распределении времени.

– «Война Аполлона» опирается на геокультуру и описывается в мифологическом языке, в языке нарратива, в языке семиотики, науки о знаковых системах.

Это – «контекстная война», по Л. Витгенштейну.

«Военному делу» (war-as-business) пространственной стратегии, «военному предприятию» (war-as-enterprise) временной стратегии в «войне Аполлона» соответствует «военная культура» (war-as-culture), «военная семантика» (war-as-semantics), «военное основание» (war-as-foundation) или «военное действие» (war-as-action).

– Онтология как составляющая «войны Аполлона» приводит к смысловой, или культурной, агрессии: культуртрегерству в исходном значении этого термина, прогрессорству.

Это порождает смысловой ажиотаж («войну лексик») и управление подлинностью.

Ключевой технологией «войны Аполлона» является принцип сжатого (концентрированного) смысла, смысла, превращенного в знак.

Речь идет о неравномерности мышления, неоднородности контекста, об учете естественных процессов соорганизации семантического поля и управления этими процессами, о несбалансированном распределении смыслов в семантическом поле.

– «Война Аполлона» рассматривает скрипты как тактические действия с гарантированным результатом. Набор скриптов складывается в сценарий, подобно тому как система боев порождает операцию. Ход и исход этой операции предопределен: участники не только не в состоянии вырваться из сюжета, но даже не рефлектируют, что находятся в нем.

– Неустойчивости поведения в критических точках и неустойчивости динамики при критических параметрах преобразуются в семантические, контекстные неустойчивости в особых точках сюжета.

– Все формы войны можно анализировать в языке связностей.

– Пространственная связность характеризует быстроту маневра «единицами планирования» в пространстве.

Взаимно блокированные позиции обладают равной для обеих сторон связностью.

Устойчивая позиционная война всегда есть проявление взаимно блокированного характера позиции.

Поэтому при позиционной войне можно построить взаимно однозначное соответствие между узлами связности сторон: иными словами, в пространстве коммуникаций центры позиций сторон симметричны относительно линии фронта.

Сражение есть борьба за связность неопределенной позиции.

– Ситуационная связность характеризует соотношение будущего и прошлого в настоящем.

Ситуации являются тем более «ситуационно связанными», чем в большем количестве различных сценариев они сшиты между собой.

Ситуационная спутанность представляет собой квантовый эффект, описывающий влияние системы на себя саму через промежутки времени.

– «Война Афины» обобщает слова Вэй Лао-цзы: «Над ним [полководцем] нет неба, под ним нет земли, пред ним нет противника, за ним нет государя»: перед ним нет Будущего, за ним нет прошлого.

Поэтому «у Великобритании нет (и не может быть) постоянных союзников», а «у США нет (и не может быть) постоянного Будущего».

– Вертикальная связность есть мера сложности, привнесенной в систему извне и ей изначально не имманентной. Она:

• характеризует сценарно-сценарное взаимодействие, то есть меру спутанности между сюжетами,

• фиксирует степень синхронизации слоев сложного времени,

• оценивает уровень связности трех слоев сложного пространства,

• измеряет уровень дифференциальной сложности системы деятельностей на некоторой территории.

– Город можно определить как поселение, обладающее вертикальной связностью.

– Семантическая спутанность представляет собой макроскопический квантовый эффект, описывающий влияние всевозможных представлений и метафор системы на саму систему.

– «Война Аполлона» в значительной степени есть война городов – их связностей, осмысленностей, богатства и разнообразия поддерживаемых ими образов жизни/мысли/деятельности.

–  Для современной России участие в «войне городов» сопряжено с серьезными трудностями – и не столько в связи с неудовлетворительным состоянием городской среды, сколько из-за крайне низкой вертикальной связности.

– Сценарная гравитация приводит к упрощению Будущего, к разрушению особенностей и разнообразий. С прогностической точки зрения речь идет о том, что «стратегия чуда» делает мир «чудесным» – и неустойчивым, а сценарная гравитация стремится устойчивость восстановить.

– Для сценарных сингулярностей равна нулю вероятность любого сценарного события, не принадлежащего к Неизбежному будущему.

Сценарная сингулярность генерирует уникальные сценарные события (скрипты) для территорий, находящихся за горизонтом событий – сценарное излучение Хокинга.

– «Война Аполлона» отвергает логику как альтернативный мифу проектный способ реализации противоречия между причиной и следствием. Поэтому «войну Аполлона» можно считать алогичной и иррациональной: «стратегия чуда» есть проявление «войны Аполлона» в «войне Ареса».

Учение об инновационном темпе – это «война Афины» в «войне Ареса», а «сценарную гравитацию» можно рассматривать как воздействие «войны Афины» на «войну Аполлона». В свою очередь, «Дикие карты» есть проявление «войны Аполлона» в «войне Афины».

«Война Ареса» возникает в «войне Афины» как инновационные стратегии и риск, а также через привнесение в прогностическую войну элементов альтернативного Будущего. Наконец, квантовый темп, запасенная вероятность меняют характер взаимодействия сценариев, и в этом смысле «логистику судьбы» следует считать проявлением «войны Ареса» в «войне Аполлона».

Глава 5. Стратегический ментопланшет

Стратегический ментопланшет

Схематизация трех типов войн позволяет нам полностью описать стратегическое Знание. Напомним, что это Знание относится к пространственной грани Знаниевой пирамиды и находится на ее четвертом уровне, то есть отвечает на вопрос о целях: «почему мы это делаем »

Стратегическое Знание отвечает на этот вопрос самым простым и действенным образом – «такова моя воля».

Этот ответ является принципиальным: война во всех ее формах – Ареса ли, Афины ли, Аполлона ли – представляет собой столкновение воль, и волевой ресурс критически важен для ее хода и исхода.

«Победа – это воля, – говорит своим студентам генерал Ф. Фош, которому еще только предстоит стать маршалом и генералиссимусом. – Выигранная битва – та, в которой вы не признаете себя побежденным». Другой вопрос, что очень трудно не признать себя побежденным, если противник сильнее тебя во всем. До самого конца Второй Мировой войны японцы сражались с остервенением и самоотверженностью, но элементарный анализ принимаемых решений показывает, что они утратили веру в победу если не сразу после Мидуэя, то где-то к концу первого такта сражения за Гуадалканал. Собственно, всю оставшуюся часть «партии» можно было спокойно «сэкономить». Э. Ласкер в таких случаях писал о «печати забвения», а в России говорили – «пустые хлопоты по дороге в казенный дом».

Так что, «Воля – волей, если сил невпроворот…»

Ментограмма Стратегического Знания, как и всякая менто или социопиктограмма, это всего лишь «объяснялка», удобная схематизация связей и взаимообусловленностей. Переведем ее в форму, пригодную для принятия управленческих решений, то есть превратим схему в инструмент, называемый ментопланшетом. Для этого прежде всего снабдим ментограмму набором полей инструментов.

В принципе, таких полей может быть сколько угодно, но, как правило, удобно иметь дело с условным прямоугольным «рабочим столом», у которого есть четыре естественных поля. Для стратегического ментопланшета этого вполне достаточно, поскольку руководство войной, в первом приближении, сводится к четырем базовым управлениям: масштабами, принципами, схемами и Протоколами. В самом общем виде стратегический ментопланшет представлен на Рис. 59.

Рис. 59. Общий вид стратегического ментопланшета.

1. Управление масштабами

Одним из базовых определений стратегии в методологии является «искусство менять масштаб управления». Иногда возникающая задача требует перехода к надсистеме: она, например, не может быть решена для отдельного города, но может быть решена для области, системы городов или страны. Иногда, напротив, приходится возвращаться на уровень подсистемы и решать вместо задачи бронирования корабля как целого задачу избыточной конструктивной защиты отдельных его элементов.

Бывает, что настоятельно требуется переход к уровню, которого нет, и его приходится конструировать из подручных средств непосредственно в процессе управления. Например, разнообразие систем АСУТП в современной атомной электростанции настоятельно потребовало создания технологической информационно-управляющей системы (ТИУС), аналогичной боевым информационным системам крупных кораблей. Аналоги и прототипы – станции предыдущих поколений – этого системного уровня не имели.

Но чаще всего стратегия требует от своих адептом дистрибутивного внимания, то есть одновременного учета сразу нескольких масштабных уровней и переходов между ними.

Масштабная линейка в «войне Ареса»

В «войне Ареса» поле масштабов носит сугубо пространственный характер и развертывается от отдельного человека или даже отдельных субличностей, если вы стратегируете собственную судьбу, до Земного шара и ближнего (пока!) Космоса, то есть пространства, ограниченного орбитой Луны.

Как правило, выделяются следующие уровни:

• Человек

• Семья

• Домен

Домен – специфическая советско-российская форма соорганизации жизни, близкая западноевропейскому «клану», но не вполне тождественная ему. Проще всего определить домен, как группу людей, идущих по жизни вместе. Для каждой пары людей в домене можно указать связующее их правило, например родственники, друзья, сослуживцы, одноклассники и т.д., но для домена как целого нельзя сформулировать общее правило или даже совокупность правил (разве что перечислить все возможные комбинации, имея в виду, что они могут быть некоммутативны: то есть если А связан с Б одним правилом, то Б может быть связан с А совершенно другим).

Численность домена произвольна, но, как правило, устойчивые домены насчитывают 10-20 человек.

Обычно домен строится вокруг лидера. Таким лидером может быть один человек – «вождь», семья или «двойка», очень редко «тройка». Связность ядра домена, домена как целого и внешней по отношению к домену социальной среды отвечает правилу пропорции: ядро во столько же раз структурированнее домена, во сколько раз домен структурированнее среды.

Наличие лидера, высокая связность и очень слабая сменяемость «личного состава» отличает домен от сообществ (комьюнити). Отсутствие четкого единого правила, отделяющего «своих» от «чужих», отличает домен от клана. Отсутствие общности имущества и даже инфраструктуры деятельности отличает домен от коммун. Отсутствие единой общей деятельности отличает домен от рабочей группы. Отсутствие официальной и, в известной мере, даже и неофициальной организации отличает домен от корпорации. Соорганизованность индивидуальных деятельностей, наличие стратегического взаимодействия внутри домена отличает домен от дружеской группы, компании.

Участников домена можно, до некоторой степени, рассматривать как стратегических союзников, не подчиненных друг другу, но имеющих навык и успешный опыт совместной деятельности. Цели участников домена, как правило, не совпадают, но они всегда совместны: способность домена к самоорганизации способствует выработке общих этических и, что важно, эстетических рамок: обобщенного контекста.

Доменные структуры, как легко понять, можно рассматривать только в логике «войны Ареса», поскольку в «войне Афины» не бывает постоянных союзников, а в «войне Аполлона» не бывает постоянного контекста.

Доменная структура подразумевает известную квантовую спутанность внутри домена и поэтому позволяет решать «дилемму генералов».

Пусть в долине находится сильная крепость, которую осадили с двух сторон две армии. Если обе армии пойдут на штурм одновременно, крепость будет взята. Но если ударит только одна армия, а вторая в это время будет выжидать, наступающие будут разбиты. Генералы, возглавляющие армии, могут посылать друг другу гонцов, чтобы договориться о начале наступления, но любой гонец может быть перехвачен противником, то есть нельзя гарантировать, что сообщение будет получено адресатом (как и то, что оно не будет получено). В этих условиях – сколько гонцов не посылай, уверенности в том, что партнер выступит вместе с тобой, нет никакой. Так вот, если генералы принадлежат одному домену, они должны ударить одновременно, даже вообще не посылая гонцов!

Доменная структура несомненно восходит к русской крестьянской общине и более поздней советской рабочей бригаде. Крах Советского Союза привел к серьезному кризису доменов в 1990-е годы, но к концу 2000-х этот тип организованности вновь начал проявлять признаки жизни, в том числе – в молодежных группах. Не в последнюю очередь это связано с возникновением новых инструментов повышения связности в социальных сетях.

Доменная структура насквозь коррупционна, поскольку даже самая слабая связь внутри домена значимее любого внешнего по отношению к домену правила или даже закона.

Как говорил Сунь-цзы: «Это нужно понять».

• Город

• Микрорегион (город с непосредственно прилегающими территориями – хорой)

• Регион (в условиях РФ – город и область, обычно субъект Федерации)

• Макрорегион

• В условиях РФ под макрорегионом часто подразумевается федеральный округ, но в общем случае это не совсем верно.

Например, макрорегион «Северо-Запад» включает в себя СЗФО, но без Мурманской, Архангельской областей, Республики Коми и Ямало-Ненецкого АО. Зато с Латвией, Литвой, Эстонией, южной Финляндией и польским Поморьем. Макрорегион «Северный морской путь» включает элементы четырех федеральных округов – Северо-Западного, Уральского, Сибирского, Дальневосточного, и в перспективе Шпицберген, Аляску и арктическую Канаду.