Текст книги "Военное искусство и военная культура Евразии"

Автор книги: Сергей Нефедов

Соавторы: Игорь Ковшов,Юрий Зайцев,Георгий Скипский,Станислав Мокроусов,Юрий Костылев,Алексей Коробейников,Андрей Заец,Дмитрий Суворов,Александр Самович,Николай Митюков
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 22 страниц)

Мы полагаем, что процедура объединения названных объектов по соотношению площади к высоте может быть корректной. Ведь за период археологизации их высота изменилась незначительно, и скорость постоянная для них эрозионных процессов уменьшила их площади в процентном отношении почти одинаково. Из сказанного следует, что:

1. Городища, объединяемые археологами в одно подмножество в соответствии с принятыми у них процедурами имеют и одинаковое соотношение площадь/высота. Следовательно, объединение их в серию можно считать вполне обоснованным.

2. Логичным становится предположение о том, что все объекты этой серии строились в рамках одной культурной традиции (по воле одного субъекта), с использованием сходных строительных технологий для возведения бескаркасного вала распластанного профиля. На всех объектах серии фортификатором использован прием пропорционирования площади/высоты в соотношении 2 к 1.

3. Сказанное позволяет обосновать гипотезу о причастности к той же серии и других, географически и хронологически близких городищ, на которых был применен тот же способ пропорционирования. Речь идет об объектах 14, 15, и 23. (Последний мы помещаем на биссектрису отмечая знаком вопроса. Возможно, пустое пока место на биссектрисе осей на высоте 30 метров будет скоро занято пока не обнаруженным объектом с площадью 15 тыс. кв. метров, параметры которого войдут в общий числовой ряд.)

4. На основании причастности к серии можно предполагать, что на неизученных, или малоизученных городищах этой серии (это 14.15, и 23 или пока неоткрытое) имеются следы бескаркасных валов распластанного профиля, следы жилищ и вещевой материал, идентичные тем, что характерны для Иднакара-Среднего.

Теперь об особом месте Иднакара. По мнению М.Г. Ивановой «Иднакар более чем остальные городища подходил в качестве центра достаточно прочного этносоциального образования. Более того, есть основания полагать, что с самого начала он был задуман, как племенной центр. О его роли как древнем центре хотя бы косвенно говорит тот факт, что еще в семнадцатом веке в деревне Солдырь рядом с городищем Иднакар... собирались мирские советы удмуртов» [2, С. 233]. Конечно, у всякого, кто знаком с отечественной историей и знает, что мирские сходы собирались время от времени в каждом селе [6], такая аргументация особой роли Иднакара начиная с его основания в X (?) веке н.э. способна вызвать улыбку. Посмотрим, согласуется ли тезис об особой роли Иднакара с его оборонительными свойствами?

Итак, с постройкой своего первого, внутреннего вала он получил площадь, которая соотносилась с его высотой, как один к четырем. Значит, объект ИВ изначально имеет наилучшее отношение площади к высоте (0,25) из всех городищ своего подмножества. С постройкой среднего вала этот показатель увеличивается до 0,5. Этот объект из левой верхней части нашего графика перемещается на биссектрису осей. Наружный вал увеличивает это соотношение до единицы, и объект перемещается в правую часть графика. (Реально, он за рамкой графика, но мы помещаем его условно на рамке, чтобы не мельчить масштаб изображения.)

После постройки наружного вала Иднакар занимает место в правой части графика в подмножестве городищ, для которых соотношение площади и высоты равно единице.

Есть ли на графике объекты с аналогичной судьбой? Есть – это уже известные нам городища 3 (Учкакар) и 30 (Гыркесшур). Оба они, как и Иднакар, увеличивают свою площадь пропорционально до такой величины, что она в результате соотносится с высотой, как 1 к 1. Однако, даже после такого пропорционального увеличения площади, уровень защиты этих городищ от обстрела с поймы остается невысоким, ведь их высоты-всего 10 и 15 метров. Мы определяли этот уровень как отношение общей площади к простреливаемой зоне. Тогда, для это значение составит для Учкакара 14000/9,88=1417. для Гыркесшура 20000/ 15=1333, для Иднакара 40000/3,38=11834. Таким образом, налицо почти десятикратное преимущество Иднакара по показателю естественной защищенности от обстрела с поймы. Значит, именно способность противодействия определенным угрозам, наряду с возможностью усиления естественной защиты, на наш взгляд и явилось решающим условием развития Иднакара, как центра. Разумеется, это был фактор не единственный, но сильнодействующий. И Иднакар уникален сочетанием благоприятных для его развития факторов.

Пропорционирование габаритов, как способ минимизации рисков.

Мы полагаем очевидным, что толщина культурного слоя отражает длительность и интенсивность использования площадки того или иного городища. Разумеется, его сохранность до момента обнаружения разная для разных городищ. Да и сам факт необнаружения такого слоя нельзя считать абсолютно доказанным без тщательного исследования памятников. Поэтому, мы упоминали уже о некорректности сравнения отдельных городищ между собой по параметру толщины культурного слоя. Однако, сведение городищ во множества позволяет получить результат с меньшей погрешностью путем сравнения между собой их суммированных показателей. Полагаем также, что объем жизнедеятельности на городище отражается не только в толщине культурного слоя, но и в площади, на которой этот слой откладывался, то есть проходила эта жизнедеятельность. Таким образом, полагаем целесообразным сравнивать городища (их множества) по объему культурного слоя на них. (Что получаем перемножением площади городища на мощность обнаруженного культурного слоя.) Разумеется, получаемые таким образом числа весьма приблизительны в силу приблизительности исходных данных. Однако, их анализ позволяет увидеть тенденцию распространения объема культурного слоя. Итак, рассчитаем объем культурного слоя для каждого их выделенных нами подмножеств. Для первого подмножества этот показатель составит 27700 кубометров, для второго – 52500 кубометров, для третьего -72 400 кубометров. (Эти значения изображены диаграммами в виде масштабных столбиков на нашем графике.) С первого взгляда заметно, что более 82% объема культурного слоя Чепецких городищ сосредоточено на объектах второго и третьего подмножеств, то есть на пропорционированных городищах. (Двойной счет параметров Иднакара и Учкакара принципиально ничего не меняет в этом соотношении.) Итак, фортификатор соотносил площадь будущего городища с высотой его стройплощадки, то есть сочетал параметр расчетный с параметром, который был задан ему природой (рис. 6).

Зачем он это делал? Для прояснения его мотива вспомним, что площадь защитного сооружения пропорциональна его емкости. Иными словами, чем больше площадь городища, тем больше людей и материальных ценностей могут сосредотачиваться в нем и являться предметом вожделений агрессора, и тем больший ущерб несет общество в случае падения этой фортификации. Абсолютное значение ущерба есть произведение объема ущерба на степень вероятности его причинения. А стоимость мероприятий по предотвращению ущерба (по обеспечению безопасности) должна быть соизмерима с их материальным эффектом. (Никто ведь не хранит малоценные вещи в сейфе и не ставит дверь на шалаш.)

Отсюда нам видится, что строители рассматриваемых сооружений руководствовались следующей парадигмой: Для городищ с малой интенсивностью хозяйственной жизни, захват которых приводил бы к минимальным потерям (это первое подмножество) в проект закладывали минимальное значение соотношения площади к высоте (до 0,25). И наоборот, эти городища, наиболее уязвимые для обстрела извне, использовались наименее интенсивно. Для городищ с более интенсивной жизнью (второе подмножество), на которых больше людей находясь более длительное время оставили больший культурный слой, закладывался и более высокий уровень защиты (0.5).

Наконец, там, где отложилась половина всего объема культурного слоя (третье подмножество), там где более всего людей более всего подвергались риску поражения, проектное значение площадь – высота максимально. (Это единица)

Понятно, что строителю была известна высота стройплощадки, а ее площадь и расположение трассы вала он определял аналитически.

Количество городищ первого подмножества (их около 25) настораживает. Зачем строились они, если не были заселены? На наш взгляд, они могли появляться по разным причинам и для разных целей. Это могли быть и следы проб и ошибок древнего фортификатора, и ложные цели для распыления сил агрессора, и недостроенные объекты, и пр. В любом случае, становится очевидно, что жизнь кипела на пропорционированных городищах, а городища первого подмножества без культурного слоя – это своего рода «информационный шум» в типологии. По крайней мере, до полной реконструкции оборонительных сооружений на них. Ведь следы валов на них еще не указывают на былое наличие действующей фортификации.

Рис. 6.

Таким образом, для целей типологии нам остается выделить Чепецкие пропорционированные городища, возводимые по одному плану, волей исторического субъекта, которые могли быть частью единой системы обороны (защиты населения). Возможно, они даже существовали и в разное время (например, до использования ресурсов ареала.) Однако, принцип их работы совпадает: количество сосредоточенных ценностей (площадь) всегда пропорционально уровню защищенности (высоте).

Выводы

Предлагаемые методы оценок уровня защиты городищ позволяют получать неявную информацию о них, что дает возможность строить таксономии по признакам, характерным именно для оборонительных сооружений.

Описанный способ графического анализа древних городищ по отношению площадь-высота является методом более изощренным и продуктивным, чем простое классифицирование их по видимым параметрам.

Разумеется, и оборонительные свойства местности, и оборонительные свойства сооружений отнюдь не ограничиваются рассмотренными здесь составляющими – площадью и высотой. Мы прибегли к их рассмотрению именно этих параметров лишь по причине удобства обработки доступного нам массива информации о городищах.

Заметим в заключение, что предлагаемые нами методы могут быть приложены к любому множеству городищ, которые существовали до применения огнестрельного оружия и метательной артиллерии, а корректность приводимых выводов может быть проверена привлечением дополнительных параметров, которые влияют на уровень защиты.

Библиография

1. Иванова M.Г. О социальной типологии чепецких городищ конца I – начала II тысячелетия н.э. // Проблемы финно-угорской археологии Урала и Поволжья. Сыктывкар, 1992. С. 15-19.

2. Иванова М.Г. Иднакар: древнеудмуртское городище IX-XIII вв. Монография. Ижевск, 1998.294 с.

3. Раппопорт П.А. Древние русские крепости. М., 1965.

4. Куза А.В. Древнерусские городища X-XIII веков. М., 1996. 255с.

5. Кириллов А.Н. К вопросу о типологии средневековых городищ, расположенных в бассейне р. Чепцы // Материальная и духовная культура народов Поволжья и Урала: История и современность. Материалы региональной научно– практической конференции. Глазов, 2002.

6. Верещагин Г.Е. Общинное землевладение у вотяков Сарапульского уезда // Собрание сочинений в шести томах. Т.З: Этнографические очерки. Ижевск, 1998. С. 63-123.

А.В.Коробейников[163]163
  Алексей Владимирович Коробейников - соискатель, Удмуртский государственный университет, кафедра археологии (г. Ижевск).


[Закрыть]
Средневековые фортификации Прикамья: исследовательские подходы

Введение

Три средневековых городища (Кучино-I, Кучино-II, Кучино-III) расположены в Пермском Прикамье на прибрежных мысах, на высотах 6-10 метров от уровня поймы. Их площади, защищаемые валами, вычислены нами по планам, после разбивки на простые геометрические фигуры (см. табл. 1).

Уже при беглом взгляде на приведенные выше исходные данные видно, что исследуемые нами объекты резко отличаются друг от друга как по своей площади, так и по форме оборонительных сооружений. Следовательно, их внешние параметры настолько различны, что не могут служить основанием для объединения во множество по непосредственно измеряемым параметрам.

На основе вещевого материала, обнаруженного в ходе разведочных раскопок культурного слоя Кучино-I все три городища априорно отнесены к родановской археологической культуре и датированы X-XIV вв.[164]164
  Планы городищ и информация о них любезно предоставлены их исследователем Пермским археологом В.В. Мингалёвым.


[Закрыть] Но, коли культурный слой на втором и третьем городище не обнаружен, то перед нами встает задача применения такой процедуры исследования, которая позволит подтвердить, либо опровергнуть предположение о синхронности этих городищ о принадлежности их к одной археологической культуре.

Таблица 1
Название	Площадь,м2	Форма в плане	Высота от поймы,м	Толщина культ.слоя,м	Число валов	Форма вала
Кучино-I	11983	А	9-10	0,2-0,8	3	О, С, С
Кучино-II	6123	А	9-10	Не обнар.	1	I
Кучино-III	264	А	~6	Не обнар.	1	О
Форма площадки городища и форма вала в плане обозначена литерами сходного начертания

Для этого попытаемся сформулировать следующие познавательные вопросы:

1. Имеются ли свидетельства сходства этих объектов по их существенным признакам; есть ли свидетельства того, что все эти городища строились с целью защиты от одних и тех же угроз?

2. Насколько похожи или различны принципы использования оборонительных свойств местности, которые применил фортификатор для защиты от известных ему угроз?

3. Насколько близки оборонительные качества сооружений, возведенных на городищах?

4. Могли ли эти три городища образовывать работоспособную оборонительную систему?

Для этого рассмотрим городища по отдельности.

Кучино-I

Определим виды угроз, защиту от которых могли обеспечивать сооружения городища. Теоретически, таких угроз может быть несколько: поражение дистанционным оружием (обстрел), штурм и осада.

Валы этого городища расположены один за другим, представляя из себя последовательные препятствия для штурмующего противника. С другой стороны, как видно на плане (рис.3, этот и другие планы городищ любезно предоставлены В.В. Мингалевым), откосы площадки имеют высоту около 10 метров и крутизну менее 30 градусов, кроме юго-восточного откоса, крутизна которого около 45 градусов. (Получаем это путем решения прямоугольного треугольника, где прилежащий к углу катет есть проекция откоса на горизонталь, измеряемая на плане и вычисляемая по масштабу, а противолежащий катет – высота откоса, считываемая по горизонталям.) В соответствии с современной военной доктриной такие малопротяженные и пологие откосы считаются проходимыми для войск[165]165
  Наставление по военно-инженерному делу для всех родов войск Советской Армии. М., 1952, 440 с.


[Закрыть]. Разумеется, заболоченная пойма, окружающая мыс, малопроходима весной и летом из-за переувлажненности грунта, а зимой, вследствие снежного покрова. То есть, она является действенным препятствием для штурма большую часть года. Однако, сезон ее проходимости улучить можно. Таким образом, поставив себя на место потенциального захватчика городища, видим, что эскаладирование откосов с поймы возможно по всему периметру, и, более того, это легче и предпочтительнее, чем штурм трех последовательно расположенных валов со стороны коренного берега. Следовательно, если предположить возможность штурма, то слабым звеном данной фортификации по отношению к атаке является именно откос, а три параллельных вала предоставляют избыточный уровень защиты от наступления со стороны коренного берега. Те мне менее, для чего-то они были построены? Видимо, вероятность штурма откосов фортификатором оценивалась, как незначительная. Значит, трата ресурсов на создание валов была оправдана целью защиты от иной угрозы. В качестве таковой рассмотрим прицельное поражение метательным оружием (стрелами) целей на площадке городища. Обратимся к плану городища (см. рис.3). Пользуясь имеющейся на нем масштабной линейкой нетрудно установить кратчайшие расстояния между крайними точками оборонительных сооружений; между внутренней бровкой вала и наружной бровкой рва. (Для простоты изложения будем именовать валы и рвы «внутренний», «средний», и «наружный», соответственные названия получат и защищаемые ими части площадки.)

Если внутренний вал был построен ранее других, то противник имел физическую возможность обстреливать пространство за ним с любой дистанции со стороны коренного берега. Поэтому высота вала, должна была обеспечить перекрытие стрелку извне линии визирования на все цели на территории городища. Невидимые стрелку, цели становятся непоражаемыми прицельными выстрелами. Однако, высота, фиксируемая ныне в виде остатков насыпи в 3,5 метра от уровня площадки, представляется для этих целей совершенно излишней. Для полного перекрытия целей достаточно поставить между ними и стрелком препятствие не более высоты целей. В пользу вышесказанного могут свидетельствовать невысокие «отростки» внутреннего вала вдоль откосов площадки. Сегодня их высота менее метра, следовательно, они выполняли роль, отличную от той, что отводилась насыпи, сохранившей высоту в 3,5 метра. Эти отроги не являются и частью вала, построенного по периметру площадки – такого вала просто не было, или, по крайней мере, его следы более нигде не сохранились. Видимо, откос не имел инженерных сооружений. То есть, эти отростки не похожи на позиции, оборудованные для рукопашной схватки. Поэтому полагаем, что эти насыпи могли служить основанием маскировичных преград, выполненных в виде сравнительно простых и легких конструкций, либо даже площадкой для размещения вечнозеленых насаждений. (Об использовании подобных преград в античное время есть указания у Цезаря в его «Записках»[166]166
  Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о Галльской войне. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 43.


[Закрыть], о применении тканевых преград японцами в XIX рассказывает адмирал Головнин[167]167
  Головнин В.М. Сочинения. М-Л.: Издательство Севморпути. 1949. С. 141.


[Закрыть])

Высота этих оснований была достаточна для того, чтобы преграды установленные на них всегда находились выше снежного покрова, то есть круглогодично сохраняли свое эффективность. А назначение преград (возможно, даже полупроницаемых для стрел) было в том, чтобы сделать цели невидимыми, то есть непоражаемыми прицельными выстрелами. При этом отросток у южного конца внутреннего вала расположен так, что мысленно установленная на нем преграда перекрывает тыл защитников вала от обстрела с поймы. В то же время преграда у северного конца перекрывает ту же область от обстрела и со стороны коренного берега. Ближайшая стрелковая позиция, с которой виден тыл (обратный скат) внутреннего вала расположена на берегу, на удалении около 100 метров, как раз там, где находится северная оконечность внешнего вала (о нем далее). С менее удаленной позиции сектор обстрела перекрывается отростком вала, и открывается лишь видимость на запредельно далекие цели в зоне, поражаемой с поймы. (См. рис.3, сектор стрельбы, показанный пунктирными стрелками.)

Разумеется, ширина внутреннего вала (около 20 метров) позволяла разместить на нем несколько шеренг защитников, обеспечивая стойкость обороны ее глубиной. Но размещение лучников в несколько шеренг для стрельбы по малоразмерным подвижным целям (наступающему противнику) невозможно вследствие необходимости прицеливания перед каждым выстрелом, а задние ряды лучников такой возможности не имеют, ведь линия визирования на цель для них перекрыта передней шеренгой.

С постройкой среднего вала область физически возможных стрелковых позиций противника удаляется в напольную сторону. Расстояние между внутренней (ближней к защитникам) бровкой внутреннего вала и внешней (ближней к противнику ) бровкой среднего рва имеет значение весьма близкое к 90 метрам. Это значит, что с постройкой среднего вала минимальная дистанция, с которой противник мог обстреливать внутренний вал (точнее, территорию за ним) установилась в 90-100 метров. Ближе он просто не мог подойти. То есть, вся территория внутренней части стала непоражаема не только прицельным, но и навесным обстрелом со стороны коренного берега. Значит, она стала абсолютно безопасной от этой угрозы.

Средний вал так же, как и предыдущий, имеет законцовку (отрог) у северной оконечности, которая повторяет линию откоса площадки. Высота остатков законцовки менее метра, перед ней расположен откос крутизной не менее 30° (отнюдь не самый пологий по периметру), а на заболоченной пойме дополнительным препятствием для противника является безымянный ручей. К тому же, в случае наступления здесь противник оказывается под фланговым огнем с внутреннего вала, а наступая со стороны коренного берега должен был форсировать овраг десятиметровой глубины. Таким образом, эту часть среднего вала нет оснований рассматривать в качестве оборудования позиции для рукопашной схватки для усиления наиболее угрожаемого направления (слабого звена) на случай штурма. Наоборот, в случае штурма это место обладает едва ли не наивысшими природными оборонительными свойствами на всей фортификации. Значит, эта насыпь служила грунтовым основанием преграды, установленной для защиты средней части площадки городища от обстрела со стороны берега. Таким образом, вероятность обстрела тылов защитников среднего вала со стороны поймы была настолько незначительной, что фортификатор не рассчитывал на нее, оставив и среднюю часть городища открытой со стороны откосов.

Поэтому, видимо, цифру близкую к 100 метрам следует принять в качестве значения дальней границы зоны поражения для прицельной стрельбы[168]168
  Коробейников А.В. Об оценке уровня защиты древних городищ // Шестая Российская университетско-академическая научно-практическая конференция: Материалы докладов. Ижевск, 2003. С. 46.


[Закрыть]. Конечно, с постройкой среднего вала внутренний вал (кроме его северного отрога) утрачивает свое значение прикрытия от стрел. В то же самое время, если высота внутреннего вала была увеличена подсыпкой, защитники, одновременно располагаясь на обоих валах в одну шеренгу получили возможность обстреливать противника в поле, сами оставаясь прикрытыми защитными сооружениями (брустверами).

Проверим этот тезис расчетом (Все значения в метрах). Высота остатков внутреннего вала DE=3,5; высота остатков среднего вала ВС=1; перепад высот DF=2,5. Допустим, что скорость разрушения насыпей постоянна на всей площадке, а высотой брустверов и ростом людей мы пренебрегаем для простоты расчета, так как этот показатель константен. Тогда, решая подобные треугольники, получаем: AC/BC=BF/DF, откуда

AC=BC*BF/DF=18 метров.

Рис. 1. Ближняя граница зоны поражения с внутреннего вала [АС]

Иными словами, если стрелок с внутреннего вала обстреливает противника в поле через бруствер среднего вала, то для него прикрытым (непростреливаемым) пространством будет лишь полоса шириной 18 метров в напольную сторону от среднего вала (АС). То есть, удаление ближней границы зоны поражения составит для него AC+BF= 18+45=63 метра, а дальнюю границу зоны поражения мы принимаем условно за 100 метров. Таким образом, по крайней мере, на протяжении почти 40 метров наступающий противник попадал бы под огонь защитников сразу с двух валов, а это давало несомненное преимущество обороняющимся. Разумеется, предположение об оборудовании на внутреннем валу возвышенной стрелковой позиции (DE) нуждается в подтверждении или опровержении раскопками внутреннего вала, который может содержать свидетельства значительного увеличения его высоты.

Представим теперь, что стрелок находится на пойме, и производит выстрелы по городищу с максимальной дистанции АС= 100 метров (См рис.2). Допустим, что высота цели (ростовой фигуры) на площадке (DE) равна полутора метрам, а высота площадки (ВС) известна и принята нами за 10 метров. Тогда вычисление ширины поражаемой зоны BE сведется к решению подобных треугольников, где:

BE=AC*DE/BC= 100*1,5/10= 15 метров.

Рис. 2. Поражаемая зона (BD) и прикрытое пространство при обстреле с поймы

Приближаясь к площадке, стрелок сокращает глубину простреливаемой зоны, ибо все больше целей становятся для него перекрыты бровкой. Удаляясь, он видит все больше целей, но увеличенная сверх меры дистанция резко увеличивает разброс попаданий и уменьшает вероятность поражения целей.

Проведем на плане площадки внутренней части городища линию, отстоящую на 15 метров от бровок. Полученная фигура образует длинный «язык» площадь которого вычислена нами по плану; и составляет 1642 квадратных метра. Общая площадь внутренней части, вычисленная тем же способом, составляет 4960 квадратных метра. Таким образом, площадь пространства, защищенного естественным образом (прикрытого бровками) от обстрела с поймы составляет для внутренней части 1642/ 4960=33%. На рис. 3 эта зона отмечена пятиугольником со сплошной заливкой. Можно предполагать, что наиболее выдающаяся в пойму часть городища была и наиболее уязвимой от обстрела с поймы. Однако, отмеченная нами относительно безопасная зона в силу своих качеств являлась местом сосредоточения жизнедеятельности, и на ней отложился самый мощный во внутренней части культурный слой.

По мере смещения заселенной части в сторону коренного берега угроза поражения обстрелом со стороны поймы становится все менее актуальной.

Наконец, внешний вал. Его геометрическое подобие и параллельность среднему валу сразу бросается в глаза. Поэтому очевидно, что сходство форм валов может свидетельствовать здесь схожести их функций в системе обороны.

Высота остатков внешнего вала от одного до полутора метров, а расстояние от него до среднего вала (в точках наибольшего удаления) чуть более 100 метров. Поэтому, прицельная стрельба по противнику в поле со среднего вала через бруствер наружного вала невозможна. (Поле прикрыто внешним валом, и дистанция становится больше предельной.) Таким образом, роль этого вала, как и среднего вала в системе обороны городища состоит в том, чтобы максимально удалить позиции стрелка расположенного на берегу, от целей на территории. С его строительством числовое значение этой дистанции в секторе, не перекрытом валами, значительно превышает 100 метров. (См. рис. 3, где позиция стрелка отмечена кружком у северной оконечности наружного вала, а сектор стрельбы показан в виде угла из сплошных стрелок.) То есть, из-под прицельного обстрела с коренного берега таким образом выводится вся территория городища.

Оценивая способность оборонительных сооружений этого городища противостоять штурму; необходимо заметить, что одновременная боеготовность всех трех линий обороны представляется нам очень маловероятной как в силу уже отмеченной возможности сравнительно легкого проникновения через невысокие и пологие откосы вместо последовательного штурма валов, так и в силу тактических соображений. В самом деле, представим, что вал является оборудованием поля боя, и на гребень вала для отражения приступа выводится все трудоспособное население. Тогда площадь гребня должна вместить всех (или большую часть) защитников для получения превосходства над агрессором

Рис. 3. Городище Кучино-I. Ситуационная схема

в последней решающей схватке. В этом случае внутренний вал, имеющий площадь гребня 800 квадратных метров защищал территорию в 5000 квадратных метров. Тогда отношение площади боевой площадки к общей площади, которая пропорциональна расчетному количеству проживающих на ней защитников, составляло 1/6,25. Средний вал имеет площадь гребня 750 квадратных метров, и защищал территорию 5000+1230=6230 квадратных метров (Отношение 1/8,31). Наружный вал имеет площадь гребня 2250 квадратных метров, а защищает площадь городища 12000 квадратных метров. (Отношение 1/5,33.) Следовательно, если верно предположение о пропорциональном соответствии территории городища числу его защитников, которые размещались на этой территории, то удельное количество защитников внутреннего вала следует принять за исходный показатель, желаемый для фортификатора (1/6,25). Ведь этот показатель установился после постройки первой линии обороны. Тогда падение показателя плотности защитников на внешнем валу до 5,33 не представляется нам критичным. Но это лишь в случае, когда они там собрались все. Само собой разумеется, что одновременная расстановка бойцов на внутренний и средний валы значительно уменьшила бы их концентрацию на наиболее ответственном участке, которым в момент штурма является именно внешний вал. Отмеченная выше закономерность между несущей способностью гребня вала и емкостью защищаемой территории, возможно, проясняет мотивы, которыми руководствовался фортификатор, определяя трассу вала. Ведь, теоретически, он мог отсыпать внутренний вал сразу на том перешейке мыса, где располагается средний вал, отгородив сразу большую территорию, но не сделал этого, посчитав баланс длины вала и объема защищаемой территории (количества защитников); больше территория – значит, больше и периметр линии обороны.

Для оценки конструктивных параметров сооружений необходимо там, где это возможно, хотя бы в первом приближении определить их первоначальные размеры.

Внутренний вал имеет площадь гребня около 800 квадратных метров, тогда при высоте в 3,5 метра его объем составит около 2800 кубометров. Ширина внутреннего рва определяется нами на чертеже в 7,5 метров, а протяженность в 45 метров (с учетом промоины, образовавшейся у южной оконечности). Глубина обозначена на плане как 0,6 метра. Тогда объем рва составит около 200 кубометров. Налицо четырнадцатикратное превышение объема вала. (Разумеется, он не мог быть сложен из грунта, полученного при рытье рва. Без раскопок вала трудно сделать заключение о его составе. Можно лишь предполагать, что он был сложен из дерновых кирпичей заготовленных в окрестности.) С учетом высказанного ранее предположения, что первая очередь внутреннего вала не имела той высоты, что мы видим сейчас, предположим, что первоначально вал имел ту же высоту, что и у среднего и наружного вала. Тогда, при высоте около одного метра объем этого вала составил бы около 800 кубометров, и за счет грунта рва можно было бы выполнить одну четверть его объема.

Средний вал имеет площадь гребня около 750 квадратных метров, его высота, отмечена на чертеже в трех точках как 0,6 метра и дважды по 1 метру. Примем для расчета среднее арифметическое этих значений, то есть 0,87 метра, тогда его объем составит около 620 кубометров. Длина среднего рва определяется нами как 40-45 метров (с учетом промоины у его северного конца). Ширина его определяется у его южного конца 7,5 метров, у северного конца – 15 метров. Если принять для расчета среднее арифметическое этих значений, получаем 11,25 метров. Глубина рва от 0,3 метра в южной части до 0,7 метра в северной. Однако, наличие здесь промоины может свидетельствовать о том, что глубина увеличилась здесь за счет многолетнего размывания подошвы рва, ибо для его самоочистки строителям достаточно было задать гораздо меньший, визуально почти незаметный уклон. Поэтому, для расчетов примем глубину рва 0,3 метра. Тогда его объем составит 45*11,25*0,3=151,88 кубометра. То есть, и в этом случае, грунтом изо рва можно было отсыпать только четверть объема вала.

Площадь наружного вала, определяемая нами тем же способом составляет 2250 квадратных метров, а объем чуть более 2800 кубометров. Объем наружного вала мы определяем в 660 кубометров. И здесь налицо более чем четырехкратный дефицит грунта.