Текст книги "Военное искусство и военная культура Евразии"

Автор книги: Сергей Нефедов

Соавторы: Игорь Ковшов,Юрий Зайцев,Георгий Скипский,Станислав Мокроусов,Юрий Костылев,Алексей Коробейников,Андрей Заец,Дмитрий Суворов,Александр Самович,Николай Митюков
сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 22 страниц)

Однако находки наконечников стрел не всегда являются надежным свидетельством того, что в данном регионе было освоено изготовление луков соответствующего типа. Поскольку находки луков и их частей сравнительно редки, то вопрос о распространении монгольских луков более сложен. Известно, что к XVI веку на Руси умели делать рефлексирующие луки, но когда именно было освоено их изготовление, остается неясным[226]226
  Там же. С. 13.


[Закрыть]. Летописи свидетельствуют, что попытки перенимания монгольского вооружения начались уже вскоре после нашествия. Когда в 1248 году галицкий князь Даниил Романович прибыл на помощь венгерскому королю, то немецкие послы были удивлены татарским вооружением княжеской дружины. «Немцы же дивящеся оружию татарьскому беша бо кони в личинах и коярах кожаных и людье в ярыцех... – говорит Ипатьевская летопись[227]227
  ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 814.


[Закрыть]. Известно, что князь Даниил привлекал в основанный им город Холм ремесленников, бежавших из татарского плена, и среди этих ремесленников были мастера по изготовлению луков и кузнецы. Археологические данные свидетельствуют, что с середины XIII века в вооружении русских воинов традиционная кольчуга («броня») постепенно уступает место пластинчатому «доспеху» монгольского типа; слово «броня» понемногу выходит из употребления[228]228
  Соловьев С.М. Сочинения. Кн. II. М., 1988. С. 515; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. М., 1976. С. 33; Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси//Советская археология. 1959. №2. С. 119-121.


[Закрыть].

Процесс перенимания монгольского оружия на Ближнем Востоке освещен источниками более подробно, чем на Руси. Рашид-ад-дин свидетельствует, что в Персии оружие для армии ильханов изготовлялось в организованных монголами больших государственных мастерских «кархана». В этих мастерских работали преимущественно местные ремесленники, обращенные во время завоевания в рабов; оружие делалось «по монгольским обычаю» и при участии монгольских мастеров, причем перечисляя специальности ремесленников, персидский историк упоминает в порядке очередности лучников, изготовителей стрел, колчанов, сабель, а остальных зачисляет в разряд «прочих». К началу XIV века производство монгольского оружия было освоено свободными ремесленниками, работавшими вне «кархана». «Прежде не было ремесленников, которые умели бы изготовлять оружие по монгольскому обычаю, а теперь большинство ремесленников на базарах научилось», – писал Рашид-ад-дин[229]229
  Рашид-ад-дин Сборник летописей. Т. III. М.-Л., 1946. С. 301-302.


[Закрыть]. Таким образом, в Персии образовался центр производства монгольского оружия, которое стало достоянием всего Ближнего Востока. Распространение монгольского оружия облегчалось тем, что большинство воинов армии ильханов составляли тюрки, и, вооружив эту армию, монголы сами снабдили тюрок (и арабов) новым оружием и научили обращению с ним. Тюрки были военным сословием во всех государствах Ближнего Востока, а также в Египте, в Средней Азии и в Индии; таким образом, принесенные монголами образцы оружия могли свободно распространяться в тюркской военной среде по всему обширному региону. Естественно, что, попав к тюркам и арабам, монгольский лук описывался исследователями как «турецкий» или «арабский», но все это был один и тот же рефлексирующий лук, господствовавший как на Ближнем Востоке, так и на Руси. «Сравнение составных частей сложных русских луков с составными частями, подробно перечисленными в арабском трактате XV века, – отмечал А. Ф. Медведев, – как и памятники изобразительного искусства, свидетельствует, что и арабские, и русские, и турецкие луки средневековья изготовлялись по совершенно аналогичному принципу, имели в своем составе сходные детали из сходных материалов и даже по внешнему виду и размерам были похожи друг на друга. Именно поэтому Флетчер и другие иностранцы, побывавшие в России в XVI веке, отмечали, что русские луки похожи на турецкие»[230]230
  Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие... С. 13.


[Закрыть].

О заимствовании монгольского оружия говорит и перенимание соответствующей терминологии. Монгольские термины приходили в русский язык из тюркских языков, поэтому принятие русскими того или иного монгольского термина означало, что он принят на всем пространстве от Монголии до Руси, а так же и там, где обитали тюрки – то есть на Ближнем Востоке и в Средней Азии. Прежде всего, перенималась терминология связанная с луком. Славянское слово «тул» было вытеснено монгольским словом «колчан». Лук в комплекте с колчаном и налучьем стал называться «сагайдаком» или «саадаком», чехол для колчана – «тохтуем». Большие стрелы (характерные для монголов) назывались на Руси «джид», другая разновидность стрел – «томары». Перенималось и оборонительное оружие. Легкий стеганый доспех лучников на Руси назывался «тигиляй» (от монгольского «де-гель»), тяжелый пластинчатый доспех – «куяк» («хуяг»), усиленная кольчуга – «бехтерец» («бехтер»)[231]231
  Бранденбург Н. Указ. соч. // Оружейный сборник. 1871. № 3. Отд. 2. С. 50,53,55; №4. Отд. 2. С. 76-78.


[Закрыть].

В XIV-XVI производившие монгольское оружие персидские ремесленники славились по всему Востоку, и первоначальные монгольские названия иногда заменялись персидскими или арабскими. Так, широко распространившиеся монгольские доспехи типа «зерцала» были известны на Руси, в Индии и других странах как «юшманы» (от персидского «джавшан», «зеркало»). Слова «кибить», «кайдалики» (стрелы), «пика», «кистень», «тарч» (кавалерийский шит) имеют персидские или арабское происхождение[232]232
  Бранденбург Н. Указ. соч. //Оружейный сборник. 1871. № 3. Отд. 2. С. 52,57; №4. Отд. 2. С. 76; Горелик М.В. Ранний монгольский доспех... С. 196; Винкчер П. Оружие. М.. 1992. С. 251.


[Закрыть].

Монгольские доспехи перенимались народами, как оружие победителей – но в то же время необходимо отметить, что оборонительное оружие перенималось медленнее, чем лук и стрелы. Основная масса кочевников Восточной Европы осталась верна своему старому доспеху, кольчуге; в погребениях кипчаков кольчуга встречается в десять раз чаще, чем пластинчатые доспехи монгольского типа[233]233
  Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966. С. 35.


[Закрыть].

Говоря о распространении монгольского оружия, необходимо упомянуть также и о порохе. Порох был китайским изобретением, и ко времени монгольского завоевания метаемые баллистами пороховые гранаты «хо пао» широко использовались в армии Цзинь. Монголы быстро заимствовали эти гранаты и применяли их при осаде городов в Китае и на Ближнем Востоке. С этого времени порох становится широко известен; рецепт его изготовления приводится в книгах арабского писателя XIII века Гассана Аль-фамаха и византийца Максима Грека; о пороховых гранатах («бан») сообщают и индийские источники. На Руси слово «порох» впервые упоминается в конце XIII столетия в так называемом «Новгородском словаре». Неизвестно, применялись ли на Руси пороховые гранаты, но, во всяком случае, они использовались воинами Золотой Орды: в Поволжье известны находки таких гранат[234]234
  Арендт В. Где и когда был изобретен порох // Искры науки. 1928. № 12. С. 453; Школяр С.А. Китайская доогнестрельная артиллерия (материалы и исследования) М.. 1980. С. 161, 162, 178; Khan I.A. Origin and Development of Gunpowder Technology in India: A.D. 1250-1500 // The Indian Historical Review. 1977. Vol. IV. No. 1. P. 25; Недашковский Л.Ф. Золотоордынский город Увек и его округа. М. 2000. С. 76.


[Закрыть].

Вслед за вооружением заимствовалась военная организация и тактика. Деление войска на десятки, сотни, тысячи было заимствовано монголами у киданей и Цзинь, а затем было введено ими по всех завоеванных странах. В.В. Бартольд писал, что военное устройство тюрок XV века было «наследием империи Чин-хисхана»[235]235
  Бартольд В.В. Сочинения. Т. V. М., 1968. С. 179.


[Закрыть], в определенной степени это можно сказать и о Руси. Характерной чертой десятичной организации было наличие у каждого командира знамени и сигнального барабана; русские слова «хоругвь» и «тулумбас» (седельный барабан) имеют монгольское происхождение. Большой барабан, «набат» (арабск. «неубэт») считался принадлежностью воеводского звания[236]236
  Малик-зода А. Монгольский военно-исторический словарь// http://xlegio.enjoy.ru/ pubs/mongol voco/ mongol_voco.htm; Бранденбург Н. Указ. соч. //Оружейный сборник. 1871. №4. Отд. 2. С. 81.


[Закрыть]. Как у монголов (и у тюрок), русское войско иногда называлось «кошун» и делилось на пять частей, по крайней мере две из которых именовались так же, как у кочевников («правая рука» и «левая рука»). Сигизмунд Герберштейн, описывая тактику русских, отмечал, что «они удачнее сражаются в дальнем бою, чем в ближнем, а поэтому стараются обойти врага и напасть на него с тыла»; он упоминал о коротких стременах русских всадников и о их ловкости в стрельбе из лука. Ричард Ченслер также писал, что все русские всадники – это стрелки из лука, что их луки подобны турецким и что они избегают ближнего боя[237]237
  Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 114-116; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь-Москва, 1997. С. 370-371; «Мэн-да бэй лу»... С. 77; Кычанов Е. И. Указ. соч. С. 278; Ченслер Р. Книга о великом и могущественном царе Росс и князе Московском // Россия XVI века. Воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003. С. 446,447; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. T.IV. М., 1964.


[Закрыть]. Об этом же свидетельствует Джером Турбервиль: «Когда русского преследует жестокий враг, он ускачет прочь и, неожиданно повернувшись, поражает его из лука»[238]238
  Турбервиль Дж. Стихотворные послания-памфлеты из России XVI века // Горсей Дж. Записки о России. XVI-начало XVII в. М... 1990. С. 256.


[Закрыть]. Наиболее ярким примером заимствования русскими военной системы татар было принятие на службу царевича Касима с его ордой: в этом случае заимствовалось не только оружие и тактика, но и само войско. Это татарское войско впоследствии сыграло большую роль в битве на реке Шелонь; в этом бою была использована тактика «мэнгэдэй», и, как отмечает Н.С.Борисов, татарская выучка очень пригодилась москвичам: они одержали победу над десятикратно превосходящим по численности противником[239]239
  Борисов Н.С. Иван III. М.. 2000. С. 240.


[Закрыть].

Следует отметить, что стрелковая тактика не получила распространения к западу от рубежей Руси. Литовцы высоко ценили русских стрелков из лука, переняли у них термин «саадак», и после присоединения Белоруссии включали их в свои войска – но, по-видимому, так и не завели собственных подразделений лучников[240]240
  Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 3. М.. 1989; Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 355.


[Закрыть]. Военная техника Запада пошла по пути, рекомендованном в свое время Плано Карпини: чтобы противостоять лучникам, рыцари одели двойную броню и стали использовать конский доспех. Западная граница Руси превратилась в линию противостояния двух культурных кругов, и каждый из этих кругов имел свой тип оружия. А.В. Чернецов отмечает, что это противостояние очень ясно осознавалось на бытовом уровне и проявлялось, в частности, в том, что на русских миниатюрах XV-XVI веков воины-татары (и другие кочевники) и русские были практически неотличимы, они имели одинаковое вооружение. Напротив, немецкие, польские, литовские воины изображались иначе, в других шлемах и в других доспехах[241]241
  Чернецов А.В. К проблеме оценки исторического значения монголо-татарского нашествия как хронологического рубежа // Русь в XIII веке. Древности темного времени. М.. 2003. С. 16.


[Закрыть]. В противостоянии Востока и Запада Русь выступала на стороне Востока; к примеру, в сказании о битве при Ворксле Витовт рисуется не как союзник Руси в борьбе с Ордой, но как злейший враг, а победа татар объясняется помощью Божьей[242]242
  ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 139.


[Закрыть].

С. И. Охремчук[243]243
  Сергей Иванович Охремчук - канд. пед. наук, доцент кафедры тактики Челябинского высшего военного командного училища, подполковник (г. Челябинск).


[Закрыть]
Сегодняшние противоречия российско-японских отношений по итогам Второй мировой войны и их влияние на воспитание современной российской молодежи

Мне жаль тебя, русская мысль, и тебя, русский народ!

Ты являешься каким-то голым существом после тысячелетней жизни, без имени, без наследия, без будущности, без опыта.

В. Ключевский

Как утверждают историки, за последние 56 веков на нашей планете произошло почти 15 тысяч больших и малых войн, т.е. на каждый мирный день приходятся пять дней войны. Самые жестокие – это войны XX века – Первая и Вторая мировые войны. Военные действия предполагают в последствии изучение характера военных действий и причин их возникновения. После окончания Второй мировой войны прошло уже более 60-ти лет, тем не менее в настоящее время обостряются проблемы, порожденные этой войной. В последнее время в зарубежных и отечественных средствах массовой информации фальсифицируется история второй мировой войны. Идеологически обосновывается подрастающему поколению, что главным агрессором был советский народ, а основную роль в разгроме фашизма приписывают США и Великобритании. Чтобы эффективно противодействовать зарубежным идеологам и их последователям необходимо глубоко изучать уроки войны и делать выводы из них достоянием для широких масс общественности. Но, а самое главное – создание менталитета о своей Родине, как великой державе прошлого, настоящего и будущего.

В сентябре 2005 года исполнилось не только 60 лет окончанию II мировой войны, но и 100 лет завершению русско-японской войны 1904-1905 гг.. Мне кажется, что это и является препятствием заключения договора о добрососедстве и сотрудничестве между нашими странами. Японское правительство, в одностороннем порядке, добивается подписания мирного договора с Россией на выгодных для нее условиях – удовлетворения своих притязаний на Курильские острова, выплаты компенсаций японским военнопленным.

Последнее десятилетие XX века характеризуется для России тем, что на самых высоких эшелонах власти были предприняты попытки осквернения вклада наших предков в победу и заигрывания перед бывшими побежденными. В 1998 году Т.Г. Ибатуллин, в газете «Невское время», исследовал проблему, о которой не принято было говорить, а тем более писать – о войне и плене. На мой взгляд, интересно рассмотреть вопрос о японских военнопленных, так как в последнее время этому вопросу в СМИ уделяется повышенное внимание.

В Японии, бывшими военнопленными из числа ветеранов Квантунской армии, было создано объединение «Всеяпонская ассоциация насильственно интернированных». «Правильнее нас называть не пленными, а интернированными, – заявляет ее председатель Ясудзо Аоки, – так как мы были направлены в Сибирь временно. В суровой местности, с неблагоприятным климатом, мы трудились без гроша и сейчас хотели бы получить плату за свой труд». Что происходит на самом деле? Ассоциация требует приравнять своих членов к насильственно угнанным в фашистскую Германию на принудительные работы советским гражданам, кстати, в основном подросткам и молодым женщинам. Но постойте – это же фальсификация истории.

Интернирование – принудительное задержание воюющим государством граждан, а не военнослужащих, другого воюющего государства. После объявления Японии войны все ее военнослужащие, попавшие в советский плен, в соответствии с международным правом соответствовали статусу военнопленных. С течением времени японская сторона в одностороннем порядке почему – то переосмыслила этот статус. По утверждениям «Всеяпонской ассоциации насильственно интернированных» они сложили оружие не потому, что потерпели поражение на поле боя, а потому, что выполнили приказ своего императора о сдаче оружия. Из этого следует, что они не военнопленные, а интернированные. Дефиниция «интернирование по-японски» включена в школьные учебники Японии. Таким образом, воспитание японской молодежи происходит на фальсификационных фактах истории.

Как можно соглашаться с японской гипотезой о Великой Отечественной войне великой державе, каковой мы считаем Россию? А оказывается можно. В ноябре 1993 года, перед визитом в Японию, президент Б.Н. Ельцин во всеуслышание заявил: «Для нас, русских, преступление Сталина – это огромная черная яма, в которую была свалена вся история. Сибирские лагеря... японцы переживают почти также тяжело, как трагедию Хиросимы. Американцы давно принесли извинения японцам. Однако мы этого не сделали...». В ходе своего визита наш президент принес «официальные извинения» японской стороне за содержание их военнопленных в сибирских трудовых лагерях. Как так?

В прямом противоречии с пактом о нейтралитете японская сторона неоднократно нарушала морские, сухопутные границы и воздушное пространство Советского Союза, препятствовала судоходству в нейтральных и советских территориальных водах. С 1 декабря 1941 года по 10 апреля 1945 года японские военные корабли около 200 раз останавливали и досматривали советские торговые и рыболовные суда. Несколько кораблей было задержано на длительный срок, а 18 судов было потоплено. Фактически японский военно-морской флот осуществлял блокаду советского Тихоокеанского побережья, стремился прервать связи СССР с союзниками. Японское командование постоянно держало у советской границы боеспособную группировку – Квантунскую армию. Это стратегическое объединение насчитывало в различные периоды от 600 тыс. до 1 млн. и более солдат и офицеров, 6,6 тыс. орудий и минометов, более 1,2 тыс. танков, свыше 1,9 тыс. боевых самолетов. Ставка советского Верховного Главнокомандования, учитывая реальную опасность агрессии со стороны Японии, была вынуждена держать против нее свыше 1 млн. солдат и офицеров, более 16 тыс. орудий и минометов, свыше 2 тыс. танков и САУ, до 4 тыс. боевых самолетов и около 100 боевых кораблей. И это в то время, когда враг стоял у стен Москвы, когда в дивизиях народного ополчения на троих была одна винтовка, когда под Сталинградом от пехотных рот оставались отделения.

Характерен тот факт, что американское правительство не извинялось перед Японией за варварское истребление более 800 тысяч мирных жителей, граждан Хиросимы и Нагасаки. В США по случаю 60-летия Победы был проведен опрос: как американцы относятся к атомным бомбардировкам японских городов? Приходиться восхищаться американским гуманизмом: и в 1945-м, и в 2005-м большинство общества оправдывает Трумэна и его военных советников. Из этого следует сделать вывод, что американское понимание истории не изменилось и все списывается на «военную необходимость».

По происшествие более 60-ти лет от описываемых событий российские лоббисты интересов Японии забывают об исторических фактах и существующих архивных документах. Эти первоисточники свидетельствуют о том, что идея использовать труд японских военнопленных для восстановления советской экономики принадлежит отнюдь не Сталину.

Летом 1945 года императору Японии Хирохито был составлен документ под названием «Принципы проведения мирных переговоров» (составили его принц Ф. Коноэ, занимавший неоднократно пост премьер – министра страны и его советник генерал – лейтенант К .Сакаи). В этом документе изложен перечень возможных уступок Советскому Союзу. Один из пунктов документа гласит: «Мы демобилизуем дислоцированные за рубежом вооруженные силы и примем меры к их возвращению на родину. Если подобное будет невозможно, мы согласимся оставить личный состав в местах его настоящего пребывания. Рабочая сила может быть предложена в качестве репараций».

Американский исследователь Г. Бикс, обнародовавший этот «забытый» документ в своем труде «Хирохито и создание современной Японии», прямо указывает: «Идея интернировать японских военнопленных для использования их труда при восстановлении советской экономики (осуществленная на практике в сибирских лагерях) возникла не в Москве, а в среде ближайшего окружения императора». Может быть нынешний император Акихито, сын Хирохито, не знал об этом или забыл?

Японская сторона в отношениях с Россией придерживается двойных стандартов, т.к. забывает о депортации в феврале 1942 года с Западного побережья США всех лиц японского происхождения. Под конвоем солдат более 112 тысяч этнических японцев, из которых около 78 тысяч были гражданами США, были вывезены и помещены в 13 концентрационных лагеря в отдаленных местностях с тяжелым климатом.

Так же японской стороне следует не забывать об использовании на рудниках более 700 тысяч корейцев, которые были гражданскими мирными жителями.

Внешняя политика в конце существования СССР включала сдачу большинства завоеванных позиций западным странам с целью обретения политической и финансовой поддержки европейских, американских и некоторых арабских государств. Провозглашенный Горбачевым курс «нового политического мышления» во внешней политике активно проводили министр иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе и член Политбюро ЦК КПСС А. Яковлев. Проблемы разоружения, советско-японских отношений, германский вопрос, взаимоотношения со странами соцсистемы, региональные конфликты – основные вопросы внешней политики этого времени. Проблема советско-японских отношений возникла в связи с территориальными претензиями Японии к России – о принадлежности четырех южных островов Курильской гряды. При поддержке США Япония переходит к активным шагам с целью добиться перехода этих островов под свой контроль. В 1991 г. горбачевское правительство официально признало правомочность этих претензий, а «великий демократ» Шеварднадзе предлагал передать острова Японии.

История сегодня в моде. Она вернулась к нам после многих десятилетий искажений, умолчаний и фальсификаций.

Фальсифицируя историю второй мировой войны, современные идеологи стремятся обосновать идеи перекройки карты мира.

События второй мировой войны все больше отдаляются во времени. Поэтому крайне важно, чтобы люди, особенно молодое поколение, знали всю правду Это позволит лучше понять подоплеку сегодняшней политики.

Абсурдными выглядят и требования «урегулировать проблемы японских военнопленных», с которыми выступают российские лоббисты японских интересов. Эти проблемы разрешены полвека назад – Совместной советско-японской декларацией 1956 года, восстановившей мирные отношения между нашими странами. В 6-той статье декларации записано: «СССР и Япония взаимно отказываются от всех претензий, соответственно, со стороны своего государства, его организаций и граждан, возникших в результате войны с 9 августа 1945 года». Стоит напомнить, что при заключении соглашения о прекращении состоянии войны Советское правительство великодушно отказалось от всех репараций и материальных претензий к Японии. Все это лишает Японию, а так же и ее граждан юридических и моральных оснований требовать каких бы то ни было «компенсаций».

Древние мудрецы справедливо говорили: «В единстве и малое растет, в раздоре и великое рушится». Через эту мудрость проходили и народы и государства. Эта «старая формула» в полной мере применима к противоречивому двадцатилетию реформ в современной России. Какие уроки мы извлечем из этой эпохи, не забудем ли их в текущей суете, станут ли они помощниками в решении масштабных государственных задач стоящих перед Россией? Какое наследие мы оставим потомкам? На каких примерах из прошлого будет воспитываться подрастающее поколение России? Все эти вопросы волнуют патриотично настроенную часть общества, но главное, чтобы этот настрой преобладал и в идеологии правящих партий и руководстве страны.