Текст книги "По..Ра..Зреть"

Автор книги: Руслан Бурбуля

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 39 страниц)

Но в любом из названных случаев существует возможность того, что некая информация будет объективно воспринята им в неосознаваемых им образах, т. е. окажется ниже его порога чувствительности, вне различимого им. Такая информация – по существу информационная мина, которая может быть активизирована впоследствии. То есть вторжение в психику в этом случае все же состоится, будет иметь некоторый успех, возможно достаточный с точки зрения его организаторов. Блокированию такой возможности вполне соответствует древний совет: не должно не только призывать бесов и дьявола (чертыхаясь и матерясь по чем зря), но и при их самочинном явлении их должно отвергнуть и не вступать в общение ни под каким предлогом; то же касается и отношений с эгрегорами, распознанными в качестве агрессоров, ломающих и извращающих волю человека.

В отсутствие разделения общества на знахарей творящих свою или "анонимную" вседозволенность, и подневольную бездумью толпу-быдло, эгрегор – является соборной личностью входящих в него многих людей, несущая их соборное мировосприятие, память, интеллект, мировоззрение, иные возможности, в том числе и фрагментарно распределенные по душам многих людей.

Он – общественно обусловленное надличностное средство координации деятельности людей, каждый из которых лично несет только какую-то часть знаний и навыков, необходимых для реализации их в объемлющих их частную деятельность общественных процессах.

Родовой Дух (эгрегор) общее достояние всех, если он не замусорен ложью; замусоренный ложью эгрегор – коллективное сумасшествие почти умных индивидуально людей, опасное и для непричастных к нему, и для его участников, даже без воздействия на эгрегор тех или иных знахарей; это – каскадный преобразователь личностной лжи и ошибок в коллективную недееспособность, ошибки, беды и общественные катастрофы.

Если в обществе существует некая группа, выделяемая по каким-то ЛЮБЫМ информационным признакам (в том числе курение, выпивка, стиль в музыке, иных искусствах, мировоззрение, идеология и т. п.), то ею порождается и соответствующий эгрегор, со свойственной ему эгрегориальной координацией деятельности и жизненных путей в неё входящих, более или менее ярко выраженной на окружающем общественном фоне.

Эгрегор как энергоинформационная система, несущая устойчивую целесообразность деятельности, также может прервать или извратить ранее описанный многошаговый процесс освоения человеком явленного ему в Различении, если человек входящий в эгрегор все же соприкоснулся с эгрегориально неприемлемой информацией.

Будучи надличностным фактором по отношению к человеку, эгрегор может и убить, и исцелить, и сохранить отдельного человека, воздействуя как непосредственно на него, так и на развитие обстоятельств вокруг него через водительствуемых им других людей (а в ряде случаев животных и др.). Однако, хотя любой людской эгрегор – надличностный фактор, способный к более или менее выраженному управлению входящими в него личностями-индивидами, но он – не Истинный Бог, Творец и Вседержитель; эгрегор – порождение людей, их коллективное биополе-"дух" (энергия биополей и несомая ими информация), ограниченно дееспособный без них самих, поскольку проводниками его деятельности в обществе являются люди, чья психика замкнута на эгрегор, осознанно или бессознательно определяющие меру допустимого и недопустимого в его водительстве в отношении себя.

Исторически реально многие эгрегоры, прежде всего эгрегоры культовых ритуалов (церквей, орденов, "братств") – искусственное насаждение концептуально властных людей. В этом случае эгрегор ориентирован на достижение конкретных, определенных концептуальной властью её целей по отношению к эгрегориально зависимому обществу. Такой эгрегор в принципе не способен к водительству при решении концептуально чуждых задач: то есть эгрегор, ориентированный на порабощение, может только порабощать (иудаизм); а ориентированный на согласие с порабощением и холуизм перед поработителем не может водительствовать в противостоянии поработителям (иудо-христианские церкви).

Соответственно вероучения, в которых чарующие "предания старцев" подменяют собой смысл Откровений ИСТИНЫ БОГА, порождают ложные религии: религии человека и эгрегоров, порождаемых людьми, принявшими ложное о БОГЕ в свои души в качестве заменителя ИСТИНЫ.

Вопреки БОГОМ данной человеку полноте его возможностей и способностей, одержимые земным властолюбием – внедрением через СТАНДАРТ ВЕРОУЧЕНИЯ информации, извращающей культуру мышления и блокирующей деятельность интеллекта, – живую религию, несущую каждому необходимый ему смысл человечной жизни, обращают в ритуал, дающий не более чем бессмысленную эмоциональную разрядку или зарядку! Чем в большей мере одержимым земным властолюбивым паразитизмом при попустительстве иждивенствующих удается это сделать – тем ущербнее человек в непосредственном его общении с БОГОМ (т. е. жiвая религия) и тем жизнеубийственнее вероучение. Это духовная кастрация, ущемляющая человечное достоинство.

По отношению к человечному образу жизни живая религия всеобъемлюща. Но если принятие в душу изолганного вероучения останавливает и рвет в мельтешащие клочья интеллект как целостный многомерный процесс, то научно-исследовательская деятельность и обучение подрастающих поколений выпадают из ущербной религии, а порожденная ею сумасшедшая вера противостоит науке, Мирозданию и БОГУ, страшится их; и потому – либо замыкается в фанатизме, непрестанно беременном взрывом бессмысленной озлобленности и/или морем слез "обиженной всеми", недееспособной, возгордившейся благонамеренности; – либо упивается самоистязанием. При этом одинаково разрушается единство эмоционального и смыслового строя души человека.

Вследствие этого, хотя все вероучителя столетиями твердят: "Бог есть истина!" – но в исторически реальных культурах религиозного безбожия люди, в их большинстве, жизненно значимую часть времени руководствуются не Истиной непосредственно, а намерениями, мнениями, ставшими так или иначе достоянием личности каждого из них (через эгрегориальное водительство в том числе).

Среди этих мнений есть мнения о Боге Истинном как таковом; мнения о Его прошлых Свершениях и Предопределениях на будущее; мнения о Его Заветах и Обетованиях людям; мнения об одобряемом и неодобряемом Им из дел людских; мнения о простительном и непростительном; мнения о предостережениях людям. Всю эту совокупность мнений о Боге, Его делах и обещаниях, которую человек осознает определенно в себе, а также носит неосознанно-определенно в душе своей, можно назвать образом Божьим, запечатленным в душе человека.

Вседержитель – Бог Истинный Надмирный – Единый Бог Всех и Вся. В душе каждого человека есть место Образу Его, но каждый человек заполняет это место конкретной информацией, осознанно и подсознательно, в соответствии с его личным нравственным мерилом на основе непосредственного своего восприятия МhРА-осознания и Бога Истинного Надмирного и осмысления воспринятого, а также на основе принятых в душу готовых мнений, несомых культурой социальной группы, народа, многонационального общества, человечества. Поэтому каждый носит в душе его собственного "бога", который объективно может оказаться и дьяволом, если человек признал клевету на Бога Истинного – истинной правдой. Помните о том, други и недруги!

Часть 1.

Виды пришли в соприкосновение только после того,

как они приобрели свои экологические различия.

А. Кейн

ТЕРМИНоЛОГИЯ.

Прежде чем начать рассуждать дабы изведать ПРАВЬ (т. е. Правду, которую от нас скрывает реально существующая группа личностей, именуемых в СМИ не иначе как «теневое правительство Земли») оговорим ТЕРМИНоЛОГИЮ. Это следует сделать для того, что бы в дальнейшем, нас никто не смог бы упрекнуть в расизме (с намеком на Гитлера и прочих, подобно ему – демонических личин)!

Что означает слово РАСА?

Раса – происходит от лат. ratio (на славянском – род) и этимологически восходит к единому слоговому корню: др. евр. – she-resh (см. Ис. 11:10, Рим. 15:12), греч.– rixa ("корень"), также араб. – ra's (глава, начало, вершина); отсюда же рост, растение, возрастать.

Под расой следует понимать совокупность народов, объединенных общностью происхождения и наследственных физических признаков.

Давайте-ка попытаемся сами для себя решить сколько в мире рас…

Разброс гипотез по данной тематике таков, что все это просто не позволяет нам ответить на этот вопрос однозначно. Немного забегая вперед, скажу: место возникновения рас – также неизвестно. А принцип происхождения всего рода человеческого от одного первоисточника (по Библии – Адама и Евы) вообще не может браться за непреложную истину, так как это не подтверждается ни какими фактами, более того, как сами в последующем поймете – наоборот оспаривается многими учеными.) Однако, продолжим…

С того времени, как появились "первые" люди, географическая карта мира менялась самым радикальным образом – притом не один раз! Никто сегодня также не знает ответа на вопрос, каковыми по численности были изначальные расы при своем зарождении.

Лично для меня давно уже стал очевидным тот факт, что это не могла быть одна-единственная прародительская пара-семья, иначе кровнородственные браки неизбежно в скором времени привели бы такую "расу" к вырождению. Как мы знаем, табу на близкородственные браки (инцест) существуют даже у стайных животных – собак, обезьян, не уж-то кто-то из Вас реально может считать что у древнейших человеческих общин не было такого понятия как "инцест" пусть даже на инстинктивном уровне?

С другой стороны логика приводит нас к осознанию того, что любая изначальная раса не могла быть слишком велика, иначе она, чтобы выжить, должна была бы сразу разбежаться во все стороны света в поисках пропитания и таким образом просто не успела бы консолидироваться с устойчивыми биологическими наследственными признаками. Как верно заметил еще в начале XX века русский ученый В. Л. Комаров:

«Для возникновения новой расы необходимо, чтобы характерные ее свойства появились сразу у всех ее неделимых, населяющих данную территорию».

То есть, получается следующее, изначальная раса не могла существовать. Посудите сами, сколько могло насчитывать сородичей предельно компактная и вместе с тем самодостаточная этническая единица, как племя, которое затем росло как целое до критической массы (на. рода)? Ведь прежде чем начать дробиться и мигрировать, раса не могла численно превысить размер небольшого – от нескольких десятков тысяч до двух-трех сот тысяч человек – племени (рода), способного к элементарно координированным действиям, доступного хотя бы примитивному управлению.

Итак, поставим пред собой следующие вопросы:

– Сколько было на Земле изначально таких родов-рас?

– Сколько их сегодня?

– Когда закончился (если закончился) процесс расообразования?

Посмотрим, как отвечает на это альтернативная современная наука. Т. е. «послушаем», что говорят ученые, которые не собираются в угоду тем или иным псевдонаучным концепциям лебезить перед ВЛАСТЬ ИМУЩИМИ и склоны познавать Истину Правды, а не верить в какие-то там догматы того или иного вероучения.

При осмыслении данного материала следует всегда помнить, что ответы на поставленные нами вопросы никогда не были простыми хотя бы потому, что научный консенсус по поводу термина "раса" возник не сразу. Однако теперь, можно с легкостью принять тот подход, который был озвучен в книге "Человеческие расы" (1900, на русском и французском языках) который дал наш русскоязычный мыслитель, основоположник биологического детерминизма (биологизма) ученый И. Е. Деникер:

«раса – есть соматическая единица, основанная исключительно на физических признаках (цвет кожи, цвет глаз, качество волос, рост, форма головы, носа и т. д.)».

Не углубляясь в историю вопроса, отметим, что до Деникера в этом вопросе царила путаница, порожденная некорректным вмешательством лингвистов и этнографов, в результате чего термина «раса» (кстати, в переводе с санскрита данное слово означает – «чистая эссенция») удостаивались не только крупные микшированные этнообразования, но и отдельные народы и чуть ли не племена – вплоть до нескольких сотен «рас».

Концепция Деникера была принята научным сообществом и заложила прочную основу расологии на всю перспективу. В дальнейшем все определения расы, как классические, так и современные, строились по принципу биологизма и подчеркивали кровную, наследственную общность всех сочленов расы.

А вот как определяли расу классики, в основном немецкие:

Г. Ф. К. Гюнтер:

"Раса – это единая группа людей, отличающаяся от других групп особым, присущим ей сочетанием физических признаков и психических свойств, и всегда воспроизводящая только себе подобных".

О. Рехе:

"Раса является понятием естественнонаучной систематики. Раса – это группа живых существ, которая развилась в изоляции и благодаря естественному отбору из одного корня и без примеси чужеродных элементов, эта группа благодаря большинству физических и духовных наследственных признаков, образующих в своем соединении некоторое единство, а также благодаря форме своего проявления вовне существенно отличается от других групп этого рода и всегда воспроизводит лишь себе подобных. Раса тем самым обозначает "гармонию", "жизненный стиль" и "характер"".

О. Фишер:

"Под расой в антропологии понимается значительная часть людей, связанных между собой общими, передающимися по наследству телесными и психическими особенностями, отличающимися от таковых же у других групп".

А вот что пишут их младшие современники, причем американцы XX века (которые будучи "плавильным котлом – «нацией» " вообще не принадлежат ни к одной известной мне расе):

Т. Добжански:

"Расы суть популяции, отличающиеся по частоте некоторых генов и обменивающиеся либо потенциально способные обмениваться генами через барьеры (обычно географические), их разделяющие" (1944). В работе 1962 г. этот же автор добавляет: "Расовые различия – объективно доказуемый факт, число рас, которые мы выделяем, – предмет для согласования".

У. Бойд:

"Мы можем определить расу как популяцию, которая существенно отличается от других популяций по частоте одного или более генов. Выбор генных локусов и их число, которое можно считать достаточным для признания значимости всего набора, являются произвольными" (1950).

Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин:

"Раса есть совокупность людей, обладающих общностью физического типа, происхождение которого связано с определенным ареалом" (1978).

С. Молнар:

"Я буду, если нужно, употреблять термин "раса" для обозначения группы или комплекса смешивающихся популяций, обладающих некоторыми общими чертами" (1992).

Чувствуете как здесь юлят американские ученые?

Наконец, процитируем советских авторов Н. Н. и И. А. Чебоксаровых, чья книга "Народы, расы, культуры" под редакцией академика Ю. В. Бромлея не раз издавалась и служила своего рода официозом в СССР:

«Расы – территориальные группы людей, выделяемые на основании их генетического родства, которое проявляется внешне в определенном физическом сходстве по многим признакам» (1972).

Как видим, общность биологических признаков во всех определениях (некоторые авторы «заигрывают» с географией и способностью к метисации, но эти факторы не доминируют) выступает на первое место. И сегодня в слово раса, уже зная о всем многообразии разграничителей – расоводиагностических маркеров – ученые вкладывают тот же, сугубо биологический, смысл. Он отлично выражен, например, в фундаментальном труде отечественных ученых В. В. Гинзбурга и Т. А. Трофимовой «Палеоантропология Средней Азии» (М., 1972):

«Расы человека, как и подвиды животных, являются категориями, то есть сущностями биологическими».

Рекомендуем на данном этапе читателю именно эту формулировку, в которой мы видим удовлетворяющую нас преемственность и единомыслие с большинством расологов.

Однако, при таком единстве понимания главного – сущности расы – ученые далеко не всегда могли договориться о том, какие именно этнические общности соответствуют этой сущности и сколько их, соответствующих. Так, американский расолог О. Клинеберг в книге "Расовые различия" писал:

«Никто еще не смог до Деникера создать такую расовую классификацию, в которой бы использовалась комбинация признаков, таких, как структура волос, цвет кожи, цвет глаз, форма носа и другие, что позволило сократить количество известных рас до семнадцати, и двадцати одной подрасы, в то время как предыдущие исследователи, основываясь на классификации по отдельным признакам, называли различное их число от трех до трехсот».

Препятствием, затруднявшим решение проблемы, были, во-первых, недостаточные познания палеоантропологов, а во-вторых, попытка определиться с наличествующими именно на текущий момент расами (не учитывая многих тысяч лет метисации и взаимного влияния рас), вместо того, чтобы сосредоточиться на проблеме исходных рас (проторас), лежащих в основе больших рас, имеющих не только расовое ядро, но и расовую периферию в виде смешанных в расовом отношении этносов. Очень верно заметил в этой связи светило отечественной антропологии В. П. Алексеев в книге «Историческая антропология и этногенез» (М., 1989):

«Число народов колеблется, по разным подсчетам, вокруг тысячи, число расовых типов в разных классификациях не превышает нескольких десятков. Из этого простого сопоставления видно, что расы в подавляющем большинстве случаев соответствуют более высокому уровню объединения антропологических объектов, чем этнические группы».

Итак, если от расовых типов и подтипов, представляющих собой осколки больших рас или варианты их смешения, мы поднимаемся до т. н. «больших» рас, о которых пишет современная нам наука. По признанию многих ученых, их оказывается всего пять! Их называют, в зависимости от стиля: Белая (европеоиды), Желтая (монголоиды), Черная (негроиды), Красная (американоиды) и Аборигены (австралоиды).

В связи с тем, что по весьма многим маркерам, в т. ч. дерматоглифическим и биохимическим, обнаруживается полное совпадение или большая близость между монголоидами и американскими индейцами, некоторые ученые (и я с ними полностью солидарен) сокращают число больших рас до четырех: европеоиды, монголоиды, негроиды, австралоиды.

Такое деление, помимо всяческих иных удобств, предоставляет возможность обратиться к эпохе палеолита и установить ясную и простую преемственность от трех достоверно известных науке проторас: кроманьонцев (европеоиды), неандертальцев (негроиды и австралоиды) и синантропов или иных, неуточненных предков (монголоиды). Подчеркнем при этом еще раз, что наука принципиально не может сегодня ответить на вопросы о времени, месте и обстоятельствах возникновения этих проторас, а порой берет под сомнение и преемственность второй и третьей из них.

Теперь разберем слово УБЛЮДОК. Так как мы его будем применять по тексту неоднократно то дадим ему не просто определение, но узнаем суть его образного понимания! УБЛЮДОК – в славянском понимании означает УЩЕРБНЫЙ РОДИЧ. У древних иудей существует термин ВЫБЛЯДОК!

Термин сугубо библейский, вполне литературный и научный (несмотря на попытки оспорить это). В иврите – memzer (rzmm), что значит незаконнорожденный ребенок, сын блудницы. Употребляется в Библии трижды – во Вт. 23:2, Зах. 9:6 (в синод. Библии неверный перевод), а также в Евр. 12:8 (греч.). Также см. Ос. 1:2,2:4 "дети блуда" (бени-зануним), Суд. 11:1 – Иеффай бен-Аше-Зонэ ("сын жены-блудницы"), ср. Ис. 57:3 ("семя прелюбодея и блудницы"). В современном иудаизме memzer'ами называют всех "полукровок".

Что означает слово ГОИ в современном понимании?

Например с иврита сие переводится как "народ" (мн. число "гоим", "народы"). В Торе встречаются употребление этого слова для обозначения иудейского народа (гой Исраэль)… Гой гадоль, ивр. – так же переводиться еще как "великий народ".

Однако, широко известно что ГОИ в Талмуде чаще означает – указывает на другие народы! Первое зафиксированное употребление в таком значении – Быт. 10:1.

Так что раннее значения слово гой, не имело уничижительного значения. Аналогичный пример в русском языке: слово туземец само по себе нейтрально (житель той земли).

Но, так уж у них повелось, что в ортодоксальном иудаизме разграничение между евреями и неевреями все-таки ОГРОМНО, так как ортодоксальный религиозный закон устанавливает строгие правила, регулирующие отношения иудеев с представителями других народов. Например, иудаизм требует, чтобы евреи-мужчины вступали в брак только с этническими еврейками, принадлежащими к иудейской религии!

В Средние Века (эпоха галута) у евреев-ашкенази (восточные – потомки хазарского каганата) слово "гой" приобрело негативный оттенок: оно применялось прежде всего по отношению к христианам. Аналогом может послужить употребление в ту же эпоху слов "язычник", "нехристь", "басурманин" и т. п. В ту эпоху талмудическим иудаизмом был сформулированы жёсткие запреты на близкие контакты с гоями или даже доброжелательное отношение к ним.

Близкие по смыслу запреты существовали и в других религиях. Например в Славянском Ведизме существует "Законы РИТА".

В Новое время, в связи с распространением в Европе фашиствующего национализма, а также в связи с публикацией переводов некоторых выдержек из Талмуда, слово "гой" стало приобретать более яркую национальную окраску. То есть когда иудей называет кого-то гоем, то он подразумевает что этот человек находится по отношению к нему на низшей: идеологической, социальной или религиозной ступени. В прочем, все гои называют представителей фарисейства и их паствы не иначе как жiдоеды, подразумевая под всем этим то же самое.

Для многих "арийцев" слово гой вообще воспринимается точно пощечина, так как они считают себя йогами. Йог – это тот же гой, но на иудейский манер, так как они, как Вы знаете, читают "задом на перед".

Однако на санскрите "го" – обозначает идущий ("в движении"). Даже в английском языке "go" означает – идти.

Как бы там ни было, но факт остается фактом. Для иудеев и их, прямо скажу – темной религии, все мы друзья – "гои". Так как данное слово будет не единожды встречаться в процессе изучения данного труда – помните о том!

ЖiД. Слово обозначающее верующего иудея, происходящее, как и английское Jew, от ивритского слова егуди и получившее оскорбительный смысл в ту самую эпоху, когда отход евреев от религии предков принял массовые масштабы, после чего архаическое слово «еврей» стало использоваться для обозначения бывших иудеев и их потомков. Вполне вероятно, что первыми кто стал использовать слово «жiд» как ругательное были евреи-апостаты! (Подробное исследование см. Всеволод Вихнович, ЕВРЕИ И ЖИДЫ, Бостонский Независимый Альманах «Лебедь», N147, 1999)

Остальная терминология будет объяснена в процессе раскрытия тем.

КТО ТЫ ЕСТЬ – ЧЕЛОВЕЧЕ?

Оглянусь: за спиной разливается свет.

То ловец человеков выходит на след.

Но не я – человек, слава Богу.

Моё имя завёрнуто в череп коня,

но идущий за мною сильнее меня.

Только дудки! и не шелохнётся стерня,

когда я уступаю дорогу.

Игорь Сид

Гипотеза происхождения человека от обезьяны, как наверняка помнят все те, кто родился и учился в СССР, возникла во второй половине XIX столетия после опубликования неким Чарльзом Дарвином «Теории Эволюции». В дальнейшем его близкий друг и сотоварищ – Томас Гексли – написал книгу, посвящённую проблеме происхождения человека от «обезьяноподобного» существа. Однако, мало кто ныне знает то, что причислением людей к обезьяньему племени мы обязаны не Дарвину и даже не Томасу Гексли, а некому немецкому учёному Эрнсту Геккелю (1834–1919).

Однажды в 1868 году этот ученый муж издал сочинение "Естественная история мироздания", в котором разработал гипотетическую схему эволюции рода Homo – то бишь попытался вывести общее родословное древо рода человеческого. Однако следует отметить тот факт, что еще гораздо меньшее количество почтенной публики знает о том факте, что всю эту (позволю выразиться именно так, как я действительно думаю по этому поводу) – АХИНЕЮ, сей деятель озвучил не имея на то НИКАКИХ НАУЧНЫХ ОСНОВАНИЙ!!!

Более того, опираясь только на внешнее сходство, он искусственно соединил эволюционные древа обезьян и человека после чего провозгласил существование в далёком прошлом некой мифической – промежуточной формы, связывавшей в единую цепь антропоидных обезьян и людей. Геккель определил ей место на 21-ой, предпоследней ступеньке этой эволюционной лестницы и дал ей имя собственное – Pithecanthropus alalus.

"Обезьяно-верующих" могу с ходу озадачить тем прискорбным для них фактом, что эта форма – питекантроп ("обезьяночеловек") так до сих пор и не был открыт современной наукой, поэтому ныне его еще называют missing link – "недостающее звено"!

Однако, несмотря ни на все выше озвученное, в 1871 году "духовного отца" питекантропа Геккеля поддержал сам Дарвин.

Процитирую его мнение:

«От обезьян Старого Света произошёл в отдалённый период времени человек, чудо и слава мира… Стыдиться здесь, право, нечего. Самый скромный организм всё же несравненно выше неорганической пыли под нашими ногами. Неизвращённый ум не может изучать живое существо, даже самое низшее, без удивления перед его чудным строением и свойствами.»

В те бурные и довольно смутные времена (хотя, когда это у нас они были светлыми?… право же люди – судить на сей счет не берусь, ибо по подсчетам ученых-историков, человечество прожило в мире всего 280 с хвостиком – годков, пребывая при этом в мире с самим собой! Все остальное время оно было занято уничтожением самого себя!), прародиной человека считалась первозданная Лемурия – т. е. материк, располагавшийся когда-то между Индией и Вест-Индией. Ещё в седой древности Лемурия была поглощена океаном, и на её месте остались лишь незначительные осколки: Суматра, Ява и другие острова Индонезии. Именно на Яву отправился голландец Эжен Дюбуа в поисках окаменелых остатков «недостающего звена». В 1891-93 годах ему даже удалось откопать на острове два зуба (!), осколок черепа (!!) и… – не поверите – берцовую кость(!!!) какого-то древнего обезьяноподобного существа.

Вопреки мнению видных учёных того времени, в том числе Рудольфа Вирхова, считавших найденные кости остатками древних гигантских гиббонов, Дюбуа по собственному хотению и разумению единолично провозгласил данные останки – остатками питекантропа и даже водрузил на месте своих раскопок могильный камень с надписью "Pithecanthropus".

Естественно, что такие научные стяжательства мало кого впечатлили, а посему, поиски предков современного человека продолжаются и по сей день. Но, как бы не было сейчас горько и обидно всем поклонникам "дарвинизма", придется озвучить научный факт:

Проведённые исследования показали, что ни одна из находок, сделанных на о. Яве, в Китае, в Кении и других местах земного шара, не являются тем самым пресловутым «недостающим звеном», которое соединило бы древних людей и человекообразных обезьян в «скованных одной цепью».

Более того, могу "обезъяно-поклоникам" доложить еще более при неприятнейшее известие, остатки древних "обезьянолюдей" вообще никак не хотят выстраиваться в строгую линейку, сменяя друг друга в отсчёте тысячелетий. Наоборот они образуют странную спираль в виде "двойного витка"(!), не дающую прямого ответа на вопрос касающегося происхождении современного человека!

Существует множество гипотез происхождения человечества на Земле. Однако подавляющее большинство ученых мужей со складом ума материалистического толка, сходятся во мнении, что человек на Земле произошел все-таки от обезьяны. Доказательства этому они видят в мнимых археологических находках первобытных людей и их примитивных орудий труда (каменные топоры и т. п.). По их мнению эти находки дают возможность проследить динамику развития от человекоподобных обезьян до вполне современного человека.

Но, как я надеюсь, вы уже поняли, свято верить в эту гипотезу, я бы Вам всем не советовал. И не потому что большинство фактов с точностью до наоборот опровергают гипотезы основателей "дарвинистического" мракобесия, но и просто потому что всю эту эволюцию, т. е. весь динамический процесс формирования человека из обезьяны, можно представить с той же четкостью только наоборот – формирование обезьяны из человека!

Уверяю вас друзья и недруги доказательств тому можно привести нисколько не меньше, чем в отмеченной нами "дарвинистской" гипотезе. Вспомним даже тот простой и очевидный факт, что до сих пор на Земле существует немалое количество диких племен, степень одичания которых такова, что эти люди значительно ближе к обезьяне, нежели к человеку! А раз так, то обезьяний вариант происхождения человека далеко не так убедителен, каким кажется на взгляд человека, что воспитан в "дарвинистическо-марксистком" ключе. Но вернемся к истокам рассматриваемой нами проблемы происхождения человека…

Итака, с тех пор, как Чарльз Дарвин потряс ученых и теологов своего времени «доказательствами» существования эволюции, человека было принято считать конечным звеном в длинной эволюционной цепи, на другом конце которой находятся простейшие формы жизни, из которых с момента возникновения жизни на нашей планете, на протяжении миллиардов лет развилась, образно и грубо говоря, следующая последовательность тех или иных живых высокоорганизованных организмов: Беспозвоночные – Позвоночные – Холоднокровные(Гады) / Теплокровные (Млекопитающие) – Приматы и как венец эволюции – сам «Царь Природы» – Человек!

Нет, я-то конечно понимаю, что человеческое тело можно рассматривать и как набор элементов, но тогда, если предположить, что жизнь возникла в результате случайных химических реакций, у меня возникает к "дарвинистам" несколько вопросов. А именно:

– Почему все живые организмы на планете Земля обязательно должны были развиться из единого источника?

– Почему не из множества случайных?

– Почему в состав органической материи входит лишь незначительный процент химических элементов, в изобилии имеющихся на Земле? Ведь из-за этого жизнь практически изначально и поныне балансирует что называется "на лезвии бритвы"? Да и вообще, не значит ли это, что жизнь была доставлена на нашу планету из другого мира в виде уже готового соединения определенных аминокислот, связь-возникновение которых по мнению тех же самых ученых равна практически 0? А как была доставлена? Да хоть теми же метеоритами? Или почему нельзя тогда принять за факт гипотезу, которую нам вешают на уши рабы божьи, вещая про искусственно-разумное создание всего и вся? (Но об этом чуть позже)…