Текст книги "Ребрендинг смысла жизни(СИ)"

Автор книги: Ракомболь Де

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 12 страниц)

Для особо упрямых есть научные учреждения. Приходя в них, страждущий получает набор общих знаний и... начинает заниматься маленькой задачкой – маленьким кирпичиком знаний. Его поиски истины трансформируются зачастую в решение одной единственной задачи в очень узкой области знания, а сам человек становится еще одним маленьким винтиком социума. Именно это санкционировано обществом.

Со стороны, однако, может показаться, что социум даже продвигает этот смысл – ведь целенаправленно создаются целые научные институты! Но обычно социум поддерживает только решение практических задач, а поиск фундаментальной истины не остается в стороне, как неприоритетная задача. Соответственно, никакой помощи искателям истины обычно не оказывается.

Несмотря на очевидное противодействие социума, тяга к этому смыслу прорывается в задушевных дружеских разговорах, интеллектуальных диспутах, или же просто проявляется в пристрастию к чтению.

1.7.3 Как человек строит жизнь

Жизнь человека, выбравшего поиск истины смыслом жизни, можно представить как постоянный процесс получения информации от мира, ее продумывания и систематизации. Как следствие, наиболее ценной частью такой жизни становится формулирование все более утонченных ответов на задаваемые вопросы.

1.7.4 Сложности при реализации смысла

Сложности с научной истиной

Я человек, который искал истину в науке. Я искал ее в физике, ведь к этой науке, как мне казалось, можно свести все остальные. Мой замысел был таков: сначала изучить базу физики, затем построить единую физическую теорию, после чего свести все остальные науки к построенной теории. К сожалению, все пункты этой программы оказались невыполнимы.

Возможности разума

Дело в том, что наука, сделав все возможное для оправдания наивного реализма, пришла к такой теории физического мира, при которой попытки объяснить реальность с позиции "здравого смысла" потерпели полный крах. Современные математические, физические и логические теории настолько далеки от того, что можно считать обыденным восприятием, что наши усилия остаться на позициях "здравого смысла" в таких вопросах как "материя", "время и пространство", "восприятие", "сознание", "разум", "поведение" и т.д. выглядят иногда нелепыми, иногда смешными, а иногда и раздражающими.

Волновые функции, вероятности, квантовое туннелирование, беспорядочные флуктуации вакуумной энергии, перемешивание пространства и времени, относительность одновременности, искривление пространства, черные дыры, Большой взрыв... Кто мог предположить, что интуитивный механистический, раз и навсегда описавший реальность мир Ньютона окажется жалким частным случаем мира существующего, и что поистине целая невообразимая вселенная лежит сразу за порогом мира обычных вещей!

Разум многих людей, в том числе и мой, оказался совершенно не готов к тому, чтобы понять всю полноту и необычность современной физики.

Строительство единой физической теории оказалось для меня непосильной задачей. И не для меня одного. Желание построить такую теорию было почти у всех сильнейших теоретиков прошлого столетия, но каждый раз оно разбивалось о сложность окружающего мира, о которой свидетельствовали все новые и новые экспериментальные данные. На сегодняшний день разработки в области единой теории настолько сложны, что понимает их глубоко лишь несколько тысяч человек из пяти миллиардов, населяющих Землю. И создание единой теории, которое в начале прошлого века рассматривалась как реальная возможность, сейчас уже кажется чем-то несбыточным, как из-за сложности теоретических построений, так и из-за невозможности их экспериментальной проверки.

Возможности экспериментальной физики

Сегодняшняя фундаментальная физика подошла к пределу человеческих возможностей, как теоретических, так и экспериментальных. Прямая проверка современных теорий возможна только при создании огромных ускорителей. Да, мы способны построить большие ускорители, но мы ограничены размерами Земли, ограничены ресурсами. И конечно, люди не могут построить ускоритель величиной с галактику.

Невозможность редукции

Следующей сложностью в поиске истины стало для меня понимание невозможности редукции, то есть сведения всех наук к физике. Все богатство нашего мира нельзя свести к двум-трем простым формулам. Даже если и написать эти формулы, все равно в них нельзя будет разглядеть красоту заката или возможность заработать невообразимое количество денег. Каждый новый уровень сложности системы требует новых инструментов и новых языков описаний.

Дело в том, что при переходе от простых систем к более сложным, эти новые системы приобретают новые качества, которые теряются при обратном переходе к простым системам.

Да, мы можем попытаться описать действия человека на языке электронов и позитронов, но при этом всегда что-то останется непонятым.

По мере того, как я осознавал эти и другие сложности, у меня все чаще возникал вопрос: "А что вообще является научным?"

Философия науки

Изучая науку, я столкнулся с тем, что вообще разные направления научной мысли не согласуются между собою. При переходе из одной области науки в другую нередко приходится использовать не просто разные, а прямо противоположные допущения. Чтобы понять, что считается научной истиной, я провел достаточно подробное исследование в области философии науки. Его результат меня удивил. Вкратце можно сказать, что научной теорией считается такая теория, которая максимально адаптивно и понятно объясняет экспериментальные данные. При этом если теория утверждает, что она является истинной, она уже не может считаться научной. Детально изучая философию науки, я пересмотрел свое отношение к тому, что считать научным, а что нет (см. приложение 1.)

Философия

После того, как я осознал сложность поиска истины в рамках экспериментальной науки, я обратился к философии.

И здесь я столкнулся с новой сложностью. Часто сконструированные философами системы были искусственны, поскольку философы в начале философского исследования как бы уже знали, что получится в конце. Их целью часто было не найти истину, а перенести собственные представления о мире на всю вселенную. Судите сами, насколько честны такие построения.

Чтобы найти истину в море философских рассуждений, мне пришлось самому построить философскую систему (вернее, показать невозможность построения такой системы). Этому посвящена вторая часть.

Выводы

Рынок смыслов жизни – самый важный рынок из всех существующих на Земле, поскольку именно он является определяющим при социальных трансформациях. От того, какие смыслы будут выбирать люди, зависит очень и очень многое.

Этот рынок – рынок с ассиметричной информацией. То есть покупатели смыслов очень редко знают всю информацию о смысле и сценарии, который принимают. Еще меньше или вообще ничего они знают о других смыслах. Это приводит к тому, что выбор совершается произвольным и, на мой взгляд, не оптимальным образом. Люди не свободны в своем выборе. Более того – они далеко не всегда осознают, что у них этот выбор есть.

Основным товаром на этом рынке выступает «нормальная жизнь». Нормальная жизнь – это следование ряду инструкций, полученных от авторитетных представителей социума по поводу того, чем стоит заниматься, а чем нем. Вторым распространенным смыслом выступает массовая религия, где предлагается немного другой набор инструкций, уже со ссылкой на более серьезный авторитет – Бога.

Первые два смысла (основной сценарий или массовая религия) выбирает, по моим оценкам, более 85% землян.

Вниманию особо выдающихся личностей предлагаются дополнительные возможности – "социальный успех" и "творение добра".

Соответственно, успех выбирает около 10% землян, а служение добру – около 5%.

Все перечисленные смыслы ориентированы на выполнение той или иной роли в социуме. Добрые и успешные люди, которые считают, что они не такие, как все и что они самостоятельно строят свою жизнь, на самом деле, как мне кажется, тоже реализуют цели социума, а не свои собственные. С другой стороны, человек, выбравший последние два смысла, отличается от общей массы, что, конечно, греет самомнение, но нисколько не помогает при моделировании самостоятельного выбора, тем более – при попытке такого выбора.

Все эти смыслы и сценарии – это социальные программы, которые активно предлагаются на рынке и которые люди покупают, на мой взгляд, почти не задумываясь о других возможностях.

И только менее одного процента людей при принятии решений задают себе вопросы «Чего я на самом деле хочу?», «Как мне оптимально организовать мою жизнь?», «Разовьет ли меня это действие?»

Я не выбираю для себя ни одну из социальных программ. Я выбираю жить, как хочу и принимать решения, исходя из этого.

Но что я хочу и как мне развиваться – это не простые вопросы. Обратившись к книгам и людям – носителям этого смысла я не нашел легких ответов. В этом сегменте нет ярких брендов и вообще – ситуация достаточно сложная и запутанная. Мне необходимо разобраться во всем этом и понять, что подойдет мне. Мне нужно научиться отличать истинные суждения от обыкновенной игры в слова.

Мне необходимо четко выделить критерий истинности того или иного предложения. Понять, как отличать истинное от ложного. Этому посвящена вторая часть книги.

Часть вторая. В поисках Истины

Итак, я готов выбрать смыслом своей жизни саморазвитие. Однако ответ на вопрос "Как и куда развиваться?" очень не прост. Слишком много мнений, слишком много концепций. Что истинно, а что нет? Мне нужен фундамент – ряд безусловно истинных допущений, на которые я могу опереться, принимая решения.

Безусловно истинными для меня являются утверждения, в которых невозможно усомниться. Их поиску, анализу и результатам этого анализа и посвящена эта часть.

2.1. Как искать истину

2.1.1 Методические сомнения

Существует ли что-нибудь, в чем можно быть уверенным до конца?

Этот вопрос лишь на первый взгляд может показаться простым. Он труднейший из возможных. В повседневной жизни обычно признают несомненным многое такое, что при более внимательном рассмотрении является не только не несомненным, а весьма сомнительным или даже таким, в чем сомневаться очень полезно.

Поэтому для создания твердого фундамента при выборе вариантов смысла, я принимаю решение сомневаться абсолютно во всем, кроме того, в чем сомневаться не смогу. Отталкиваясь от сомнений, я попытаюсь четко отслеживать все логические и метафизические допущения, без которых не обойтись.

2.1.2 Начало

Ясно, что нужно начать с некоего допущения, чтобы у меня было хоть что-то, на что можно опереться. Каким это допущение может быть?

Например, существование чувственно воспринимаемых знаков на экране монитора может быть недостоверным, поскольку можно допустить, что я сейчас не набиваю текст, а вижу сон, в котором набиваю текст о том, что я либо все-таки набиваю текст, либо, что уже куда реальнее, всего лишь вижу сон на эту тему, а именно... В этой старой шутке все еще остается доля шутки.

Давайте подумаем, какие у нас вообще есть варианты для первого допущения. Итак, что есть самое незыблемое из всех возможных суждений?

– Существует материя

– Существует Бог

– Существую Я

Однако я не могу начинать ни с одного из этих постулатов, не определив, что такое Материя или Бог или Я. Стоит согрешить против истины здесь, и вся система, выстроенная на ложном фундаменте, рухнет – не сегодня, так завтра. А попробуй определи!

Вот в чем я пока что действительно уверен без оговорок: что-то существует. Что – пока непонятно. Если я хочу понять, мне придется подробно разобрать все три утверждения.

2.2 Материя

Просто написать "Существует материя" я не могу, ведь когда я говорю "Материальный мир", я уже вкладываю в это представление о материи телесность, структурность, системность (законосообразность) отношений между телесными элементами структуры.

Но являются ли несомненными все эти свойства материи?

2.2.1 Парадоксы восприятия

Ложки нет

Большинство людей считает, что мы очень хорошо понимаем окружающую реальность и хорошо понимаем сущность предметов, образующих эту реальность. И поэтому фраза из к/ф "Матрица" "ложки нет" кажется нам голой абстракцией и дикостью.

Здравый смысл говорит мне, что материальные объекты без сомнения существуют, поскольку они очевидны для моих пяти органов чувств. Можно сомневаться в чем угодно, но не в том, обо что можно удариться. Очень здравое суждение.

Однако подслушайте разговоры физиков. Вы не услышите слово "ложка". В ходу между физиками другие образы – "решетка", "электроны", "ионы" и т.д. "Ложка" – это только привычное описание, которое при более пристальном рассмотрении уступает место более точному и корректному.

Так что "ложки нет"...

Удара нет

Но как же нет ложки, продолжает здравый смысл, ведь я вижу ее, могу потрогать и даже могу этой ложкой кое-кого ударить по голове.

Это все замечательно, но физики, проанализировав ситуацию, показывают, что вы никогда ни обо что не ударяетесь. Даже когда вы бьетесь головой об стену, вы не касаетесь ее.

Физики предлагают другую модель.

Вы только думаете, что вы, например, касаетесь какой-либо вещи. Можно сказать об этом событии совершенно иначе: существуют определенные электроны и протоны, формирующие часть вашего тела, они притягиваются и отталкиваются определенными электронами и протонами той вещи, с которой, как вы думаете, вы соприкасаетесь, но фактически-то контакта нет. Электроны и протоны вашего тела, заряжаясь при сближении с другими электронами и протонами, приходят в движение и посылают импульс по вашим нервным волокнам.

Так что "удара нет"...

Руки нет

Кроме сложностей с описанием физического мира, мы имеем также сложности с описанием психического восприятия.

Мы абсолютно уверены, что ложка гладкая, твердая и блестящая. Но ведь она такая только в нашем восприятии!

Ошибкой является утверждение, что "ложка" твердая потому, что мы ощущаем твердость. Органы восприятия человека не способны четко осознать всю реальность. Люди, потерявшие ногу, могут чувствовать в ней боль. В том же сне мы можем касаться ложки, которая является только сном или галлюцинацией.

То есть наши чувства могут нас очень сильно обманывать. Ощущение ложки не только не является доказательством существования ложки, но и не является доказательством существования руки! Поэтому опереться на наши ощущения мы не можем.

Когда мы говорим "я ложкой ударил по руке", – мы очень условно описываем ситуацию, поскольку ни ложки, ни руки, ни удара, возможно, не существует. Вместо эти объекты разложимы на куда более точно описанные сложные физические явления.

2.2.2 Парадоксы научных инструментов

Могут ли научные законы стать для меня безусловной истиной, а те или иные научные инструменты – безусловной основой их установления?

Солнце взойдет завтра

Привожу для выяснения этого вопроса пример, не вызывающий ни у кого сомнения. Мы все как правило убеждены, что солнце взойдет завтра утром. Почему? Является ли это убеждение слепой верой или оно может быть оправдано как разумное убеждение?

Понятно, что на вопрос, почему мы уверены в том, что солнце взойдет завтра, мы ответим: "Потому что оно всегда всходило". Мы твердо убеждены, что оно будет всходить в будущем, потому что оно всходило в прошлом.

Но ведь на солнце может произойти взрыв и оно больше не взойдет. Или на землю упадет гигантский метеорит и порядок земного устройства изменится.

Приведу другой пример. Трава зеленая. Мы видим это каждый день и считаем, что так будет всегда. Но возьмем альтернативную гипотезу. Трава зеленая вплоть до завтрашнего дня, а завтра она станет синей. Все имеющиеся у нас факты не противоречат этой гипотезе, она допустима. Но мы выбираем первую гипотезу, только потому, что она проста и привычна.

Мы верим в нее, потому что понятия не имеем о том, что могло бы изменить цвет травы. Но оправдывает ли нашу веру наше незнание?

Мы привыкаем к нашему обычному восприятию, верим ему и выстраиваем нашу жизнь, полагаясь на эту веру. Иногда, впрочем, мы ошибаемся, и эти ошибки нам обходятся очень дорого.

Существует очень красивый пример слепой неадаптивной веры.

Каждый день в одно и тоже время курице приносят еду. И в голове у курицы закрепляется расчудесная модель – фермер всегда будет приносить еду и все будет замечательно. Но рано или поздно фермер придет и свернет курице шею.

Насколько далеко мы, люди, ушли от этой курицы? Насколько мы свободны от гипотезы, что если у нас вчера и сегодня было все хорошо, то и завтра все будет так же прекрасно?

Индуктивные представления, то есть представления, основанные на предположении о стабильности нашего мира – это привычный и крайне полезный способ восприятия мира. Увы, он не имеет под собою твердой основы. Если у нас тысячу раз подряд выпала решка, это еще не значит, что уже при следующем броске не выпадет орел.

Но, несмотря на явную ошибочность основанных на индукии ожиданий, они все же существуют. Мы верим, что солнце снова взойдет, что нам вовремя выплатят деньги, что все вокруг будет стабильным, и не думаем о том, что в любой момент можем оказаться в положении курицы, которой ни с того ни с сего свернули шею, тогда как должны были дать корм.

Индуктивные представления – это наше описание мира, проистекающее из возможностей нашего разума и нашей интерпретации мира. Но это только логически допустимые построения, не более. Сомневаться в их истине не только можно, но и зачастую полезно, соответственно, они не могут быть фундаментом, на который я могу опереться, принимая решения.

Отвергая в качестве основы индуктивные утверждения, я попадаю в мир, где все так называемые физические, биологические и т.д. законы оказываются под сомнением, как основанные на индукции. Под сомнением оказывается и обыденный "здравый смысл", поскольку в основном "здравый смысл" полагается на наблюдения и индукцию.

Причинно-следственные связи

Одним из основных проявлений индукции является выстраивание причинно-следственных связей. Например, мы видим, что подул сильный ветер и упал забор, и делаем вывод: "сильный ветер опрокинул забор".

Но что означает наша фраза "ветер опрокинул забор"? И "ветер", и "забор", как мы уже договорились, это только понятия, только знаки, с помощью которых мы пытаемся описать реальность, и, соответственно, только между ними и только мы устанавливаем связи.

Язык причинно-следственных связей настолько удобен, что мы постоянно им пользуемся и привыкаем к нему. А когда привыкаем, то, к сожалению, забываем, что это не сама реальность, а лишь наша интерпретация ее, и что причинно-следственные связи – это только инструмент, который может быть ошибочным.

Итак, согласимся: когда мы устанавливаем соотношение между двумя событиями, это еще не значит, что оно реально.

Между нашими логическими построениями и реальностью есть разрыв. И сомнение в том, что логические построения описывают мир, законно. Это же касается и математики, первоосновы всех естественных наук.

Математика

Если кто-нибудь попросит вас перемножить 2х2, я уверен, что вы ответите правильно. Если вас спросят, откуда вы узнали правильный ответ, вы, возможно, ответите, что узнали об этом в детстве. Другими словами, вопрос заставит вас вернуться в прошлое вашей личной истории и найти "соответствующие" ассоциативные связи. Когда-то вас научили отвечать на этот вопрос, совершенно не задумываясь, автоматически. А задуматься стоит.

Обычно люди убеждены, что равенство "2х2=4" – истина, на которую можно опереться. Это утверждение кажется бесспорным. Но если задуматься о том, что мы имеем в виду, когда пишем "2" или "4" или "=", то окажется, что ответить на этот вопрос – совсем не просто. Ведь "два" – это чистая абстракция, порожденная нашим разумом, как впрочем и "точка", "прямая", "круг" и т.д.

Когда людей спрашивают, что они имеют в виду под знаками "2", "4", "+" и "=", они дают неопределенные и различные ответы. Это верный признак того, что значение этих символов остается для них загадкой. Часть моих собеседников полагала, что мы знаем каждое число благодаря интуиции и, следовательно, нет нужды в их определении. Это могло бы казаться вполне приемлемым там, где речь идет о малых числах, но кто может иметь интуицию числа, превышающего миллиард?

Рассуждая о мире, мы не можем сказать просто "два", нам придется конкретизировать: "две ложки". Но ведь "ложки нет". А "два" – это чистая абстракция...

Написав это, я крепко задумался: что более абстрактно – "два" или "ложка"?

Итак, выражение «2х2=4» – это только способ описания мира или процесса, таких, какими мы их видим, а не истина, на которую можно опереться.

2.2.3 Структура материи

Что ж, существование физических тел и основные физические законы оказались под сомнением. Это усложняет рассмотрение материи и заставляет меня еще лучше приглядеться к ней. Есть ли в ней все таки первооснова, в которой нельзя сомневаться?

Частицы? Волны? Поля? Струны?

Со времен античности физики не перестают активно искать мельчайшие частицы материи. В разное время ими считались молекулы, атомы, электроны, кварки. И всякий раз когда исследователи были уверены, что вот она – мельчайшая частица, природа преподносит им сюрпризы.

Важнейшим проблемой современной физики является сложность описания явлений, происходящих на микроуровне. Поначалу все было не так сложно – физики изучали молекулы, и некоторые из них можно было даже увидеть в микроскоп. С атомами тоже научились постепенно работать.

Но когда попытались понять, как устроен сам атом, выяснилось, что привычные модели уже не работают. Сложности возникли при описании структуры атома. Вращающийся вокруг атома электрон должен по законам электродинамики излучать энергию и в итоге упасть на ядро. Различные модели, которые строили физики, не могли дать понимания явления, и ответ дала лишь квантовая физика.

На ее основе были созданы прекрасные формулы, согласующиеся с экспериментом. Но из этих формул следовали некоторые странности. Одна из них заключалась в том, что электрон вел себя одновременно и как локализованная частица, и как волна.

С тех пор электрон стал некой абстракцией, которую можно описывать двумя способами – как вещество и как волну. И это очень сложно осознать с точки зрения нормального восприятия.

Дальше – больше. При попытке рассмотреть сверхбыстрые частицы возникла необходимость описывать их как поле. Но и на этом дело не закончилось.

Теория струн начала описывать частицы не как маленькие камешки или волны, а как сильно натянутые струны. Возникла даже красивая ассоциация: Бог играет на своих струнах великолепную симфонию развертывания мира.

Конечно, ни одна из этих теорий не дает нам исчерпывающего описания мира, но в любом случае можно сказать, что наши попытки математических абстракций помогают нам понимать вселенную все лучше и лучше.

Ученые выводят множество сложных математических формул, пытаясь максимально точно описать вселенную.

Но это уже не реальность, а лишь наша ее интерпретация.

Ответ на вопрос: "что же там на самом деле происходит?" перестает быть очевидным.

Время и пространство

Время – еще один важный и полезный инструмент описания реальности. И конечно, как обычный человек, так и серьезный ученый скажут, что время, несомненно, реально и в его существовании нельзя сомневаться.

Да, сложно усомниться в существовании времени, но я, знакомившийся с современными физическими теориями и находящийся под сильным влиянием последних разработок, знаю, что существование времени – это не стопроцентно истинное утверждение.

Например, в специальной теории относительности время разное для разных частиц и для разных людей. Время размножилось. Каждый человек и каждая частица обзавелась своим собственным временем.

Общая теория относительности идет еще дальше. Согласно общей теории относительности, гравитация является не силой, как я и окружающие меня люди привыкли думать, а искривлением пространства и времени. Согласно этой радикальной теории, время и пространство не являются пассивной ареной действия для событий во Вселенной. Форма пространства изменяется под воздействием тел. При этом гравитация искривляет не только пространство, но и время. Чем ближе мы к Солнцу, тем медленнее идут часы!

И я задаю себе вопрос: «А реально ли время?»

Количество измерений

Обычный человек на вопрос о том, сколько существует измерений, ответит: «Три – длина ширина и высота». Физик или человек, почитывающий научную фантастику, ответит: «Четыре». При этом иногда он будет иметь в виду время как четвертое измерение, но иногда и четвертое пространственное измерение.

Не сумев построить полностью адекватные теории для трехмерного мира, физики стали сомневаться в числе размерностей.

Сегодняшние струнные теории утверждают, что пространство, возможно, одиннадцатимерно.

Струнные теории не противоречат нашему обычному трехмерному восприятию. Согласно этим теориям, дополнительные пространства не воспринимаются нами лишь из-за того, что проявляются незаметно для органов чувств.

Представьте себе нить. Если смотреть на нее издали, то у нее есть только одно измерение – длина. Если же приблизиться к ней, нить начинает восприниматься уже как цилиндр и мы видим, что появляется еще одно измерение – движение вокруг оси цилиндра. Такая модель наводит на мысль, что измерений столько, сколько мы способны воспринять.

Так сколько же всего измерений? Три? Четыре? Двадцать четыре? Бесконечность? Или нет никаких измерений?

Время и пространство настолько сложные феномены, что обыденная уверенность в том, что мы что-то в них понимаем, основана только на нашей общей уверенности в истинности нашего описания мира.

Но стоит задаться вопросом "Что же такое на самом деле время и пространство?", как мы тут же приходим к честному ответу: "Я не знаю". Можно задать и совсем страшный вопрос: "А существуют ли на самом деле время и пространство?" И ответ будет тот же: "Я не знаю"!

Количество реальностей

Сложно сомневаться в единственности нашей вселенной – той вселенной, к которой я привык. Но, изучая физику, я столкнулся с тем, что сомневаться в этом можно и иногда нужно – для построения современных физических теорий.

Да, термин "параллельные вселенные" обычно ассоциируется только с научной фантастикой. Существует, однако, стройная и логически непротиворечивая теория, где количество вселенных многократно превышает все мыслимые нами числа.

Такая теория представляет собой отнюдь не только чистую спекуляцию, но может быть полезна для объяснения экспериментов. И эта теория заставляет меня сомневаться в единственности вселенной.

Такая теория полезна, если я считаю, что в природе реализуются все возможности, но тот я, который это написал, способен воспринимать только одну вселенную.

2.2.4 Что такое Материя?

Итак, я, как человек науки, наблюдал физические тела и физические законы и сомневался в них. Я наблюдал частицы, время и пространство и постоянно натыкался на мысль: "Я не знаю, что это такое".

И я задаю себе вопрос: "Что такое материя?" И пытаюсь найти ответ. И не нахожу.

Материя настолько загадочна, что, несмотря на успехи в ее познании, она остается огромной загадкой – загадкой, которую люди не могут разгадать по причине ее невероятной сложности.

Таким образом, вопрос "что такое на самом деле Материя?" ставит меня в тупик.

Поскольку я хочу быть абсолютно честен с самим собою, я сомневаюсь в любой конкретной характеристике Материи.

Все эти характеристики лишь помогают мне познавать и описывать ее, но ни одна из них, к сожалению, не является несомненной.

Что же мне делать? Ведь я не могу постулировать существование Материи, не зная, что это такое!

По-моему, пора рассмотреть оставшиеся "безусловные" утверждения.

Существует ли Бог? Могут ли религии и религиозные учения помочь мне найти то, что я не смог найти с помощью материализма? Теперь я уже знаю коварный вопрос, разрушающий все системы и построения: "Что такое Х на самом деле?". И я спрашиваю: "Что такое Бог на самом деле?"

2.3 Бог

Я постепенно сомневался в каждой характеристике Материи. В итоге я пришел к тому, что я не знаю, что это такое – в любой конкретной характеристике Материи можно сомневаться. По ходу рассуждений у меня сформировался аппарат, который хорошо работал при рассмотрении Материи и позволил мне сомневаться по очереди во всех ее характеристиках.

Полученные результаты и инструменты я могу применить и теперь.

Итак, раз я сомневаюсь в существовании трона (как материального объекта), то сомневаюсь я и в существовании Бога на троне. Раз я сомневаюсь в научных законах, то я сомневаюсь в Боге, который подчиняется этим законам.

И раз я сомневаюсь в существовании времени и пространства, то как я могу не сомневаться в бытии Бога во времени и в пространстве?

В конце концов я пришел к тому, что у Бога не может быть ни одной несомненной характеристики, точно так же, как и у Материи.

Поразмыслив, я совершенно неожиданно для себя пришел к тому, что Материя и Бог – это очень близкие понятия. Это что-то такое, в чьем существовании сомневаться сложно, но при этом любая конкретная характеристика их существования более чем сомнительна.

Неописуемый Бог или неописуемая Материя... Но что это такое я не знаю.

2.4 Я

И я обратился к третьему допущению: "Есть я".

Разумеется, первые вопросы, которые я задал себе, были «Что такое сознание?» и «Что такое Я?»

Я решил пойти проторенным путем – разбить "Я" на составляющие и по очереди усомниться в каждой из них.

Но прежде чем это сделать, необходимо указать на отличие между высказыванием "Есть я" и уже рассмотренными высказываниями. Это отличие заключено в языке описании.

Я могу описывать происходящее как то, что происходит непосредственно со мной, или как нечто, что существует вне меня и является для меня объектом. Все научные описания лежат во второй плоскости. Когда я рассматривал характеристики Материи, я говорил на языке, присущем описанию объекта.

Но мой внутренний опыт я описываю в понятиях, попросту не согласующихся с "объективным" описанием.

Приведу пример. Объективный язык говорит о "мозге", а субъективный о "разуме". Я ведь никогда не ощущаю свой "мозг", скорее я получаю некий набор ощущений. И уж тем более я не могу описать свои внутренние ощущения и размышления в терминах "нейронные сети", "нервные окончания" и т. д.

Собственно говоря, пока я остаюсь в "объективном" языке описания, найти "Я" мне вообще не удастся. В поле объективного языка мое тело, мой мозг разлагаются на электроны и протоны, и никакому "Я" нет места в получающемся описании.