Текст книги "Крейсер «Очаков»"

Автор книги: Рафаил Мельников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 27 страниц)

Указатель литературы

1. Алякринский Н. В. О больших ошибках в коротком докладе. „Морской сборник”, 1926, № 6.

2. Белавенец П. И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России. СПб, 1910.

3. Боевая летопись русского флота (Хроника важнейших событий военной истории русского флота с ГХ в. по 1917 г.). М., Воениздат, 1948.

4. Бурачок П. Заметки о флоте. СПб, 1910.

5. Верховский А. И. На трудном перевале. М., Воениздат, 1959.

6. Веселаго Ф. Ф. Список русских военных судов 1668–1860 гг. СПб, 1872.

7. Витте С. Ю. Воспоминания, т. 1–3. М., СОЦЭКГИЗ, 1960.

8. Вице-адмирал Корнилов (документы). М., Воениздат, 1947.

9. Вице-адмирал Григорий Павлович Чухнин (по воспоминаниям сослуживцев). СПб, 1909.

10. Всеподданнейшие отчеты по Морскому министерству (выпуски за 1906–1915 гг.). СПб-Пг, 1906–1915.

11. Гибсон Р., Прендергаст М. Германская подводная война 1914–1918 гг. М., Воениздат, 1938.

12. Голов Д. А. Паровые котлы современных военных судов. СПб, 1913.

13. Дмитриев Н., Колпычев В. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. СПб, 1909.

14. Добротворский Л. Ф. (Nauta). Уроки морской войны. СПб, 1907.

15. Жуков В. К. Черноморский флот в революции 1917–1918 гг. (изд. второе). М., Молодая гвардия, 1932.

16. Зайончковский А. М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. Л., 1926.

17. Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя. Пг, 1917.

18. Избаш А. П. Лейтенант П. П. Шмидт. Воспоминания сестры. Л., Ред. – изд. отдел Морского ведомства, 1925.

19. Костенко В. П. На „Орле” в Цусиме. Л., Судпромгиз, 1955.

20. Крылов А. Н. Воспоминания и очерки. М., АН СССР, 1956.

21. Лазарев М.П. Документы, т II. М… Воениздат, 1955.

22. Лихачев И. Ф. Дело о гибели броненосца „Гангут” 12 июня 1897 г. около Транзунда. Париж, 1898.

23. Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914–1918 гг. М., Госвоениздат, 1934.

24. Макаров С. О. Документы, т. 2. М., Воениздат, 1960.

25. Макаров С. О. Рассуждения по вопросам морской тактики. Пг., 1916.

26. Манн К. А. Обзор деятельности морского управления в России. 1855–1880. Часть первая. СПб, 1880.

27. Мартынов Е. И. Из печального опыта русско-японской войны. СПб, 1907.

28. Мельников Г. М. Дневные морские записки, веденные на корабле „Уриил” во время плавания его в Средиземном море с эскадрою под начальством вице-адмирала Сенявина. СПб, 1872.

29. Мельников Р. М. Броненосец „Потемкин”. Л., Судостроение, 1980.

30. Мельников Р. М. Крейсер „Варяг”, изд. второе. Л., Судостроение, 1983.

31. Менделеев Д. И. Какая же академия нужна в России? „Новый мир”, 1966, № 12.

32. Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного флота. М., Воениздат, 1948.

33. Мордовии А. П. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет (1855–1880 гг) СПб, 1881.

34. Моряки в борьбе за власть Советов на Украине. Сборник документов. Киев, АН УССР, 1963.

35. Нахимов П. С. Документы и материалы. М., Воениздат, 1954.

36. Новиков Н. В. Операции флота против берега на Черном море в 1914–1917 гг. М., Воениздат, 1937.

37. Окунев М. М. Опыт сочинения чертежей военным судам. СПб, 1836.

38. Очерки истории Ленинграда. Том III, Период империализма и буржуазно-демократических революций. М, – Л„АН СССР, 1956.

39. Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море. М.-Л., Госвоениздат, 1926.

40. Письма морского офицера, служащие дополнением к запискам морского офицера. М„1825.

41. Платонов А. В. Восстание в Черноморском флоте в 1905 г. Л., „Прибой”, 1925.

42. Поггенполь М. Очерк возникновения и деятельности Добровольного флота за время 25-летия его существования. СПб, 1903.

43. Прогрессивные испытания крейсера „Кагул” на Лукулльской мерной миле, произведенные опытовым судостроительным бассейном. СПб, 1914.

44. Протоколы заседания чрезвычайной следственной комиссии по делу Колчака. Стенографический отчет. Л., 1925.

45. Революционное движение в Черноморском флоте в 1905–1907 гг. Воспоминания и письма. М., ГБЛ, 1956.

46. Рожественский З. П. Броненосцы и крейсеры-купцы. „Биржевые ведомости”, 17 июля 1878.

47. Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга первая. Действия на флоте на Южном театре от начала войны до перерыва сообщений с Порт-Артуром. СПб, 1912.

48. Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга третья. Морское сражение в Желтом море 28 июля (10 августа) 1904 г. – Захват японцами миноносца „Решительный” в Чифу. Пг., 191 5.

49. Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга шестая. Поход 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток. Пг., 1917.

50. Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга седьмая. Тсусимская операция. Пг., 1917.

51. Сборник договоров России с другими государствами 1856–1917. М., Госполитиздат, 1952.

52. Севастопольское вооруженное восстание в ноябре 1905 года. Документы и материалы. М., Воениздат, 1957.

53. Селяничев А. К. В. И. Ленин и становление советского военно-морского флота. М., Наука, 1979.

54. Семенов В. И. Флот и морское ведомство до Цусимы и после. СПб, 1911.

55. Список чинов флота и зачисленных по флоту (1900–1905). СПб, 200-1905.

56. Список личного состава судов флота, строевых и административных учреждений Морского ведомства (1910–1916). СПб-Пг, 1910-191 6.

57. Судовой список. СПб-Пг, 1900–1914.

58. Токаревский А. „Искалеченные броненосцы” по официальной оценке. „Русское судоходство”, 1898, № 192–193.

59. Федоров А. Революционные восстания в Черноморском флоте в 1905 году. Л., Госполитиздат, 1946.

60. Шершов А. П. История военного кораблестроения с древнейших времен и до наших дней. М.-Л., Военмориздат, 1940.

61. Шуберт Б. К. Новое о войне (воспоминания о морских походах 1904–1905 гг.). СПб, 1907.

Примечания

1 Складывавшееся веками разнообразие конструктивных типов и вариантов парусного вооружения кораблей крейсерского назначения (только в русском флоте XVIII–XIX вв. их можно насчитать не один десяток), очевидно, исключало возможность применения к ним единого, но обезличивавшего существующие особенности термина „крейсер”. Сам же он был достаточно распространен как собирательное название и в то же время не раз использовался в качестве имени собственного. При Петре I название „Крейсер” носили трофейная шнява и фрегат (1721 г.), а после него – еще четыре корабля, включая и известный фрегат, который в 1822–1825 гг. под командованием М. П. Лазарева совершил одно из первых кругосветных плаваний в русском флоте. В официальных „Судовых списках” термин „крейсер” впервые применили в 1878 г. для обозначения переоборудовавшихся в качестве крейсеров коммерческих пароходов и построенного с той же целью в Америке клипера „Забияка”. Но и после этого вместе с термином „крейсер” в списках оставались и прежние фрегаты (броненосные и неброненосные), корветы и клипера. Только классификация 1892 г. приняла вместо них единый термин – „крейсер”. До 1907 г. русские корабли этого класса подразделялись на крейсера первого (водоизмещением более 4000 т) или второго (все остальные) ранга без различия по типу бронирования, т. е. разделения на броненосные (с поясом по ватерлинии) или только бронепалубные.

2 Только в апреле 1853 г. состоялось высочайшее повеление „о том, что ввиду применения винтовых кораблей во флотах Англии и Франции, других, как с винтовым двигателем, в России не закладывать”.

3 О попытках создания в 1864–1866 гг. промышленной базы отечественного казенного судостроения в Керчи – см. статью автора в журнале „Судостроение”, 1978, № 1.

4 О минных крейсерах типа „Лейтенант Ильин” и „Капитан Сакен” – см статью в журнале „Судостроение”, 1982, № 4.

5 О минных крейсерах типа „Казарский” – см. статью автора в журнале „Судостроение”, 1982, № 6.

6 Об особенностях конструкции русских броненосцев – см. статьи автора в журнале „Судостроение”, 1978, № 7 и 8.

Отметим, что следующая 20-летняя программа кораблестроения предусматривала постройку 12 эскадренных броненосцев (в счет этого числа заложены по переработанному проекту „Князя Потемкина Таврического” два более сильных броненосца „Евстафий” и „Иоанн Златоуст”), 6 броненосцев береговой обороны для активных действий на нижнем Дунае и для обороны Очакова и Керченского пролива, 4 канонерских лодок, 42 эскадренных миноносцев, 16 миноносцев, 2 минных заградителей и 3 транспортов.

7 Очевидным наследием парусной эпохи является, в частности, сохранившееся в паровой период традиционное разделение крейсеров на две ветви – „фрегатского” и „корветского” рангов; от них и ведут начало тяжелые и легкие крейсера позднейшего времени.

8 О первых парусно-паровых крейсерах – см. статьи автора в журнале „Судостроение”. 1979, № 1-12.

9 В котлах Бельвиля, как и в котлах Никлосса, а также Бабкок-Вилькокса и Мийабара, водогрейные трубки имели относительно большой (до 80 мм) диаметр, располагались над топкой параллельными рядами с небольшим углом к горизонту и заключались в компактный – в виде шкафа – прямоугольный кожух. В котлах трех последних типов пучки трубок малого диаметра (28–44 мм) располагались почти вертикально и, выходя из двух, расположенных по обе стороны топки водяных коллекторов, соединялись над ней своими верхними концами с паровым коллектором, образуя род шатра или треугольника; отсюда и вошедшее затем в употребление название этих котлов – треугольные. Наличие большого количества разъемных соединений (батареи в котлах Бельвиля или даже каждая из трубок в котлах Никлосса выполнялись взаимозаменяемыми) затрудняло обслуживание этих котлов, понижало их надежность. Уступавшие по весо-габаритным характеристикам и технико-экономическим показателям, не допускавшие значительного форсирования котлы Бельвиля и Никлосса к исходу первого десятилетия XX в. начали повсеместно вытесняться котлами треугольного типа.

10 В 1894–1896 гг. вошло в строй 9 единиц этого типа, вооруженных 11 152-мм орудиями со щитами, имевших палубную броню 64 мм и скорость 19,5 уз.

11 „Баян”, единственный броненосный крейсер нового типа, составлял в программе исключение (см. „Судостроение”, 1980 г., № 6).

12 Планировавшаяся в период 1900–1902 гг. постройка этого корабля в силу ряда причин (стремление С. О. Макарова осуществить ее непременно в Кронштадте, задержка с разработкой проекта, занятость верфей в Петербурге и др.) так и не состоялась.

13 Опыты постройки крупных бронепалубных кораблей еще в 1880 г. были предприняты в Италии (линейные корабли „Италия” водоизмещением 14400 т, вооруженные 431-мм орудиями) и Англии (крейсера типа „Террибл” водоизмещением 14200 т).

14 Условной серию этих кораблей, строившихся по единому оперативно-тактическому заданию, приходится считать в силу известных различий между их модификациями от „Варяга” до „Очакова”.

15 Наш крейсерский отряд – „Олег”, „Аврора”, „Владимир Мономах” и „Дмитрий Донской” имел на вооружении 31 152-мм и 16 120-мм орудий; кроме того, 5 крейсеров разведывательного отряда (участвовали в бою частично) имели 6 152 и 18 120-мм орудий. 14 японских легких крейсеров (в большинстве – „эльсвикского” типа), один броненосец и вступавшие в бой с „Олегом” и „Авророй” броненосные крейсера „Ниссин” и „Кассуга” имели на вооружении: 4 305-, 1 254-, 13 203-, 70 152-и 86 120-мм орудий.

16 Проекты каждая фирма предлагала в соответствии с заданием для двух типов крейсеров – на 6000 и 3000 т.

17 „Журнал” – форма протокола, решения рабочего заседания в административно-технических учреждениях царской России. В журналах МТК, оформлявшихся отдельно по кораблестроению, артиллерии, механической части и минному делу, фиксировались решения и предложения соответствующего отдела (или в зависимости от важности дела – соединенного заседания отделов) по всем поступавшим на рассмотрение вопросам. Так, по кораблестроению на рубеже XIX–XX вв. за год оформлялось до 150 журналов, охватывавших разнородные по значению вопросы – от оценки предложений по выбору типа и проектированию нового броненосца, до утверждения ведомости дефектации портовой баржи. Подписанный членами отдела и председателем МТК, журнал после его утверждения управляющим морским, министерством (а иногда и генерал-адмиралом) приобретал значение директивы и рассылался к исполнению соответствующим учреждениям и лицам.

18 Род невысоких замкнутых вертикальных ограждений из броневых плит.

19 Эта броня отличалась особой пластичностью, заставлявшей рикошетировать снаряды, попадавшие в палубу под небольшим углом.

20 Утвержденный в 1895 г. проект башенного крейсера водоизмещением 15000 т не был осуществлен из-за решения Николая II продолжать постройку крейсеров с палубными установками типа „Россия” (ЦГА ВМФ, ф. 421, оп. 8, д.58, п.190).

21 Крейсер подобного типа, но только с четырьмя башнями, был построен в Швеции в 1905 г. под названием „Фильгия”.

22 Одновременно в числе других кораблей в Новом Адмиралтействе закладывались угольный транспорт водоизмещением 7200 т (будущая „Камчатка”), а на Балтийском заводе – посыльное судно для эскадры Тихого океана (водоизмещением 3000 т) – будущий крейсер „Алмаз”.

23 Лазаревское адмиралтейство – судостроительное и судоремонтное предприятие главной базы флота в Севастополе. Располагалось на мысе Лазарева („Лазарев мысок”), образованном Южной и Корабельной бухтами. В отличие от существовавшего с конца XVIII в. и строившего малые суда Старого адмиралтейства (впоследствии – Минное), находившегося на западном берегу Южной бухты, к югу от Графской пристани, адмиралтейство в Корабельной бухте называлось Новым, или Лазаревским.

24 Названия, выбранные для черноморских крейсеров, должны были напоминать о славных победах русского оружия. Очаков – название турецкой крепости, в 1788 г. взятой армией Г. А. Потемкина. Кагул – река, на берегу которой армия П. А. Румянцева в 1770 г. разгромила главные силы турецкой армии.

25 Нельзя забывать, что выдача документации по „Богатырю” не составляла единственной заботы фирмы „Вулкан”, спешно достраивавшей в тот момент японский броненосный крейсер „Якумо” (срок сдачи 1900 г.), готовившей к спуску германский броненосец „Виттельсбах” и имевшей другие заказы.

26 Академик А. Н. Крылов вспоминал, что В. П. Верховский „имел тот взгляд, что всякий подрядчик – мошенник, что цену надо сбивать как можно ниже, что все чиновники – взяточники, поэтому все постройки, при нем возведенные, были чисты и красивы снаружи и весьма непрочны по сути дела. Чиновники и инженеры его боялись, правду от него скрывали и во всем ему поддакивали, и получалось недорого, да мило, а дешево, да гнило” (А. Н. Крылов. Воспоминания и очерки. М., Издательство АН СССР, 1956, с. 126).

27 ЦГА ВМФ ф.920, оп.9.д. 670, л. 66.

28 Выяснилось, что и то, и другое полгода назад было выслано в Севастополь в трех экземплярах, но ни один из них почему-то так и не попал в Николаев.

29 Постоянная путаница с переводом метрических мер, принятых в Германии и Франции, и английских мер, принятых в России и англоязычных странах, была фактором, дополнительно усложнявшим работу. Поскольку английская тонна („длинная”) на 16 кг „тяжелее” метрической, разница в водоизмещении, как видим, получалась довольно значительной.

30 С. О. Макаров в 1891–1894 гг. был главным инспектором морской артиллерии и немало приложил сил к стандартизации и унификации ее материальной части и боеприпасов и даже организации взаимодействия в этом направлении с артиллерией военного ведомства.

31 Вместо „Витязя”, корпус которого погиб 31 мая 1901 г. при пожаре деревянного эллинга на Галерном острове, 1 ноября на стапеле Нового Адмиралтейства был начат постройкой другой однотипный крейсер, получивший название „Олег” (зачислен в списки флота 5 ноября 1901 г.).

32 Под термином „строение” в тогдашнем казенном судостроении понимали состоявшее в ведении строителя корабля временное административно-хозяйственное объединение инженерно-технических и рабочих кадров, инструментального хозяйства и станочного оборудования, рабочих мест и складских помещений, обеспечивавших постройку данного корабля. С окончанием его постройки „строение” расформировывалось.

33 По новым, в большинстве своем разработанным в России проектам на казенных и частных заводах Петербурга строились тогда эскадренные броненосцы типа „Бородино”, крейсера типов „Диана” и „Жемчуг”, минные заградители типа „Амур”, эскадренные миноносцы типа „Буйный”.

34 Официальная закладка – церемония прикрепления к корпусу корабля, обычно в междудонном пространстве, специальной закладной доски. Это лишь символический акт, который не следует отождествлять с фактическим началом постройки корабля, когда на стапель подают первые листы и детали набора. Официальную закладку совершали по достижении некоторой, иногда очень значительной готовности корпуса. Поэтому-то и „Очаков” официально заложили через пять месяцев после начала стапельных работ. Бывало, что установку закладной доски, по той или иной причине не выполненную ранее, откладывали даже на день спуска на воду; так это, например, произошло с крейсером „Адмирал Корнилов” (1887 г.) во Франции или с эсминцами „Беспокойный” и „Гневный” (1913 г.) в Николаеве.

35 За основу был взят церемониал, „обкатанный” при закладке в 1884 г. на Балтийском заводе броненосного крейсера „Адмирал Нахимов”.

36 Из-за неисправности полученных моделей, задержек с ответами на запросы (из Николаева их и вовсе не дождались) и происшедшей аварии крана завод считал себя вправе вместо 23 февраля 1902 г. назначить новые сроки сдачи: форштевня „Очакова” – 23 мая, остальных деталей – 23 апреля; по „Кагулу” весь заказ – до 23 июня.

37 „За усиленные труды при постройке крейсера” решено было в честь благополучного спуска на воду выдать строителям из особого 15-тысячного фонда для поощрения корабельных инженеров денежные награды. „За отличную распорядительность и энергичную деятельность” Н. И. Янковскому назначено было ни много ни мало, а 2500 руб.; инженеру В. И. Киприановичу „за неослабное наблюдение за отдельными частями постройки” – 1000 руб.; помощникам строителя инженерам И. Е. Храповицкому и Д. Н. Швецову – „за наблюдение (без слова „неослабное” – Р. М.) за отдельными частями постройки” – уже только по 700 руб. и, наконец, инженеру В. Е. Карпову, участвовавшему в постройке от ее начала в качестве помощника строителя, – 500 руб. МТК с большой похвалой отозвался о „выдающейся технической деятельности” строителя „Очакова” Н. И. Янковского и его помощников, тем более, что они находились, как особо подчеркивал МТК, – „в более худших условиях, чем инженеры по новому судостроению в Петербурге”.

38 Ныне „Динамо” им. С. М. Кирова – один из крупнейших заводов электропромышленности СССР.

39 Кормовой двуглавый орел – постоянный символ государственной принадлежности корабля, как и его название, был установлен на крейсере еще перед спуском. Орла приобрели „по случаю”. Отлитый из свинца судостроительной мастерской порта для строившегося им транспорта „Веха”, орел оказался для парохода „тяжел и велик”. Орла предложили строителю „Очакова”, который признал его подходящим для крейсера.

40 Назначен командующим флотом в Тихом океане после гибели С. О. Макарова. Выехал из Севастополя на Дальний Восток 20 апреля 1904 г.

41 Выдающийся инженер-механик флота, генерал по адмиралтейству, с 1896 г. – почетный член МТК, автор ряда работ по корабельным силовым установкам и вопросам ледовой ходкости судов. Вместе с С. О. Макаровым боролся против рутинных взглядов и решений в технике флота. „Я уже давно убедился в том, что работа мысли не признается нужной для могущества флота. Печальное заблуждение, но стена слишком крепка, чтобы ее пробить”,– писал он адмиралу в 1898 г.

42 Лебедки подъемников для выгрузки каменноугольной золы и шлака из котельных отделений.

43 Строился в Николаевском адмиралтействе в 1903–1910 гг. Как и строившийся в то же время в Севастополе (на стапеле, освободившемся после спуска „Очакова”) „Иоанн Златоуст”, представлял развитие типа броненосца „Князь Потемкин-Таврический” с заменой четырех из 16 орудий калибром 152 мм на 203-мм и другими изменениями.

44 Несколько слов о биографиях этих двух видных деятелей отечественного кораблестроения. Николай Иванович Янковский– уроженец Петербургской губ. (род. в 1866 г.), закончил Техническое училище морского министерства, а затем и Морскую академию (1891 г.). Участвовал в постройке многих кораблей – броненосцев „Имп. Николай I”, „Сисой Великий”, „Полтава”, минного крейсера „Капитан Сакен” и др. В 1899 г. назначен мл. судостр. Никол. порта и строителем „Ростислава”. С 1908 г. был и. д. помощника главного инспектора кораблестроения, работал вместе с А. Н. Крыловым. В 1910 г. произведен в генерал-майоры. Дальнейшая судьба неизвестна. Алексей Александрович Баженов– родился в 1870 г. в Вологде в семье священника. По окончании училища и академии (1898 г.) участвовал в постройке и испытаниях броненосца „Полтава” и крейсера „Аврора”. После перевода в Севастополь руководил ремонтом ряда кораблей, выполнял обязанности строителя броненосца „Иоанн Златоуст”. Одновременно с восстановлением и достройкой „Очакова” руководил постройкой судов техн. флота. В 1907 г. участвовал в испытаниях „Рюрика” в Англии. С 1909 г. – помощник главного корабельного инженера Севастопольского порта. В 1912 г. переведен в СПб – помощником начальника кораблестроительного отдела ГУК. Скончался в 1916 г.

45 ЦГАВМФ, ф.920. оп. 10, д. 297, л. 13.

46 В течение 1905 г. Крымским союзом РСДРП и Севастопольским комитетом РСДРП было выпущено около 20 типографских листовок (некоторые тиражом до 20000 экз.). В каждой из них были разоблачения преступности самодержавия, требования свобод, призывы к солдатам– переходить на сторону народа.

47 Флотская дивизия – административно-хозяйственное формирование на Черноморском и Балтийском флотах, объединявшее все флотские экипажи.

Флотские экипажи, имевшие каждый свою береговые казармы, комплектовали приписанные к ним корабли и береговые подразделения личным составом, обеспечивали предварительное обучение, содержание, назначение на корабли в плавание и учет прохождения службы всех состоявших в дивизии матросов и офицеров. На период практиковавшегося до реформ 1905–1906 гг. зимнего разоружения кораблей в казармах экипажей сосредотачивался практически весь личный состав флота.

48 Георгиевский кавалер, рулевой из состава расформированного экипажа крейсера „Варяг”; состоял в 28-м флотском экипаже.

49 Стоит упомянуть об обнародованном 15 ноября объявлении Севастопольского Совета с решительным опровержением циркулирующих в городе провокационных слухов, „будто восставшие матросы и солдаты намереваются выйти в город и произвести разгром мирных жителей”.

50 Назначен 30 октября на время отпуска капитана 1 ранга Ф. С. Овода.

51 Мера наказания (в соответствии с дисциплинарным уставом), по которой наказанный должен стоять назначенное время по стойке „смирно” с винтовкой и в „полной боевой походной амуниции”.

52 В окончательном виде предъявленная царскому правительству через начальство – командира флота и портов Черного моря – петиция содержала 17 пунктов. В их числе были важнейшие общеполитические требования – созвать Учредительное собрание, учредить демократическую республику, установить 8часовой рабочий день, а также требования сократить срок службы матросов и солдат, увеличить им жалованье, упразднить институт денщиков и т. д.

53 Выдернуть фал из верхнего блока на рее.

54 С прибытием на „Очаков” П. П. Шмидта обязанности командира крейсера исполнял боцманмат (унтер– офицер 1 статьи – помощник боцмана) И. Е. Уланский, старшего офицера – строевой квартирмейстер (унтер-офицер 2 статьи) А. Т. Куприков, ревизора – подшкипер В. И.Карнаухов-Краухов, вахтенных начальников – строевые квартирмейстеры И. Ф. Родионов и Ф. И. Симаков.

55 Среди депутатов был и герой „Варяга” рулевой Константин Петров, стрелявший в адмирала Писаревского и капитана Штейна.

56 Вопрос – почему П. П. Шмидт поднял флаг именно на „Очакове”? – у участников событий даже не возникал: ведь крейсер оказался единственным кораблем, на котором не оставалось ни одного офицера, кораблем, полностью принадлежавшим восставшим.

57 Ленин В. И. Доклад о революции 1905 года (Собр. соч. т. 30, с. 306).

58 Впервые опубликована в редактируемой В. И. Лениным газете „Новая жизнь” 30 ноября 1905 г.

59 Впоследствии (в 1915 г.) миноносец „Свирепый” прошел капитальный ремонт и участвовал в боевых действиях во время мировой войны. Его экипаж в 1917 г. перешел на сторону Советской власти. Одним из первых был восстановлен и под названием „Лейтенант Шмидт” по 1927 г. находился в строю Красного Черноморского флота. Миноносец (типа „Сокол”) был построен в Петербурге в 1901 г. Имел водоизмещение 240 т при длине 60,8 м, ширине 5,6 и осадке с винтом 2,24 м. Скорость составляла 27 уз. Вооружение: 1 75-мм и 3 37-мм орудия, 2 торпедных аппарата. Экипаж – 56 чел. Попутно отметим, что название „Лейтенант Шмидт” в разное время носили 9 больших и малых кораблей и судов советского флота.

60 В вахтенном журнале „Ростислава” единственное упоминание о стрельбе с „Очакова” сводится к тому, что „осколками разбито 5 стеклянных пластин у прожекторов и пробит прожектор № 4”. На „Памяти Меркурия” отмечен ряд повреждений рангоута, но не сказано, сделаны ли они огнем отстреливавшегося „Свирепого” или снарядами самих карателей.

61 „Стреляли боевыми (а не практическими, имевшими уменьшенный вес взрывчатки – Р. М.) зарядами”, – деловито отвечали каратели на запрос МТК, исследовавшего характер повреждений и эффект разрывов снарядов при расстреле „Очакова”.

62 Ирония судьбы: этот единственный в стане врага убитый офицер был именно тем капитаном 2 ранга, который в первые дни „свобод” в Севастополе вызвал негодование П. П. Шмидта и всех демонстрантов своим отказом снять фуражку при звуках исполнявшейся оркестром марсельезы.

63 Приводимые в разных источниках сведения о числе погибших крайне разноречивы. Поскольку под суд официально был отдан только 41 „очаковец”, считалось, что все остальные, т. е. более 300 человек, погибли. Однако надо иметь в виду, что „победители”, стремясь прежде всего выявить и сурово покарать „зачинщиков и подстрекателей”, в какой-то мере общественного мнения все-таки опасались. Во всяком случае, судить поголовно всех уцелевших членов экипажа „Очакова” они не решились: явную вину каждого персонально доказывать было бы трудно и долго, гораздо проще было наказать их без всякого суда. В донесении Чухнина, не предназначавшемся для публикации, прямо указано, что „после боя” с крейсера на „Ростислав” было доставлено 186 человек, из которых 30 пришлось тут же отправлять в госпиталь (остальных перевезли на „Прут”). Это значит, что не попало в руки карателей примерно 165 человек. Какая часть из них осталась в живых и сумела спастись – неизвестно. Есть сведения, что некоторые матросы, во время обстрела спасавшиеся внизу, в отсеках под броневой палубой, или находившиеся в барже, стоящей у борта крейсера, в дальнейшем вплавь добирались до Северной стороны …

64 Затем буксиры отвели его подальше от глаз начальства – в глубь бухты, к устью Черной речки.

65 Приказ Главного командира Черноморского флота и портов Черного моря № 1449 от 19 ноября 1905 г.

66 „Когда, наконец, будет покончено с этим изменником”, – выражал „человеколюбивый” монарх неудовольствие медленным, на его взгляд, ведением следствия.

67 Не довольствуясь немалым числом убитых, утопленных и заживо сожженных при усмирении „Очакова”, царские судьи на трех противозаконно устроенных отдельных судилищах подводили под смерть еще 13 восставших. Из 41 подсудимого на первом „очаковском” процессе П. П. Шмидт, С. П. Частник и А. И, Гладков подлежали казни за „насильственное посягательство на ниспровержение существующего в России государственного строя”. Сам Петр Петрович Шмидт был признан „непосредственно учинившим посягательство и руководившим действиями других мятежников”, старший баталер Сергей Петрович Частник – „руководителем действиями мятежной команды крейсера „Очаков”, машинист Александр Иванович Гладков – „главным организатором, подстрекателем и участником бунта на крейсере”. Комендор Никита Григорьевич Антоненко присуждался к смерти за участие „в явном, в числе более 8 человек, восстании с намерением воспротивиться начальству”, в котором он был „подстрекателем и из первых приступившим к мятежным действиям команды крейсера”. Судившимся вместе с ними агитатору Григорию Пантелеевичу Ялиничу, машинисту крейсера Р. В. Докукину и студентам П. А. Моишееву и А. В. Пятину заменили смертную казнь каторгой (без срока, 15– и 10-летней). На каторгу и в тюрьмы отправили еще 27 „очаковцев”; 10 под давлением общественного мнения оправдали. Возмущение циничной расправой над П. П. Шмидтом и его товарищами было столь велико, что главный командир флота Н. И. Скрыдлов (сменивший убитого в том же 1906 г. Г. П. Чухнина), боясь нового взрыва всеобщего негодования, не решился утвердить смертные приговоры двух последующих процессов над участниками севастопольского восстания. Все смертники вместе с 94 их товарищами были отправлены на каторгу, остальные 205 человек – в тюрьмы, арестантские отделения и дисциплинарные батальоны. Из 390 подсудимых на трех процессах оправдали только 53 человека.

68 Не будем забывать – это было крупнейшее предприятие Севастополя. Сохранились данные на начало 1916 г.: если на 43 зарегистрированных в городе предприятиях было занято 5720 рабочих, то 4998 из них работали в адмиралтействе.

69 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 176.

70 Там же, с. 111, 112.

71 Там же, с. 116.

72 Как в начале постройки первого крейсера программы – „Варяга” уделяли много внимания мерам предотвращения пожаров по опыту испано-американской войны 1898 г., так и теперь, после пожаров на эскадре З. П. Рожественского и на „Очакове”, вновь вспомнили об опасности огня и создали в январе 1906 г. специальную комиссию.

73 По этому же приказу прежний „Кагул” стал называться „Память Меркурия”. Немало путаницы принес этот сугубо политический акт.

74 „Андрей Первозванный”, „Император Павел I” на Балтике, „Евстафий” и „Иоанн Златоуст” на Черном море.

75 Род износоустойчивой застывающей мастики.

76 Проект кораблей как развитие типа „Бородино” был разработан до войны (см. „Судостроение”, 1978, № 8).

77 Подробнее о крейсере „Олег” см. статью автора в журн. „Судостроение”, 1980, № 9.

78 Выдающийся инженер-кораблестроитель. В качестве корабельного инженера броненосца „Орел” участвовал в походе 2-й тихоокеанской эскадры и в Цусимском бою. Выполнил обстоятельный анализ и оценку поведения кораблей в бою, одобренные А. Н. Крыловым и использованные при разработке проектов новых кораблей. В 1912–1917 гг. – начальник технической конторы по судостроению (конструкторского бюро) Николаевского судостроительного завода, затем технический руководитель завода. Один из организаторов восстановления судостроительной промышленности после гражданской войны. Автор ряда значительных научных и историко-технических работ, проектов кораблей и судостроительных предприятий. Лауреат Государственной премии 1951 г.