Текст книги "Инновационная сложность"

Автор книги: "Правова група "Домініон" Колектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 38 страниц)

Существенное влияние на исследования кибернетиков второго порядка оказала «теория форм», или теория различений, Г. Спенсера Брауна. В отличие от классического винеровского понимания кибернетической системы фон Фёрстер определяет систему и ее окружение относительно бесконечной последовательности процессов различения, проводимых субъектом наблюдателем. Все, что наблюдается и коммун и ци руется, зависит от различений, которые использует операция наблюдения.

В наблюдении всегда задействовано два компонента – различение и обозначение. Наблюдатель в один момент времени фиксирует (обозначает) только одну сторону проводимых им различений, хотя в другой момент времени им может быть выбрана другая сторона этого же различения. Парадокс заключается в том, что наблюдение не может обозначать одновременно две стороны одного различения, следовательно, наблюдение не может наблюдать себя в момент наблюдения. Различение может быть обозначено только в том случае, если это различение само отличимо от чего-то другого. То есть наблюдение не может наблюдать используемого различения.

Для наблюдения невозможно наблюдать различение, которое оно производит, однако возможно наблюдение наблюдения, или наблюдение второго порядка, которое обозначает различения первого наблюдения с помощь другого различения.

Наблюдение второго порядка, в свою очередь, также не может наблюдать собственные различения, или наблюдать само себя. В этом смысле наблюдение второго порядка по отношению к первому не имеет никаких привилегий, так как оно также не может видеть того, чего именно оно не может видеть. Однако в отличие от наблюдения первого порядка наблюдение второго порядка может наблюдать относительность собственных операций наблюдения, т. е. оно делает возможной рефлексию относительно себя. Оно может видеть (знать), что оно не может видеть того, чего именно оно не может видеть[447]447
  См.: Foerster Н. Von Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke. Suhrkamp,


[Закрыть].

Наблюдение второго порядка, которое наблюдает то, как наблюдает другой наблюдатель, приводит к пониманию относительности любых описаний (наблюдений), осознанию поликонтекстуальности мира, что является важнейшим эпистемологическим следствием теории самореферентных систем, которая наиболее детально была разработана фон Фёрстером в рамках кибернетики второго порядка. Так как наблюдение – это внутренняя операция системы, то оно является одновременно конструированием, осуществляемым операционально замкнутой системой.

В контексте проблемы управления сложностью социальных систем имеет значение различение X. фон Фёрстера двух типов кибернетических машин: «тривиальные» и «нетривиальные», которое Фёрстер проводит в ответ на негативную реакцию гуманистов по отношению к «машине» – основному объекту исследований кибернетиков.

Тривиальная машина представляет собой устройство, которое с детерминистической стабильностью и точностью связывает определенные причины и следствия. Работа тривиальной машины описывается простой функцией y_t = F(x_t). Задавая x_t, мы однозначно получаем y_t (см. рис. 1).

Рис. 1. Тривиальная машина

Такой машиной относительно легко управлять, поскольку, перебрав все х, можно однозначно определить F и у.

На вход «черного ящика» подается некоторый сигнал, который преобразуется кибернетическим устройством в определенный выход. Внутри «черного ящика» действует некоторый преобразователь или оператор, превращающий входы в выходы по некоторым правилам. При этом само правило неизвестно для стороннего наблюдателя. То, что доступно для наблюдения, – это лишь результат процесса преобразования, т. е. выход. Выход может быть проявлен, например, в измененном поведении наблюдаемой системы в ответ на стимул, подаваемый на вход.

Представим теперь, что мы замкнем вход с выходом, тогда результат действия оператора «черного ящика» (выход) станет входом на следующей итерации (см. рис. 2).

Рис. 2. Замкнутый контур

Предоставим данную операционально замкнутую систему саму себе. В таком случае, при условии, что оператор не меняется в процессе работы «черного ящика», система должна выйти на стационарное состояние или свое собственное поведение. Для социальной системы (если представить общество как операционально-замкнутую и самореферентную систему) ее собственными значениями являются смыслы и ценности, определяющие поведение отдельных субъектов¹. Они же – параметры порядка социальной системы.

Однако существенной особенностью самоорганизующихся и развивающихся систем является их способность менять свою структуру и создавать новые неустойчивости. Менять способы своего функционирования и порождать новые внутренние операторы. В ходе операционально замкнутого процесса самопроизводства (автопоэзиса) когнитивных систем спонтанным образом может возникнуть переход на новый уровень сложности.

X. фон Фёрстер выделяет в этой связи значительно более сложный класс машин – так называемые нетривиальные машины, принципиально отличающиеся от первого класса тем, что «операции этих машин зависят от соответствующих «внутренних состояний» машин, которые, в свою очередь, сами определяются предшествующими операциями»[448]448
  Foerster Н. von. Entdecken oder Erfinden. S. 32.


[Закрыть].

Нетривиальная машина сложнее. Она определяется сложной функцией, например, y_t = F (x_t, z_t), где z_t = f (x_t, у_t-1, z_t-1). Это означает, что система, рекурсивно обращаясь сама к себе, сама порождает феномены и события, которые являются факторами ее развития.

Предсказать поведение и управлять такой машиной практически невозможно. На одни и те же входы х система реагирует по-разному, необходимо перебрать огромное количество вариантов, чтобы узнать все возможные сочетания стимул – реакция. Система становится чувствительной к форме управленческого воздействия. Стиль управления не только определяет достижимость цели, но и воздействует на саму управляемую систему, причем результат этого воздействия определяется самой системой.

При этом может быть достигнуто состояние относительной стабильности, делающее поведение системы относительно предсказуемым на определенном этапе, однако с течением времени система сама выходит на новые неустойчивости и скачком меняет вектор своего развития.

Осуществляя методологический перенос идей кибернетики второго порядка на социальные коммуникативные системы, порождающие собственные описания и конструирующие свою реальность, мы выходим на новый уровень понимания сложности социальных систем, проявляющей себя в их инновационном самообновлении и креативности.

Методы и подходы кибернетики второго порядка легли в основу концепции автопоэзиса – теории живых систем, предложенной в 70-х гг. XX в. чилийскими нейробиологами У. Матураной и Ф. Варелой. Автопоэтическая система – это непрерывная сеть процессов производства элементов системы посредством самих этих элементов. Таким образом, автопоэтические системы (живые системы) – это системы, производящие сами себя. В отличие, например, от аллопоэтических систем, которые производят чужеродные для них элементы, как, например, производственные машины.

Определение границ системы происходит посредством операций самой системы, что связано с ее операциональной замкнутостью (Н. Луман). Операциональная замкнутость социальной системы говорит о том, что внешний импульс может только запустить процесс внутренних преобразований, тогда как конечный результат является следствием внутренних рекурсивных процессов системы и не предопределен однозначно. Таким образом, социальные инновационные процессы связаны с самой динамикой самоорганизующейся, операционально замкнутой системы, с непрерывностью ее автопоэзиса, поэтому задача управления инновациями может быть методологически рассмотрена как задача управления когнитивными процессами социума, его смыслопорождающей деятельностью и рефлексией.

Согласно положениям теории самоорганизации (синергетики), нелинейная динамика сложных систем предполагает спонтанное изменение внутренних характеристик системы и рождение новых структур при критических значениях управляющих параметров, определяющих границы ее области существования. Таким образом, при относительно плавном и неспецифическом воздействии на систему происходят спонтанные специфические трансформации. При этом выход системы на качественно новый устойчивый режим функционирования не определен однозначно ее состоянием в прошлом. В момент предельной неустойчивости происходит формирование различных возможных сценариев, один из которых может быть реализован.

Поскольку общество есть система коммуникативно-смысловая (Н. Луман)[449]449
  Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt а. M.: Suhrkamp, 1999.


[Закрыть], ее системообразующими элементами являются, прежде всего, смыслы и ценности, разделяемые социальными акторами и играющие роль параметров порядка для субъектов социального действия. Рефлексия этих смыслов является внутренней операцией системы. Следовательно, она создает новую основу или точку отсчета для наблюдения тех изменений, которые происходят в современном обществе или современных обществах.

Состояния, потенциально существующие за точкой неустойчивости, предопределяют будущее системы и создают при этом неопределенность, оставляя окончательный выбор за самой системой. Здесь возникает граница между управленческими возможностями внешнего субъекта и внутренними силами самоорганизации системы. Инновации в системах с динамической сложностью трудно предсказуемы, так как причины и следствия связаны кольцевым способом и могут быть несопоставимы по своим эффектам.

Для дифференциальной диагностики социальных новаций (В. Л. Романов) и задач государственного управления возникает необходимость в разработке критериев отбора, позволяющих оценить социальные нововведения с точки зрения основных приоритетов развития общества[450]450
  Князева Е. Н. Система и среда: сопряжение сложности, эмерджентности и управленческой активности // Междисциплинарные проблемы средового подхода к инновационному развитию. М.: Когито-Центр, 2011; Романов В. Л. Социально-инновационный вызов государственному управлению. М.: Изд-во РАГС, 2006.


[Закрыть].

Критерии отбора социальных инноваций:

– сохранение коммуникативной целостности системы;

– приращение социального капитала (как ресурса доверия);

– возможность развития социальной системы;

– возможность выбора у социального субъекта.

Данный подход требует инновационного мышления, открытости, риска и ответственности при выборе стратегически приоритетных направлений, приложения усилий.

Разработка критериев оценки эффективности управления инновационными социальными процессами[451]451
  См. об этом подробнее: Москалев И. Е. Методология и методика государственного управления инновационными социальными процессами // Инноватика государственного управления: прорыв в будущее. Материалы Международной научно-практической конференции / Под общей ред. В. Л.Романова. М.: Проспект, 2006. С. 220–235; Москалев И. Е. Качественные характеристики социальных систем в контексте общества знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Д. В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, 2009. С. 98–109.


[Закрыть] должна основываться на таких характеристиках, как:

• скорость достижения ожидаемых результатов, выраженных социальными, политическими, технико-экономическими показателями;

• количественно измеримые результаты, свидетельствующие о достижении поставленных целей;

• степень восприятия социальных инноваций, выраженная желанием и готовностью продолжить инновационный процесс;

• единство в понимании целей и задач субъектами управления;

• качество обратной связи с социальной инновационной средой.

Для моделирования самой социально-инновационной среды необходимо использование комплекса моделей, отражающих различные аспекты сложной социальной реальности, непрерывно конструируемой различными акторами. На наш взгляд, модель социальной системы выполняет не только эвристическую и прогностическую функцию, но и является инструментом коммуникации субъектов управления. При этом учитывается рефлексивный характер социальных процессов, которые рекурсивно связаны с процессами коллективной рефлексии их участников. Ситуация включенного наблюдателя является одной из важнейших характеристик социальной системы, и без этого аспекта мы не сможем адекватно оценивать процессы социальных изменений и принимать управленческие решения.

Открывающаяся сегодня возможность инновационного изменения социальной реальности (на фоне новых вызовов, которые создают конвергентные технологии, демографические процессы, глобальное изменение климата и другие факторы) может представлять как потенциальную угрозу, так и шанс позитивных изменений. При этом, однако, нет оснований утверждать, что происходит становление общества, которое по своим основным параметрам заведомо более совершенно, чем социальные парадигмы прошлых эпох. Скорее речь идет лишь о новом спектре возможностей и угроз и о некотором шансе для субъектов социального действия, приобретающих в обществе новый статус.

Повышение функционального качества образования посредством синтеза моделей классического и инновационного образования

О. Л. Сташкевич

Но основании синергетических представлений о самоорганизации определены важнейшие параметры современного образовательного пространства; показано, что оно обладает методологическим потенциалом для синтеза классического и инновационного типов образования. Установлено, что синтез традиционности и инновационности необходим для сохранения фундаментальности как основного качества образовательной парадигмы, а сочетание классических принципов обучения с инновационными образовательными технологиями служит основой современного социокультурного механизма формирования гармоничной личности.

Ключевые слова: инновации, традиции, образование; синтез моделей классического и инновационного образования, неклассическое образование, открытость системы образования

Отличительной чертой современного состояния общества являются изменения во всех областях жизнедеятельности человека. С одной стороны, нынешний период развития обусловлен достижениями индустриальной эпохи в науке, культуре, промышленности. С другой стороны, индустриальные идеи привели к возникновению и развитию духовно-нравственного, социального, информационного, экологического дисбалансов. В этом контексте человечество осознает необходимость поиска новых принципов социального развития, основанных на идеях анторопокосмизма, холизма, устойчивого развития, коэволюции, сохранения биосферы и человечества.

Однако для того чтобы новое видение мира актуализировалось в обществе, необходимо разработать механизм адаптации человека к складывающемуся социокультурному пространству, который будет направлен на развитие личностных качеств, позволяющих действовать в условиях неопределенности и нестабильности, но при этом сохраняя традиционность фундаментального понимания окружающей действительности.

«Единственный путь выхода из планетарного кризиса и спасения человечества – смена мировоззрения, смена научной парадигмы на основе новых знаний об организации и функционировании пространства, широкое распространение обновленных знаний, – отмечает Э. М. Сороко. – Переосмысление научных знаний и гармонизация всех сфер существования и развития на Земле могут быть плодотворными только с учетом ведущей роли пространства и при активной перестройке земного бытия в соответствии с законом Гармонии, в чем и состоит смысл существования человека на Земле»[452]452
  Сорока Э. М. Системный синтез в образовательной стратегии развития инновационной деятельности // Материалы международной научно-практической конференции «Инновации и подготовка научных кадров высшей квалификации в Республике Беларусь и за рубежом» / Под ред. И. В. Войтова. Минск: ГУ «БелИСА», 2008.


[Закрыть].

Главным институтом в формировании личности для новой социокультурной среды является институт образования. Следует заметить, что современное образование обладает методологическим потенциалом для синтеза моделей классического и инновационного образования. Это объясняется тем, что, с одной стороны, исторически образование является стабилизирующим общественным институтом, в котором происходит процесс формирования человека. С другой стороны, в складывающемся современном обществе образование приобретает свойства открытой системы, способной воспринимать и воспроизводить инновации путем интенсивного диалога с другими общественными институтами.

Единственное, необходимо не допустить, чтобы осмысление, обобщение и концептуализация приобретенного опыта не закрыло возможность для создания качественно новых образовательных систем. Об этой проблеме в 1960-х гг. заговорил Г. П. Щедровицкий: «Обобщая опыт использования керосиновой лампы, нельзя прийти к электричеству. И наоборот, чтобы получить электрическую лампочку, нужно предварительно научно исследовать природу и законы электрических и электромагнитных явлений… Суть вопроса в одном: будем ли мы строить наше воспитание и обучение по-прежнему на основе здравого смысла и так называемых обобщений передового опыта, не развертывая научных исследований, или мы будем развивать педагогическую науку и проектирование?»[453]453
  Щедровицкий, Г. П., Соколов А. А., Тернов И. М. Система педагогических исследований (Методологический аспект) // Педагогика и логика. Москва, 1993. С. 7.


[Закрыть].

Система образования, созданная в XX веке, несколько исчерпав к настоящему времени свои потенциальные возможности, требует реорганизации. Другими словами, необходимы коренные изменения в существующем образовательном пространстве.

Современное образование охватывает человека и окружающую его природную и социальную среду в процессе их взаимодействия, результатом которого является формирование гармонично развитой личности. При этом гармоничное развитие личности в этой системе может происходить только во взаимосвязи с окружающей социальной и природной средой. Ведущим фактором общественного бытия в этой системе является культура, которая выступает организующим и регулирующим началом уклада жизни, обеспечивает сохранение и воспроизводство человеческих ресурсов. Организация современного образования требует координации индивидуального и группового взаимодействия с образовательной средой, создания условий для социализации человека, преобразования его в личность, обеспечения определенного уровня образованности, интеллекта и культуры общества.

На сегодняшний день, благодаря широкому междисциплинарному синтезу, усилению философских и методологических компонентов синергетического знания, становится возможным соединение разнообразных способов постижения мира, переосмысление известных символов, образов, ценностей культуры. В том числе и в образовательном пространстве необходим синтез классических и инновационных образовательных процессов.

Многие исследователи считают классическую систему образования исчерпавшей себя. Классическая модель образования уже не отвечает требованиям, предъявляемым современным обществом к образованию. Современное общество характеризуется стремительным изменением типов жизни, технологий, лавинообразным ростом информации, усложнением труда и социальной деятельности, и образование, ориентированное на передачу знания, не справляется с этой задачей, так как современный объем знаний превышает его возможности.

Критикуя современное образование, А. В. Толстых говорит, что оно «предельно рационализировано и вербализировано, из него выхолощен аффектно-эмоциональный запал детства, что приводит к распространению в обществе профессионально компетентного, но бездуховного индивида. Формы, методы, содержание образования, сохраняя традиционные для предшествующего периода цели, способы и средства своего осуществления, противоречат укореняющим себя тенденциям общественного развития, ориентированного иными целями»[454]454
  Толстых А. В. Культура, культурология, образование (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 6.


[Закрыть].

Классическая модель образования ориентировалась, прежде всего, на обучение, а не на воспитание, следовательно, она не формировала ценностного и холистического мышления, а только мышление сциентистское, не формировала сознание ответственное, а только сознание функционера. Как пишет В. Г. Федотова, «ориентация на теоретические доводы в отношении жизни и на теоретический уровень науки, порождает особый тип духовности – теоретизм, который критикуется за изгнание полноты бытия, утрату эмоционального, эстетического отношения к действительности, за предельную рационализацию мира и человеческих чувств»[455]455
  Федотова В. Г. Хорошее общество. Москва: Прогресс-Tрадиция, 2005.


[Закрыть].

Классическая система образования начала складываться с начала эпохи Возрождения. Идеалы образованности в те времена совпадали с идеалами гуманитарности и были построены в соответствии с классическими идеалами, которые господствовали в античности, и к которым вернулись в эпоху Ренессанса. Классический идеал образованности ставил превыше всего человека, пренебрегая всем остальным. По сути, классическая система образования того времени – антропоцентрическая. Научные основы классической системы образования были заложены И. Ф. Гербартом, Д. Дьюи, А. Дистервегом, Я. А. Каменским, И. Г. Пестолоцци, Ф. Фребелем.

Образование доиндустриального и индустриального периодов являлось особой сферой социокультурной практики, преимущественно оно было направлено на формирование и раскрытие образа культуры и познание самого себя и своего места в этом мире. В работах того периода подчеркивалась особая роль образования как института формирования фундаментальных знаний в области науки, техники и технологии. Это представление характеризуется социокультурными ценностями индустриальной эпохи: верой в превосходство человеческого разума, в прогресс, в науку.

Классическая система образования заложила представление о «посреднической функции образования – практики обеспечения связи между «архивом» культуры, в котором положены выработанные культурные нормы и образцы, и новыми поколениями, призванными получать образование через присвоение ими этих культурных норм и образцов»[456]456
  Ионин Л. Г. Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России: проблемы и перспективы. Москва: Логос, 2003.


[Закрыть], что наблюдается до сих пор не только в средней, но и в высшей школе.

XX столетие ознаменовало себя тем, что появилось множество педагогических практик, хотя сама система образования была целостной, и требования к ней были оформлены единым стандартом. Изменения в образовании были предопределены тем, что бурное развитие промышленности потребовало возникновения образования, способствующего практическому развитию человека (концепция Д. Дьюи). При этом произошла смена ценностных ориентиров: перенос акцента с научной деятельности на практическую. Но, тем не менее, в образовании продолжили доминировать классические идеалы.

Эти же классические идеалы и принципы распространился и на профессиональное образование и представления о профессионализме: «Профессионал – тот, кто является носителем каких-то фиксированных культурным норм, образцов, которые этот носитель передает новым поколениям (отсюда – жесткий предметоцентризм, знаниецентризм и другие негативы локализованности культурных норм на определенных носителях)»[457]457
  Смирнов С. А. Содержательные (парадигмальные) аспекты высшего социально-гуманитарного образования [Электронный ресурс]. 2013 г. Режим доступа:, http://old.circle.ru/personalia/smirnov/paradygnn.doc. Дата доступа:
  25.07.2013.


[Закрыть].

Во второй половине XX в. – начале XXI в. стали проявляться плюрализм и неоднородность культур, из чего последовало множество разнородных требований к образованию. В настоящее время уже нет единой педагогической практики. Напротив, как ответ на поликультурную цивилизационную ситуацию и свободу образовательного выбора формируются иные, существенно различающиеся виды педагогических практик (традиционная, инновационная, развивающая, сетевая, религиозная, эзотерическая и др.). Естественно, что в этих практиках образование понимается по-разному.

Инновационное образование можно определить как процесс формирования личности, ориентированной на решение социальных, экономических, технических, экологических, политических и других проблем методами моделирования, прогнозирования и предвидения будущего и выбора альтернативных путей развития на основе междисциплинарного синтеза знаний.

Названные обстоятельства требуют воспитания такой личности, которая способна решать поставленные задачи не только методами «улучшения реальности», но и сможет «проектировать будущее», находя альтернативные решения. В этом случае образование преобразуется из «поддерживающего» в «опережающее». Ведь интенсификация производства, информационный прогресс, нестабильность окружающего мира в современном обществе требуют от человека развития ключевых компетенций, направленных на умение принимать решения в неопределенной, нестабильной ситуации, использовать современные информационные технологии, ненасильственно решать конфликты и т. д.

Инновационное образование может быть успешно реализованным только в том случае, если в обществе сформируется и будет поддерживаться ориентация на ценность инновационной деятельности и инновационного мышления, не забывая про сохранение фундаментальности, освоение методов научного познания и специальных знаний.

Одна из нерешенных проблем образования – поиск разнообразных форм инновационной деятельности, которая характеризуется самостоятельным выявлением и осмыслением новых педагогических проблем, отказом от известных штампов в работе, преодолением догматических методов и методик, выбором нестандартных путей в обучении, воспитании и развитии личности ученика.

Некоторые исследователи считают, инновационные процессы в образовании обусловлены возникновением точки бифуркации в ходе трансформации общих социокультурных условий и выражены в изменении основных форм и методов образования[458]458
  Блейхер О. В. Социокультурный механизм формирования оверстрата интеллектуалов: автореф. дисс…канд. филос. н.: 24.00.01. Томский, гос. ун-т. Томск,
  2006.


[Закрыть]. Сама инновация как выбор системы образования, ведет к преодолению хаоса, созданного социокультурными трансформациями. И этот выбор альтернативы развития является начальным пунктом инновационного процесса. В свою очередь развитие инновационного процесса приводит к изменению образовательной модели, аккомодирующей социокультурной ситуации.

Зачастую классические и инновационные образовательные процессы противопоставляются в образовательной системе. Но это противопоставление приводит к тому, что развитие и внедрение инноваций в образовательный процесс ограничивает сохранение классических форм, а сохранение классических форм образовательной деятельности не позволяет активно развивать инновационные образовательные процессы.

Необходимо искать пути синтеза классического и инновационного образования, чтобы сохранить фундаментальность как основу образовательной парадигмы и, в то же время, иметь возможность использовать существующие современные методы формирования гармоничной личности.

Определенно, одной из необходимых характеристик современной личности является высокий образовательный уровень, который сочетает в себе фундаментальные знания (к примеру, тип мышления, традиционные методы познания, владение специальными знаниями и др.), и, в то же время, ключевые компетенции (общекультурную, социально-трудовую, коммуникативную, информационную и другие.

Однако классическая модель образования, в основе которой лежит формирование фундаментальности как основы образовательной парадигмы, в настоящее время уже не может охватить полноту средств и методов, необходимых для воспитания личности в новых условиях социокультурной среды. В свою очередь, инновационные модели образовательной деятельности оставляют «за бортом» механизмы формирования фундаментальности как основы образовательной парадигмы, и соответственно, нуждаются в дополнении. Таким образом, нивелирование классических или инновационных процессов приведет к депрессивному состоянию системы образования и ограничит возможности для формирования гармоничной личности.

Поэтому необходимо становление новой системы образования, в которой будут гармонично соединены классические и инновационные модели образовательной деятельности. Вопрос в том, как соединить в единое целое знание научное, знание обыденное, знание мировоззренческое. Актуальными становятся идеи, ориентированные на становление целостного нелинейного мировоззрения и трансляции его посредством механизмов культуры и образования[459]459
  Алиево Н. 3. Постнеклассическое естественнонаучное образование: концептуальные и философские основания. Академия Естествознания. 2008.


[Закрыть].

О. Н. Козлова отмечает тот факт, что сегодня образование – это тот ключевой канал социокультурной динамики, с использованием которого связываются основные надежды на преодоление глубокого и комплексного кризиса устойчивости, усугубляющейся социальной, антропологической, культурной, экологической неустойчивостью. Главный вектор эволюции образования, по ее мнению, определяется стремлением реализовать идею «устойчивого развития» (sustainable development) за счет преодоления социальной своемерности[460]460
  Козлова О. Н. Изменчивость и поиск устойчивости: синергетика и образование // Синергетика и образование. Москва: Гнозис, 1997. С. 80–84.


[Закрыть].

Современное образование, по мнению Н. 3. Алиевой, предстает уже не как трансляция знаний, а как «трансмутация социокодов»[461]461
  Алиева Н. 3. Цит. соч.


[Закрыть]. Она отмечает необходимость формирования нового социокультурного пространства – пайдейи, нового междисциплинарного синтеза, в котором сольются естественнонаучное и гуманитарное, три гегелевских момента: интеллект, нравственные качества и практические умения[462]462
  Там же.


[Закрыть].

Многие исследователи считают (и мы в их числе), что решающей в области реформ системы образования является синергетика (В. В. Василькова, Н. 3. Алиева, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов и др.). Они полагают, что именно сейчас образование находится в зоне бифуркации (согласно терминологии Э. Ласло), испытывая множество разнонаправленных воздействий. Поэтому важен синергетический подход и синергетическая рефлексия системы. И именно это время, по-мнению Э. Ласло, весьма благоприятно для возникновения учебных заведений нового типа, «в которых люди могли бы окинуть единым взглядом проблемы, над решением которых бьется их век. Эти заведения также должны достигать высочайшего уровня образования, но основное внимание в них должно быть сосредоточено не на специализации, а на интеграции знания и развитии холистического видения»[463]463
  Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира [Электронный ресурс]. 2013. Режим доступа: http://coollib.net/b/196747/read#t48 Дата доступа:
  25.07.2013.


[Закрыть].

В. В. Василькова называет синергетическое образование симптомом нашего времени, «так как оно открывает новый этап междисциплинарного глобального синтеза методов различных наук и элементов вненаучного освоения мира, этап, соответствующий онтологии современного сетевого общества»[464]464
  Василькова В. В. Синергетика как симптом. Рецензия на книгу «Синергетическая парадигма» // Синергетика образования». М.: Прогресс-Традиция, 2007.


[Закрыть].

Современный идеал образования должен опираться, в первую очередь, на человека, но не на «человека желания», возделывающего свою человечность, уничтожая окружающую среду, а на человека-творца, самостоятельно выстраивающего свою личность в гармонии с окружающим миром. По сути, современное образование должно строиться на основе идей антропокосмизма, устойчивого развития, коэволюции, холизма, сохранения биосферы и человеческой цивилизации.

Одним из основных принципов синтеза классического и инновационного образования является открытость.

Современное образование должно стремиться к открытости. Классическая же система образования, превалирующая в нашей стране, слишком статична, ориентирована на дисциплинарное разграничение знания. Такая модель оказалась практически не способной к развитию и становится не приспособленной к реалиям современного постоянно изменяющегося мира.

Открытость системы образования создает многообразие форм и вариантов учебной деятельности, которые обеспечивают формирование личности как учащегося, так и педагога, соответствующих социальному разнообразию как настоящего, так и возможного будущего, но при этом привносит некоторую неопределенность в так называемый «социальный заказ», который предъявляет образованию государство.

Открытость позволит системе образования многое: воспринимать инновационные тенденции извне (со стороны меняющегося общества); быть готовыми изменять сложившиеся авторитарные формы преподавания учебных дисциплин и управления образовательным процессом согласно внутренним потребностям. Ведь именно внутренние потребности определяют развитие и закрепление инноваций в образовании и воспитании.

Хотелось бы заострить внимание еще на одном факторе, который дает возможность приблизиться образовательному пространству к открытости. Современное образование должно быть связано не с профессией, а «трансфессией», «то есть практикой, выводящей субъекта за пределы какого-либо учебного предмета. Трансфессия по принципу своему устроена как открытая и сетевая структура. В этом смысле трансфессионал – это сетевик-навигатор, то есть тот, кто является наводчиком и обучателем того, как пользоваться сетями знаний и главное – как их добывать»[465]465
  Смирнов С. А. Содержательные (парадигмальные) аспекты высшего социально-гуманитарного образования [Электронный ресурс]. 2013. Режим доступа:. http://old.circle.ru/personalia/smirnov/paradygm.doc. Дата доступа: 25.07.2013


[Закрыть]. Организационное устройство учебных заведений должно быть сетевым для того, чтобы преодолеть образовательный и цивилизационный сдвиги и перейти к новой постнеклассической образовательной парадигме.