Текст книги "Стартап. Стэнфорд, весна 2012 г. (ЛП)"

Автор книги: Питер Тиль

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 24 страниц)

И, наконец, от секретов нас уводит некоторая тяга к эгалитаризму. Нам чрезвычайно трудно верить в то, что некоторые люди обладают значительными способностями проникать в самую сущность, а другие таких способностей не имеют. Пророки вышли из моды. Предвидение будущего рассматривается как сумасшествие. В 1939 году Эйнштейн направил президенту Рузвельту письмо, в котором убеждал его отнестись серьёзно к атомной энергии и атомному оружию. Рузвельт прочитал письмо и воспринял его серьёзно. Сегодня такое письмо, скорей всего, затерялось бы где-нибудь в почтовом отделении Белого дома. Любой, вскрывший конверт, подумал бы, что это шутка. В конце 1930-х годов казалось, что ядерное оружие лежит за пределами возможного. Но к представлениям о будущем тогда относились очень серьёзно.

В защиту секретов следует сказать, что все эти причины – инкрементализм, нерасположенность к риску, самоуспокоенность и эгалитаризм – достаточно хорошо воздействуют на большинство людей. Не доверять пророкам стало хорошей эвристической практикой. 30 лет тому назад люди создавали культы. А другие люди к ним присоединялись. Кто-то доказывал, что обладает некими значительными секретами, о которых другие не знают. Гуру или авторитет культа являлся образцом антиэгалитаризма. Людей поощряли рискнуть всем и присоединиться к культу, потому что это был единственный путь к Истине. Значит, самоуспокоенность и инкрементализм исключались. Сегодня, скорей всего, создать подобный культ невозможно, что и хорошо. Люди просто не будут покупаться на это.

IV. Аргументы против аргументов против секретов

Итак, аргументы против секретов имеются. Но аргументы против этих аргументов сильнее. Проблема утверждения, что не осталось труднопостижимых истин, состоит в том, что оно ложно. Секреты существуют, причём в пределах досягаемости. Когда вы ещё больше углубитесь в эту тему, предположение о существовании общества без секретов покажется вам очень странным.

На некотором уровне любая форма несправедливости подразумевает наличие секретов. Что-то происходит. Что-то несправедливое. Это происходит, потому что общество разрешает, чтобы это происходило. Большинство людей не понимают несправедливости этого. В любом случае это понимает только незначительное меньшинство. В 50-х и 60-х существовало множество различных взглядов на вещи, которые были крайне несправедливы. Эти секреты со временем стали общеизвестной информацией. Большинство было побеждено. Иными словами, отсутствие секретов сегодня означает, в некотором смысле, что либо наше общество является абсолютно справедливым, либо нам не следует пытаться его таковым сделать. Либо всё правильно в том виде, в каком оно есть. Или если какая-либо несправедливость и существует, то она относится к разряду непостижимого и не может быть устранена. Любое из этих утверждений кажется очень странным.

С экономической точки зрения неверие в существование секретов приводит к заключению о том, что рынки полностью эффективны. Но мы знаем, что это не так. Мы сталкиваемся с исключительной неэффективностью рынков в течение десятилетий. В 2000 году нельзя было сказать, что люди, создающие и работающие в интернет-компаниях, ведут себя несколько иррационально. В 2007 году нельзя было заявить о существовании пузыря на рынке недвижимости. Рынок невозможно понять. Его можно понять только так, как его понимает Федеральная резервная система. На основании имеющейся у них модели они пришли к выводу, что при самом худшем сценарии развития событий не может быть потеряно более 25 миллиардов долларов. Никто не сомневался в правильности этой модели. И мы все знаем, чем это обернулось.

Политические разногласия также требуют наличия секретов. Любая крайняя критика действий правительства обязательно базируется на неких секретных знаниях о том, что всё идёт совершенно неправильно. Часть из этих секретных знаний, вероятно, содержит достоверные сведения. Однако другая, бо́льшая часть – нет. Но, в общем, неверие в секреты эквивалентно утверждению о том, ни один диссидент не может быть прав. И это заканчивается интересным образом. Так как больше никто не верит в существование секретной истины, иногда используется политический приём, который заключается в попытке дискредитировать другую сторону, ассоциируя её с конспирологами. Если вы демократ, вы возмущаетесь по поводу активистов движения «Чаепитие» и их секретных убеждений. Если вы республиканец, вы рассказываете об участниках акции «Захвати Уолл-Стрит» и об их диких теориях. Все конспирологические теории безумны и ложны. Не существует вообще никаких секретов.

Есть интересная версия этого явления, связанная с корпоративным управлением. Давайте возьмём драму последнего десятилетия с руководством компании «HP». Предыстория заключается в том, что компания «HP» пережила смену множества исполнительных директоров. В 2004-2005 годах среди членов совета директоров компании «HP» велись серьёзные споры о том, на обсуждение каких вопросов совет должен тратить своё время. По одну сторону спорящих находились Том Перкинс, инженер, заслуженный ветеран компании «HP», и вице-председатель компании Клейнер Перкинс. Он считал, что совет директоров должен тратить своё время на обсуждение новых технологий и разработок, то есть на обсуждение трудных существенных проблем. По другую сторону находилась Патриция Данн, которая доказывала, что вопросы науки и технологии – это слишком сложно, и что они находятся вне компетенции совета директоров. Данн считала, что совет должен сосредоточить своё внимание на процессах и на том, всё ли в порядке в бухгалтерии компании? Соблюдали ли они все этические нормы?

На этом фоне происходит очень сомнительное приобретение компании «Compaq». Кто-то из совета директоров начал передавать информацию в прессу, что явилось явным нарушением надлежащего процесса. Данн попыталась найти источник утечки. Было установлено прослушивание телефонных переговоров. Но это вызвало серьёзные неприятности, так как выяснилось, что прослушивание незаконно. Затем последовала известная серия невероятных событий, обусловленная этим процессом. Были совершены нарушения, целью которых было установление лиц, нарушавших правила протокольного поведения членов совета директоров, не желавших что-либо делать, кроме как сосредоточиться на процессе.

Том Перкинс верил в секреты. Трудные, но всё же разрешимые проблемы существуют, и мы должны о них говорить. Но если вы считаете, что секретов не существует (то есть, что всё либо можно свести к простым процессам, либо оно невозможно), Вы придёте примерно к тому же фиаско, которое случилось с компанией «HP». Трудно работать над коренным улучшением будущего, если вы не верите в секреты.

V. Аргументы в защиту секретов

Конечно же, аргументы против аргументов против чего-либо не являются аргументами за это. Если секреты существуют, должны быть убедительные доводы, объясняющие причины их существования. Итак, почему мы должны считать, что секреты до сих пор существуют?

То, что трудноразрешимые проблемы всё же разрешимы, является свидетельством существования секретов. Не всегда можно сразу сказать, является ли конкретная проблема всего лишь трудноразрешимой или же она действительно неразрешима. Но те, кто решает трудные проблемы, являются людьми, которые верят в секреты. Если вы верите, что существует что-то трудноразрешимое, вы должны в то же время считать, что вы сможете это разрешить. Вы будете пытаться это сделать и, в конце концов, преуспеете. Но если вы думаете, что это сделать невозможно, то вы даже не будете пытаться это сделать.

Хорошим примером здесь является последняя теорема Ферма. В ней утверждается, что для любого целого положительного n, имеющего значение больше двух, уравнение an + bn = cn не имеет положительных целых решений для a, b и c. Математик Эндрю Уайлс начал работать над доказательством этой теоремы в 1986 году. Он сумел доказать её в 1995 году. Никто не смог бы преуспеть в разрешении этой по-настоящему трудной задачи, если бы не считал, что это возможно. Иначе говоря, вы не сможете добиться значительного прогресса, если не считаете, что здесь есть разрешимый секрет.

Рассказ о технологии web 2.0 и информационной эре – это рассказ о том, как множество небольших секретов на определённом уровне смогли объединиться и изменить мир. Легко посмеяться над Твиттером. Вы ограничены 140 знаками и цифрами. Ни одна из записей в Твиттере в отдельности не имеет особого значения. Большинство из них, вероятно, просто бесполезны. Но в общей сложности эта платформа оказалась достаточно влиятельной. Социальные сети, как говорят, играли не последнюю роль в значительных политических преобразованиях и даже в правительственных переворотах. Секретная сила, стоящая за растущим влиянием технологии web 2.0, является доказательством того, что существует гораздо больше секретов, чем люди думают. Если появилось нечто, существенно отличающееся от того, что существует в нашем чрезвычайно открытом мире, то это просто означает, что ранее оно было скрыто. В той части, в которой вещи не видны, они скрыты. И все эти маленькие секреты суммируются и становятся чем-то действительно очень большим.

Ярким пример является WikiLeaks. Линия, которую проводит Джулиан Ассанж, утверждает, что «Новая технология … может дать нам практические способы предотвращения или сокращения обмена важной информацией между авторитарными конспираторами». Конспирация в широком значении подразумевает использование некой информации, к которой имеют доступ не все, а только несколько человек. Существенный изъян такой технологии заключается в том, что в итоге общедоступной информацией стало бо́льшее количество секретов, чем бы хотелось Ассанжу. Существует настолько большое количество секретов, что их содержание не является единственным фактором. Большее значение как раз-таки имеет порядок, в котором они раскрываются. Будет ли секрет, который низлагает правительство, раскрыт раньше, чем секрет, который уничтожил бы того, кто его раскрывает?

VI. Как находить секреты

A. Методология поиска

Не существует непосредственной формулы, которая может быть применена для поиска секретов. Однако имеются определённые причины подозревать, что их осталось ещё много. Проблемы появляются уже тогда, когда вы просто пытаетесь составить их полный список. Во-первых, этот список будет во многом неполным. Ни один человек не знает всех секретов, так как хорошие секреты обязательно подразумевают наличие действительно настоящих проблем. Во-вторых, повсеместное распространение списка секретов изменило бы их характер: секреты перестали бы быть секретами и стали бы общими знаниями, как только люди прочитали бы о них и признали их истинными.

Итак, вы не можете составить какой-либо исчерпывающий список. Но что вы можете сделать – это разработать хороший метод или подход для поиска секретов. Мы знаем, что хорошие секреты не могут быть ни небольшими, ни глупыми, ни эзотерическими. Важные секреты – это большие секреты, которые содержат достоверные сведения. Следовательно, это первые два критерия, которые следует встроить в вашу модель. Вы можете спокойно не принимать во внимание всё небольшое или ложное.

Здесь стоит сделать жёсткое разделение двух различных видов секретов. Существуют тайны природы и существуют человеческие секреты. Тайны природы относятся к научным знаниям и миру вокруг нас. Процесс их поиска подразумевает выход из помещения и совершение действий направленных на то, чтобы вселенная поделилась с нами своими секретами. Секреты, касающиеся людей, – не такие. Это то, что прячут, потому что они не хотят, чтобы об этом узнали другие. Поэтому мы должны поставить два конкретных вопроса: какие тайны вам не раскрывает природа? Какие секреты вам не раскрывают люди?

Можно много говорить по обоим вопросам. Но важность человеческих секретов, возможно, недооценена. Наверное, было бы целесообразным больше внимания сосредоточить на человеческих секретах, так как они сами по себе могут быть очень важными, а также могут помочь нам раскрыть тайны природы. То, о чём вам не говорят, зачастую может дать ясное представление о том, на что вам следует направить своё внимание.

На каком-то уровне секреты антиконкуренции, экспоненциального закона и распределения являются тайнами природы. Но это также и тайны, которые скрывают люди. Это крайне важно помнить. Представьте себе, что вы проводите эксперимент в лаборатории. Но каждую ночь в лабораторию заходит кто-то другой и приводит в беспорядок ваши результаты. Вы не поймёте, что происходит, если вы ограничите ваши размышления только природным характером происходящего. Недостаточно придумать интересный эксперимент и попытаться провести его. Вы также должны учитывать и человеческий фактор. Именно точка пересечения тайн природы и человеческих секретов наиболее интересна и информативна.

Однако общим предубеждением является то, что секреты, касающиеся природы, по-настоящему важны. Тайны природы метафизичны. Они относятся к фундаментальной природе вселенной. Если вы считаете, что эти секреты являются основополагающими, вы придёте к заключению, что физика – фундаментальна наука. Изучение природы становится наиболее важным из тех дел, которыми вы можете заняться. Поэтому-то и общеизвестно, что с докторами физических наук трудно работать: они знают фундаментальные вещи и поэтому считают, что они знают всё. Неясно, на сколько уровней вверх такая логика может подняться без существенных искажений. Делает ли вас понимание физики крупным специалистом в сфере семейно-брачных отношений? Знает ли физик-теоретик в области гравитационных сил о бизнесе больше, чем вы? В компании «PayPal» доктор физических наук и перспективный кандидат на должность прервал своего интервьюера, когда тот не произнёс и половины вопроса, воскликнув: «Стойте! Я уже знаю, что вы собираетесь спросить!». Но он ошибся. И его не взяли на работу.

Альтернативный, недостаточно изученный маршрут – это секреты, затрагивающие людей. Это могут быть политические секреты. Или это могут быть антропологические или психологические секреты. В данном случае вы можете задавать вопросы и смотреть, куда это приведёт. О каких вещах нам разрешено говорить? Существуют ли области, в которые люди не могут заглянуть? Что явным образом запрещено? Что потенциально является запретным местом или табу? Поиск секретов подобным образом, по крайней мере, в начале, является более перспективным, чем попытки раскрыть тайны природы. Но сами секреты обычно бывают более опасными. Тайны природы очевидно труднораскрываемы, но, с другой стороны, они политически безопасны. В сущности, никого не заботит теория суперструн. В действительности наша повседневная жизнь не изменится, если окажется, что эта теория верна. Человеческие секреты – иные. Здесь на кону стоит очень многое.

Давайте опять возьмём секреты анти-конкуренции. Если вы их ещё не знаете, есть два способа, которые вы можете использовать, чтобы их узнать. Первый способ – человеческий. Вы можете спросить: что могут скрывать люди, которые управляют компанией? Это заставит вас задуматься, и вы скоро поймёте, что монополисты должны делать вид, что они являются небольшими компаниями, и что на рынке существует невероятная конкуренция, тогда как немонополисты должны делать вид, что они являются крупными игроками, имеющими постоянное преимущество в конкурентной борьбе. Второй маршрут, по которому вы можете пойти, – это Экономический маршрут № 1, где факт, что экономическая прибыль в условиях совершенной конкуренции уменьшается, является тайной природы. Любой из этих способов может сработать. Но вы получите результат гораздо быстрее, если будете задавать вопросы о людях. Это же верно и для секрета экспоненциального закона. Вы можете начать с количественного анализа, разобраться в распределении начальной прибыли и далее исходить из полученных данных. Либо вы можете послушать, что сказали инвесторы, подумать о том, что они не могут сказать, и задуматься, почему они это не сказали.

В. Поиск практических секретов

Многие вкладчики, инвестирующие в рискованные предприятия, ищут поэтапного улучшения – небольших секретов, если это вообще можно назвать секретами. Компания «Founders Fund» более заинтересована в поиске больших секретов. Одним из способов начать размышлять о больших секретах – подумать об основных предметах специализации, которых нет в Стэнфорде. Например, физика – это действительно главный предмет специализации во всех существующих университетах. Поэтому сейчас мы его пропустим. Противоположностью физике может служить питание. Стэнфордский университет этим не занимается. Существующие университеты не предоставят вам возможности специализироваться в проблемах питания.

Это может означать, что мы что-то нащупали. И в самом деле, одна компания, которую «Founders Fund» нашёл особенно интересной, готовит нечто вроде Манхеттенского проекта в области питания. Большинство ведущих учёных в течение последних двух десятилетий занимаются исследованиями в каких угодно областях, кроме питания. Большинство крупных исследований было проведено 30 или 40 лет назад. В настоящее время для изучения проблемы питания нет мотивации. Поэтому бизнес-план состоял в том, чтобы привлечь к проекту шестерых лучших учёных в этой области и внести определённость в эту проблему. Здесь есть много места для совершенствования: люди знают больше о вселенной, чем о человеческом теле. Но в отличие от реального Манхеттенского проекта, который получил значительное финансирование из-за своей очевидной военной направленности, исследование проблемы питания оставалось хронически недофинансированным. С этой точки зрения исследования групп продуктов питания – совершенно неподходящий выбор. Пирамида, которая указывает нам, что необходимо принимать пищу с низким содержанием жиров, есть смехотворно малое количество злаковых и потреблять углеводы, похожа скорее, на продукт лоббирования компании «Kelloggs», а не на результат научных выводов. И теперь мы имеем взрыв ожирения. Правильное питание – это совсем не плод, который легко сорвать. Но у нас появились основания задуматься над тем, что нужные люди не имели стимула взглянуть на эту проблему достаточно серьёзно.

Другое направление поиска секретов ведёт к биотехнологиям. Исследование стволовых клеток и раковых заболеваний – две значительные области биотехнологических исследований. Множество людей работают в каждой из этих двух перспективных сфер. Но несмотря на такую активность, они на удивление мало пересекаются. Исследования стволовых клеток очень противоречивы и заполитизированы: противники исследований вообще считают их антинаучными и решающими политические задачи. Сторонники исследований ожесточённо с этим спорят и настаивают на том, что исследования стволовых клеток безоговорочно принесут удивительные результаты. Самая большая проблема пересадки людям стволовых клеток состоит в том, что они начинают делиться и размножаться. Вы получаете нечто во многом похожее на рак. Ни одна из сторон дискуссии о стволовых клетках не хочет придавать этому большого значения. И это странно. Может быть, существует разновидность канцерогенных клеток, которые ведут себя, как стволовые клетки, и исследования в этой точке пересечения могли бы стать перспективными. Немногие использовали такой подход. Доминирующая точка зрения состоит в том, что проведению исследований в настоящий момент препятствуют структура и политика. Так что эта сфера может стать хорошим местом для поиска секретов.

Интерес представляют также экологически чистые технологии. Очень небольшое количество компаний и инвесторов, занимающихся экологически чистыми технологиями, работают эффективно. Социологическая истина в отношении всех инвестиций в чистые технологии состоит в том, что последние сейчас в моде. Человечество озабочено состоянием окружающей среды. Инвесторы и предприниматели – тоже люди. Поэтому инвесторы и предприниматели берутся за чистые технологии, чтобы иметь возможность делать заявления о защите окружающей среды. Есть мнение, что определённая часть решений заняться чистыми технологиями была обусловлена ошибочностью и запутанностью обоснований указанного бизнеса. Но умышленное запутывание вопроса было необходимо. Вы не можете сказать, что вы делаете x, чтобы выглядеть крутым. Говорить, что вы делаете что-либо, потому что это круто, само по себе не круто. Крутые парни не говорят о том, что они крутые.

Итак, что бы вы сказали, если бы признали, что все эти экологически чистые технологии развиваются благодаря невысказанному желанию следовать моде? Одной возможностью было бы полностью отказаться от чистых технологий. Но можно ли получить прибыль из понимания существа вопроса? Могли бы вы основать компанию, работающую в сфере экологически чистых технологий, которая бы по максимуму использовала их динамику и сосредоточила внимание на заявке о модности? Ответ будет положительным. Вы могли основать компанию «Tesla», то есть сделать то, что сделал Элон Маск.

С этой точки зрения «Tesla», возможно, наиболее успешная компания, работающая в сфере экологически чистых технологий в США. Она создаёт самые элитные спортивные автомобили с электрическими двигателями. Существует множество путей для выработки решения, касающихся продвижения на рынке предметов роскоши. Подход Элона заключается в том, чтобы принудить богатых людей поддержать проведение исследований и разработок, необходимых для удешевления электрических автомобилей и их вывода на рынок товаров и услуг среднего ценового диапазона. А ключом к решению стало то, что он не проигнорировал социологическую истину, а использовал её в качестве отправной точки. В 2005 году казалось, что создание компании «Tesla» – это сумасшествие. Похоже, что лучше было заниматься панелями с солнечными батареями. Семь лет спустя «Tesla» превратилась в фантастический бренд. А компания «Solyndra» – нет. Как мы уже говорили ранее, вы создаёте монопольный бизнес, если вы можете начать с бренда и построить на его основе технологическую компанию.

Зачастую табу или запретные области могут пролить свет на макроэкономические секреты. Примером является торговый дефицит США. При текущем показателе около 4% ВВП он, похоже, является неприемлемым. Но об этом как-то не принято говорить. Прежде всего, наличие торгового дефицита неудобно для многих людей. Если вы верите в глобализацию, вы должны ожидать, что торговый баланс будет положительным. Вместо этого деньги текут куда-то вверх по течению, в США. Если такой дефицит неприемлем, возможно несколько последствий. Либо вынужден будет уменьшиться импорт, либо должен будет увеличиться экспорт. Увеличение экспорта более оправданно. Где США имеют наибольшие сравнительные преимущества в экспорте? Возможно, в сельском хозяйстве. Исследования в области сельскохозяйственных технологий являются парадоксальными для инвесторов, вкладывающих деньги в технологические разработки, так как сельское хозяйство зачастую отодвигается от современных технологий настолько далеко, насколько это возможно. Но это и хороший знак. Получается, что в процессе реализации наших идей можно получить перспективные разработки в области сельскохозяйственных технологий. Сельскохозяйственные технологии могут оказаться ценным секретом, который можно и упустить, если не думать о том, что люди говорят (или не говорят) об экономике.

Ещё один пример – альтернативное управление. Основные дебаты в США разворачиваются вокруг вопроса о большом правительстве и маленьком правительстве, т.е. сделает ли правительство больше с бо́льшими ресурсами или меньше с меньшими. Но обе эти позиции кажутся абсолютно патовыми. Никто не говорит об альтернативе: делать меньше при большем количестве и больше при меньшем.

Допустим, что делать меньше при большем количестве возможностей не принимается во внимание по вполне понятной причине. Это не имеет смысла. Но вариант, когда правительство может делать больше при меньшем количественном составе, очень перспективен. Большая производительность при меньших затратах, конечно же, и есть определение современных технологий. Недостаточное исследование этого сектора является идеологическим белым пятном. Люди, настроенные лояльно к властям, не любят, когда власти критикуют: мы сможем решить любые проблемы, если правительство будет больше. Люди, настроенные антиправительственно, не выносят разговоров об укреплении правительства: мы должны сосредоточить наши усилия на том, чтобы от него избавиться. Но, несмотря на то, что использование современных технологий в деятельности правительства может принести выгоду каждому и дать нечто вроде оптимального результата, очень немногие хотят об этом говорить.

Основной проблемой здесь является найти то, что трудно, но всё же возможно сделать. Вам необходимо найти границу. Но просто не принимаете определения границы, которые дают ей другие. Существующие приоритеты и направления мышления необязательно должны быть вашими собственными. Думайте о том, что происходит вокруг, и ищите секреты. Их много повсюду. Просто помните, что их прячет не только природа, но и люди, которые вас окружают.

VII. Что делать с секретами

Что нужно делать, когда вы нашли секрет? Самый простой ответ – запатентовать его, если вы можете это сделать. Но что делать, кроме этого?

A. Говорить или не говорить

Основная дилемма – говорить или не говорить другим о вашем секрете. Если вы никому о нём не скажете, вы сохраните секрет. Но никто не будет с вами работать. Когда вы умрёте, ваш секрет умрёт вместе с вами.

И наоборот, вы можете рассказать о вашем секрете всем. Возможно, у вас получится убедить кого-либо, что этот секрет настоящий, и создать команду. Но тогда он перестанет быть секретом. И бо́льшее количество людей попытаются составить вам конкуренцию.

То, какого рода секретами вы располагаете, может повлиять на ваше решение, раскрыть их или держать в тайне. Если это интеллектуальный секрет, наверное, не будет большим недостатком, если вы поделитесь им со многими. То же самое можно сказать и о природных тайнах, хотя и в меньшей степени. Но секреты, касающиеся людей, – это совершенно иное. Их раскрытие может обойтись очень дорого. По этому поводу Фауст говорит Вагнеру:

Немногих, проникавших в суть вещей

И раскрывавших всем души скрижали,

Сжигали на кострах и распинали,

Как вам известно, с самых давних дней.

Человеческие и политические секреты зачастую бывают очень опасны. С этим наверняка согласится Джулиан Ассанж.

В. Секреты и стартапы

При создании новой компании проблема состоит в том, чтобы определиться, какому количеству людей и кому именно раскрыть свой секрет. Это во многом обусловлено конкретным моментом времени. Редко, когда правильным моментом для раскрытия секрета сразу перед всеми является самое начало создания предприятия. Но с другой стороны, нельзя всё время держать секрет при себе. Вопрос правильного выбора времени очень сложен, но, наверное, самым лучшим будет некое промежуточное решение. Многое зависит от того, как вы себе представляете остальную часть экосистемы. Если вы полагаете, что обладаете большим секретом, но что другие вот-вот раскроют его, стоит рискнуть. Вам необходимо действовать так быстро, как только возможно, и рассказать о вашем секрете всем, кому считаете необходимым.

Именно таким образом поступила в 1999 году компания «PayPal». После нескольких неудачных попыток создания моделей, предусматривающих пересылку денег при помощи наладонных компьютеров, специалисты компании осознали, что очень перспективным может стать объединение денег и электронной почты. Это казалось действительно большим секретом. Но, с другой стороны, этот секрет не выглядел труднораскрываемым. Действительно, другие специалисты в скором времени пришли к таким же выводам. Поэтому команда компании « PayPal» быстро рассекретила и широко распространила эти сведения. Конечно же, здесь не обошлось без риска. Те, с кем вы делитесь секретами, вместо того, чтобы объединить с вами усилия, могут стать вашими конкурентами. В июне 1999 года в ходе интервью с Питером Тилем один из кандидатов на должность менеджера раскрыл секрет, сказав то, что он не должен был говорить: он хочет занять место Питера. Это был опасный политический секрет. Питер, как оказалось, любил свою работу и хотел остаться на своей должности. Интервьюируемый не был принят на работу. Несколько недель спустя он попытался основать конкурирующее предприятие.

Проблемы мошенничества, с которыми столкнулась компания «PayPal», также были большим секретом. Мошенничество присуще финансовым и банковским отношениям, но никто никогда об этом не говорит. Банкирам не нравится выходить на публику и заявлять: «У нас ежегодно воруют сотни миллионов долларов, и мы не знаем, как это остановить». Поэтому они об этом и не говорят. Вместо этого они включают эти убытки в бюджеты и резервные фонды и стараются сделать так, чтобы всё было тихо.

С. Маленький и громкий против большого и тихого

Сегодня в Силиконовой долине существует мнение, согласно которому большинство секретов – небольшие. Вы можете получить небольшое преимущество, но очень скоро ваши находки будут скопированы. Чтобы преуспеть, вам необходимо добиться супердостижений, и как можно скорее. Идея состоит в том, чтобы быстро раскрыть свой секрет и сделать экспоненциальную кривую вашего роста такой, чтобы никто не мог за вами угнаться. Но, конечно, стоит поинтересоваться, существуют ли другие компании, динамика развития которых будет намного медленнее. Наверное, имеется множество случаев, когда нет необходимости раскрывать секреты прямо сразу. Есть смысл вести себя крайне сдержанно, использовать секреты производства и уникальный опыт и строить большой бизнес в течение нескольких лет.

Трудно узнать, как много компаний поступает подобным образом. Многие компании, которые стараются действовать поступательно или расти очень быстро, видны невооружённым глазом. Но большинство людей, которые работают над значительными идеями в на протяжении длительного времени, будут малозаметны. Они не выпускают каждый день новые рекламные объявления. Чем больше секрет и чем вероятнее, что только вы один владеете им, тем больше у вас есть времени на его разработку. Людей, которые ищут большие секреты, на свете гораздо больше, чем мы думаем.

D. Понимание против реальности

Понимание значимости секретов важно не только при создании компаний. Это также важно, если вы собираетесь работать в уже существующей компании. Мы знаем, что, согласно секретам экспоненциального закона, компании распределены неравномерно. Распределение чаще всего бывает двухуровневым: есть действительно великие компании и есть множество тех, кто вообще не работает. Но недостаточно просто понимать это. Существует большая разница между пониманием секретов экспоненциального закона в теории и способностью применять их на практике.