Текст книги "Власть в Древней Руси. X–XIII века"

Автор книги: Петр Толочко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 14 страниц)

Глава 5
Тысяцкий

Исследуя тему административного управления города, мне пришлось убедиться в том, что практически все, что связано с институтом тысяцких: время его возникновения, социальный статус, компетенция и др. имеет в исторической литературе множественные и разноречивые объяснения.

Н. Н. Хлебников, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Павлов-Сильванский, М. А. Дьяконов считали тысяцких, как и всю десятичную систему, порождением еще догосударственного периода истории восточных славян. М. А. Дьяконов полагал, что в древнерусское время десятичная система сохранялась в своей пережиточной форме, потерявшей исконное военное содержание. «Наши памятники, – утверждал он, – не сохранили никакого следа военного значения сотен. Только должность тысяцкого продолжает сохранять довольно долго военный характер. А стоящие во главе сотен сотские, о которых упоминает летопись при Владимире Святом, скорее финансовые правители, а не военачальники». [298]298
  Дьяконов М. А.Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. – С. 172.


[Закрыть]

Согласно М. Ф. Владимирскому-Буданову, тысяцкие имели доисторическое происхождение. На этапе сложения государства заменили собой прежних племенных князей и были предводителями народных ополчений. [299]299
  Владимирский-Буданов М. Ф.Обзор истории русского права. СПб., 1907. – С. 77–78.


[Закрыть]По М. С. Грушевскому, десятичную военную организацию мы встречаем в готовом виде уже в первые времена Русского государства. Земля делилась на сотни, сотни на десятки и все это вместе составляло тысячу, во главе которой находился тысяцкий, высший военный чин земли или княжества. Ко времени Владимира Святославича, как думал М. С. Грушевский, десятичная военная организация уже переживала упадок. [300]300
  Грушевський М. С.Історія Україны-Руси. Т. 1. К., 1994. – С. 347, 390–392. Т. 3. К., 1993. – С. 233–236.


[Закрыть]

Среди историков советского периода вывод о древнем происхождении десятичной системы поддержал Б. Д. Греков, полагавший, что приписывание учреждения тысячи князьям не основывается на русских источниках. При этом, он привел примеры многих народов, в которых имела место десятичная (сотенная и тысячная) система. Высказал предположение, что зарождение десятичной системы у восточных славян падает на период военной демократии, который приходился уже на VI в. [301]301
  Греков Б. Д.Киевская Русь. М., 1953. – С. 314–319.


[Закрыть]

Одним из первых, кто решительно возразил против докняжеского происхождения десятичной (сотенной или тысячной) военной организации, был А. Е. Пресняков. Прежде всего, на том основании, что об этом никак не следует из русских источников. Как представлялось ему, тысячно-сотенная организация появилась с развитием городского строя и преобладания городов над землями – волостями. И породили эту систему варяжские князья. «Не вижу оснований, – писал он, – искать носителей организующих городской строй сил вне князей, вне варяжских вождей». [302]302
  Пресняков А. Е.Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. – С. 167, 173, 189, 193–194.


[Закрыть]

По мнению С. В. Юшкова, тысяцкие и сотские, вероятно, существовали с момента возникновения Киевского государства. Что касается названий – тысяцкие, сотские и десятские, то они имеют военное происхождение. У восточных славян при переходе к племенному строю, а тем более в период разложения племенных отношений, войско делилось на тысячи, сотни и десятки. [303]303
  Юшков С. В.Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. – С. 37–39.


[Закрыть]

М. Н. Тихомиров не высказал четко своего отношения к вопросу о времени происхождения десятичной системы. Однако, утверждая, что институт тысяцких окончательно утвердился на Руси только в конце XI в., по-видимому, склонялся к отнесению этого явления к государственному периоду. [304]304
  Тихомиров М. Н.Древнерусские города. М., 1956. – С. 225–230.


[Закрыть]

Не больше историографической определенности и в вопросе социального содержания десятичной системы. Одни историки, о чем шла речь выше, видели в ней военно-административное членение земли или княжества, другие – административно-фискальное, причем не всей земли, а только городских округов. Так, в частности, считал И. А. Линниченко. «По нашему мнению, – утверждал он, – на сотни делилось население, поселенное в ближайших к городам селам». [305]305
  Линниченко И. А.Черты из жизни сословий в Юго-западной Руси. М., 1894..


[Закрыть]Близкое утверждение имеется также у М. С. Грушевского. «Тысяча обнимала собой, – писал он, – очевидно, город и городскую околицу, которая тянула к нему: местное ее население делилось на сотни и десятки». «Сто» грамоты Мстислава Даниловича это не что иное, как административно-финансовое подразделение пригородного люда. [306]306
  Грушевський М. С.Історія України-Руси. Т. 3. – С. 235.


[Закрыть]

По существу, аналогично представлял себе сотню и А. Е. Пресняков. Комментируя грамоту Мстислава Даниловича, он утверждал, что термин «сто» обозначает в ней сельское население, отличное от горожан. Полемизируя с выводом В. И. Сергеевича, гласившим о том, что воеводские функции тысяцких появились от военного деления на тысячи, А. Е. Пресняков утверждал исключительно территориальное административно-судебное содержание десятичной системы. Больше оснований, согласно ему, видеть в «тысячи» наших источников понятие территориальное. Свой вывод он подкрепил ссылкой на летописное известие, в котором говорится о передаче Святославом Ольговичем Юрию Долгорукому «Курска с Посеймьем и Сновской тысячи». «Если сотня имеет отношение к военному делу, то лишь как территория, на которую падает известное число воинов, различное, как различны размеры сотен». Сотня, по А. Е. Преснякову, судебный округ, основная ячейка того, что можно назвать древнейшей государственной организацией. [307]307
  Пресняков А. Е.Княжое право. – С. 170, 178, 184–185, 188.


[Закрыть]

В отличие от А. Е. Преснякова, С. В. Юшков не склонен был проводить функциональные различия между тысяцкими, сотскими и десятскими. Согласно ему, все они суть звенья одной системы и функции их были однородны, отличаясь лишь объемом полномочий. Что касается характера этих функций, то были они, прежде всего, не судебными, а военно-административными. Тысяцкие являлись начальниками гарнизонов, расставленных в основных центрах Руси. [308]308
  Юшков С. В.Очерки по истории, – С. 38, 219.


[Закрыть]

Не обнаруживается согласия среди историков и относительно того, чьей была десятичная система. М. Ф. Владимирский-Буданов называл ее земской, полагая, при этом, что имелись два рода тысяцких – земские и княжеские. [309]309
  Владимирский-Буданов М. Ф.Обзор истории русского права. Изд. в.е. СПб-К., 1909. – С. 75–77.


[Закрыть]А. Е. Пресняков утверждал, что тысяцкие и сотские на юге Руси не являлись народными должностными лицами, а были представителями княжеской власти. Одновременно они входили в строй городской общины необходимым ее элементом, но всегда были княжими мужами, представляли органы княжего, а не вечевого управления. Вне Новгорода наши источники знают только назначаемых князем тысяцких, мужей княжей дружины. [310]310
  Пресняков А. Е.Княжое право. – С. 168–232.


[Закрыть]Полностью разделял этот вывод и С. В. Юшков, полагавший, что тысяцкие и сотские являлись княжескими, а отнюдь не земскими. [311]311
  Юшков С. В.Очерки по истории. – С. 37.


[Закрыть]

Более земский, нежели княжеский характер должности тысяцкого, отстаивал М. Н. Тихомиров. «В известиях о тысяцких, – замечал историк, – мы обычно обнаруживаем непосредственную связь их деятельности с жизнью городского населения». Говоря об Иване Воитишиче, бывшем боярином Мономаха и его сына Мстислава, а позже и Всеволода Ольговича, он неожиданно пришел к выводу, что боярин этот был связан не столько с князем, сколько с определенным городом. Представителем киевской общины М. Н. Тихомиров считал и тысяцкого Улеба, в пользу чего, будто бы, свидетельствует его измена Игорю Ольговичу. Тысяцкий хоть и назначается князем, становится представителем городского населения. И совсем уж неожиданным представляется его утверждение о том, что Киев, Полоцк, Смоленск и Галич находились на путях к выборности тысяцких. [312]312
  Тихомиров М. Н.Древнерусские города. – С. 226–230.


[Закрыть]

Более убежденным сторонников земского характера десятичной управленческой системы является И. Я. Фроянов. Говоря об участии тысяцких (совместно с князьями) в выработке русского законодательства, он полагает, что они были должностными лицами киевской, белгородской и черниговской общин. Таким образом земщина, будто бы, направляла законодательство в нужное для себя русло. Представителем черниговской вечевой общины он считает и Иванка Чудиновича, хотя в летописи он определенно назван «Ольговым мужем». Нет сомнений в историка и в выборности тысяцких, несмотря на отсутствие каких-либо данных для этого. [313]313
  Фроянов И. Я.Древняя Русь. СПб., 1995. – С. 230–231.


[Закрыть]

М. Б. Свердлов полагает, что тысяцкие назначались преимущественно из числа княжих мужей и бояр княжеского двора, и назывались в равной мере по тысяче, которую возглавляли, и по князю, которому служили. В летописании XII в., согласно ему, тысяцкий стал называться по князю, а не по городу. [314]314
  Свердлов М. Б.Домонгольская Русь. СПб. 2003. – С. 529, 590.


[Закрыть]

На столь разноречивых высказываниях историков сказался не только недостаток источников, но и определенная неисторичность в осмыслении института тысяцких. В какую бы глубокую древность не относили его истоки исследователи, совершенно понятно, что в феодальном обществе и государстве он, как и вся десятичная система, не сохранил своего общинного первородства. Был приспособлен к новым условиям жизни.

Прежде чем высказать свое мнение по дискутировавшимся вопросам, попытаемся посмотреть на институт тысяцких глазами летописцев. Вполне определенно они говорят о киевских тысяцких с конца 80-х годов XI в. Впервые в статье 1089 г. Лаврентьевской летописи, рассказывающей об освящении Успенской церкви печерского монастыря. Перечислив сановитых участников этого действа: митрополита, епископов, великого князя Всеволода Ярославича с сыновьями, – летописец затем сделал примечание, что « воеводьство держащю Кыевская тысяща Яневи». [315]315
  ПСРЛ. Т. 1. – Стб. 208.


[Закрыть]Оно, скорее всего, указывает на присутствие названного тысяцкого на церковных торжествах. Возможно, это был Ян Вышатич, служивший ранее воеводой у брата Всеволода Святослава.

В летописи говорится, что в 1071 г. он ходил на Белоозеро для сбора дани и отправления правосудия. С. В. Юшков полагал, что действия Яна Вышатича носили не судебный, но административный характер. [316]316
  Юшков С. В.Очерки по истории, – С. 97–98.


[Закрыть]Однако грань между этими функциями была в те времена столь неотчетлива, что нельзя утверждать о принципиальной невозможности их исполнения одним лицом. Особенно, если это лицо было крупным чиновником и действовало от имени князя. Не исключено, что уже тогда Ян Вышатич объединял власть военную (воеводы) и гражданскую (тысяцкого).

О совмещении должности воеводы и тысяцкого еще раз говорится в лаврентьевской летописи под 1231 г. и также при сходных обстоятельствах. Рассказав о поставлении епископа Кирилла на ростовскую кафедру, летописец уточнил, что было это « при киязе Володимири и при сынѣ его Ростиславѣ, воеводьство тогда держащю тысящая Кыевьскыя Иоану Славничю». [317]317
  ПСРЛ. Т. 1. – Стб. 457.


[Закрыть]Последний также, видимо, был среди участников освящения епископа Кирилла в Софии Киевской.

Из приведенных сообщений можно сделать два вывода. Первый: Киевские тысяцкие в указанное время были одновременно и воеводами. Второй: В княжеской администрации они занимали наивысшую ступень. Сложилась ли такая ситуация только к концу XI в. или имела место и раньше, сказать сложно. Некоторые летописные свидетельства позволяют склониться ко второму предположению.

Показательным в этом отношении может быть свидетельство статьи 1043 г. Ярослав Мудрый отправил против греков сына Владимира «со многими воями». Воеводство над ними поручил Вышате. Но в походе участвовал и воевода Ярослава – Иван Творимирович, который, судя по всему, предводительствовал княжей дружиной. Когда никто из нее не захотел присоединиться к «выверженным» бурей на берег киевским воям, это сделал Вышата. Из буквального прочтения летописного текста можно сделать вывод, что он, в данном случае, исполнял воеводскую должность как киевский тысяцкий. К такому выводу склонялся в свое время М. А. Дьяконов. [318]318
  Дьяконов М. А.Очерки общественного и государственного строя, – С. 179.


[Закрыть]

По-видимому, есть все основания видеть тысяцкого и в Коснячке, упомянутом в событиях 1068 г. Летопись, правда, называет его воеводой, но поскольку он стал одним из главных объектов, против кого был обращен гнев киевлян, можно предположить, что в его руках находилась власть и над киевским населением. Возможно, именно он предводительствовал киевским полком в походе на половцев.

Для выяснения эволюции института тысяцких на Руси большое значение имеют свидетельства летописи о киевском боярине Путяте, сподвижнике князя Святополка. Уже первое упоминание вполне определенно указывает на его воеводское звание. 1097 г. « Святополкъ же посла Путяту, воеводу своего. Путята же с вои пришедъ к Лучьску к Сятоши, сыну Давыдову». [319]319
  ПВЛ. Ч. 1. – С. 180.


[Закрыть]Через три года к Давыду Игоревичу направилось большое посольство от князей Святополка, Владимира, Давыда и Олега Святославичей. « И сдумавше послаша к Давыду мужи своѣ, Святополкъ Путяту, Володимеръ Орогостя и Ратибора, Давыд и Олегъ Торчина». [320]320
  Там же. – С. 181.


[Закрыть]В последующих известиях 1104 и 1106 гг. Путята отрекомендован как воевода Святополка. В 1104 г. он во главе дружины ходил на Минск, а в 1106 г. – вместе с братом Яном Вышатичем отражал вторжение в пределы южнорусского пограничья половцев. К концу правления Святополка Путята занял должность киевского тысяцкого. Об этом определенно сказано в летописной статье 1113 г. « Кияни же разъграбиша дворъ Путятинъ тысячьского». [321]321
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 275.


[Закрыть]Правда, из этого известия нельзя заключить был ли он только тысяцким или, как раньше Ян Вышатич, исполнял и воеводские обязанности.

Видимо, уже в конце XI – нач. XII в. институт тысяцких (по крайней мере на юге Руси) был явлением вполне определившимся и распространенным. В его ведении все более сосредотачивались гражданские дела города и земли. Возросла роль тысяцких и в государственном управлении. События 1113 г. в Киеве показали это со всей очевидностью. Под давлением киевских низов Владимир Мономах вынужден был внести ряд изменений в существующий кодекс законоположений. Прежде всего в статьи о закупах, регулировавших отношения между ними и землевладельцами. Основной смысл изменений сводился к тому, чтобы противодействовать бытовому порабощению закупов. Кроме того, претерпели изменения статьи о резах, в которых уменьшались проценты роста на занятые суммы денег. Подверглись регламентации также и правила, связанные с торговыми операциями.

В данном случае важным является не столько создание нового законодательного устава, сколько то, что Владимир Мономах исполнил его совместно с южнорусскими тысяцкими. « А се оуставъ Володимиръ Всеволодиця: по Святополци съзва дроужину свою на Берестовѣмъ: Ратибора Киевьского тысячьского, Прокопия тысячьскаго Бѣлгородского, Станислава переяславьского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича, Олгова моужа». [322]322
  Правда Русская. Под редакцией Б. Д. Грекова.М.-Л., 1940. – С. 307.


[Закрыть]Видимо в таком же статусе были бояре Коснячко Перенег, Микифор Киянин и Чюдин Микула, принимавшие участие вместе с князьями Изяславом, Всеволодом и Святославом Ярославичами в составлении Устава Ярославичей (или Правды Ярославичей) в Вышгороде в 1072 г.

Из этого следует, что в компетенции тысяцких определенно находилась сфера гражданского судопроизводства в городе и селе. О наличии такой функции у новгородских тысяцких определенно говорится в грамоте. Они должны были «управляти всякая дела торговая и гостинная, и суд торговый». У нас нет оснований думать, что в других городах и землях эти обязанности исполнялись другими княжескими чиновниками.

Косвенным подтверждением того, что тысяцкие являлись градоначальниками, могут быть городские мятежи, во время которых народный гнев всякий раз обращался прежде всего именно на них. В своей деятельности тысяцкие определенно опирались на сотских. В рассказе о восстании 1113 г. в Киеве они названы сразу же после тысяцкого. « Аще ли не поидеши, то вѣси яко много зла оуздвигнеться, то ти не Путятинъ дворъ, ни соцькихъ, но и жиды грабити и паки ти поидуть на ятровь твою и на бояры». [323]323
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 276.


[Закрыть]Как видно, именно тысяцкий и сотские рассматривались киевскими низами виновниками своего тяжелого положения. Характерно, что такими же были претензии к тысяцким и у новгородцев. В 1228 г., как свидетельствует летописец, « Възмятеся всь городъ, и поидоша с вѣца въ оружии на тысячьского Вяцеслава, и разграбиша дворъ его». [324]324
  Новгородская первая летопись. – С. 67, 70.


[Закрыть]В 1231 г. при аналогичных обстоятельствах подвергся разграблению двор тысяцкого Бориса.

Есть основания полагать, что в отсутствие князя, первым административным лицом в городе становился тысяцкий. Это следует, в частности из описания киевских событий 1147 г. Ушедший в поход Изяслав Мстиславич, обращается к брату Владимиру, митрополиту Климу и тысяцкому Лазарю, чтобы они созвали киевлян на двор Софии Киевской, где его посол должен был уведомить их об измене черниговских князей. Услышав это, возмущенные киевляне бросили клич убить Игоря Ольговича и немедленно направились к церкви св. Федора. Протесты названных действующих, от имени великого князя, лиц не возымели действия и расправы над Игорем избежать не удалось. Когда Владимиру сказали, что тело черниговского князя подвергается поруганию на Торговище, он послал на Подол тысяцкого Лазаря, который « повелѣ взяти Игоря, и вземше и положиша въ церкви святаго Михаила». При этом вину за случившееся Лазарь возложил на киевлян и обратился к ним с призывом: « Ать похоронимъ тѣло его». [325]325
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 347, 353–354.


[Закрыть]

Большинство летописных свидетельств представляет тысяцких как ближайших военных помощников князей. С. В. Юшков полагал, что тысяцкие были прежде всего руководителями военных сил княжения или округа, однако в их руках сосредотачивалась и вся административная власть – финансовая, судебная, полицейская. Входя в состав верхушки министериалитета, тысяцкие, будто бы, постепенно превращались в воевод, начальников всех вооруженных сил княжеств. [326]326
  Юшков С. В.Очерки по истории, – С. 222–225.


[Закрыть]Еще раньше подобные мысли высказывал А. Е. Пресняков, правда, не отводил тысяцким столь главенствующей военной роли в княжестве. Согласно ему, тысяцкие водили в поход городские полки (киевский, смоленский и др.) лишь тогда, когда была необходимость их участия. Когда же городской полк не привлекался для военного похода, руководимого князем, тысяцкий в нем также не принимал участия. В качестве примера он приводил события 1147 г., когда киевляне не пошли на Ольговичей, а поэтому остался в Киеве и тысяцкий. [327]327
  Пресняков А. Е.Княжое право, – С. 282.


[Закрыть]

Пример не очень корректен. Как известно, киевляне таки пошли на Ольговичей, а почему не пошел вместе с Изяславом Мстиславичем его тысяцкий Лазарь из летописи неизвестно. Скорее, это исключение из правила. В большинстве случаев тысяцкие являлись участниками таких больших походов, которые редко осуществлялись силами одной только профессиональной дружины.

О военном характере власти тысяцкого говорил и М. С. Грушевский, полагавший, что об этом свидетельствует его второй титул «воевода», тысяцкий являлся начальником воев, но предводительствовал нередко и княжеской дружиной. Кроме военной, согласно историку, за тысяцкими была закреплена и общеадминистративная функция. [328]328
  Грушевський М. С.Історія України-Руси. Т. 3. – С. 234–235.


[Закрыть]

Несколько примечательных летописных известий на этот счет относится к концу 20-х – 40-х годов XII в. Из рассказа о большом походе на Полоцк, организованном великим киевским князем Мстиславом Владимировичем, следует, что в нем принимали участие и княжеские тысяцкие. На них были возложены, в частности, обязанности переговорщиков со сдавшими свой город лагожанами. « И бы вечеръ. Воротиславъ Андрѣевъ тысячькый и Иванко Вячеславъ(тысяцкий – П.Т.) въсласта отрокы своя в городъ». [329]329
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 292–293.


[Закрыть]

Важная роль тысяцкого, как военачальника, прослеживается в известиях о битве Ярополка и Андрея Владимировичей с Ольговичами на реке Супое в 1136 г. Как свидетельствует летописец, в решающий момент союзники Всеволода Ольговича половцы дрогнули и побежали с поля боя. Преследовать их пустилась « Вододимерича дружина лучшая», то есть профессиональная дружина обоих князей. Бой тем временем не принес особого успеха киевским князьям и они « отѣхаша въ свояси». когда преследователи половцев, избив их, вернулись на полчище, то попали прямо в руки Ольговичам. « Яша бояръ много, Давыда Ярославича тысяцьскаго, и Станисдава Доброго Тудъковича и прочих мужий и внук Володимерь Василко Млричичь убьенъ бысть ту». [330]330
  Там же. – Стб. 298. В Лаврентьевской летописи отчество киевского тысяцкого Ярунович. В Ипатьевской описка.


[Закрыть]Из летописи следует, что именно тысяцкий и возглавлял «дружину лучшую». « Тысячкыи же съ бояры ихъ переже гнаша по половчихъ, избиша ѣ». [331]331
  Там же.


[Закрыть]

О том, что военная функция была обычной для тысяцкого свидетельствует также летописная статья Ипатьевской летописи 1146 г. Готовясь отражать наступление дружин Изяслава Мстиславича на Киев, Игорь Ольгович, позвав бояр Улеба и Ивана Воитишича, заявил им: « Како еста у брата моего, такоже будете и у мене, а Оулѣвови рече: „Держи ти тысячю, какъ ей у брата моего держалъ“». Из дальнейшего рассказа следует, что оба боярина командовали отдельными полками, в которые их и отослал Игорь Ольгович. « И Оулѣвови тысячкому своему и Иванови Воитишичю тако же рече: „Поѣдита въ свои полкъ“». Изяслав Мстиславич шел на Киев со своим тысяцким, который, судя по всему, также предводительствовал отдельным полком. Именно ему и предались киевляне накануне сражения. « Кияне пославшеся и пояша у Изяслава тысячкого и съ стягомъ, и приведошл и к собѣ». [332]332
  Там же. – Стб. 324–326.


[Закрыть]

Содержательные, хотя и не всегда четкие свидетельства о военной составляющей обязанностей тысяцких в Южной Руси датируются 80-ми годами XII в. В них не всегда содержится конкретное указание на должность, иногда имеет место смешение должностей тысяцкого и воеводы, но во всех случаях речь идет о них как ближайших княжеских сподвижниках. Под 1180 г. упомянуты киевский воевода Лазарь с Рюриковым полком, Борис Захарьевич с полком Владимира Рюриковича и Сдеслав Жирославич с полком Мстислава Владимировича. Как видно, только Лазарь назван воеводой, другие, не исключено, могли быть и тысяцкими, хотя в данный момент все они исполняли обязанности воевод.

В ряде известий одно и то же лицо выступает в двух ипостасях – и как тысяцкий, и как воевода. Речь идет о киевском боярине Славне. Под 1187 г., как свидетельствует летопись по Хлебниковскому списку, он в составе княжеско-боярского посольства из Киева ходил к Всеволоду Юрьевичу сватать дочь Верхуславу за Ростислава Рюриковича. « Того же лѣта с велика дни посла князь Рюрикъ Глеба князя шюрина своего с женою (Славна тысяцкого съ женою), Чюрыну с женою, иныи мнози боярѣ с женами ко Юрьевичю, к великому Всеволоду в Суждаль по Верхуславу за Ростислава». [333]333
  Там же. – Стб. 658.


[Закрыть]В статье 1188 г. летописец именует Славна воеводой. « Романъ же испросися у тѣстя у своего у Рюрика на Галичь, река ему: „Ведуть мя галичане к собѣ на княжение, а пусти со мною сына своего Ростислава“. Рюрикъ же пусти с нимъ сына своего и Славна Борисовича воеводу». [334]334
  Там же. – Стб. 661–662.


[Закрыть]

Об исполнении воеводских обязанностей тысяцким, на этот раз смоленским, отчетливо говорится в статье Ипатьевской летописи 1195 г. Во время военного конфликта между черниговскими князьями и Полоцком с одной стороны и Смоленском – с другой, во главе смоленского полка стоял тысяцкий Михалко Давыдович. « И тысячьскии Михалко Давыдовъ со смоленьскимъ полкомъ наряженъ бяшеть на полотьский полкъ, бяхуть во полотьскии князи помогающе Олговичем». [335]335
  Там же. – Стб. 691–692.


[Закрыть]

Принципиально не отличались, по-видимому, функции тысяцких и в Новгороде. Известия Новгородской первой летописи конца XII – первой половины XIII в. определенно указывают на то, что им приходилось заниматься и военными делами. В походе 1234 г. князя Ярослава против Литвы принимал участие и тысяцкий Федор Якунович. Среди десяти знатных мужей Новгорода, убитых в бою, первым назван именно он. « А новгородьць ту убиша 10 мужь: Феда Якуновича тысячьского». [336]336
  Новгородская первая летопись. – С. 73.


[Закрыть]

Упоминания о тысяцких в Южной Руси встречаются в летописях вплоть до нашествия монголо-татар, а в Юго-Западной и позже. Под 1213, 1238, 1240 упомянут тысяцкий Дмитрий, под 1219, 1230, 1231 – тысяцкий Демян. Они были ближайшими помощниками князей Данила и Василько Романовичей, исполнявшими также и воеводские функции. В 1231 г. в битве с венграми тысяцкий Демян командовал одним из полков. « Василкови же идущу противу Оугромъ. А Дьмяну тысяцькому идущю и инѣмь полкомъ многимъ о шуюю». [337]337
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 767.


[Закрыть]

О тысяцком в Северо-Восточной Руси содержится упоминание в летописной статье 1252 г. Лаврентьевской летописи. « Того же лѣта. Приде Олександръ князь великий ис татаръ в градъ Володимеръ и усрѣтоша и со кресты у Золотых воротъ митрополитъ и вси игумени, и гражане, и посадиша на столѣ отца его Ярослава, тысящю предержащю Роману Михайловичю, и весь ряд». [338]338
  ПСРЛ. Т. 1. – Стб. 473.


[Закрыть]

Согласно С. В. Юшкову, тысяцкие постепенно превращались в воевод. Однако наблюдения над служебными продвижениями, как они зафиксированы в летописях, позволяют придти скорее к обратному выводу. Воеводы постепенно становились и тысяцкими. Ян Вышатич начинал свою карьеру крупного правительственного чиновника – киевского тысяцкого – воеводой у Святослава Ярославича. Путята, перед тем как стать киевским тысяцким, длительное время (о чем свидетельствуют летописные статьи 1097, 1104, 1106 гг.) служил воеводой у Святополка Изяславича. Тысяцкий Ратибор пришел к этой должности через посадничество в Тмутаракани (1079 г.) и воеводство у Владимира Мономаха (1095 г.).

Письменные свидетельства о тысяцких не дают и малейших оснований говорить об их выборности, равно как и видеть в них представителей общинной власти, на чем особенно настаивает И. Я. Фроянов. Правда, при этом не приводит никаких доказательств. Нельзя же таковыми считать авторские рассуждения о том, что «нелепо думать, будто избрание тысяцкого состоялось до избрания князя». Речь идет о тысяцком Ратиборе, по утверждению И. Я. Фроянова, человеке из окружения Всеволода Ярославича и потому близкого Мономаху. [339]339
  Фроянов И. Я.Древняя Русь. – С. 231.


[Закрыть]Но как вообще можно говорить об избрании Мономаха и Ратибора, если в летописи об этом нет и намека. Совещание в Берестове состоялось, как справедливо полагали многие историки, еще до того, как Владимир въехал в Киев. Следовательно, ни о каком избрании киевской общиной тысяцкого Ратибора (как и Мономаха) не может быть и речи. Он был тысяцким Мономаха и вместе с ним прибыл в Киев из Переяславля.

По роду своей деятельности тысяцкие были непосредственно связаны с городским и сельским населением (через разветвленный аппарат сотских и десятских), но это их нисколько не превращало в инструмент общинной власти. Они являлись княжескими чиновниками. На свои должности назначались князьями, именовались по ним и практически всегда разделяли судьбу своих суверенов. Это случалось даже тогда, когда тысяцкие пытались поставить на более сильного претендента. Так как это было с тысяцким Игоря Ольговича Глебом. Предав своего князя, он не сохранил должность. Изяслав Мстиславич пришел в Киев со своим тысяцким.

О какой выборности и общинном характере тысяцких можно говорить, если они, очень часто, были по отношению к городу, где исполняли свои обязанности, людьми пришлыми. Примеров этому в летописи достаточно. Одним из действующих лиц конфликта между новгородцами и князем Святославом Ольговичем в 1140 г. был тысяцкий, принявший сторону князя, и отрекомендованный летописцем, как кум Святослава. Вряд ли может быть сомнение в том, что неназванный по имени тысяцкий был человеком Святослава и принадлежал к той южнорусской дружине, с которой князю пришлось бежать в Полоцк. « Он же убоявъся и бѣжа и с женою, и съ дружиною своею в Полотескъ». [340]340
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 307.


[Закрыть]

Еще более наглядной иллюстрацией кочующего тысяцкого является Рагуйло Добрынич, который следовал за своим неудачливым князем Владимиром Мстиславичем из волости в волость. В этом статусе он находился при князе и тогда, когда тот не занимал никакого стола. Как это имело место в 1147 г., когда сам Владимир состоял при великом киевском князе Изяславе Мстиславиче.

Юрий Долгорукий был отправлен на княжение в Суздальскую землю с тысяцким Георгием Шимоновичем Со своими тысяцкими пришли в Киев Владимир Мономах и Изяслав Мстиславич. По существу, в аналогичном положении находились и два волынских боярина – Демян и Дмитрий, бывшие тысяцкими князей Василька и Данила Романовичей. Они пребывали на своих должностях независимо от того, прочно ли сидели их князья на столах или же временно теряли их.

Если исходить из летописных свидетельств, а не предвзятых предположений, придется признать, что должность тысяцкого всегда замещалась князьями и не была выборной. В большей мере это обосновывается на материалах Южной и Северо-Восточной Руси, но, по-видимому, относится и Руси Северной. Право или приоритет князя в решении вопроса о замещении должности тысяцкого и здесь выступает достаточно отчетливо. Вот несколько примеров этому.

1219 г. « Тогда отьяша(Святослав – П.Т.) посадничество у Твердислава и даша Смену Борисовицю, а тысяцькое у Якуна и даша Семыону Емину». Воля новгородского князя в замещении должности тысяцкого была определяющей и тогда, когда вечевое самоуправление в Новгороде приобрело устоявшиеся формы. 1269 г. « Тогда же даша тысячьское Ратибору Клуксовичю по княжи воли». О том, что Ратибор был мужем князя Ярослава, хорошо видно из событий 1270 г. Узнав о готовящимся мятеже, тысяцкий Ратибор поспешил предупредить о нем своего князя. « А заутра прибѣгоша къ князю на Городище тысячьскии Ратиборъ, Гаврило Кыяниновъ и инии приятели его». [341]341
  НПЛ. – С. 88.


[Закрыть]Определенно княжеским тысяцким был Борис, бежавший в 1231 г. из Новгорода к князю Михаилу Всеволодовичу в Чернигов. « А Водовикъ то зло услышавъ, побеже съ Торжьку съ братьею и Борис тысячѣскыи и новотържьчи къ Михалу въ Цьрниговъ». [342]342
  Там же. – С. 70.


[Закрыть]Нередко в Новгородской летописи тысяцкий именуется по князю или называется по отношению к нему «своим». « Князь же Святослав присла свои тысяцькыи на вѣче». [343]343
  Там же. – С. 59.


[Закрыть]

Видимо, чтоб как-то согласовать вывод о противостоянии тысяцкого князю с летописными известиями, где его вовсе и нет, исследователи Новгорода высказали предположение о двух новгородских тысяцких – княжеском и республиканском. Н. Л. Подвигина мотивировала его тем, что в 1218 г. князь Святослав прислал на вече своего тысяцкого. Аналогичная запись имеется и в статье 1224 г. « Князь же Гюрги съ нашими мужи мужь свои присла, Романа тысячьского». [344]344
  Там же. – С. 64.


[Закрыть]В обоих случаях речь идет о княжеских тысяцких, но нет и малейших указаний на то, что на вече присутствовал еще и какой-то другой, республиканский. Параллельное сосуществование двух тысяцких в Новгороде, из которых республиканский, будто бы, избирался от оппозиционной посаднику боярской группировки, невозможно обосновать имеющимися летописными известиями. Это определенно искусственная социологическая конструкция. [345]345
  Подвигина Н. Л.Очерки по социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. М., 1976. – С. 111.


[Закрыть]

Не может быть свидетельством наличия в Новгороде отдельного республиканского тысяцкого и церковный Устав Всеволода Мстиславича, или Рукописание Всеволода, в котором он представлен как представитель «всего Новгорода», или «житьих и черных людей» в торговом суде. [346]346
  НПЛ. – С. 508.


[Закрыть]Речь здесь идет о гражданских компетенциях тысяцкого, которые имелись и в его южнорусских коллег. Достаточно вспомнить их участие в выработке судебного законодательства в Вышгороде (1072 г.) и Берестове (1113 г.). Известно, какими широкими управленческими полномочиями был наделен тысяцкий Юрия Долгорукого Георгий Шимонович. Летописное уточнение 1252 г. о том, что тысяцкий Владимира на Клязьме Роман Михайлович «придержащю» не только тысячу, но «и весь ряд», указывает на концентрацию в его руках всего гражданского судопроизводства.