Текст книги "Власть в Древней Руси. X–XIII века"

Автор книги: Петр Толочко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 14 страниц)

Вывод С. В. Юшкова только на первый взгляд кажется таким, который отрицает властный характер древнерусского веча. В действительности, прибавив слово «постоянный» перед словосочетанием «орган власти», историк не исключил тем самым того, что «непостоянным» органом вече все таки было. Да и как иначе к этому можно относиться, если по признанию самого же С. В. Юшкова, его решения иногда надолго определяли внутреннюю и внешнюю политику.

Полемизируя с В. И. Сергеевичем, считавшим вече постоянным органом власти, С. В. Юшков заметил, что тому не удалось доказать непрерывность существования веча в городах. Правда, несколько ниже, фактически, опроверг свое утверждение заявлением о том, «что в городах были не только отмеченные в летописи массовые вечевые собрания жителей; их было в несколько раз, быть может в несколько десятков раз, больше, чем об этом говорят летописи». [523]523
  Там же. – С. 215.


[Закрыть]

Если исходить из количества упоминаний, тогда придется поставить под сомнение постоянность и новгородского веча. Оно тоже не собиралось регламентно регулярно и летописных упоминаний о нем в домонгольское время не так много. Что касается законодательных актов новгородского веча, то о таковых можно говорить лишь со второй половины XIII в. Был вечевой колокол, но вряд ли это особенность только Новгорода. Колокольным звоном собирали вече 1097 г. и во Владимире Волынском.

Привлечение более широкого круга летописных свидетельств, практически, не внесло принципиальных корректив в сделанный мною ранее вывод о сословном характере веча. Данных, которые бы позволили считать вече властным органом городской общины, нет не только в киевских, но и в известиях о вечах других городских центров Руси. Утверждение И. Я. Фроянова о том, что в пользу демократического характера вечевых собраний свидетельствует широкое участие в них рядового городского и сельского населения, не может считаться убедительным. Во-первых, потому, что это широкое участие было не всегда, а, во-вторых, социальная сущность веча определяется не тем, кто в нем мог принимать участие, а тем, кто его созывал, руководил им и принимал решения.

Никакого господства на вече простых людей, от которых, будто бы, и зависело вечевое решение, как уверяет И. Я. Фроянов, не могло быть по определению. По существу, это признает и он сам. Пожурив П. П. Толочко за то, что он считает будто на киевском вече у Туровой божницы верховодили «мужи лучшие», он затем соглашается с этим. «Мы не только не исключаем, но и предполагаем руководство вечем со стороны «лучших мужей. На то они и лучшие»». [524]524
  Фроянов И. Я.Древняя Русь. – С. 272.


[Закрыть]

Разноречивые мнения вызывает вопрос о регулярности вечевых собраний и регламентации их деятельности. Выводы, к которым приходят исследователи, не всегда учитывают неполноту наших источников. Это в первую очередь относится к утверждению о нерегулярности вечевых собраний. Определенно на страницы летописи попала лишь часть свидетельств о вечах, что не может дать объективной картины о степени регулярности функционирования этого института. Однако, если бы их было и больше, как это имело место в Новгороде, вряд ли бы наш вывод в этом был принципиально иным. Здесь можно согласиться с С. В. Юшковым, что на всех событиях, которые предшествовали созыву веча, лежит печать чрезвычайности. [525]525
  Юшков С. В.Очерки по истории. – С. 216.


[Закрыть]Действительно, они собирались по необходимости.

Нет у нас и оснований предполагать четкую регламентацию вечевых собраний: конкретное место их созыва, вечевую избу, обустроенную инфраструктуру, протокольные записи, систему голосования при принятии решений и др. [526]526
  А. В. Арциховский полагал, что при широком распространении грамотности в Новгороде, вечевые решения должны были приниматься организованно, возможно, путем голосовании. Найденную в слое XV в. берестяную грамоту (гр. № 296), в которой названы четыре человека по имени и отчеству, он считал избирательным бюллетенем ( Арциховский А. В., Тихомиров М. Н.Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956–1957 гг.) М., 1963. – С. 129). Доказать это предположение совершенно невозможно. К тому же, этот предполагаемый бюллетень не относится к древнерусскому времени.


[Закрыть]Но если бы все это у веча имелось нам впору было бы утверждать о наличии на Руси в домонгольское время парламентов, земельных и городских. Конечно, ничего этого еще не было и, по условиям времени, не могло быть. Как следует из многочисленных свидетельств летописи, даже термин «вече» не обрел в древнерусское время своей содержательной однозначности. Им одинаково обозначались и общегородские собрания, на которых объявлялись важные государственные решения, и собрания более камерные – совещания отдельных групп знати, военные советы во время походов, советы князей со своим окружением.

К числу едва ли не основных вопросов, будто бы, относившихся к компетенции веча, как считали некоторые исследователи, являлось избрание князей и других высших представителей исполнительной власти. Подтвердить это утверждение фактически нечем. В летописи для этого нет свидетельств. Вече могло повлиять на княжеские поставлення, как это имело место в Киеве в 1068 и 1113 гг., но никаким правом избрания князей не обладало. Да на Руси и не было такой практики. Даже и в Новгороде, который был волен в князьях. Новгородцы приглашали на стол князей и изгоняли их, но это никак не подпадает под определение избрания.

Как правило, кандидаты на новгородский стол определялись или великими киевскими князьями или владимиро-суздальскими на финальном этапе древнерусской истории. Их судьба зависела не столько от новгородского веча, сколько от складывавшейся общерусской политической конъюнктуры. И не случайно смена новгородских князей происходила всякий раз как только менялась власть в Киеве или же тогда, когда Новгород попадал в сферу влияния владимиро-суздальских князей. Следовательно, кандидат на новгородский сто л определялся не на вече, а в княжеских дворах Киева или Владимира на Клязьме.

Разумеется, новгородцы не были безучастны в этом княжеском выборе. Могли не согласиться с предложенной кандидатурой или изгнать неугодного им князя, но все эти действия претворялись в жизнь не широкими демократическими низами Новгорода, а боярскими партиями, ориентировавшимися на Киев или Владимир на Клязьме.

Еще меньше оснований говорить о вечевом избрании князей в других древнерусских городах.

Все сказанное выше не является основанием для отказа вечу, как это имеет место в работах ряда исследователей, в политическом институциональном характере. Если бы это было так, тогда в вече не было бы никакого смысла. Князья не обращались бы к нему за поддержкой и расположением, боярские партии не пытались бы заручиться его согласием на нужные им решения, а широкие демократические низы не прибегали бы к мятежам, когда решения эти их не устраивали. Нет сомнения, что вече являлось публичным институтом, не выпадавшим из других ему подобных в древнерусской государственно-политической жизни. Таких, как княжеские съезды, которые также не отлились в регламентно четкие институциональные формы, но без которых трудно представить систему власти на Руси. Это верно и в том случае, если согласиться с М. С. Грушевским, полагавшим, что вече не правило само, но являлось коррективом княжеско-дружинного управления. [527]527
  Грушевский М. С.Очерк истории украинского народа. Киев. 1990. – С. 81.


[Закрыть]

Вместо заключения

Исследование социальной природы властных институтов Руси X–XIII вв. представляется уместным завершить еще одним, без которого невозможно объективно постичь характер ее государственности. Речь идет о Русской православной церкви. Появившись на исходе X в., когда Русь уже прошла длительный путь своего становления и развития, она сравнительно быстро заняла в ней одно из важнейших властных мест.

В исторической литературе, как правило, подчеркивается тесная связь церкви и государства, но, думается, такая констатация не вполне адекватна явлению. Точнее говорить не просто о «тесной связи», но о том, что церковь являлась органическим элементом государства. Наследуя византийский образец, она признала своим главой великого киевского князя, который законодательствовал в церковной сфере и обладал правом участия в поставлении епископов. Аналогичными законодательными правами на земельном уровне обладали и удельные князья. [528]528
  Свидетельством этому могут быть церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Мудрого, а также грамоты Святослава Ольговича о епископской десятине Новгородской епархии, Ростислава Мстиславича – Смоленской епархии, Всеволода Мстиславича – Софийскому собору и церкви Иоанна Предтечи на Опоках в Новгороде.


[Закрыть]

Летописная повесть об испытании веры свидетельствует, что для русской правящей верхушки этот выбор был больше, чем только вероисповедальный. По существу, это и обретение нового строя жизни, основанного на законе. Не случайно, Владимир спрашивал миссионеров, прибывших к нему с предложением принять их веру: «Что есть закон ваш?». А киевские бояре, пораженные рассказом русских послов о греческом богослужении, заявили Владимиру свое согласие на принятие новой веры со ссылкой на авторитет княгини Ольги. « Аще бы лихъ законъ гречѣский, то не бы баба твоя прияла». [529]529
  ПВЛ. Ч. 1. – С. 75.


[Закрыть]

С введением христианства на Руси образовалась еще одна власть, в чем-то параллельная княжеской, в чем-то соединявшаяся с ней и дополнявшая ее. Речь здесь не только о власти духовно-церковной, которая имела огромную нравственную силу, но и об административно-судебной в различных сферах жизни. На церковные суды были возложены дела о разводах, о двоеженстве, нецерковных формах брака, изнасиловании, нарушении церковной собственности, в том числе и земельной. Церковь обладала исключительным правом судить игуменов, монахов, попов, дьяконов и другие категории церковных людей. К ведению церкви была отнесена служба мер и весов. [530]530
  Я. Н. Щапов полагает, что это право было закреплено за епископиями только с конца XII в. См.: Щапов Я. Н.Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. – С. 91–92, 94. Не исключено, однако, что оно восходит и к более раннему времени. Предполагать это позволяет одна из поздних редакций Устава Владимира, говорящая об исконности на Руси этого церковного права, а также и то, что оно по своему происхождению византийское и могло быть введено церковными иерархами, преимущественно греками, уже в начальное время становления церковного управления.


[Закрыть]

В процессе развития общественного и государственного строя и укрепления церковной организации сфера ее юрисдикции неизменно расширялась. Значительным было участие церкви в законотворчестве, о чем свидетельствует, в частности, Устав Ярослава, составленный Ярославом Мудрым и митрополитом Иларионом, а также уставная грамота Смоленского епископа Мануила.

Еще более существенной была роль церкви в политической жизни страны. Показательным в этом отношении может быть свидетельство летописи 1096 г., в котором содержится приглашение Святополка и Владимира Мономаха Олегу Святославичу прибыть в Киев на «поряд». « Поиди Кыеву, да порядъ положимъ о Русьстѣй земли пред епископы, и пред игумены». Из него несомненно явствует, что к концу XI в. на Руси сложилась практика княжеских встреч-съездов с участием высшего духовенства. Причем, по-видимому, не только как морального арбитра, но и реального судьи. Это следует из ответа Олега: « Нѣсть мене лѣпо судити епископу, ли игумену». [531]531
  ПВЛ. Ч. 1. – С. 150.


[Закрыть]

Из летописи не видно сколь постоянной была подобная практика совместных княжеско-церковных дум, однако вряд ли может быть сомнение в том, что она имела место и в последующем. В пользу этого свидетельствуют, в частности, известия об участии в политической жизни Руси киевских митрополитов и епископов земель. Они выступали в качестве княжеских советников, посредников в междукняжеских конфликтах. В ряде случаев их роль оказывалась решающей.

В 1097 г. военный конфликт между Мономахом и Святополком Изяславичем из-за ослепления Давыдом Игоревичем Василька Теребовльского был предотвращен митрополитом Николой. Обращаясь к Владимиру, митрополит почти дословно повторил его речь на Любечском съезде о недопущении внутренних войн. « Не мозѣте погубити Русьские земли; аще бо возмете рать межю собою, погании имуть радоватися, и возмуть землю нашю, юже бѣша стяжали ваши дѣды и отци ваши трудом великим и храбрьством». [532]532
  Там же. – С. 174.


[Закрыть]Услышав эти слова от княгини Всеволожей и митрополита, Владимир не посмел их ослушаться. « Тѣм же и послуша ея, акы матере, и митрополита тако же, чтяше санъ святительскый, не преслуша мольбы его». [533]533
  Там же. – С. 175.


[Закрыть]

В 1195 г. посредническое участие митрополита Никифора предотвратило военный конфликт между киевским князем Рюриком Ростиславичем и владимиро-суздальским Всеволодом Юрьевичем из-за Днепровско-Поросской волости. Узнав, что она была отдана волынскому князю Роману Мстиславичу, и претендуя на нее сам, Всеволод пригрозил Рюрику военным походом в Южную Русь. Не находя разумного решения, киевский князь обратился к митрополиту за советом и получил его.

« Княже, мы есмы приставлены въ Руской землѣ от Бога востягивати васъ от кровопролитья, ажь ся прольяти крови крестьянской въ Руской землѣ, ажѣ еси далъ волость моложьшему в облознѣ предъ старѣишимъ, и крестъ еси к нему целовалъ, а нынѣ азъ снимаю с тебе крестное цѣлование и взимаю на ся». [534]534
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 684.


[Закрыть]

Свою роль высших арбитров в междукняжеских отношениях митрополиты исполняли вплоть до монголо-татарского вторжения на Русь. При этом, постоянно напоминали князьям об их ответственности перед «отцами и дедами», которые собрали Русскую землю. Для них она оставалась единой и неделимой. Когда в 1189 г. венгры оккупировали Галичину и посадили на галицком столе королевича Андрея, митрополит Никифор обратился к киевским князьям с призывом защитить их отчину « Молвяшеть бо и митрополитъ Святославу и Рюрикови: Се иноплеменьници отяли отчину вашю, а лѣпо вы бы потрудитися». [535]535
  Там же. – Стб. 663.


[Закрыть]Князья прислушались к совету митрополита и выступили в поход на Галич. Правда, не урядившись кому надлежало сесть в Галиче, вернулись, как заметил летописец, «во свояси».

О том, сколь велика была роль митрополитов Киевских в государственном мироустройстве на Руси, свидетельствует попытка Андрея Боголюбского учредить во Владимире на Клязьме другую митрополию. Она оказалась неудачной. Патриарх Лука Хризоверх, обсудив просьбу владимиро-суздальского князя на архиерейском соборе, прислал ему грамоту с решительным отказом. Основным аргументом был тот, что каноны Византийской церкви запрещают разделять территорию одной митрополии на две.

Неделимость митрополии автоматически подтверждала неделимость и территории всей Руси, равно как и столичного статуса Киева – церковного и политического. В конце концов, с этим вынужден был смириться и Андрей Боголюбский, отославший епископа Федора в Киев на суд митрополита Киевского.

На земельном уровне роль аналогичную митрополичьей играли епископы, являвшиеся советниками князей и их посланниками. О распространенности этого обычая на Руси свидетельствует известное письмо Владимира Мономаха к Олегу Святославичу. « Да еже начеши каятися Богу, а мнѣ добро сердце створити, пославъ солъ свой, или пископа, и грамоту напиши с правдою». [536]536
  ПВЛ. Ч. 1. – С. 165.


[Закрыть]О подобных посольствах летописи сообщают неоднократно. В 1148 г. Изяслав Мстиславич посылал в Чернигов « бѣлгородского епископа Федора и игумена Печерского монастыря Федоса» с поручением заключить мир с князьями Ольговичами. Те приняли предложение Изяслава Мстиславича « ворожду про Игоря отложити, а Рускои земли блюсти и быти всимъ за одинъ братъ». [537]537
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 366.


[Закрыть]

В 1149 г., чтобы предотвратить нападение на Переяславль дружин Юрия Долгорукого, епископ Ефимий предложил Изяславу примириться с суздальским князем. « Княже, умирися съ стрыемъ своимъ, много спасение примеши отъ Бога и землю свою избавиши от великия бѣды». [538]538
  Там же. – Стб. 380.


[Закрыть]Изяслав не прислушался к совету епископа, потерпел поражение и потерял Переяславль.

В 1177 г. епископ черниговский Порфирий возглавил посольство Святослава Всеволодовича к Всеволоду Большое Гнездо, целью которого было ходатайство об освобождении заключенных во Владимире князей Глеба и Ярополка Ростиславичей. [539]539
  Там же. – Стб. 606.


[Закрыть]

Чрезвычайно обширной представляется, по летописным свидетельствам, компетенция новгородских владык. Они всегда находились в гуще общественно-политических событий, исполняя роль мировых посредников между людьми и князем, а также между враждовавшими городскими концами.

В целом, церковная власть, будучи административно и территориально уподобленной княжеской, отличалась от последней неизмеримо большей стабильностью и централизацией. Удельные князья нередко пребывали в оппозиции к великому киевскому, но ни они, ни, разумеется, их епископы не могли позволить себе такого по отношению к митрополиту Киевскому. Вплоть до монгольского нашествия они регулярно посылали своих кандидатов в Киев на епископское их поставление митрополитом и великим князем.

Конечно, взаимоотношения двух властей – княжеской и церковной – не всегда были идиллическими, ничем не омрачавшимися. Известны случаи княжеских непослушаний, а иногда и гонений на церковных иерархов. И тем не менее, без постоянного сотрудничества с церковью князья не могли обойтись. В ней они искали и, чаще всего, находили поддержку своим решениям и действиям, придавая им если не юридическую, то, определенно, нравственную легитимность.

Подтверждением сказанному могут быть действия двух князей – владимиро-суздальского Всеволода Юрьевича и волынского Владимира Васильковича – о передаче своих столов. В обоих случаях передача эта была закреплена церковным благословением. В 1211 г., как сказано в летописи, « Князь же великы Всеволод созва всѣх бояръ своихъ, епископа Иоана, и игумены, и попы, и да сыну своему Юрью Володимерѣ пособѣ». [540]540
  ПСРЛ. Т. 25 / Московский летописный свод конца XV в. М.-Л., 1949. – С. 108.


[Закрыть]

По существу, аналогичный акт произошел в 1287 г. и во Владимире Волынском. Грамота Владимира Васильковича о передаче Волынского княжества двоюродному брату Мстиславу Даниловичу была торжественно оглашена в кафедральном соборе св. Богородицы в присутствии епископа. « И приѣха Володимѣрь(Мстислав – П.Т.), ѣха во епископью ко святей Богородици и созва бояры Володимѣрскыя брата своего, и мѣстичѣ Русци и Нѣмцѣ и повеле передо всими чести грамоту братну о даньи землѣ и всѣх городовъ, и столного города Володимѣря. Епископъ же Володимерьскии Евсѣгнѣй и благослови Мьстислава крестомъ воздвизалнымъ на княжение Володимѣрьское». [541]541
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 905.


[Закрыть]

Разумеется, примеров функционирования церковной власти в летописи больше, однако и приведенных достаточно, чтобы убедиться в ее значительной роли в государственной жизни Руси. По существу, церковь, располагая централизованной иерархией управления, являлась одним из важнейших гарантов государственного единства страны.

Именной указатель

А

Абрамович Д. И., историк – 167.

Авраам, тыс. новгородский – 124.

Аким, епис-п туровский – 140.

Александр Ярославич, кн. новгородский и суздальский – 118.

Алексей Комнин, имп. византийский – 140.

Алексеев Л. В., археолог – 161.

Андрей, кн. чешский – 16.

Андрей, кор. венгерский – 94.

Андрей, королевич венгерский, кн. галицкий – 187.

Андрей, дворский галицкий – 48.

Андрей Владимирович, кн. переяславский – 116, 144.

Андрей Путивлич, воев. галицкий – 96.

Андрей Юрьевич (Боголюбский), кн. владимиро-суздальский – 28, 141, 144, 145, 187, 188.

Андриян, епис-п белгородский – 22.

Анна, жена Владимира Святославича – 16.

Антоний, епис-п черниговский – 46, 142.

Антоний Печерский, игум. – 163, 165.

Артемий, епис-п галицкий – 48.

Арциховский А. В., археолог – 182.

Асмуд, кормилец Святослава Игоревича – 48, 83, 104.

Африкан, конунг варяжский – 129.

Б

Бахрушин С. В., историк – 56, 137.

Блуд, воев. киевский – 81, 83, 104.

Болеслав Храбрый, кн. польский – 16, 83, 134.

Болеслав (Стыдливый), король польский – 96, 97.

Борис, кн. киевский, св. – 57, 167, 168.

Борис, тыс. новгородский – 121.

Борис Жидиславич, воев. суздальский – 96, 106.

Борис Захарьич, воев. (тысяцкий) киевский – 90, 117, 129.

Борок, бояр, волынский – 97.

Борис Юрьевич, сын Юрия Долгорукого, кн. – 65.

Брячислав Изяславич, кн. полоцкий – 38.

Буды, кормилец Ярослава Мудрого – 48, 83, 104.

Бурундай, воев. татарский – 95.

Бякоба, воев. половецкий – 90.

В

Варяжко, воев. киевский – 81, 104.

Василий, св. херсонеский – 174.

Василий, бояр, волынский – 176, 177.

Василий Волкович, бояр, вышгородский – 46.

Василь Полочанин, бояр, киевский – 47.

Василько Вислонимский, кн. волынский – 97.

Василько, бояр, ярославский – 93.

Василько, воев. волынский – 97, 104, 138, 139.

Василько Гаврилович, воев. Данила Галицкого – 92, 93.

Василько Константинович, кн. ростовский – 77, 91.

Василько Леонович (Маричич), внук Владимира Мономаха, кн. – 117.

Василько Романович, кн. волынский – 44, 45, 48, 91, 94–96, 118, 121.

Василько Ростиславич, кн. теребовльский – 59, 61, 62, 176, 185.

Василько Юрьевич, сын Юрия Долгорукого, кн. – 65.

Василько Ярополкович, кн. волынский – 47.

Верещагин Е. М., историк – 174.

Верхуслава, дочь Всеволода Большое Гнездо – 118.

Вилкул Т. Л., историк – 5, 155–157.

Владимир Андреевич, кн. дорогобужский – 48, 49.

Владимир Василькович, кн. волынский – 96–98, 100, 104, 105, 149, 189, 190.

Владимир Володаревич, кн. галицкий – 64, 65, 73, 96, 142, 176.

Владимир Всеволодович (Мономах) – 20, 26, 28, 33, 35, 39, 40, 46, 55, 57–59, 62–64, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 86, 87, 102, 103, 105, 106, 109, 113, 117–120, 129, 136, 139, 140, 143, 166–168, 172, 175, 185, 188.

Владимир Глебович, кн. переяславский – 178.

Владимир Давыдович, кн. черниговский – 63, 65, 142, 171.

Владимир Игоревич, кн. черниговский – 67.

Владимир Константинович, кн. ростовский – 77.

Владимир Мстиславич, кн. волынский – 27, 42, 46, 114, 115, 129, 148, 171, 172, 173.

Владимир Рюрикович, вел. кн. киевский – 23, 67, 71, 85, 111, 117, 129.

Владимир Святославич (Святой), вел. кн. киевский – 13–16, 21, 32, 33, 37, 59, 73, 81, 82, 99, 104, 107, 128, 132, 133, 138, 147, 159, 184, 185.

Владимир Святославич, кн. черниговский, новгородский – 66.

Владимир Юрьевич, кн. переяславский, суздальский – 76.

Владимир Ярославич, кн. новгородский – 18, 79, 84, 112, 127, 134–136.

Владимир Ярославич, кн. галицкий – 38.

Владимирский-Буданов М. Ф., историк – 5, 34, 107, 109, 178.

Водовик, бояр, новгородский – 121.

Володарь Ростиславич, кн. галицкий – 138, 176.

Володислав, кормилец галицкий – 49.

Володислав, бояр, галицкий – 92.

Володислав Ломоносый, воев. галицкий – 96.

Володислав Лях, воев. киевский – 89, 90, 105.

Волчий хвост, воев. киевский – 81, 82, 104.

Воротислав, тыс. переяславский – 116.

Всеволод Глебович, кн. рязанский – 149.

Всеволод Константинович, кн. ростовский – 77.

Всеволод Мстиславич, кн. волынский – 71.

Всеволод Мстиславич, кн. новгородский – 21, 103, 122, 123, 126, 184.

Всеволод Ольгович, вел. кн. киевский – 20, 29, 47, 63–65, 86–88, 95, 105, 109, 116, 147, 168, 171, 176.

Всеволод Святославич, кн. трубчевский – 103.

Всеволод Святославич (Чермный), вел. кн. киевский – 66, 67, 75.

Всеволод Юрьевич (Большое Гнездо), кн. владимирский – 20, 22, 30, 43, 44, 53, 54, 66, 67, 74–76, 89, 91, 117, 118, 142, 143, 148, 186–190.

Всеволод Ярославич, вел. кн. киевский – 19, 21, 38, 55–57, 61, 100, 111, 114, 119, 127–129, 138, 145, 160, 162–164.

Всеволожа, жена вел. кн. Всеволода Ярославича – 186.

Всеслав Брячиславич. кн. полоцкий – 38, 56, 161–165.

Высоцкий С. А., историк, археолог – 72.

Вышата, воев. киевский – 79, 84, 105, 112, 127, 128.

Вышко, посад, торческий – 148.

Вышта, воев. волынский – 97.

Вячеслав, тыс. новгородский – 114.

Вячеслав Владимирович, кн. туровский, киевский – 43, 47, 88, 140, 141, 146.

Вячеслав Ярополкович, сын Ярополка Изяславича, кн. – 69.

Г

Гавриил, архие-п новгородский – 122.

Гаврило Душилович, воев. волынский – 92.

Гаврило Киянинов, бояр, новгородский – 121.

Георгий Иванович, посад, новгородский – 122.

Георгий Шимонович, тыс. суздальский – 49, 120, 122, 129.

Глеб (Улеб), тыс. киевский – 47, 86, 87, 109, 117, 119, 120, 171.

Глеб Владимирович, кн. муромский, св. – 57, 167, 168.

Глеб Зеремеевич, воев. волынский – 92, 95, 105.

Глеб Ростиславич, кн. рязанский – 188.

Глеб Святославич, кн. переяславский – 117.

Глеб Юрьевич, вел. кн. киевский – 30, 65, 88, 89, 141.

Горский А. А., историк – 46.

Гостомысл, посад, (миф.) новгородский – 132.

Гранберг Ю., историк – 5, 155, 156, 163, 169, 170, 175, 177–180.

Градовский А. Д., историк – 9.

Греков Б. Д., историк – 5, 11, 51, 56–58, 73, 101, 104, 108, 152, 153, 157.

Грушевский М. С., историк – 107, 109, 116, 127, 168, 183.

Гюргий, бояр, киевский – 72.

Гюргий Нестерович, воев. киевский – 89.

Д

Давыд Вышатич, бояр, волынский – 93.

Давыд Всеславич, кн. полоцкий – 69.

Давыд Игоревич, кн. волынский – 41, 59, 61–63, 86, 138, 139, 176, 177, 185.

Давыд Ростиславич, кн. вышгородский, смоленский – 27, 31, 41–43, 46, 48, 50, 53, 54, 66, 70, 71, 89, 148, 175–178.

Давыд Святославич, кн. черниговский – 41, 59, 62, 63, 69, 86, 113.

Давыд Ярунович, тыс. киевский – 116, 117.

Даниил, посад, новгородский – 124.

Даниил Заточник – 45.

Данило Романович, кн. волынский, галицкий – 44–49, 71, 90–96, 104, 105, 118, 120, 126, 143, 176, 178, 179.

Данилевский И. Н., историк – 5.

Демян, епис-п каневский – 27, 186.

Демян, тыс. волынский, галицкий – 45, 92, 95, 118, 121, 126, 176, 178.

Держикрай Володиславич, воев. галицкий – 92, 93.

Дмитрий, тыс. Данила Галицкого – 95, 118, 121, 143.

Дмитрий, посад, новгородский – 149.

Дмитро Хоробрый, бояр. Мстислава Изяславича – 47.

Довнар-Запольский М. Д., историк – 150, 151.

Добрыня, воев. киевский, дядя Владимира Святославича – 49, 82, 83, 104, 128, 132, 134, 136.

Дорожай, воев. суздальский – 91.

Длугош Ян, хронист польский – 83.

Дьяконов М. А., историк – 5, 8–10, 25, 34, 45, 50, 107, 112, 131, 146, 147, 152, 175.

Дунай, воев. волынский – 97, 98, 104, 105.

Е

Евсигний, епис-п владимиро-волынский – 97, 190.

Елтоут (брат Кончака), воев. половецкий – 90.

Еремей Глебович, воев. суздальский – 91.

Ефимий, епис-п переяславский – 188.

Ж

Желислав, воев. Василька Романовича – 96, 97, 104, 105.

Жирослав Иванкович, посад, туровский – 140, 141, 146.

Жирослав Михайлович, воев. суздальский – 92, 105.

Жирослав Нажирович, воев. Юрия Долгорукого – 88, 129.

З

Завид, бояр, волынский – 46, 148.

Зимин А. А., историк – 14–16, 18, 19.

И

Ибн-Фадлан, араб, писатель – 79.

Иван Воитишич, воев. киевский – 47, 86–88, 105, 109, 117.

Иван Жирославич, воев. киевский – 85.

Иван Калита, кн. московский – 124.

Иван Славнич, тыс. киевский – 85, 111, 129.

Иван Халдеевич, воев. галицкий – 96, 100, 176, 177.

Иванко, тыс. Вячеслава Владимировича – 116.

Иванко, посад, новгородский – 147.

Иванко Захарьич, воев. киевский – 86, 87.

Иванко Творимирович, бояр. Мстислава Изяславича – 47, 104, 112.

Иванко Чюдинович, бояр, черниговский – 110, 114.

Игорь Всеволодович, кн. черниговский – 66.

Игорь Ольгович, кн. черниговский – 28, 47, 63, 64, 86, 87, 110, 114, 115, 117, 119, 145, 168–174, 188.

Игорь Рюрикович, вел. кн. киевский – 14, 32, 80, 104.

Игорь Святославич, кн. новгород-северский – 43, 49, 66, 90.

Игорь Ярославич, кн. волынский – 61.

Изяслав Давыдович, вел. кн. киевский – 27, 28, 63–66, 88, 141, 142, 171, 186.

Изяслав Владимирович, кн. новгород-северский – 71.

Изяслав Владимирович, кн. ростовский, сын Мономаха – 134, 136.

Изяслав Мстиславич, вел. кн. киевский – 20, 24, 41, 42, 47, 49, 63, 65, 73, 88, 102, 105, 106, 114, 116, 117, 119, 120, 136, 140–142, 169–174, 188.

Изяслав Ярославич, вел. кн. киевский – 19, 21, 38, 46, 55–58, 84, 85, 100, 114, 128, 134–136, 156, 160–165.

Иларион, митр-т киевский – 7, 18, 185.

Иловайский Д. И., историк – 151, 152.

Илья Ярославич, кн. новгородский – 134, 136.

Иоанн, епис-п владимиро-суздальский – 22, 190.

Иоанн Цимисхий, имп. византийский – 80.

Итларь, хан половецкий – 39.

К

Казарин, воев. киевский – 86.

Карамзин Н. М., историк – 16, 55.

Карл XII, кор. шведский – 17.

Кирилл, митр-т киевский – 72.

Кирилл, епис-п ростовский – 23, 71, 85, 111.

Клим (Смолятич), митр-т киевский – 114, 171.

Клим Христинич, воев. Данила Галицкого – 92.

Ключевский В. О., историк – 7, 9, 32–35, 45, 50, 127, 131, 150, 152.

Козел Сатанович, хан половецкий – 90.

Коломан, кор. венгерский – 95.

Конрад (Мазовецкий), кн. польский – 94, 97, 98, 105.

Константин (Коснятин), посад, новгородский – 128, 134, 136.

Константин, бояр, холмский – 95.

Кончак, хан половецкий – 90.

Коснячко (Пиронег), воев. киевский – 19, 38, 84, 85, 100, 112, 114.

Костомаров Н. И., историк – 9.

Котляр Н. Ф., историк – 5.

Коунячук, воев. половецкий – 90.

Кочкарь, милостник Святослава Всеволодовича – 48.

Кульчицкий С. В., историк – 6.

Кучкин В. А., историк – 5, 124.

Л

Лазарь, воев. Рюрика Ростиславича – 117.

Лазарь, тыс. киевский – 90, 114–116, 171.

Лазарь, бояр, волынский – 176, 177.

Лазарь Саковский, воев. киевский – 47.

Лев Данилович, кн. галицкий – 49, 96, 97.

Леон, царевич византийский, зять Мономаха – 87, 140.

Леонтович Ф. И., историк – 9.

Лешко (Белый), кн. польский – 92.

Линниченко И. А., историк – 5, 108, 150, 151, 161, 166.

Лихачев Д. С., литературовед, историк – 132.

Лука, епис-п суздальский – 22.

Лука Иванкович, бояр, холмский – 95.

Лука Хризоверх, патр-х константинопольский – 188.

Лукин П. В., историк – 5, 155, 156, 164.

М

Мавродин В. В., историк – 154.

Максим, епис-п белгородский – 22.

Мал, кн. древлянский – 128.

Малуша, мать Владимира Святославича – 128.

Маночюк, бояр, галицкий – 46.

Мануил, епис-п смоленский – 185.

Марк, епис-п переяславский – 22.

Мартирий (Рушанин), архие-п новгородский – 22.

Микифор (Киянин), воев., тыс. киевский – 19, 114.

Микула, сот. галицкий – 126, 178.

Милонег, тыс. новгородский – 122.

Мирослав, тыс. южнорусский – 114.

Мирослав, дядька, воев. Данила Галицкого – 40, 92–95, 105, 179.

Мирослав Хилич, бояр, киевский – 47.

Мирошка, посад, новгородский – 162.

Михаил Всеволодович, кн. черниговский, киевский – 71, 72, 121, 143.

Михалко Давыдович, тыс. смоленский – 118.

Михалко Юрьевич, кн. владимиро-суздальский – 89.

Михаль, бояр, волынский – 46, 148.

Михно, мечник владимиро-суздальский – 31.

Мстислав Андреевич, сын Андрея Боголюбского, кн. – 106.

Мстислав Владимирович, вел. кн. киевский – 31, 63, 64, 72, 73, 87, 90, 109, 116, 136, 175.

Мстислав Владимирович (Тмутараканский), кн. черниговский – 52–54, 60, 73.

Мстислав Владимирович, кн. дорогобужский – 117.

Мстислав Давыдович, кн. смоленский – 69.

Мстислав Данилович, кн. галицкий – 96–98, 105, 109, 190.

Мстислав Изяславич, кн. волынский, киевский – 27, 31, 41, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 70, 88, 89, 148.

Мстислав Изяславич, сын Изяслава Ярославича, кн. – 162.

Мстислав Мстиславич, кн. новгородский, галицкий – 71, 74, 92–95.

Мстислав Романович, кн. смоленский, киевский – 67, 71.

Мстислав Ростиславич, кн. новгородский, ростовский – 20, 75.

Мстислав Ростиславич, кн. рязанский – 28, 44.

Мстислав Святославич, кн. черниговский, курский – 71, 141.

Н

Назаренко А. В., историк – 74.

Назаров В. Д., историк – 5.

Нажир, бояр, южнрусский – 114.

Нажир Переяславич, воев. Ростислава Мстиславича – 129.

Наполеон Бонапарт, имп. французский – 17.

Нездило, кормилец – 49.

Нестер, бояр, киевский – 41.

Никита, митр-т киевский – 22.

Никифор, митр-т киевский – 22, 106, 186, 187.

Новосельцев А. П., историк – 51.

Никола, митр-т киевский – 62, 185.

Николай Гречин, епис-п ростовский – 22.

О

Олег, вел. кн. киевский – 14.

Олег Святославич, кн. новгород-северский – 41, 45, 46, 58, 59, 62, 66, 68, 69, 72, 86, 113, 138, 143, 185, 188.

Олекса (Дворский), бояр. Мстислава Изяславича – 47.

Олекса, дворский Василька Романовича – 48.

Олександр Всеволодович, кн. белзский, владимирский – 44, 45, 179.

Оловянец, воев., тыс. волынский – 97.

Ольга, вел. кн. киевская – 13–16, 32, 48, 83, 137, 184.

Орогост, бояр. Владимира Мономаха – 62, 86, 113.

Остромир, посад., воев. новгородский – 127, 128, 134–136.

П

Павлов-Сильванский Н. П., историк – 5, 99, 107, 146.

Пантелей, сот. смоленский – 126.

Паук, посад., кормилец кн. Владимира Андреевича – 148.

Пашуто В. Т., историк – 5, 26, 36, 37, 50, 51, 74, 154, 164.

Петр, бояр, киевский – 41.

Петр I, имп. российский – 17.