Текст книги "Власть в Древней Руси. X–XIII века"

Автор книги: Петр Толочко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 14 страниц)

В. Л. Янин высказал предположение, что первые летописные свидетельства о выборных тысяцких Новгорода датируются 1198 и 1215 гг. [347]347
  Янин В. Л.Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. – 1 (11). 1982. – С. 92.


[Закрыть]Под 1198 г. сообщается об освящении архиепископом Гавриилом церкви св. Вознесения, созданной «Милонегомъ тысяцьскымъ», но указаний на его выборность нет. Как нет его и в статье 1215 г. В ней только сказано, что тысяцкий Якун вместе с посадником Георгием Ивановичем приглашал на новгородский стол князя Ярослава Всеволодовича. Разумеется, это не исключает того, что он мог быть представителем новгородцев, но не дает оснований считать его их избранником. В 1219 г. он был смещен со своей должности князем Святославом, а не решением веча, что было бы более естественным, если бы он им и ставился. Но это и указывает на непосредственную связь тысяцкого с княжеской властью.

М. Н. Тихомиров признавал, что тысяцкие назначались князьями, однако в своей практической деятельности они становились представителями городского населения. Опираясь на городское население, они представляли собой большую политическую силу, противостоящую княжеской власти. Основанием для такого утверждения послужило то, что князьям приходилось считаться с тысяцкими.

Действительно, приходилось, хоть далеко не всегда. Но разве это указывает на народный или общинный характер власти тысяцких? Конфликты между князьями и их окружением носили, так сказать, внутрисословный характер. Они происходили чаще всего, что хорошо видно по летописным свидетельствам, на почве предпочтения одного князя другому.

Нет совершенно никаких данных считать тысяцких представителями и защитниками торгово-промышленной демократии, как это казалось М. Н. Покровскому. Если бы это было так, не подвергались бы дворы этих защитников разграблению восставшими киевлянами (и новгородцами), среди которых определенно много было ремесленно-торгового люду.

Некоторая двойственность служилого положения тысяцких, наверное, имела место. Но вовсе не потому, что они заботились об интересах городского (сельского) населения или какой-то торгово-промышленной демократии. А потому, что должны были сообразовываться с настроениями боярского окружения князя, принимать решения о своем отступничестве от него. Однако, такие случаи все же единичны в истории института тысяцких.

При обсуждении гражданской компетенции тысяцких неизменно возникает вопрос их соотношения с сотскими и десятскими. Теоретически административное их единство не вызывает сомнений, поскольку все три звена порождены одной десятичной системой. Практически же из-за отсутствия источников, показать, как функционировали эти органы власти, когда возникли и что собой представляли, чрезвычайно сложно. На страницах летописи упоминания о них появляются в разное время. О тысяцких – в конце 80-х годов XI в., о сотских и десятских – в конце X в. « Устави на дворѣ въ гридьницѣ пиръ творити, и приходити боляром и гридем, и соцьскымъ и десяцьскым, и нарочитым мужем при князи и без князя». [348]348
  ПСРЛ. Т. 1. – С. 126.


[Закрыть]

В последующем на страницах летописи чаще фигурируют сотские и тысяцкие, тогда как десятские упомянуты, кажется, всего два раза. В Уставе Всеволода и в летописной статье 1257 г. Последнее известие позволяет предполагать, что десятичная административная система функционировала в продолжении всей истории существования Древнерусского государства. « Тое же зимы приехаша численици исщетоша всю землю Суждальскую, и Рязаньскую, и Мюромьскую и ставиша десятники и сотники, и тысящники и темники». [349]349
  Там же. – Стб. 474–475. Отсутствие сведений о десятках и десятских в письменных источниках второй половины XI – первой половины XIII вв. М. Б. Свердлов объясняет тем, что в это время такая форма территориальной организации изжила себя в связи с развитием территориальной соседской общины – верви и городов с их уличанскими и кончанскими организациями, ставшими элементами княжеской системы государственного управления. (См.: Свердлов М. Б.Домонгольская Русь. – С. 531). Согласиться с таким объяснением совершенно невозможно. Ведь ни тысячная, ни сотенная системы в это время себя не изжили. А они просто немыслимы без десятичной. К тому же, непонятно, почему изжившая себя система возрождается во второй половине XIII и последующих веках, когда общины и города были не менее развиты чем в древнерусское время.


[Закрыть]

Определенное представление о ней можно составить на основании анализа жалованных грамот XIV–XVI вв., тщательно выполненного В. А. Кучкиным. Исследуя волостную общину Северо-Восточной Руси XV в., он пришел к обоснованному выводу, что она существовала уже в X–XI вв. Десятки (и сотни) были фискальными единицами, а число дворов или деревень в них не обязательно равнялось десяти или ста. Во многих грамотах речь идет о десятских (и сотских), когда пожалования выдавались на села, деревни и пустоши, расположенные в окологородном районе. Функционирование института десятских, согласно В. А. Кучкину, в городах и близ городов, а не в удаленных и глухих местах русских княжеств XIV–XV вв. ясно свидетельствует о том, что в средние века этот институт не был связан с крестьянскими общинами, как не были выборными и должности десятских. [350]350
  Кучкин В. А.Десятские средневековой Руси // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. – С. 93, 198–217.; В свое время аналогичную мысль высказал А. Е. Пресняков. «Нельзя не признать, – утверждал он, – указания на организацию сотен под единоличным предводительством сотских в постоянные союзы или группы, игравшие роль определенных единиц в жизни города. Притом сотни – именно городское учреждение». ( Пресняков А. Е.Княжое право. – С. 175).


[Закрыть]Грамота 1329 г., адресованная холмогорскому посаднику и двинским боярам, среди участников пожалования, наряду с князем Иваном Калитой и новгородским посадником Даниилом, называет также новгородского тысяцкого Авраама. [351]351
  Там же. – С. 233.


[Закрыть]

Разумеется, было бы заманчиво определить численность населения, находившегося под юрисдикцией всех трех категорий княжеских чиновников, но сделать это невозможно. Совершенно ясно, что под тысячей нельзя понимать численность населения или народного ополчения, которым тысяцкий якобы руководил во время военных действий. Княжеские города и волости были разными по своим размерам и количеству жителей, но в каждом из них был только один тысяцкий.

Ничего не дает и путь исчисления размеров названных административно-фискальных единиц по дворам. Их число в различных княжеских городах также было не одинаково. Реально предположить, что сотские и десятские начальствовали (собирали пошлины) над населением, проживавшим в соответствовавшем количестве дворов или деревень, но данных для этого у нас нет. Возможно, и даже наверное, изначально тысяча, сотня и десяток представляли собой вполне конкретную числовую величину дворов, деревень или людей, но с течением времени превратились лишь в обозначения определенных административно-территориальных единиц. Будь то в городе или сельской округе. В связи с этим трудно утверждать, что выдерживалась строго и сама десятичная численность управленческих чиновников. В Новгороде, судя по Уставу Всеволода, действительно насчитывалось десять сотских. Не исключено, что столько же имели и другие столичные города. Однако, для княжеских городов второго порядка (Вышгород, Псков, Новгород-Северский, Луцк, Звенигород, Белгород и др.) наличие десяти сотских кажется малореальным. [352]352
  С. В. Юшков считал, что десятичная система уже в XI–XII вв. утратила свое реальное математическое содержание. Тысяча сделалась территориальным понятием, представляла собой определенный округ, в котором тысяцкий держал воеводство. См.: Юшков С. В.Очерки по истории. – С. 222.


[Закрыть]

Наиболее полно связь институтов десятичной системы изучена на материалах Новгорода, хотя она и не являлась особенностью только этого города. Тысяцкие и сотские упоминаются в Киеве, Пскове, Галиче, Смоленске и др. городах. В. Л. Янин полагает, что в Новгороде системе сотен, подчиненной княжеским сотским и тысяцкому, противостояла система концов, находившаяся в ведении боярского посадника. Сотни не образовывали особых районов в Новгороде; усадьбы сотского населения располагались чересполосно с боярскими патронимиями. [353]353
  Янин В. Л.Социально-политическая структура. – С. 92.


[Закрыть]С конца XII в. двойная административная система Новгорода, согласно историку, еще больше усложнилась. Появилась, будто бы, параллельная система вечевых тысяцких; сотни активно высвобождались из-под юрисдикции князя. [354]354
  Там же.


[Закрыть]

Имеющиеся данные не позволяют безоговорочно согласиться с этим выводом. Княжеская юрисдикция над сотнями оставалась вплоть до времени монголо-татарского нашествия. Это хорошо видно из Устава Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых, который, согласно В. Л. Янину, датируется первой четвертью XIII в. В статьях 3 и 4 мы находим перечисление лиц княжеской администрации, участвовавших в выработке Устава, среди которых фигурируют и десять сотских.

В Киеве и других русских городах, где вечевые порядки не обрели такого развития, как в Новгороде, городское административное деление и управление определенно не осложнялись параллельными структурами. Система тысяцких, сотских и десятских находилась в ведении княжеской власти и представляла собой единую судебно-фискальную структуру. Подтверждением этому может быть киевское восстание 1113 г., острие которого было направлено против администрации умершего князя Святополка – тысяцкого Путяты и сотских. Впрочем, аналогичные действия новгородских низов по отношению к своим тысяцким также указывают скорее на княжеское, чем общинно-вечевое происхождение их власти.

Сотские, подобно тысяцким, нередко входили в число ближайших княжеских советников, заседали в вече (совете), участвовали в выработке судебных уставов. Сотник Пантелей принимал участие в составлении в 1229 г. известного Смоленского договора. Десять новгородских сотских, о чем уже шла речь, имели отношение к выработке Устава Всеволода. Галицкий сотник Микула, вместе с тысяцким Демьяном, заседал в вече, созванном Данилом Романовичем. Это он сказал князю знаменитую фразу: « Господине, не погнетши пчелъ меду не ѣдать». [355]355
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 763.


[Закрыть]

О функциональном содержании власти сотских в исторической литературе содержится такая же разноголосица, как и по поводу тысяцких.

Большинство историков видели в них прежде всего военачальников. Первым верно определил сотню А. Е. Пресняков. Он считал ее учреждением городским и не военным, а судебно-административным. Что касается связи тысяцкого с сотскими, то она не вызывала у него сомнений по самому названию должностей и характеру их функциональных обязанностей, хотя прямых указаний на нее для южных городов он не находил. В связи с этим, историк не склонен был рассматривать тысяцких и сотских, как единую по происхождению систему. Перед нами, утверждал он, не одна проблема о происхождении тысячно-сотенной организации, а две разные – о тысяцких и сотнях с их сотскими. [356]356
  «И в Киеве, и в Новгороде сотские упоминаются много раньше появления известий о тысяцких и при том в такой обстановке, когда упоминание о тысяцком, будь он во главе сотен, казалось бы неизбежным». См.: Пресняков А. Е.Княжое право. – С. 169.


[Закрыть]Присоединился к выводу М. С. Грушевского, считавшего сотских не народными должностными лицами, а княжескими. Не отрицал категорически их выборности и одновременно видел в них орудия княжего управления, а не представителей местного общества. [357]357
  Пресняков А. Е.Княжое право. – С. 169, 174, 195.


[Закрыть]

Чтобы социальное содержание института тысяцких стало более определенным, необходимо выяснить, кто же занимал эти должности. Выше уже приводились разноречивые высказывания на этот счет. По существу, спор о том, из какого боярства происходили тысяцкие – земского или дружинно-княжеского – не столь существенен. Так называемые «земцы», в коих некоторые историки склонны видеть чуть ли не представителей народа, были также далеки от него, как и дружинно-княжеские. Отличались одни от других только степенью оседлости. «Земцы» ведь происходили из той же княжеской старшей дружины, мужей лучших, которые получали крупные земельные наделы от князей и оседали на землю.

Анализ имеющихся в летописи известий о тысяцких полностью подтверждает выводы В. О. Ключевского, А. Е. Преснякова и других историков, полагавших, что ими были преимущественно представители родовитого боярства. Многие династии занимали свои должности на протяжении десятков и даже сотен лет, превращая службу князьям в наследственное семейное дело.

Наглядный пример этому – боярский род Вышаты. Сам Вышата служил сначала новгородскому князю Владимиру Ярославичу, а затем и Ярославу Мудрому. Его сын Ян Вышатич был воеводой (тысяцким) Святослава и Всеволода Ярославичей, а также и Святополка Изяславича. Второй сын Вышаты – Путята служил воеводой и тысяцким у Святополка. Ряд свидетельств позволяет утверждать, что родословная этого боярского рода уходит еще в X в. В летописной статье 1064 г. содержится сообщение, что вместе с внуком Ярослава Мудрого Ростиславом Владимировичем бежал в Тмутаракань и « Вышата, сынъ Остромиръ, воеводы Новъгородского». [358]358
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 152.


[Закрыть]М. Д. Приселков отрицал родственную связь Вышаты и Остромира. [359]359
  Приселков М. Д.История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. – С. 18.


[Закрыть]Д. И. Прозоровскому казалось, что она вполне могла существовать. Остромир, скорее всего, являлся сыном новгородского посадника Константина и внуком Добрыни. Основанием этому может служить приписка в Остромировом Евангелии 1056–1057 гг., где Остромир назван родственником Изяслава Ярославича. Понять смысл утверждения приписки можно лишь в том случае, если предположить, что Остромир был сыном Константина и, следовательно, внуком Добрыни – дяди Владимира Святославича. [360]360
  Прозоровский Д. И.Новые разыскания о новгородских посадниках. – СПб., 1892. – С. 3.


[Закрыть]

Известны попытки еще более удревнить боярский род Добрыни – Вышаты. А. А. Шахматов называл в качестве отца и деда Добрыни Мстишу Свенельдича и Свенельда. [361]361
  Шахматов А. А.Разыскания о древнейших русских летописных сводах. – СПб, 1908. – С. 106 и сл.


[Закрыть]Д. И. Прозоровский доказывал, что Добрыня и Малуша – мать Владимира Святославича – являлись детьми Малка Любечанина – древлянского князя Мала. [362]362
  Прозоровский Д. И.О родстве св. Владимира по матери // Записки Императорской Академии наук. – СПб, 1864. – Т. 5. Кн. 1. – С. 18–21.


[Закрыть]Разумеется, ни одну из этих версий доказать невозможно, хотя вторая кажется более реалистичной. Родство Добрыни и его наследников с правящим княжеским родом могло вестись только через его сестру Малушу. Однако, какой бы ни была родословная боярского рода Добрыни – Вышаты, несомненным остается ее ведущее положение в княжеской администрации в продолжении более чем столетнего периода.

Видное место занимал также боярский род Чудиных. Первый из известных Чудиных – Микула, как свидетельствует летопись, в 1072 г. держал Вышгород, был, вероятно, наместником или тысяцким Святослава Ярославича. Брат его Тукы служил у Изяслава и Всеволода Ярославичей, хотя по летописным известиям и невозможно определить в какой должности – тысяцкого или воеводы. Тот факт, что он оставался с князем в течение всего мятежного времени 1068 г., свидетельствует о его высоком положении при дворе Изяслава. В летописной статье 1136 г. Ипатьевской летописи содержится упоминание о муже Ярополка Владимировича Станиславе Добром «Тудъковиче», который, не исключено, был сыном боярина Изяслава Туки. [363]363
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 298.


[Закрыть]

На продолжении жизни трех поколений прослеживается еще один боярский род, тесно связанный службой с южнорусскими князьями. Основателем его был Нажир Переяславич, служивший, как можно заключить по летописной статье 1162 г. киевскому князю Ростиславу Мстиславичу. Его сын Жирослав Нажирович был воеводой у того же князя. Внук Сдеслав Жирославич, судя по свидетельствам летописных статей 1180 и 1183 гг., был ближайшим помощником князя Мстислава Мстиславича, занимавшего в те годы стол небольшого поднепровского города Треполя. Летописец замечает, что Мстислав выступил в поход на половцев « со Сдеславом Жирославичемъ с мужемь своимъ».

Еще один боярский род в продолжении трех поколений находился на княжеской службе. Первым в нем назван Борис Захарьевич, который служил не то воеводой, не то тысяцким у Владимира Мстиславича. Затем его место занял сын Славн, а внук – Иван Славнич стал тысяцким великого князя киевского Владимира Рюриковича.

Аналогичная служивая династичность боярских родов имела место и в других землях и княжествах Руси. Показательным в этом плане может быть пример с суздальскими тысяцкими, рассказ о которых содержится в Киево-Печерском Патерике. Их род происходил от некоего Африкана, брата варяжского воеводы Ярослава Мудрого – Якуна. Последний, после смерти брата, изгнал его сыновей из принадлежавших им владений. Один из них – Шимон пришел в Русь. Ярослав Мудрый определил его на службу к сыну Всеволоду. Замечание «да будет старей у него» свидетельствует, что Симон (так он стал называться на Руси после принятия православия) являлся, по существу, тысяцким Всеволода. Со временем в аналогичном положении оказался и сын Симона Георгий. Владимир Мономах отправил его в Суздальскую землю со своим сыном Юрием. « Тысяцкому же своему, яко отцю, передасть область Суждальскую». [364]364
  Патерик Киевского Печерского монастыря. – СПб., 1911. – С. 189.


[Закрыть]О высоком статусе тысяцкого Георгия свидетельствует тот факт, что он удостоился чести совершить дарение в Киево-Печерский монастырь равное княжескому. « В лѣто 6638 Георгий Ростовский и тысячкой окова гробъ Феодосьевъ, игумена Печерьскаго при игумене Тимофѣи». [365]365
  ПСРЛ. Т. 2. – Стб. 293.


[Закрыть]В Хлебниковском списке содержится и отчество Георгия «Шимонович».

Подводя итог сказанному, можно уверенно утверждать, что тысяцкие занимали в системе княжеской администрации наивысшую должность, в ведении которой находились все гражданские дела, а в случае необходимости и военные. На свои должности тысяцкие назначались князьями из наиболее знатных боярских родов. Практически во всех упоминаниях названы по имени и отчеству, что свидетельствует об их особом статусе в жизни города и земли. Разумеется, никакими представителями вечевых общин они не были. Являлись княжескими слугами и всегда именно так представлены летописцами. В исполнении своих административно-фискальных обязанностей опирались на разветвленный административный аппарат, состоявший из сотских и десятских, а также, возможно, и тиунов, оказывавшихся нередко, как тысяцкие и сотские, объектом народного недовольства.

Что касается происхождения десятичной (сотенной и тысячной) системы на Руси, то вряд ли оправдано связывать это, как утверждал А. Е. Пресняков, только с княжеской властью. Она ведь была практически у всех европейских народов и, по-видимому, восточные славяне не были исключением. В государственный период из военной организации эволюционировала в административно-территориальную, подчиненную княжеской власти. Разумеется, нет никаких оснований и для хронологического расчленения десятично-сотенно-тысячной системы.

Глава 6
Посадник

Посадничество лучше всего изучено на материалах древнего Новгорода. Особенно полно в трудах В. Л. Янина, посвятившего этой теме фундаментальное монографическое исследование. [366]366
  Янин В. Л.Новгородские посадники. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М., 2003.


[Закрыть]К сожалению, ничего подобного нет о посадниках других русских земель. Разумеется, тема эта не обойдена совсем в исследованиях отечественных историков, но затронута в них скорее попутно, чем специально. То ли потому, что они не видели в ней особой проблемности, то ли потому, что она очень бедно представлена в летописных свидетельствах.

Может больше других уделил внимание посадникам М. А. Дьяконов, считавший их княжескими наместниками в городах и связующим звеном между последними и князьями, которыми они были посажены. Первой их обязанностью, согласно историку, было охранение власти своего князя над вверенной ему областью. Посадникам принадлежала военная и судебная власть. В общем порядке, утверждал М. А. Дьяконов, посадников назначал князь, но в отдельных случаях и вече считало себя вправе вмешиваться в это дело. Что касается социального происхождения посадников, то набиралась они преимущественно из числа старших мужей и бояр. За свою службу князю получали определенную долю судебных пошлин из населения. [367]367
  Дьяконов М. А.Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. – С. 174–176.


[Закрыть]

По существу, не было среди исследователей и сколько-нибудь заметных разногласий относительно социального статуса посадников. Все они соглашались с известным выводом В. О. Ключевского, уравнивавшем его с княжеским. Точнее, согласно историку, сыновья великого киевского князя правили областями в качестве его посадников и платили, как посадники, дань великому князю-отцу. По мнению А. Е. Преснякова, посадники происходили из старшей дружины князей, члены которой, тем самым, отрывались от княжего двора. [368]368
  Пресняков А. Е.Княжое право в древней Руси. СПб. 1909. – С. 232, 243.


[Закрыть]Аналогично понимал институт посадничества и С. В. Юшков, утверждавший, что посадники были полномочными представителями княжеской власти на местах во всех ее проявлениях и назначались князьями. Будучи представителями князя в городе они выполняли функции самого князя: судили, собирали дань и разные пошлины, ведали полицейскими делами, руководили военными силами. [369]369
  Юшков С. В.Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. – С. 40, 228.


[Закрыть]

Относительное невнимание историков к теме кажется тем более досадным, что посадничество, по своему происхождению, является киевским, а его новгородская эволюция не характеризует явление в целом. На определенном этапе исторического развития социальное содержание посадничества на севере Руси претерпело значительные изменения, тогда как в остальных русских землях оставалось в изначальной своей форме.

Может показаться парадоксальным, но вплоть до второй половины XI в. история южнорусского посадничества полнее всего прослеживается на новгородской жизни. Если не считать мифического Гостомысла, все остальные посадники Новгорода X–XI вв. были киевскими по происхождению. Да, по существу, и по функциональному исполнению обязанностей, поскольку являлись представителями и назначенцами киевских князей.

Впервые о новгородских (киевских) посадниках речь идет в статье 977 г. Повести временных лет. Узнав о том, что Владимир Святославич оставил Новгород и бежал за море, « Ярополкъ посадники своя посади в Новѣгородѣ, и бѣ володѣя единъ в Руси». [370]370
  Повесть временных лет (далее ПВЛ). Часть 1. Текст и перевод. Подготовка текста Д. С. Лихачева, перевод Д. С. Лихачева и Б. А. Романова. М.-Л., 1950. – С. 54.


[Закрыть]Некоторое недоумение в этом известии вызывает множественное число посадников. Можно было бы принять это за описку, но такая множественность присутствует и в статье 980 г. Вернувшись из варяг в Новгород, Владимир заявил посадникам Ярополчим: « Идѣте къ брату моему и рцѣте ему: „Володимеръ ти идеть на тя“». [371]371
  Там же.


[Закрыть]Скорее всего объяснение этой множественности заключается в том, что посадники из Киева были посланы не только в Новгород, но и в другие центры земли.

Овладев киевским столом, Владимир, надо полагать, как и его брат, в Новгороде посадил своего посадника. « Володимеръ же посади Добрыну, уя своего в Новѣгородѣ». [372]372
  Там же. – С. 56.


[Закрыть]Наличие давней посадничей традиции в Новгороде подтверждает и летописная статья 1014 г. В это время здесь уже княжил сын Владимира Ярослав, отказавший в выплате дани Киеву. Это было неслыхано, что и счел необходимым отметить летописец. « Ярославу же сущю Новѣгородѣ, и урокомъ дающю Кыеву двѣ тысяча гривенъ от года до года, а тысячю Новѣгородѣ гридемъ раздаваху. И тако даяху вси посадници новгородьстии, а Ярославъ сего не даяше к Кыеву, отцю своему». [373]373
  Там же. – С. 88–89.


[Закрыть]

Ссылка на принятую практику, которой неукоснительно следовали «вси посадници», по существу, включает в их ряд и Ярослава Владимировича. Как справедливо считает В. Л. Янин, летописец, по существу, ставит знак равенства между посадниками ранней поры и князьями, получавшими власть над Новгородом из рук киевского князя. Носители такой формы посадничества появились в Новгороде уже в первой половине X в. [374]374
  Янин В. Л.Новгородские посадники. – С. 68.


[Закрыть]

Следующим известным по имени посадником Новгорода был сын Добрыни Константин. Об этом сказано в Новгородской первой летописи младшего извода. Ярослав « иде к Кыеву, и посади в Новѣгородѣ Коснятина Добрыница» [375]375
  Новгородская первая летопись. М., 2000. – С. 161.


[Закрыть]. Далее в летописи, без определенной хронологической привязки, следует рассказ о конфликте, возникшем между Ярославом и Константином, закончившимся опалой и казнью последнего. Причиной его, надо полагать, явилось нежелание Константина уступить свое место сыну Ярослава Илье (может Владимиру). Это кажется тем более вероятным, что сведения о Константине фигурируют не только в списке посадников, но и в списке новгородских князей, отражая тем самым, как полагает В. Л. Янин, тождественность форм посадничей и княжеской власти X – первой половины XI в. [376]376
  Янин В. Л.Новгородские посадники. – С. 70.


[Закрыть]

В литературе можно встретить мысль, что конфликт между Ярославом и Константином произошел около 1019 г. и был вызван слишком независимым поведением посадника, ограничившего волю своего сюзерена. Потерпев поражение от Святополка и Болеслава на Буге, Ярослав, будто бы, собирался, по примеру своего отца, бежать за море, но этому решительно воспрепятствовал Константин. « Ярославу же прибѣгшю Новугороду, и хотяше бажати за море, и посадникъ Коснятинъ, сынъ Добрынь с новгородьци росѣкоша лодьѣ Ярославлѣ». [377]377
  ПВЛ. Ч. 1. – С. 97.


[Закрыть]Конечно, это был слишком незначительный повод (если был вообще) для столь жестокого конфликта. Да и по времени, согласно хронологическим расчетам, он никак не мог произойти в 1019 г. В таком случае, как справедливо замечает В. Л. Янин, мы должны были бы предполагать существование длительного периода, вообще не заполненного посадничеством, что представляется невозможным. [378]378
  Янин В. Л.Новгородские посадники. – С. 69.


[Закрыть]

После смерти Ярослава Мудрого и утверждения на великокняжеском столе Изяслава Ярославича посадником Новгорода становится Остромир. Сообщения об этом находятся в Новгородской летописи, а также в «Остромировом Евангелии». В летописи под 1054 г. сказано: « И приидѣ Изяславъ к Новугороду и посади Остромира в Новѣгородѣ. И иде Остромиръ на Чюдь с новгородци и убиша его Чудь и много паде новгородець с ним». [379]379
  ПСРЛ. – Т. 4. Новгородская четвертая летопись. – М. 2000. – С. 118.


[Закрыть]

Запись поздняя, обобщенно хроникальная, объединяющая в одном тексте два разновременные события. Скорее всего, Остромир погиб в битве между новгородцами и чудью, которая произошла в 1060 г. « И изидоша противу имъ(чуди – П.Т.) плесковцѣ и новгородци на сѣчю, и паде руси 1000, а сосолъ бещисла». [380]380
  НПЛ. – С. 183.


[Закрыть]Исходя из этого, можно предполагать, что Остромир посадничал в Новгороде шесть лет.

В «Остромировом Евангелии» также говорится о посажении Остромира на новгородское посадничество Изяславом Ярославичем, хотя и не уточняется, в каком году это произошло. « Изяславу же кънязю тогда предрьжащу обе власти: и отца своего Ярослава и брата своего Володимера. Сам же Изяслав кънязь, правляаше стол отца своего Ярослава Кыеве. А брата своего стол поручи правити близоку своему Остромиру Новегороде». [381]381
  Остромирово Евангелие 1056–1057 гг. СПб. 1883.


[Закрыть]

Из буквального смысла этого свидетельства следует, что новгородское посадничество представляется его автору, по существу, как княжеское настолование. Остромиру поручен в управление стол брата великого князя. В. Л. Янин полагает, что Остромир не был непосредственным преемником Владимира Ярославича, так как в год его смерти еще правил Ярослав и замещение новгородского стола было его заботой. [382]382
  Янин В. Л.Новгородские посадники. – С. 71.


[Закрыть]Формально это действительно так, но почему тогда автор записи в Евангелии говорит именно о таком наследовании? Не является ли это свидетельством того, что новгородский стол между 1052 и 1054 гг. оставался вакантным и туда не был послан ни князь, ни посадник? Если это так, тогда Остромир определенно мог быть воспринят современниками как непосредственный преемник Владимира, т. е. человек, занявший новгородский стол после него.

По существу, на Остромире и прерывается новгородское посадничество в его изначальной киевской княжеобразной форме. Подводя итог этому периоду, В. Л. Янин отметил, что новгородские посадники X–XI вв. занимали такое же место в общей системе перехода новгородского стола, как и князья. И те и другие были наместниками великого киевского князя, несущими одни и те же функции. [383]383
  Там же. – С. 73.


[Закрыть]На этом основании он пришел к выводу, что новгородский вариант посадничества вообще являлся системой организации Киевского государства начальной поры и что со второй половины XI в. посадничеству противостоит идея княжеских вотчин, идея независимости столов от воли киевского князя. [384]384
  Там же. – С. 75.


[Закрыть]

Здесь и с хронологией явления не все однозначно, и с самой идеей. Это правда, что на знаменитом Любечском княжеском съезде была провозглашена идея независимости вотчинных владений. Но правдой является и то, что она не отменила принцип старейшинства. Ни на общедревнерусском уровне, ни на земельном. В пользу этого свидетельствует постоянная борьба князей за киевский и удельные столы, а также связанные с ней перемещения князей. Их путь к Киеву, как правило, проходил через удельные столицы. Владимир Мономах прежде чем стать великим киевским князем, занимал столы в Чернигове, Смоленске, Переяславле. Его сын Мстислав до Киева княжил в Новгороде и Белгороде, а внук Изяслав – во Владимире-Волынском и Переяславле. По существу, таким же ступенчатым (лествичным по летописной терминологии) было восхождение князей и в пределах отдельных земель.

Ничего нового в этом не было. Точно так князья проходили путь к вершинам древнерусской власти и в X–XI вв. Достаточно вспомнить, что Ярослав Мудрый, прежде чем занять киевский стол, княжил в Ростове и Новгороде. И, разумеется, его положение там не было совершенно тождественным посадскому. Об этом свидетельствует уже факт реализации им претензий на великокняжеский стол. Можно ли представить на его месте, скажем, Добрыню, Коснятина или Остромира? Конечно, нет. При исполнении одних и тех же функций новгородские князья и посадники занимали совершенно разное место в системе государственной власти на Руси.

Специфика новгородского посадничества ранней поры, порождающая некоторую иллюзорность его равнозначности с княжением, заключалась в том, что, во-первых, посадники, как бы, действительно замещали князей, а, во-вторых, что все они были княжескими родственниками. Вероятно, именно это обстоятельство дало основание поздним летописцам включить Коснятина не только в список новгородских посадников, но и в списки князей. Но мы ведь знаем, к чему привели его амбиции. И определенно Добрыня, Коснятин и Остромир не являлись в общей цепи перемен на новгородском столе такими же звеньями, какими были Ярослав, Илья, Владимир и другие князья, как это кажется В. Л. Янину.

Видимо, действительно можно говорить о «переходе власти над Новгородом от Ярослава к Коснятину, от Коснятина к Илье, а затем к Владимиру», но нельзя тоже самое утверждать по отношению новгородского стола. Посадники его никогда не занимали. Вывод этот следует из уже цитировавшегося свидетельства «Остромирова Евангелия». Изяслав Ярославич не посадил Остромира на новгородском столе, а поручил его в управление: « А брата своего стол поручи правити близоку своему Остромиру».

Выше шла речь о том, что согласно В. Л. Янину, новгородская княжеско-посадническая форма правления являлась универсальной системой организации древнерусской государственной власти вплоть до конца XI в. Если иметь ввиду степень административной зависимости местной власти от Киева, то, наверное, с этим можно согласиться, если же форму правления, то ничего похожего в остальных удельных столицах не было. Со времени учреждения в них княжеских столов занимались они исключительно представителями княжеского правящего рода и нет ни одного летописного свидетельства о том, что равнозначные управленческие функции исполняли там и посадники.

Институт посадничества, судя по всему, столь же давний в древнерусской действительности, как и институт княжения. Впервые под своим названием он упомянут под 977 г., но фактически имел место и до этого. Практика раздачи городов и волостей «мужам своим» зафиксирована уже во времена Рюрика. После смерти братьев, как пишет летописец, « прия власть Рюрикъ, и роздал мужемъ своимъ грады, овому Полотескъ, овому Ростовъ, другому Бѣлоозеро». [385]385
  ПВЛ. Ч. 1. – С. 18.


[Закрыть]С аналогичным явлением мы встречаемся и в правление Олега. По пути из Новгорода в Киев он овладел Смоленском и Любечем, и в каждом из этих городов посадил «мужа своего». [386]386
  Там же. – С. 20. Наверное в этих свидетельствах о посажениях «мужей» в ранних русских городах много от легенд. Но дело здесь не столько в том, имело ли это явление место в реальной жизни, чего исключать невозможно, сколько в отношении к нему летописцев, полагавших, что было именно так.


[Закрыть]

Не приходится сомневаться в том, что и знаменитая управленческая реформа княгини Ольги являлась ни чем иным, как учреждением киевского посадничества на подвластных ей территориях. « Становища еѣ и ловища», а также « мѣста и погосты», которые она устанавливала «по всей земли», определенно предполагали учреждение в них киевской администрации. Тех же княжеских посадников, хотя в летописи об этом прямо и не говорится. Лишь в рассказе об овладении Ольгой Искоростенем сказано, что прежние старейшины града были пленены, а оставшееся в живых население – предано работам « мужамъ своимъ».

Продолжение этой реформы осуществил Святослав, окончательно покончивший с племенными князьками. Как полагал С. В. Бахрушин, их либо истребили, либо свели в степень посадников великого князя киевского. [387]387
  Бахрушин С. В.Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. 1938. № 2. – С. 93.


[Закрыть]