Текст книги "Настольная книга судьи по гражданским делам"

Автор книги: Николай Толчеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 49 (всего у книги 58 страниц)

Свидетельские показания, на которые суд в нарушение процессуального закона сослался в решении для подтверждения передачи истицей и ее матерью денежных сумм на приобретение автомашины на имя ответчика, не соответствуют правилам допустимости, в связи с чем вывод суда о доказанности данного факта является ошибочным, что является основанием для отмены решения суда в силу п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

По требованию о разделе имущества, приобретенного в период совместного ведения хозяйства без регистрации брака, раздел производится в зависимости от степени участия каждой стороны в приобретении общего имущества. Такими доказательствами могут быть сведения о доходах каждой стороны и другие допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие денежных средств и их расходование на приобретение имущества.

Ссылка истицы в своих возражениях на то, что свидетели подтвердили совместное проживание сторон в период приобретения автомашины, не может служить основанием для отклонения кассационной жалобы. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вложении денежных средств в общее имущество и размере этих средств. Несостоятельна и ссылка на то, что ответчик не привел достоверных доказательств, подтверждающих приобретение им автомобиля за счет имеющихся у него денежных средств, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства не может быть возложено на супруга, приобретшего это имущество до вступления в брак.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Н-ского районного суда_области от 24 января 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Пономаренко

Члены коллегии: С.В. Антонов, Т.И. Бодрова

5. Акты суда надзорной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании дела с приостановлением исполнения решения

21 января 2005 года

Судья_областного суда Щеглов С.А., рассмотрев надзорную жалобу Солина Ивана Петровича на решение _ районного суда от 19 января 2004 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда от 27 февраля 2004 года по делу по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении и содержащуюся в этой жалобе просьбу о приостановлении исполнения решения, полагает необходимым истребовать гражданское дело для проверки в порядке надзора с учетом имеющихся сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений с приостановлением исполнения решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.2 и ч.4 ст.381 ГПК РФ, судья

определил:

Истребовать из_районного суда дело по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении, рассмотренное этим судом 19 января 2004 года. Исполнение решения суда по указанному делу приостановить до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Судья областного суда: С.А. Щеглов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

18 февраля 2005 года

Судья_областного суда Щеглов С.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Солина Ивана Петровича гражданское дело по иску Борисова Антона Филипповича к нему о выселении.

Решением_районного суда от 19 января 2004 года иск удовлетворен, Солин И.П. выселен из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам _ областного суда от 27 февраля 2004 года это решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 14 января 2005 года, Солин И.П. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, а кассационная инстанция не обратила внимания на это нарушение.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика Солина И.П., который своевременно был извещен о времени и месте каждого судебного заседания. О судебном заседании, состоявшемся 19 января 2004 года, Солин И.П.извещен судебной повесткой, что подтверждено его распиской от 4 января 2004г. о вручении ему судебной повестки (л.д. 212). При таких обстоятельствах суд в силу указанной процессуальной нормы вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солина И.П., извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Других доводов, указывающих на существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции или судом кассационной инстанции, в надзорной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче дела по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать. Приостановление исполнения решения суда по указанному делу отменить в связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции.

Судья областного суда С.А. Щеглов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

"_"_200_ года

Судья_областного суда Крошев Н.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Васильева Владимира Викторовича, Васильева Михаила Александровича, Васильева Льва Дмитриевича, Москвиной Антонины Дмитриевны гражданское дело по иску Дмитриева Анатолия Михайловича, Дмитриева Юрия Михайловича к Васильевым Владимиру Викторовичу, Михаилу Дмитриевичу, Льву Дмитриевичу, Москвиной Антонине Дмитриевне о признании действительным сделки купли-продажи части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

Дмитриевы А.М., Ю.М. обратились в суд с иском к Васильевым В.В., М.Д., Л.Д., Москвиной А.Д. о признании действительной сделки купли-продажи части жилого дома, признании за ними права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что в 1935 году по сделке, совершенной в письменной форме и фактически исполненной, их бабушка и дедушка приобрели часть жилого дома N 11 в пос. Фроловка__района__ области и сделали к ней пристройку. В 1960 году они умерли, а в 1982 году умер их (истцов) отец -Дмитриев М.Ф. На тот период право собственности на указанный дом было оформлено на Васильеву А.М. – 3/4 долей, на Крашенинникову Б.Л. – 1/4 долей. В 1988 году после смерти Васильевой А.М. ее детям (ответчикам по делу) были выданы свидетельства о праве на наследство. Истцы указывали на то, что спорная часть жилого дома была приобретена по домашнему соглашению, они являются единственными наследниками, а также на протяжении 65 лет открыто и добросовестно владеют спорной частью дома, на основании этого просили признать домашнее соглашение в виде договора купли-продажи части жилого дома действительным.

Решением _ районного суда _ области от _ 200_ года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Васильевы и Москвина просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю передать дело для рассмотрения в суд надзорной инстанции – Президиум__областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Васильевы и Москвина указывают на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Согласно п.1, 2 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Васильевы В.Д., М.Д., Л.Д. и Москвина А.Д. ссылаются на то, что по смыслу приведенных норм закона право собственности по основанию приобретательной давности может возникнуть на имущество, которое не имеет собственника, или он неизвестен, либо собственник есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые отношения по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственником 3/4 долей спорного жилого дома до 1988 года являлась Васильева А.М., составившая в 1985 году завещание на эту часть жилого дома, перешедшую после ее смерти к наследникам, то есть ответчикам по делу. Остальная часть жилого дома (1/4 долей) принадлежит Крашенинниковой Б.Л. Все собственники осуществляли свои права в отношении принадлежащих им частей жилого дома.

В надзорной жалобе указывается также на то, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда от 2 марта 1977г., которым за истцами было признано право пользования жилым помещением в спорной части дома, принадлежащей на то время Васильевой А.М. В этом решении установлено, что в 1934 году был заключен договор пользования жилым помещением. Каких-либо данных о том, что после этого решения истцы стали собственниками занимаемой ими части дома, не имеется. Пользование же частью дома само по себе не может служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Изложенные доводы о существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания и нуждаются в проверке по существу судом надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Дело по иску Дмитриева Анатолия Михайловича, Дмитриева Юрия Михайловича к Васильеву Владимиру Викторовичу, Васильеву Михаилу Дмитриевичу, Васильеву Льву Дмитриевичу и Москвиной Антонине Дмитриевне о признании действительной сделки купли-продажи части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

рассмотренное _________ 200_ года районным судом, передать для рассмотрения по существу в

Президиум ____________ областного суда.

Судья _____________ областного суда Н.С. Крошев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N__

Президиума__областного суда

г. _______ 22 апреля 2005 года

Президиум __________________ областного суда в составе председательствующего

___________________________________, членов Президиума

__, рассмотрев гражданское дело по иску Лаврова Сергея Александровича к ОАО "Жилищная ассоциация" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Определением судьи областного суда Петрова О.В. от 24 марта 2005 года вместе с надзорной жалобой Лаврова С.А. на состоявшиеся по делу судебные постановления,

установил:

Лавров С.А. заключил с ОАО "Жилищная ассоциация" договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, предусматривающего срок ввода дома в эксплуатацию и передачу ему в собственность квартиры в первом квартале 2003 года.

В связи с нарушением обусловленного договором срока Лавров С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Жилищная ассоциация" о взыскании на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, всего 271223 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением ______________ районного суда от 1 августа 2004 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 декабря 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Лавров С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова Н.Ю., объяснения Лаврова С.А. в поддержку доводов жалобы и представителя ОАО "Жилищная ассоциация" Сверчкова А.А., считавшего судебные решения законными, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предусматривающий внесение дольщиком (истцом по делу) определенной денежной суммы и передачу ему застройщиком (ответчиком по делу) соответствующей доли (квартиры) в возводимом доме после ввода его в эксплуатацию. Ответственность застройщика за нарушение сроков договора не установлена, не предусмотрена такая ответственность и ст.1046, 1047 ГК РФ, регулирующими вопросы покрытия убытков и ответственности по договору простого товарищества. Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, так как между сторонами не было отношений заказчика и исполнителя.

Доводы надзорной жалобы о том, что указанные выводы суда сделаны в нарушение нижеприведенных норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, являются правильными.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст.1042 ГК РФ). Произведенная в результате совместной деятельности товарищей продукция и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст.1043 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора указанным требованиям не соответствуют. Лавров С.А. является физическим лицом, заказавшим услуги по строительству для него квартиры в целях удовлетворения своих личных нужд, а ОАО "Жилищная ассоциация" -юридическим лицом, целью и предметом деятельности которого согласно его Уставу является удовлетворение потребностей граждан в жилье и получение прибыли посредством проектирования, строительства, покупки и продажи объектов недвижимости. Соединения вкладов и совместных действий для извлечения прибыли или достижения иной цели между сторонами договора не было.

Из содержания заключенного договора видно, что он регулировал отношения сторон, связанные с намерением истца получить за плату услуги со стороны ответчика в строительстве квартиры, а не их совместную деятельность по строительству жилого дома. Истец заказал и оплатил строительные работы, которые были выполнены ответчиком.

Следовательно, вывод суда о том, что на возникшие отношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) и компенсацию морального вреда, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение _____________ районного суда от 1 августа 2004 года и Определение Судебной

коллегии по гражданским делам ______________ областного суда от 16 декабря 2004 года

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

(подпись)

Раздел IV.
Судебная практика

1. Применение норм процессуального законодательства

Решения Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации обжалуются кредитной организацией в арбитражный суд [247]248
   Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004г. N 27пв04.


[Закрыть].

П. обратилась в Зеленогорский суд Курортного района г.Санкт-Петербурга с иском к ООО "КБ "Содбизнесбанк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала на то, что ответчик отказался выдать по ее требованию денежные средства, находящиеся на ее лицевом счете в этом банке, сообщив о невозможности выполнить свои обязательства по договору банковского вклада, поскольку Центральный банк РФ своими приказами от 12 мая 2004г. N ОД-337 и N ОД-339 запретил ООО "КБ "Содбизнесбанк" производить любые операции по вкладам.

П. просила восстановить ее права потребителя путем: признания недействительными указанных приказов Центрального банка РФ; признания незаконным назначения и деятельности временной администрации; обязания ответчика надлежащим образом исполнить условия договора банковского вклада от 5 мая 2004г., начислить в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами и выдать ей требуемую сумму, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Зеленогорского суда Курортного района г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2004г. исковое заявление П. было принято к производству данного Суда. Определением от той же даты удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска, приостановлено действие оспариваемых Приказов Центрального банка РФ; запрещено исполнительным органам ООО "КБ "Содбизнесбанк" осуществлять деятельность банка в полном объеме, предусмотренном лицензией; запрещено Центральному банку РФ, его органам и должностным лицам, включая временную администрацию, чинить препятствия исполнительным органам ООО "КБ "Содбизнесбанк" в исполнении своих обязанностей, препятствовать в осуществлении ими банковской деятельности.

Определением судьи от 21 мая 2004г., вынесенным по ходатайству истицы, вышеперечисленные меры по обеспечению иска заменены на другие, а именно наложен арест на лицевой счет П. в ООО "КБ "Содбизнесбанк".

В кассационном и надзорном порядке названные Определения судьи не обжаловались.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном статьей 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности был поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Приведенные нормы гражданского процессуального закона были нарушены при принятии искового заявления П.в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004г. N ОД-337 об отзыве лицензии у ООО "КБ "Содбизнесбанк" и N ОД-339 о назначении временной администрации по управлению этим банком; о признании незаконными назначения и деятельности временной администрации.

Обращение П. с указанными требованиями произведено, по существу, в интересах конкретного юридического лица – ООО "КБ "Содбизнесбанк".

Между тем согласно ст.21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" решения Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации обжалуются кредитной организацией в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.22 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления П.в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка РФ; о признании незаконными назначения и деятельности временной администрации следовало отказать в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного производства по правилам АПК РФ); требования предъявлены лицом, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку дело по иску П. в части требований, касающихся банковской деятельности кредитной организации, было принято с нарушением правил подведомственности дел судам общей юрисдикции, то не имелось и никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для принятия мер по их обеспечению.

Кроме того, федеральное законодательство прямо запрещает принятие такого рода судебных актов в отношении решений Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией.

Так, в соответствии со ст.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обжалование решений Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанных решений.

Указанные нормы Федеральных законов направлены на обеспечение интересов неопределенного круга кредиторов банка и иных публичных интересов.

Незаконные определения судьи об обеспечении иска П.наносят ущерб публичным интересам, создают правовые возможности осуществлять операции с активами в ущерб банку, удовлетворять требования одних кредиторов в ущерб другим, препятствуют в обеспечении управления и надзора за банком, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и сохранности его активов.

Президиум Верховного Суда РФ отменил Определение судьи от 17 мая 2004г. о принятии искового заявления П. к производству суда в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004г. N ОД-337 и N ОД-339, о признании незаконными назначения и деятельности временной администрации; Определений от 17 и 21 мая 2004г. об обеспечении иска и производство по делу в этой части прекратил.

Государственная пошлина по иску о признании торгов недействительными уплачивается как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке [248]248
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004г. N 29-Г04-10.


[Закрыть].

ОАО "Завод имени Фрунзе" обратилось в суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Приволжское межрегиональное отделение) и гражданину Ф. о признании недействительными проведенных 28 сентября 2004г. торгов по продаже принадлежащего ему нежилого здания (профилактория), победителем которых был признан ответчик Ф. В обоснование своих требований истец указал на то, что торги проведены с нарушением Федеральных законов "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", "Об обороне", "О государственном оборонном заказе" и "О государственной тайне", поскольку проданный на торгах объект недвижимости относится к имуществу мобилизационного назначения.

Определением судьи Пензенского областного суда от 11 октября 2004г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 октября 2004г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 55700 рублей.

В частной жалобе истец поставил вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судьей неправильно определен характер спора и соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ частную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что спор между сторонами носит имущественный характер, цена иска составляет 37800000 рублей, поэтому размер государственной пошлины должен составлять 56700 рублей, а не 1000 рублей, как уплачено истцом.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст.91 ГПК.

В данном случае ОАО "Завод имени Фрунзе" обратилось в суд с исковым заявлением имущественного характера о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными. Однако требований о признании права собственности на это имущество или о его истребовании истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах иск имущественного характера не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подп.7 п.1 ст.4 Закона РФ "О государственной пошлине" [249]249
  В настоящее время подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.


[Закрыть], как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Поэтому возложение судьей на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, является неправомерным.

Установленные судом первой инстанции меры по обеспечению иска признаны не отвечающими целям, указанным в ст.139 ГПК [250]250
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11.


[Закрыть].

19 марта 2003г. М. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к П.о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Москворечье" с П.на нее (М.), сославшись на то, что ее право акционера ЗАО "Москворечье" на преимущественное приобретение указанных акций было нарушено в результате отчуждения Ф. – акционером того же ЗАО данных ценных бумаг в пользу П.

Кроме искового заявления, М. подала в суд заявление о принятии мер по обеспечению предъявленного иска путем наложения ареста на названные акции ЗАО, принадлежащие Ф., запрета счетной комиссии данного закрытого акционерного общества (а также любым иным лицам, исполняющим ее функции) учитывать эти акции при совершении определенных действий.

Определениями судьи Абаканского городского суда от 19 марта 2003г. заявления М. были приняты к производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. 21 марта 2003г. заявление М. о принятии мер по обеспечению иска определением суда удовлетворено полностью.

Определением суда от 30 апреля 2003г. исковое заявление М. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Москворечье" с П.на М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене Определения от 21 марта 2003г. о принятии мер по обеспечению иска М. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004г. представление удовлетворил по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления М. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска и рассмотрении дела по существу судьей были существенно нарушены нормы процессуального права о назначении дела к судебному разбирательству, извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.140 ГПК приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Кодекса.

Согласно ч.3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению М. меры по обеспечению иска явно не отвечали целям, предусмотренным ст.139 ГПК, и явно несоразмерны заявленному требованию, так как в результате их принятия была парализована деятельность ЗАО "Москворечье", хотя к участию в деле оно не привлекалось. Запрет счетной комиссии ЗАО "Москворечье", а также любым иным лицам, исполняющим функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров этого акционерного общества, совершать указанные в определении суда действия фактически направлен на воспрепятствование проведению общих собраний акционеров и принятию на нем решений по вопросам деятельности общества.