Текст книги "Настольная книга судьи по гражданским делам"

Автор книги: Николай Толчеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 58 страниц)

В надзорном порядке состоявшиеся судебные постановления по делу были отменены. Суд надзорной инстанции признал ошибочным вывод судебных инстанций о том, что обязанность по восстановлению нарушенных прав потребителя должна быть возложена на частного предпринимателя. Из обстоятельств дела видно, что гр.г. в кассе КСК "Металлург" приобрел для себя и членов своей семьи семь билетов по 100 рублей каждый на концерт известного эстрадного исполнителя. Однако в назначенный день концерт не состоялся. Стоимость билетов возвращена не была, в связи с чемг. обратился в суд с указанными требованиями к КСК "Металлург".

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен частный предприниматель Ш., с которого были взысканы заявленные истцом суммы. Суд исходил из того, чтог. заключил договор на оказание услуг по проведению концерта не с КСК "Металлург", в кассе которого им приобретены билеты, а с частным предпринимателем Ш. как с организатором концерта, несущим ответственность за последствия его непроведения. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что по условиям заключенного между КСК "Металлург" и частным предпринимателем Ш. договора аренды помещения КСК только предоставлял Ш. в пользование большой зал для проведения праздничного концерта в определенный день с 18 до 21 часа, а также выделял для обслуживания концерта гардеробщиц, уборщиц, контролеров, рабочих сцены.

При этом суд оставил без оценки то обстоятельство, что до потребителя не была доведена информация о заключении указанного договора аренды помещения и о том, что организатором концерта является частный предприниматель, а не КСК, предоставивший лишь помещение на условиях аренды. На рекламных афишах был указан единственный организатор концерта – КСК "Металлург", билеты на концерт продавались в кассе этого комплекса. В рекламных афишах не было указано место нахождения (юридический адрес) исполнителя услуги. В судебном заседании истец пояснил, что не приобрел бы билеты на концерт, если бы ему было известно, что исполнителем является частный предприниматель.

Для решения вопросов о том, с кем состоял в правоотношениях потребитель и кто несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного неисполнением договора, указанные обстоятельства имели существенное значение и подлежали учету и оценке со стороны суда.

При разрешении данного дела следовало принять во внимание то обстоятельство, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому неисполнение частным предпринимателем Ш. договора о проведении концерта, заключенного с КСК "Металлург", не могло быть положено в основу решения о возложении на частного предпринимателя ответственности перед потребителем за непроведенный концерт [106]106
  Дело N 43-В99-21.


[Закрыть].

В п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей имеется требование об указании на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. В связи с этим при заключении договора, т.е. при приобретении билетов на концерты, музыкальные вечера и т.д., в соответствии с указанной нормой потребителю должна быть предоставлена такая информация. Причем информация об использовании фонограмм должна быть предоставлена потребителю до приобретения билета. Способы доведения этой информации до потребителя могут быть различны: она может содержаться в афишах, газетах, сообщаться по радио, телевидению.

Представляет интерес дело, рассмотренное Ленинским районным судомг. Ульяновска по иску гр. Б. к ЗАО "Ульяновская сотовая связь", о расторжении договора о предоставлении услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Б. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге связи, в результате чего она была лишена возможности в полной мере использовать сотовую связь в пределахг. Ульяновска и Ульяновской области. Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании оплаты за предоставление услуг связи и пени в размере 0,2% от недоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: расторг договор услуг связи, взыскал в пользу истицы стоимость телефона и работ по его подключению, неустойку, компенсацию за моральный вред и обязал истицу возвратить ответчику телефон с кожаным чехлом, адаптером и прикуривателем.

Кассационной инстанцией решение суда было изменено в части взыскания неустойки. Постановлением президиума областного суда были отменены судебные решения в части удовлетворения иска гр. Б и вынесено новое решение – об отказе в иске.

Это Постановление президиума было отменено в порядке надзора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, решения суда первой и кассационной инстанций оставлены в силе по следующим основаниям.

Отменяя решения суда первой и кассационной инстанций, президиум областного суда сослался на то, что вывод о непредоставлении ответчиком при заключении договора необходимой и достоверной информации об услуге является неправильным, так как в соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию об услугах, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, а в соответствии с п.2 ст.10 этого же Закона исполнитель обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах услуги. Такая информация, по мнению президиума, потребителю была предоставлена. К тому же из содержания договора видно, что ответчик обязался предоставить услуги сотовой связи в соответствии с выбранным клиентом набором услуг в зоне действия своих базовых станций. Зона действия определяется инструкцией на радиотелефон, которая истице была предоставлена. Учитывая эти обстоятельства, президиум областного суда счел, что истица была проинформирована об ограничениях предоставляемой услуги.

Данные выводы сделаны президиумом в нарушение своих полномочий, в соответствии с которыми суд надзорной инстанции вправе отменить либо изменить постановление суда первой и кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Полагая подлежащими применению к разрешению возникшего спора положения п.1, 2 ст.10 Закона, президиум областного суда дал иную оценку собранным по делу доказательствам, сделав вывод о соблюдении ответчиком при заключении договора обязанности по предоставлению информации об услуге.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе оценки представленных сторонами доказательств и пришел к выводу о том, что при заключении сторонами договора о предоставлении услуг сотовой связи ответчиком в нарушение ст.8 Закона в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация об особенностях предоставляемой услуги, в частности диапазоне и границах сотовой связи, не была предоставлена.

В подтверждение своего вывода суд сослался на объяснения истицы, отрицающей предоставление такой информации, объяснения ответчика о том, что пределы достижения телефонной связи по договору ограничены расположением базовых станций. Однако информация о перечне и расположении базовых станций потребителю не была предоставлена. Поскольку при заключении договора услуги сотовой связи потребитель имеет право выбора с учетом особенностей предоставляемой услуги, исполнитель обязан в доступной форме в соответствии со ст.8, 10 указанного Закона информировать о ее особенностях.

При таких данных суд первой инстанции исходя из установленных им обстоятельств заключения договора услуги пришел к правильному выводу о том, что необходимая и достоверная информация об услуге сотовой связи не была предоставлена, и удовлетворил требования потребителя.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей при расторжении договора об оказании услуги, если исполнитель не приступил к устранению условий, сделавших потребление услуги невозможным, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат (Федеральным законом от 21 декабря 2004г. N 171-ФЗ слова "При расторжении договора" заменены словами "При отказе от исполнения договора"). Поэтому во встречном иске ЗАО "Ульяновская сотовая связь" судом правильно было отказано.

Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст.16 Закона). Отступления от требований Закона, ограничивающие права потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны.

При рассмотрении дел с применением законодательства о защите прав потребителей судам очень важно для правильного разрешения спора проанализировать природу заключенного между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) договора.

В судебной практике немало случаев, когда название договора, заключенного между сторонами, не соответствовало его содержанию, а суды при разрешении спора исходили только из названия договора, не вникая в его существо, ошибочно полагая, что законодательство о защите прав потребителей неприменимо. В некоторых случаях имеет место, когда суды при разрешении спора по существу не указывают, какой вид договора заключен между сторонами.

Так, решением Измайловского районного суда г.Москвы, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями Московского городского суда, гр. Т. было отказано в применении Закона о защите прав потребителей при разрешении его иска к ООО "МПКК "Васи" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Т. обратился с таким иском, указывая на то, что ответчик не выполнил своего обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, квартиру не передал, добровольно возвратить деньги отказался. Согласно условиям договора о совместном строительстве дома ответчик обязался выделить истцу в счет его доли после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру с местом стоянки в подземном гараже, а истец – внести определенную сумму в счет своей доли, оказывать ответчику техническую и другую помощь в осуществлении строительства, а также уплатить штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

ООО "МПКК "Васи" предъявило встречный иск о расторжении договора, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, указав, что Т. необоснованно прекратил финансирование строительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку Т. являлся единственным физическим лицом, с которым заключен договор на участие в строительстве, остальными участниками строительства являются юридические лица; договор предусматривает право Т. в счет своей доли оказывать ООО техническую и другую помощь, а также штрафные санкции за просрочку внесения денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления по делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Полагая, что законодательство о защите прав потребителей неприменимо к возникшим правоотношениям, суд не привел в решении суждений о том, к какому виду относится договор между ООО "МПКК "Васи" и Т., поэтому невозможно проверить доводы истца о возможности применения Закона о защите прав потребителей и возражения ответчика о том, что оспариваемый договор не подпадает под действие этого Закона. Суд не проанализировал природу заключенного между сторонами договора, хотя это имеет важное значение для правильного определения последствий ненадлежащего исполнения договора и применения к виновным ответственности.

Суды в некоторых случаях ошибочно квалифицировали как договор простого товарищества договоры, заключаемые гражданами с организациями, на строительство квартиры в многоэтажном доме, и при разрешении дела не применяли положения Закона о защите прав потребителей. При этом, как правило, они исходили из названия договора, не проанализировав его сущность.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Отличительными особенностями данного договора являются осуществление всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели – извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности. В договоре на строительство квартиры между гражданином и хозяйствующим субъектом цели деятельности различны. Для гражданина цель заключения договора – приобретение квартиры, а для его контрагента -получение денежных сумм в счет оплаты передаваемой гражданину квартиры и получение прибыли по завершении строительства и реализации квартир.

Участниками договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только физические лица – индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в таких отношениях не допускается. Организации заключают договоры, называемые договорами о совместной деятельности, с гражданами путем заключения с каждым отдельным гражданином самостоятельного двустороннего договора. Между тем заключение двусторонних договоров с каждым участником на строительство конкретной квартиры не соответствует сущности совместной деятельности товарищей.

При таком положении отсутствовали основания полагать, что договор, именуемый договором о совместной деятельности, заключенный с гражданином, который вносит денежные средства с целью приобретения квартиры для проживания, является таковым и не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей.

В Бюллетене Верховного Суда РФ N 2 за 2003г. опубликовано Обобщение судебной практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами-потребителями и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных домов, в котором даны ответы на многие вопросы при разрешении дел этой категории.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" [107]107
  СЗ РФ. 2005. N 1 (ч.1). Ст.40.


[Закрыть] к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Действие этого Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, суды иногда ошибочно применяют к договорам подряда положения главы II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителю", а к договорам купли-продажи товаров – главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона о защите прав потребителей.

Так, по одному из дел суд удовлетворил требования Б. к МП "Строитель" о расторжении договора подряда на строительство жилого дома в связи с тем, что ответчик возвел жилой дом с существенным нарушением строительных норм и правил, взыскал в пользу истицы внесенные ею суммы, проценты в размере ставки рефинансирования банка за пользование чужими денежными средствами и компенсацию за моральный вред, а также признал за истицей право на получение пени за 371 день просрочки возврата внесенных по договору подряда сумм начиная со дня предъявления заказчиком требования о расторжении договора. При этом суд руководствовался ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Отменяя судебные решения в части взыскания пени, надзорная инстанция указала на то, что названная норма права ошибочно применена судом, поскольку расположена в главе II названного Закона, регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, и устанавливает ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества. В данном случае между сторонами заключен договор подряда, сроки удовлетворения требований потребителя, последствия их нарушения и ответственность исполнителя по такому виду договора установлены главой III названного Закона, содержащей нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Требование о взыскании пени связано с нарушением сроков выполнения работ и требований потребителя об устранении недостатков. Данные обстоятельства судом не обсуждались, поэтому ответственность исполнителя, предусмотренная главой III Закона о защите прав потребителей, не могла быть определена при рассмотрении дела в порядке надзора, что исключило возможность вынесения нового решения по этому требованию. С учетом этих обстоятельств судебные решения в части взыскания с МП "Строитель" в пользу Б. неустойки (пени) были отменены и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, бывают случаи, когда суды ошибочно руководствуются нормами главы III Закона о защите прав потребителей, а не главы II этого Закона. Между тем право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товаров ненадлежащего качества, и договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях не заключается.

2. Дела, связанные с оказанием потребителям возмездных услуг

При рассмотрении дел об оказании гражданам возмездных услуг того или иного вида часто возникают вопросы: распространяется ли законодательство о защите прав потребителей на эти правоотношения? применим ли Закон о защите прав потребителей в случаях заключения гражданами договоров на оказание медицинских, туристических услуг, услуг по обучению? – и т.д.

В некоторых случаях суды полагали, что законодательство о защите прав потребителей неприменимо к договорам об оказании гражданам возмездных услуг по обучению, медицинских услуг, считая, что эти услуги нельзя рассматривать как направленные на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд.

Между тем исходя из определения понятия "потребитель" в Законе о защите прав потребителей этот довод лишен какого-либо основания.

Договор возмездного оказания услуг регулируется главой 39 ГК РФ и является единым для граждан-потребителей и предпринимателей. В отличие от него договор купли-продажи и договор подряда с участием граждан-потребителей имеют специальное регулирование (параграф 2 главы 30 "Розничная купля-продажа" и параграф 2 главы 37 "Бытовой подряд").

Однако субъективный состав договора учитывается в ст.783 ГК РФ путем отсылки к общим положениям о подряде и бытовом подряде. Согласно названной норме общие положения о подряде (ст.702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг сходен с договором подряда. Предметом этих договоров является совершение действий по заданию заказчика. Существенное их отличие друг от друга состоит в том, что в договоре подряда конечной целью является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком, а в договоре возмездного оказания услуг как предмет отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая соответственно стадии ее выполнения.

Выделение договоров возмездного оказания услуг в отдельную главу состоит в ограничении пределов действия норм о подряде.

Таким образом, правовое регулирование возмездного оказания услуг, помимо главы 39 ГК РФ, осуществляется нормами этого Кодекса, устанавливающими общие положения о подряде, бытовом подряде, если это не противоречит нормам главы 39 ГК РФ или особенностям предмета договора, а также Законом о защите прав потребителей и специальным законодательством.

ГК РФ особо регулирует только следующие вопросы возмездного оказания услуг: их оплату и условия одностороннего отказа от исполнения договора (ст.781, 782 ГК РФ). Остальные условия договора возмездного оказания услуг определяются в соответствии с правилами ГК РФ о подряде, а по другим договорам об услугах, не подпадающих под действие договора об оказании возмездных услуг, – условиями этих договоров (услуг перевозки, обучения, оказания медицинских услуг).

Виды услуг, предоставляемых потребителю по возмездным договорам, очень многообразны и находятся в постоянном развитии, каждый вид услуги имеет свою специфику. Поэтому ст.39 Закона о защите прав потребителей установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются специальным законом. Это касается туристских услуг, услуг связи, транспорта, по возмездному обучению и т.д.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Особые правила предоставления возмездных услуг туристам установлены Федеральным законом от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" [108]108
  СЗ РФ. 1996. N 49. Ст.5491.


[Закрыть]. Турист при приобретении туристской путевки не вступает ни в какие отношения с непосредственными исполнителями заказываемых и оплачиваемых им услуг по туристскому обслуживанию. Он заказывает эти услуги через туроператора или турагента, которые, в свою очередь, оказывают ему возмездную услугу, выражающуюся в организации путешествия, формировании всех заказываемых услуг в единый комплекс и предоставлении права на них туристу.

Туристская путевка является документом, подтверждающим передачу туристского продукта, представляющего собой право на тур, т.е. право на комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

Туристский продукт формируется туроператором путем приобретения права на входящие в тур услуги на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, или с туроператором по приему туристов, обеспечивающим предоставление всех видов услуг, входящих в тур.

Туроператор или турагент осуществляют деятельность по организации путешествий и сами не являются исполнителями услуг, входящих в тур, право на который они передают туристу. Однако это не означает, что они не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение комплекса услуг, включенных в тур.

Реализуя право на тур, они тем самым принимают на себя обязательство по оказанию туристу всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Право туриста требовать от туроператора или турагента исполнения такого обязательства прямо закреплено в ст.10 упомянутого Федерального закона, предусматривающей освобождение их от ответственности, только если будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Это согласуется и с положениями п.3 ст.401 ГК РФ, не относящего к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также ст.403 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать два размера стоимости туристского продукта. Претензия к качеству продукта предъявляется туристом туроператору или турагенту в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия договора и подлежит удовлетворению в течение 10 дней после получения претензии.

С одной стороны, эта норма является проявлением закрепленных в ст.3 того же Закона принципов поддержки и защиты не только туристов, но и туроператоров, турагентов и их объединений. С другой стороны, устанавливая срок для удовлетворения претензии, эта норма позволяет определить момент, с которого начинают начисляться штрафные санкции за невыполнение законного требования туриста.

Определяя особенности реализации туристского продукта, ст.10 Федерального закона указывает на то, что такой договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

В дополнение к правам, установленным Законом о защите прав потребителей, Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предоставляет дополнительные права с учетом специфики оказываемых услуг. Это права на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, о состоянии окружающей природной среды; на свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер, обеспечение личной безопасности своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; на содействие органов власти (органов местного самоуправления страны (места) временного пребывания) в получении правовой помощи и иных видов неотложной помощи; на беспрепятственный доступ к средствам связи и т.д.

Нарушение дополнительных прав потребителей является основанием для возникновения ответственности туроператора или турагента, реализовавших туристский продукт.

Суды испытывают затруднения при разрешении споров, вытекающих из так называемых договоров на реализацию права пользования туристским продуктом (членство в клубе). Это вызвано тем, что, как правило, условия этих договоров малопонятны. Они сформулированы таким образом, что сложно определить, какие правоотношения возникают между сторонами, какой закон следует применить при разрешении спора.

Представляет интерес дело, рассмотренное Московским районным судомг. Санкт-Петербурга по иску П.к ООО "Даймонд-Вакейшенс" о расторжении договора, взыскании компенсации за моральный вред, неустойки.

Решением суда первой инстанции был расторгнут договор между П.и ООО "Даймонд-Вакейшенс" о предоставлении услуг по обеспечению и размещению на протяжении 65 лет в апартаментах на одну неделю ежегодно в "Клубной системе отпусков", а также по предоставлению курортного членства в международной организации курортного обмена в "Интервал Интернациональ". С ответчика были взысканы сумма, выплаченная при заключении договора, и неустойка. Требование о взыскании компенсации за моральный вред выделено в отдельное производство.

Названное решение было отменено в порядке надзора президиумом Санкт-Петербургского городского суда, и дело было направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление суда надзорной инстанции отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что неправильно применены при разрешении спора положения Закона о защите прав потребителей и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также неполно исследованы обстоятельства дела. Президиум полагал, что спорное правоотношение нельзя рассматривать как предоставление простой туристической услуги, поскольку ответчик выступает как агент иностранной фирмы по ее поручению, а не непосредственно оказывает услугу во всем ее комплексе. ООО "Даймонд-Вакейшенс", по мнению президиума, предоставляет только право проживания на основе договора поручения, заключенного с иностранным владельцем клубной системы.

Указанные суждения президиума были признаны ошибочными.

Из договора, заключенного между сторонами, видно, что общество с ограниченной ответственностью обязалось обеспечить получение П.исключительных прав размещения на одну неделю в зеленый сезон в спальных апартаментах Т1 в "Клубной системе отпусков" в течение 65 лет. Суд первой инстанции правильно расценил это как обязанность ответчика по оказанию туристической услуги. Оценивая содержание заключенного между сторонами договора, суд правильно учел, что услуги в нем конкретно не определены, и это обстоятельство препятствует возможности контроля и обеспечения их исполнения. В нарушение положений ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей П.не был проинформирован о местонахождении и наименовании курортов "Клубной системы отпусков", о понятиях "зеленая зона", "спальные апартаменты Т1", "исключительные права на размещение".

Утверждение в Постановлении Президиума о том, что между сторонами заключен договор на передачу права пользования собственностью на период отдыха (купля-продажа членства "Клубной системы отпусков") и оформление прав пользования на недвижимое имущество за границей в Международной организации курортного обмена, не вытекает из условий договора.