Текст книги "Настольная книга судьи по гражданским делам"

Автор книги: Николай Толчеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 58 страниц)

Статьей 1 Конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В ст.12 ГПК закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.410 ГПК основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. В силу ч.3, 4, 6 ст.411 этого Кодекса ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные ходатайства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. В случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

Положения этих статей Кодекса не могут быть истолкованы таким образом, чтобы была исключена обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен быть соблюден принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

Между тем Ивановский областной суд рассмотрел ходатайство Л. о принудительном исполнении решения иностранного суда, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как должник Д. была извещена судом и принимала участие в судебном заседании.

Нарушение судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Л., в связи с чем вынесенные по делу определения суда первой и кассационной инстанции нельзя признать законными [43]43
  Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2005г. N 22пв04.


[Закрыть].

При рассмотрении вопроса о допустимости признания и принудительного исполнения иностранного решения должен учитываться принцип недопустимости пересмотра иностранного судебного акта по существу, который трактуется судами достаточно широко.

Практика Верховного Суда РФ показывает, что недопустимыми являются проверка законности и обоснованности иностранного решения, его дополнение, изменение начала срока взыскания алиментов, снижение их размера, изменение начала срока исполнения иностранного решения, установление задолженности по взысканным иностранным судом алиментам, исправление отчества ответчика и иные подобные действия, которые могут быть осуществлены только судом, рассмотревшим дело по существу.

Выслушав объяснения сторон и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. Определение может быть обжаловано в общем порядке. На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист.

Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении иностранных решений закреплен в ст.412 ГПК и является исчерпывающим. Необходимо отметить, что большинство международных соглашений содержат свой перечень оснований к отказу в принудительном исполнении иностранных решений, который может быть более узким, чем имеющийся в ГПК. При соотношении положений международных договоров с содержащимися в Кодексе основаниями отказа необходимо учитывать, что направленные на охрану публичных интересов основания для отказа в признании иностранных решений в силу принципа защиты публичного порядка при регулировании частных отношений подлежат применению независимо от того, закреплены ли они в международно-правовых источниках.

Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению. Действительно, отсутствие у объекта исполнения законной силы, его правового действия устраняет сам объект признания и приведения в исполнение. Именно поэтому на основании ч.2 ст.411 ГПК к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда в обязательном порядке должен быть приложен документ, подтверждающий вступление решения в силу, если это не видно из текста самого решения.

Другим основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда являются случаи, когда сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Понятия "своевременность" и "надлежащая форма извещения" содержатся в международных соглашениях, среди которых Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965г., участником которой является Россия. Согласно ст.15 данной Конвенции по общему правилу документ должен быть вручен способом, предписанным законодательством запрашиваемого государства. В частности, из этого исходила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 7 июня 2005г., не соглашаясь с доводом должника, находящегося на территории России, о ненадлежащем извещении и оставляя без удовлетворения его частную жалобу на Определение Воронежского областного суда от 28 января 2005г., которым было разрешено принудительное исполнение решения суда Железнодорожного районаг. Витебска Республики Беларусь от 6 августа 2004г. Судебная коллегия указала, что согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из документов суда Железнодорожного районаг. Витебска Республики Беларусь видно, что судебное извещение в данном случае было вручено по месту жительства должника его матери. Следовательно, он был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде иностранного государства [44]44
  Дело N 14-Г05-20.


[Закрыть]. В судебной практике необходимым признается не только вручение ответчику судебного извещения, но и обеспечение ему реальной возможности прибыть к месту судебного разбирательства вовремя. Подтверждением может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2004г., которым оставлено без изменения Определение Московского городского суда об отказе Т. в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда общегражданских исков округа Делавэр штата Пенсильвания США от 12 ноября 2002г. Указанным решением иностранного суда удовлетворено заявление М. к С. о назначении М. единоличным физическим и законным попечителем их несовершеннолетнего сына К., 1999 г. р. В решении указано, что «истец получает единоличное физическое и юридическое попечение над несовершеннолетним ребенком сторон» и ответчица должна возместить ему все понесенные по делу судебные издержки.

М. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного решения, которое Московским городским судом было оставлено без удовлетворения по мотивам неизвещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.

В частной жалобе М. был поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен адвокат, представляющий интересы С. в суде общегражданских исков. Указывалось также на то, что в международном частном праве действует принцип взаимности, в связи с чем решение суда общегражданских исков округа Делавэр штата Пенсильвания США должно быть признано и исполнено на территории Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, коллегия оставила ее без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.412 ГПК отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в том случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

С. не могла 19 ноября 2002г. принимать участия в рассмотрении заявления М. о назначении его единоличным и законным попечителем ребенка, поскольку она не была извещена судом о рассмотрении в этот день данного заявления.

Довод о том, что С. знала о времени и месте рассмотрения этого заявления от адвоката, представлявшего ее интересы в суде общегражданских исков округа Делавэр, материалами дела не подтверждены.

В деле имеется протокол судебного заседания суда общегражданских исков округа Делавэр от 11 марта 2004г., в котором Л. Майерс, представлявшая интересы С. в суде, давала объяснение. Из этого объяснения следует, что Л. Майерс сделала запись о том, что разговаривала с С. по телефону 6 ноября 2002г. По поводу содержания разговора Л. Майерс объяснение не давала. Но даже если исходить из того, что адвокат Л. Майерс сообщила в разговоре с С. об имеющемся в суде заявлении М. о назначении его единоличным физическим и законным попечителем ребенка и рассмотрении этого заявления 19 ноября 2002г., то и в этом случае С., находящаяся вг. Москве, не имела возможности по времени явиться 19 ноября 2004г. в суд общегражданских исков округа Делавэр штата Пенсильвания США [45]45
  Дело N 5-Г04-91.


[Закрыть].

Следующим основанием к отказу в признании и исполнении иностранных решений является отнесение рассмотренного иностранным судом дела к исключительной подсудности (компетенции) судов Российской Федерации.

Обращает на себя внимание то, что в ГПК говорится исключительно о соблюдении компетенции российских судов и ничего не сказано по вопросу о нарушении компетенции судов иных государств. Из этого можно сделать вывод о том, что в случае нарушения иностранным судом при вынесении решения компетенции не российского суда, а признанной исключительной компетенции суда другого иностранного государства отказать в признании и исполнении такого решения по данному основанию будет нельзя. Однако это не свидетельствует о недопустимости отказа в признании иностранного решения в подобной ситуации по основаниям противоречия публичному порядку. Необходимо также отметить, что исключительная компетенция российских судов может быть как определена правилами внутреннего законодательства (сюда относятся ст.248 АПК и ст.403 ГПК), так и закреплена в международных соглашениях.

Далее ст.412 ГПК раскрывает такое основание к отказу, как наличие вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по тождественному иску, либо нахождение в производстве суда в Российской Федерации дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде. Вынесение иностранным судом решения после рассмотрения дела по тождественному иску российским судом фактически означает игнорирование иностранным судом российского решения, его непризнание, непризнание за ним свойств окончательности. Безусловно, при таких обстоятельствах иностранное судебное решение не подлежит признанию и принудительной реализации в России.

Еще одним, наиболее универсальным, основанием для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, позволяющим защититься от негативных последствий его признания и исполнения, является отказ по причинам возможного нанесения ущерба суверенитету Российской Федерации и угрозы безопасности Российской Федерации либо противоречия публичному порядку Российской Федерации. Универсальность данного основания делает его наиболее сложным для применения, что, возможно, и объясняет относительную редкость отказа в признании иностранных решений по данному основанию.

Представляется, что категория публичного порядка может применяться в самых разнообразных ситуациях, и очертить объем данного понятия посредством перечисления конкретных случаев его применения просто невозможно. В то же время в качестве ориентира может быть использована практика Верховного Суда РФ, который по одному из дел указал, что публичный порядок Российской Федерации представляет собой установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка.

Следует также учитывать, что содержание понятия "публичный порядок" не совпадает с содержанием национального законодательства России, поскольку последнее допускает применение норм иностранных государств. Наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для отказа в исполнении решения иностранного суда по основанию противоречия публичному порядку в Российской Федерации. Такое понимание нормы о публичном порядке фактически означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще. Поэтому применение нормы о публичном порядке возможно лишь в тех отдельных случаях, когда признание и исполнение решения иностранного суда может привести к результату, недопустимому с точки зрения российского правосознания.

Последним в ст.412 ГПК указано такое основание к отказу в признании и исполнении иностранного решения, как истечение срока давности приведения его к принудительному исполнению, если этот срок не был восстановлен российским судом по ходатайству взыскателя. На основании ч.3 ст.409 ГПК решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен российским судом.

Таким образом, сам по себе факт пропуска трехлетнего срока не является безусловным основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, поскольку законом предусмотрена возможность его восстановления. К числу уважительных причин пропуска срока могут быть отнесены различные обстоятельства, в том числе невозможность установления места нахождения должника. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 28 февраля 2006г. отменила по мотиву истечения срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению Определение Калужского областного суда от 14 января 2006г., разрешившего принудительное исполнение решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины. Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на то, что суду первой инстанции следует предложить взыскателю представить документы, обосновывающие уважительность причин пропуска срока, и оказать сторонам содействие в реализации их прав [46]46
  Дело N 85-Г06-2.


[Закрыть].

Представляется, что в России ни при каких обстоятельствах не может быть исполнено решение иностранного суда, которое не подлежит исполнению в стране его вынесения. По этой же причине, по нашему мнению, и пропущенный срок на предъявление к принудительному исполнению решения иностранного суда может быть восстановлен только тогда, когда возможность восстановления пропущенного срока предусмотрена законодательством страны, где такое решение было вынесено, либо по законодательству данной страны этот срок еще не истек.

Применяя данное основание к отказу в исполнении решения иностранного суда, необходимо учитывать специфику иностранных решений о взыскании алиментов и иных периодических платежей, сохраняющих силу в течение всего срока, на который такие платежи были присуждены. В связи с этим возможность принудительного исполнения решения, например о взыскании алиментов, трехлетним сроком не ограничена и может быть реализована в течение всего периода, на который были присуждены выплаты.

Так, по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что ссылка на ч.3 ст.409 ГПК как на основание отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении решения о взыскании алиментов является неправильной, поскольку сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение такого решения и, как следствие, обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения являются правом заявительницы, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены алименты [47]47
  Дело N 34-Г04-2.


[Закрыть].

Следует учитывать и то, что сам по себе факт достижения совершеннолетия ребенком, на содержание которого присуждены алименты, не может выступать основанием для отказа в приведении в исполнение иностранного судебного акта, по которому алиментные платежи не были взысканы. На это обстоятельство обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 29 марта 2005г., которым подтверждена законность Определения Ленинградского областного суда от 31 января 2005г., вынесенного после достижения ребенком совершеннолетия, о разрешении принудительного исполнения Таллинского городского суда Эстонской Республики от 21 декабря 2000г. о взыскании алиментов [48]48
  Дело N 33-Г05-5.


[Закрыть].

По другому делу, не соглашаясь с доводом жалобы должника, настаивавшего на необходимости отказа в исполнении решения иностранного суда ввиду пропуска трехлетнего срока со дня его вступления в законную силу, Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на п.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительные документы о взыскании периодических платежей (возмещение вреда, причиненного здоровью, и др.) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. Решением же иностранного суда платежи по возмещению вреда здоровью потерпевшего были определены пожизненно [49]49
  Дело N 73-Г04-9.


[Закрыть].

К вышеизложенному необходимо добавить, что, по нашему мнению, ни одно из приведенных в ст.412 ГПК оснований отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не подлежит расширительному толкованию и российским судам при рассмотрении соответствующих ходатайств следует исходить из благоприятного отношения к иностранному решению.

Глава 3. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, не только суды, учрежденные в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» [50]50
  СЗ РФ. 1997. N 1. Ст.1.


[Закрыть] (суд общей юрисдикции и арбитражный суд), но и третейский суд.

Третейский суд – это суд (судья), который избран или образован по добровольному волеизъявлению сторон для разрешения спора (споров) между ними, решения которого они признают для себя обязательными и принимают обязанность добровольно их исполнять.

Третейская форма защиты права является негосударственной, что и предопределяет особенности образования и деятельности третейских судов, рассмотрения и разрешения ими гражданских дел, а также исполнения решений этих судов. К числу преимуществ третейского разрешения гражданских споров следует отнести прежде всего возможность относительно быстро восстановить нарушенное право, наличие у сторон права выбора третейского судьи (третейских судей), а также экономичность, так как размер третейского сбора обычно значительно ниже размера государственной пошлины, подлежащей уплате в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Применение третейской формы защиты права возможно только на основе добровольности, иначе говоря, по соглашению сторон в споре, без чего дело не может быть передано на рассмотрение и разрешение третейского суда. Стороны могут передать на рассмотрение третейского суда лишь спор, возникающий из гражданских правоотношений, и до принятия судом первой инстанции судебного постановления по существу этого спора (ч.3 ст.3 ГПК). Передача спора, возникающего из иных правоотношений (административных, налоговых, трудовых и т.п.), не допускается. Правовые последствия заключения соглашения о передаче дела в третейский суд заключаются в том, что стороны лишаются возможности в одностороннем порядке изменить избранную ими подведомственность дела, т.е. отказаться от заключенного соглашения.

Стороны по своему усмотрению избирают третейский суд (третейского судью). Они могут передать спор на рассмотрение как постоянно действующего третейского суда, так и третейского суда, образованного ими для разрешения конкретного спора. "Разовые" суды именуются также судами ас! Нос, т.е. для одного, конкретного случая.

Передача сторонами возникшего между ними правового конфликта на рассмотрение и разрешение третейского суда не может рассматриваться как отказ от права на обращение в суд. Третейский способ разрешения спора не исключает выполнения отдельных функций содействия и контроля компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, или районным судом по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции). Однако вмешательство государственного суда допустимо только в тех случаях, когда это предусмотрено законом. Так, районным судом может быть рассмотрено заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, отменено решение третейского суда по строго указанным в законе основаниям, вынесено определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

В Российской Федерации порядок образования и деятельности третейских судов, оспаривания их решений и выдачи исполнительных листов на эти решения регулируется Законом РФ от 7 июля 1993г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" [51]51
  Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст.1240.


[Закрыть], Федеральным законом от 24 июля 2002г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» [52]52
  СЗ РФ. 2002. N 30. Ст.3019.


[Закрыть], а также главами 46 – 47 ГПК.

Международный коммерческий арбитраж является третейским судом, который рассматривает переданные на его разрешение споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации. В качестве постоянно действующих третейских судов, рассматривающих указанные споры, образованы Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ.

Дела об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, и решений других третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений подведомственны арбитражному суду (ст.31 АПК).

Суды общей юрисдикции компетентны рассматривать дела об оспаривании решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в тех случаях, когда третейским судом был разрешен переданный ему по соглашению сторон спор, подведомственный суду общей юрисдикции (ч.3 ст.3, п.5 ч.1 ст.22, ст.418, 423 ГПК).

В ст.40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержится положение, допускающее возможность оспаривания решения в компетентный суд только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Вряд ли это положение может служить основанием для отказа в принятии заявления об оспаривании решения, основанного на третейском соглашении, содержащем оговорку об окончательном характере решения третейского суда. ГПК РФ, принятый позднее, не ограничивает право на оспаривание решения третейского суда, не ставит это право в зависимость от условий третейского соглашения. По сути, включение в третейское соглашение упомянутой оговорки означает отказ сторон этого соглашения от имеющегося у них в силу ст.418 ГПК права на обращение в суд, а согласно ч.2 ст.3 ГПК такой отказ недействителен.

Дела об оспаривании решений третейского суда и о выдаче исполнительных листов на эти решения подсудны районному суду. Правильное рассмотрение таких дел в немалой степени зависит от того, насколько четко понимается правовая природа третейских судов, специфика третейской формы защиты права, компетенция районного суда при осуществлении имеющихся у него функций содействия и контроля. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, при подготовке дела к судебному разбирательству и разрешении дела по существу судья должен руководствоваться не только нормами ГПК, но и нормами Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", регулирующего порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.

Правила о подсудности закреплены в ч.2 ст.418 и ч.2 ст.423 ГПК. В соответствии с этими правилами заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято это решение. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если такое место неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Заявления рассматриваются по общим правилам производства в суде первой инстанции с теми особенностями, которые установлены главами 46 – 47 ГПК. При поступлении заявления судья должен проверить соответствие его формы и содержания требованиям, предъявляемым ст.419, 424 ГПК. Требования к заявлениям об отмене решения и о выдаче исполнительного листа практически одинаковы, за исключением отдельных особенностей, присущих каждому из этих заявлений, и отражают особенности третейского способа разрешения спора.

Помимо общих сведений, в заявлении должны быть обязательно указаны: дата и место принятия решения третейского суда; дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; требование заявителя об отмене решения третейского суда и основания, по которым оно оспаривается, либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению должны быть приложены: подлинное решение третейского суда или его копия, заверенная председателем постоянно действующего суда, а если решение вынесено третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора, – нотариально удостоверенная копия; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей (п.11, 13 ст.333.19 НК РФ), полномочия лица на подписание заявления, и копия самого заявления.

Названные сведения, входящие в содержание заявления, и прилагаемые документы необходимы для проверки соблюдения установленного срока для обращения с заявлением в районный суд, а также процедуры третейского разбирательства. В случае несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, оно возвращается подавшему его лицу либо должно быть оставлено без движения по правилам, установленным ст.135, 136 ГПК.

Законодатель, включая третейское соглашение в состав прилагаемых к заявлению документов, тем самым придает особое значение такому документу, наделяющему третейский суд компетенцией на разрешение конкретного спора. Третейское соглашение заключается только в письменной форме с учетом правил, изложенных в ст.7 Федерального закона.

Третейское соглашение может быть заключено как до возникновения спора, так и в последующем, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде до принятия решения по существу спора судом первой инстанции. На практике третейские соглашения заключаются в виде отдельного договора либо третейской оговорки, включаемой в гражданско-правовой договор, или третейской записи, представляющей собой соглашение о передаче на разрешение третейского суда уже возникшего спора.

Решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Заявление об отмене решения подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня его получения стороной, обратившейся с заявлением (ч.2 ст.418 ГПК).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которой принято решение, не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда (п.4 ст.45 Федерального закона). Пунктом 5 ст.45 Федерального закона предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращается компетентным судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Последствия пропуска срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда законодательством прямо не предусмотрены. Представляется, что применительно к приведенной норме, а также ст.324, 342 ГПК, регулирующим сходные отношения по обжалованию судебных решений в суд второй инстанции, и в данном случае вопрос должен решаться таким же образом. Судья, установив, что заявление об отмене решения третейского суда подано с пропуском установленного срока, выносит определение о его возвращении на основании ст.135 ГПК, если не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в удовлетворении такого ходатайства отказано.