Текст книги "Настольная книга судьи по гражданским делам"

Автор книги: Николай Толчеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 57 (всего у книги 58 страниц)

Не основан на нормах материального права и вывод судебных инстанций о недействительности завещания от 6 октября 2000г. в пользу К.

Согласно ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993г. N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие у завещателя права собственности на наследственное имущество в момент составления завещания или на день открытия наследства. Отсутствие у наследодателя на день его смерти права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием лишь для исключения этого имущества из состава наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст.166 – 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, предусмотренных названной главой ГК РФ, является исчерпывающим. Ни на одно из этих оснований судебные инстанции не ссылаются, делая вывод о недействительности завещания от 6 октября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2002г. и последующие судебные постановления отменила, вынесла по делу новое решение, которым в иске С.отказала.

8. Дела, вытекающие из семейных правоотношений

Постановление суда надзорной инстанции об отмене исполненного решения суда о расторжении брака, вынесенное после смерти одного из супругов, признано незаконным [306]306
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10.


[Закрыть].

Р. обратился в суд с иском к Л. о расторжении брака, ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей прекращены более трех лет назад, он имеет другую семью.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 1996г. брак был расторгнут.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003г. решение отменено со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности и об извещении сторон о времени и месте слушания дела; дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Волжского городского суда от 24 марта 2003г. дело передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчицы.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2003г. по заявлению Л. производство по делу прекращено в связи со смертью Р. и недопустимостью по данному делу правопреемства.

В надзорной жалобе Е., с которой Р. после развода с ответчицей зарегистрировал новый брак, ставился вопрос об отмене постановления Президиума Волгоградского областного суда и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 марта 2004г. жалобу Е. удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела Президиумом Волгоградского областного суда такие нарушения были допущены.

Как видно из материалов дела, после вынесения 8 апреля 1996г. решения Волжского городского суда Р. зарегистрировал брак с Е. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семейные отношения между истцом и ответчицей на момент вынесения оспариваемого постановления суда надзорной инстанции были и юридически, и фактически прекращены. Восстановление этих отношений в форме отмены решения суда о расторжении брака не может быть признано законным в силу того, что на момент внесения протеста и постановления Президиума Волгоградского областного суда Р. уже умер (30 марта 2002г.) и не мог принять участие ни в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, ни в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.219 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения оспариваемого Постановления Президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003г.) суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает, в связи с чем суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов. Также о правильности выводов Волжского городского суда в решении от 8 апреля 1996г., устанавливающем факт прекращения семейных отношений между Р. и Л., свидетельствует регистрация Р. 15 ноября 1996г. брака с Е. Поэтому выводы Президиума Волгоградского областного суда о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности и порядка извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, основаниями для возбуждения надзорного производства и отмены решения суда по делу не являются.

Кроме того, эти выводы основаны на непроверенных данных. В деле есть заявление от ответчицы Л. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе в ее отсутствие, где указано, что названному суду она полностью доверяет. Поскольку достоверность заявления в суде первой инстанции никем не оспаривалась, суд имел основания расценить его как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела именно в Волжском городском суде (договорная подсудность).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление Президиума Волгоградского областного суда, определение судьи Волжского городского суда и Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области отменила, оставила в силе решение Волжского городского суда.

Спор о месте жительства и воспитании несовершеннолетних детей, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, подлежит рассмотрению компетентным судом Российской Федерации и по законодательству Российской Федерации [307]307
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 2.


[Закрыть].

Коростышевский районный суд Житомирской области Украины 5 декабря 2003г. удовлетворил иск К. об отобрании несовершеннолетних детей у их матери – С.Истцу переданы для осуществления ухода и воспитания его дети – сын Сергей, 23 апреля 1992 года рождения, и дочь Виктория, 9 мая 1996 года рождения.

К. обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации названного судебного решения, поскольку С.(ответчица) с детьми проживает на территории Архангельской области.

Определением Архангельского областного суда от 31 марта 2004г. в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В частной жалобе К. поставил вопрос об отмене определения Архангельского областного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июля 2004г. отказала в ее удовлетворении, указав, в частности, следующее.

Согласно ч.1 ст.409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г.

В соответствии со ст.53, 54 данной Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в ст.55 Конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ.

Решение Коростышевского районного суда Житомирской области Украины не может быть признано и принудительно исполнено Российской Федерацией по причине нарушения ст.32 упомянутой Конвенции.

Указанной статьей установлено, что правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети. По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению.

Так как дети Сергей и Виктория проживают постоянно с матерью на территории Российской Федерации, возникший между родителями спор о месте жительства и воспитании их подлежит разрешению согласно ст.32 Конвенции компетентным судом Российской Федерации и по законодательству Российской Федерации. Коростышевский районный суд Житомирской области Украины не компетентен рассматривать спор об отобрании несовершеннолетних детей у матери С.и передаче их на воспитание отцу К.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Архангельского областного суда от 31 марта 2004г. оставила без изменения, а частную жалобу К. – без удовлетворения.

9. Дела, вытекающие из земельных правоотношений

Вывод суда о том, что определение порядка пользования земельным участком, не переданным в аренду или собственность владельцам жилого дома, расположенного на этом земельном участке, относится к компетенции местной администрации, признан ошибочным [308]308
  Определение судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005г. N 77-В05-13.


[Закрыть].

С-а обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации города Ельца в определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ей и С-овой на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома в г.Ельце, в их общем пользовании находится прилегающий к дому земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, официального раздела которого между ними не было. Администрация города Ельца отказала в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться по этому вопросу в суд.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2003г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2004г., отказ администрации города Ельца признан незаконным.

В надзорной жалобе администрация города Ельца просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Определением от 30 ноября 2005г. передал дело по надзорной жалобе администрации города Ельца для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – Президиум Липецкого областного суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе администрация города Ельца указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел, что в соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Дела об определении порядка пользования имуществом, включая земельные участки, подсудны мировым судьям в силу прямого указания закона.

Согласно подп.8 п.1 ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, мировой судья рассматривает в первой инстанции дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Аналогичная норма содержится в п.7 ч.1 ст.23 ГПК.

Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно руководствовался ст.11 Земельного кодекса РФ, которая определяет полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, заслуживает внимания.

Названная правовая норма к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относит изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработку и реализацию местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Ссылка кассационной инстанции на ст.29 Земельного кодекса РФ ошибочна, поскольку данная статья предусматривает предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности (л.д. 38 – 39).

Вышеприведенным правовым нормам противоречит вывод суда о том, что определение порядка пользования земельным участком, не переданным в аренду или собственность владельцам жилого дома, расположенного на этом земельном участке, относится к компетенции администрации города Ельца. Определение порядка пользования земельным участком не зависит от вида прав на земельный участок.

В данном случае земельный спор между администрацией г.Ельца и собственниками жилого дома по вопросу установления границ земельного участка отсутствует. Распоряжением главы администрации города Ельца от 6 мая 2003 года N 469-р утвержден проект границ земельного участка при жилом доме согласно плану от 21 апреля 2003 года. Разногласия возникли между сособственниками дома по вопросу пользования общим земельным участком, предоставленным им в установленном порядке.

Определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения относится к полномочиям субъекта Российской Федерации [309]309
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.


[Закрыть].

Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст.1 Закона Читинской области от 17 декабря 2003г. N 518-ЗЧО "О начале приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области", ссылаясь на то, что данной нормой Закона определен срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области, с 1 января 2003г. Тем самым, как он считал, нарушаются конституционные права граждан, в том числе право иметь в собственности землю, допускается неравенство при реализации этого права в Читинской области, три поколения граждан не смогут реализовать свое право. Оспариваемая норма Закона Читинской области, указывал прокурор, противоречит ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 7 июля 2003г.), определяющего максимально допустимый срок, по истечении которого должна осуществляться приватизация названных земель на территориях субъектов Российской Федерации, – с 1 января 2004г.

Решением Читинского областного суда от 29 марта 2004г. постановлено признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия Закона ст.1 упомянутого Закона Читинской области.

В кассационной жалобе Читинской областной Думы ставился вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд сослался на подп.1 п.1 ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в тех субъектах Российской Федерации, в которых на день вступления в силу Федерального закона не был принят закон, обеспечивающий его реализацию, приватизация земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с 1 января 2004 г.

С выводом суда о противоречии ст.1 Закона области федеральному законодательству согласиться нельзя.

Названный Закон области был принят Читинской областной Думой 17 декабря 2003г. в соответствии с п."в", "к" ч.1 ст.72 Конституции РФ и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Им установлено начало приватизации указанных земель (с 1 января 2053 г.) уже после вступления в силу названного Федерального закона (т.е. после 28 января 2003 г.) и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (10 июля 2003 г.). Согласно п.4 ст.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков названной категории земель относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. Конечный срок начала приватизации земель в Федеральном законе не указан.

Пунктом 2 ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что нормы этой статьи (в том числе и подп.1 п.1) действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

Суд в решении не привел эту норму Федерального закона и не применил ее в единстве и во взаимосвязи с положениями федерального законодательства.

Следовательно, суд, приняв во внимание требование п.1 ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не учел положения п.2 этой же статьи.

Доводы о том, что установленный Законом области момент начала приватизации указанных земель (с 1 января 2053г.) противоречит федеральному законодательству, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Более того, момент начала приватизации земельных участков названной категории земель законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (п.4 ст.1, п.2 ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Необоснованными являются также выводы суда об ограничении прав граждан в Читинской области Законом области со ссылкой на отдельные положения упомянутого Федерального закона (п.5 ст.1, подп.6 п.3 ст.1, подп.1 п.1 ст.19.1) и ЗК РФ (ст.15).

Закон области не содержит дополнительных правил или ограничений оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а лишь устанавливает момент начала приватизации указанной категории земель в соответствии с п.4 ст.1 и п.2 ст.19.1 приведенного выше Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Установление Законом области момента начала приватизации с 1 января 2053г. направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Такое право предоставлено субъекту Российской Федерации Федеральным законом. Право граждан иметь в частной собственности землю не ограничивается оспариваемым Законом области, так как его действие не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые уже находятся в собственности граждан, а также им не регулируются отношения, связанные с предоставлением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, животноводства и огородничества, а также с предоставлением земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие необходимых условий для начала приватизации данных земель в области относится к исполнению Закона, а не к его принятию.

Установление в Законе области подобного срока начала приватизации земель связано с наличием необходимых для этого условий – прежде всего с обеспечением правовой базы, не принятой до настоящего момента, а именно: не разграничена государственная собственность на землю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001г. "О разграничении государственной собственности на землю"; Правительством РФ не утверждены перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности (абз. 3 ст.6 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю").

Довод о том, что ст.1 Закона области не согласуется с положениями Конституции РФ (ст.4, 9, 19, 36, ч.3 ст.55), обоснованным быть признан не может по изложенным выше основаниям. Более того, подобные заключения суд сделал, превысив полномочия, предоставленные законом (ст.125 Конституции РФ), по проверке законов субъектов Российской Федерации на соответствие положениям Конституции РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия решение об удовлетворении заявления прокурора отменила и вынесла новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а потому пришел к необоснованному выводу о том, что Закон области о начале приватизации земель указанных выше категорий принят в нарушение требований Федерального закона.

Выкупная цена земли в поселениях с численностью населения до 500 000 человек устанавливается субъектом Российской Федерации в размере от трех– до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка [310]310
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004г. N 86-В04-10.


[Закрыть].

Т. принадлежит на праве собственности гараж в г.Владимире по ул. Кирова, 16-б. 11 октября 2002г. он заключил договор с администрацией г.Владимира о приобретении в собственность земельного участка для обслуживания этого гаража за 6001 рубль.

Не соглашаясь с такой стоимостью, Т. обжаловал в суд действия Управления земельными ресурсами г.Владимира, которое рассчитало стоимость земельного участка исходя из ставки земельного налога для зоны 7, подзоны 3, в размере 12,77 рубля за 1 кв. м, установленной п.1 приложения к Постановлению главы администрации г.Владимира от 8 января 2002г. N 4. По мнению заявителя, надлежало руководствоваться п.2 названного приложения, где ставки налога за земли, занятые жилищным фондом и индивидуальными гаражами, для указанной зоны определены в размере 0,383 рубля за 1 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2003г., оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Президиума Владимирского областного суда от 29 декабря 2003г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, вынесено новое решение – об удовлетворении заявления Т.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2004г. дело истребовано по надзорной жалобе Управления земельными ресурсами г.Владимира в Верховный Суд РФ, а Определением от 18 октября 2004г. передано для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений выкупная цена земли в поселениях с численностью населения до 500000 человек устанавливается субъектом Российской Федерации в размере от трех– до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Законом Владимирской области от 5 марта 2002г. "Об установлении цены земли за единицу площади земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений на территории Владимирской области" установлено, что цена за единицу площади земельных участков определяется в размере десятикратной ставки земельного налога.

Постановлением главы администрации г.Владимира от 8 января 2002г. N 4 "Об установлении ставок земельного налога и взимания платежей за землю в 2002 году" утверждено приложение "Ставки земельного налога, уплачиваемого юридическими лицами и гражданами на территории города Владимира в 2002 году".

В п.1 приложения указаны ставки налога на земельные участки, занятые строениями и предоставленные юридическим лицам: в подзоне 3 зоны 7 за 1 кв. м – 12,77 рубля.

В п.2 приложения указаны ставки налога за земли, занятые жилищным фондом и индивидуальными гаражами: в подзоне 3 зоны 7 за 1 кв. м – 0,383 рубля.

Закон РФ "О плате за землю" различает два понятия: "ставка земельного налога" и "размер земельного налога".

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок, установленных данным Законом, которые дифференцируются по местоположению и зонам градостроительной ценности органами местного самоуправления.

В Постановлении главы администрации г.Владимира от 8 января 2002г. N 4 и приложении к нему дифференциация ставок налога произведена в зависимости не только от местоположения и зон градостроительной ценности, но и от целевого назначения земельных участков, что противоречит Закону.

Фактически в п.2 приложения указаны не ставки налога, а размер налога, подлежащего уплате в зависимости в том числе от целевого назначения земли в соответствии с ч.5 ст.8 Закона РФ "О плате за землю", т.е. 3% от ставки налога.

Определяя стоимость земельного участка в размере 6001 рубль, Управление земельными ресурсами исходило из ставок налога на землю, которые правильно определены в п.1 приложения в соответствии с этим Законом РФ, а не из размеров подлежащего уплате налога, указанных в п.2 приложения.

Суд, установив коллизию правовых норм, должен был исходить из положений ч.2 ст.11 ГПК, т.е. применить нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

Президиум областного суда данное обстоятельство не учел и вынес незаконное решение, неправильно применив нормы материального права.

Учитывая это, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила Определение Президиума Владимирского областного суда от 29 декабря 2003г., оставив в силе решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2003г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2003 г.

Решение суда отменено в порядке надзора, поскольку между сторонами отсутствовал спор о действительности сделок дарения земельных участков, а причиной обращения в суд явился отказ в государственной регистрации права [311]311
  Определение Президиума Московского областного суда от 7 апреля 2004г. N 305.


[Закрыть].

М. обратился в суд с иском к П.и другим гражданам (всего 10 человек), Московской областной регистрационной палате (далее – МОРП), Управлению МОРП по Раменскому району, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области о признании договоров дарения земельных участков действительными, признании права собственности, об обязании регистрации права собственности. Свои требования он мотивировал тем, что П.и другие граждане (всего 10 человек) являются собственниками земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,45 га каждый, 1 августа 2002г. он заключил с ними договоры дарения этих земельных участков, однако Управление МОРП по Раменскому району отказывается произвести регистрацию его права собственности на данные земельные участки.

Решением Раменского городского суда от 24 июня 2003г. требования М. удовлетворены полностью. Признаны действительными заключенные 1 августа 2002г. договоры дарения, за М. признано право собственности на земельные участки, МОРП по Раменскому району обязано зарегистрировать право собственности М. на земельные участки.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением судьи Московского областного суда от 12 марта 2004г. дело по надзорной жалобе МОРП передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – Президиум Московского областного суда.

Президиум решение суда отменил по следующим основаниям.

Суд, установив, что между М. и ответчиками – физическими лицами 1 августа 2002г. в простой письменной форме заключены договоры дарения земельных участков площадью 2,45 га каждый и стороны не изменили своего намерения на дарение, признал сделки действительными и, как следствие, право собственности М. на данные земельные участки.

При этом суд не обсудил и не отверг в решении доводы, изложенные в письме МОРП от 16 августа 2002г., а также Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 23 октября 2003г., о том, что для регистрации прав по сделкам дарения необходимо представление плана земельных участков, удостоверенного органом, ответственным за проведение кадастровых работ; причиной отказа в регистрации является то обстоятельство, что стороны по договорам дарения не представили необходимые планы земельных участков.

Суд не учел, что между дарителями и одаряемым спора по поводу заключенных сделок дарения не имеется, а причиной обращения М. в суд явился отказ в государственной регистрации его права по сделкам, т.е. предметом обжалования, по сути, являются действия государственного регистрационного органа.

Эти требования при отсутствии спора о гражданском праве, подведомственном суду, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК как требования об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.