Текст книги "Настольная книга судьи по гражданским делам"

Автор книги: Николай Толчеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 50 (всего у книги 58 страниц)

Между тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст.31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решения органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.31, 32).

То обстоятельство, что целью обращения М. в суд было не рассмотрение ее требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а именно установление в судебном порядке мер по обеспечению иска, подтверждают последующие действия заявительницы, дважды не явившейся в суд на рассмотрение своего иска.

При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска М. законным быть признано не может.

Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Абаканского городского суда от 21 марта 2003г. о принятии мер по обеспечению иска М. отменил.

Право на обращение с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты [251]251
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10.


[Закрыть].

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 октября 1992г. с В. в пользу М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына (родился 23 июля 1992г.) до совершеннолетия ребенка начиная с 15 сентября 1992г.

С ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации Постановления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя М. обратилась в марте 2002г.

Определением Мурманского областного суда от 31 октября 2003г. ей отказано в ходатайстве о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного Постановления.

В частной жалобе М. просила отменить это определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение права ребенка на получение материального содержания от отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 марта 2004г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г.

Согласно ст.53, 54 названной Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия Конвенции соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В то же время ст.55 Конвенции содержит основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов. Одним из таких оснований является истечение срока давности принудительного исполнения, предусмотренного законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручение.

Аналогичное основание к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда есть в ст.412 ГПК.

Срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации установлен ч.3 ст.409 ГПК, в соответствии с которой решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок суд Российской Федерации вправе восстановить в порядке, определенном ст.112 ГПК.

Отказывая М. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Постановления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 октября 1992г., вступившего в законную силу, суд сослался на то, что ею пропущен трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу. С заявлением о восстановлении этого срока она не обращалась.

Однако ссылка на ч.3 ст.409 ГПК в данном случае является неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение названного решения и обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения – право заявительницы, и не ограничено трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты, т.е. до совершеннолетия ребенка.

При таких обстоятельствах Определение Мурманского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Мурманского областного суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.

Факт, имеющий юридическое значение, может быть установлен в порядке особого производства только при невозможности его подтверждения в ином порядке и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду [252]252
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006г. N 81-В06-1.


[Закрыть].

К., работающий судьей областного суда, обратился в суд с заявлением об установлении факта работы следователем прокуратуры в период с 29 июля 1985г. по 15 июля 1986г., ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения его права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате, а в последующем – для получения ежемесячного пожизненного содержания.

Решением районного суда от 13 июля 2005г. заявленное требование удовлетворено. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, переданное по надзорной жалобе в суд надзорной инстанции Определением судьи этого суда, отменила решение районного суда и оставила заявление К. без рассмотрения, указав следующее.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Решением суда на основании записи в трудовой книжке установлено, что заявитель в период с 29 июля 1985г. по 15 июля 1986г. являлся стажером прокуратуры.

Объем полномочий и мера ответственности прокурорского работника, в том числе следователя, непосредственно зависят от занимаемой должности. В 1985г. должность следователя входила в категорию специалистов (3 группа), предусмотренную Единой номенклатурой должностей служащих, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 9 сентября 1967г. N 443. Назначение на должность следователя районной прокуратуры и освобождение от этой должности производилось в порядке, определяемом Генеральным прокурором СССР; лицо, назначаемое на должность следователя, должно было соответствовать определенным требованиям, в частности при отсутствии опыта практической работы по специальности пройти стажировку в течение года, за исключением отдельных случаев (ст.13, 20 Закона СССР от 30 ноября 1979г. "О прокуратуре СССР"). Следовательно, установление факта работы следователем прокуратуры осуществляется на основании надлежащих документов, свидетельствующих о назначении на такую должность, и лишь при невозможности восстановления таких документов – в судебном порядке.

В соответствии с п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974г. N 162, действовавшей в то время, все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению).

Действующими в настоящее время Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 (в редакции Постановления от 6 февраля 2004г. N 51), предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п.27, 29).

В заявлении К. об установлении факта работы следователем в нарушение требований ст.267 ГПК РФ не были приведены и в последующем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения официального документа о назначении его в июле 1985г. на должность следователя и внесения исправлений в трудовую книжку в точном соответствии с текстом приказа, как это предусмотрено упомянутыми Правилами.

Ссылка в письменных объяснениях заявителя на то, что он не оспаривает запись в трудовой книжке, а предметом исследования суда был характер выполняемой им работы, как обстоятельство, имеющее юридическое значение, не влияет на изложенные выводы. Из просительной части заявления, адресованного суду первой инстанции, однозначно следует, что К. требовал подтверждения судом не факта выполнения им определенных обязанностей, а факта работы следователем прокуратуры, который устанавливается в указанном выше порядке с учетом нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру назначения на такую должность и освобождения от нее.

Вывод районного суда о факте работы К. в период с 29 июля 1985г. по 15 июля 1986г. в качестве следователя прокуратуры основан на установленных в мотивировочной части решения обстоятельствах, свидетельствующих о характере фактически выполняемых им в тот период обязанностей, а не о назначении его на данную должность в порядке, определенном Генеральным прокурором СССР.

При этом суд не указал в решении, какое юридическое значение для целей определения судебного стажа и назначения ежемесячного пожизненного содержания имеет фактическое выполнение обязанностей лиц, названных в ст.7 Федерального закона от 10 января 1996г. N 6-ФЗ (прокурора, следователя, адвоката). Между тем одним из необходимых условий для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ (согласно ст.265 этой главы) является то, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение.

При таком положении заявление в силу ст.265 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствовали.

В надзорной жалобе указывается на то, что в силу ст.7 Федерального закона от 10 января 1996г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в судебный стаж, учитываемый при назначении ежемесячного пожизненного содержания, включаются периоды работы в конкретно названных в этой статье должностях, а не время фактического исполнения обязанностей в органах прокуратуры. Характер должностных обязанностей, которые фактически исполнял К., работая в должности стажера прокуратуры, не имеет правового значения при определении стажа его работы в качестве судьи.

Из заявления К. и письменных объяснений на надзорную жалобу усматривается, что он придает юридическое значение именно характеру выполняемой работы, связывая с данным обстоятельством возможность включения периода такой работы в судебный стаж, дающий ему право на ежемесячное пожизненное содержание в соответствующем размере.

Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении ст.7 упомянутого Федерального закона, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности распространения данной нормы на случай фактического исполнения обязанностей названных в ней должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае существует подведомственный суду спор о праве заявителя на ежемесячное пожизненное содержание, разрешение которого зависит от того, какие периоды его работы в органах прокуратуры имеют юридическое значение для определения судебного стажа.

Исходя из этого, заявление К. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

Прокурор не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, не относящимся к определенным в ч.3 ст.45 ГПК РФ категориям дел [253]253
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2004г. N 5-В03-81.


[Закрыть].

О. обратился в суд с иском к К. и другим о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2001г., оставленным без изменения в кассационном порядке, совершенные сделки признаны недействительными, К. выселен из спорной квартиры, а О. вселен в нее. Президиум Московского городского суда 6 марта 2003г. оставил без удовлетворения протест прокурора г.Москвы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев по представлению заместителя Генерального прокурора РФ дело, переданное на рассмотрение в порядке надзора определением судьи Верховного Суда РФ, прекратила надзорное производство по следующим основаниям.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанции на судебное постановление, лишь в случае если он участвует в деле (ч.2 ст.320, ч.1 ст.331, ст.336, ч.1 ст.371, ч.3 ст.376).

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст.45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, – в ст.35 ГПК РФ.

Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст.34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

Как видно из материалов, по настоящему делу прокурор не участвовал в суде как первой, так и кассационной инстанции. Прокурор по данному делу не обращался в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, как это предусмотрено ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Настоящий спор не подпадает под перечень дел, указанных в ч.3 ст.45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. Иск по данному делу предъявлен о признании недействительными сделок отчуждения конкретных жилых помещений, а требование о выселении из квартиры носило характер применения последствий признания сделки недействительной (ст.167 ГК РФ). Поэтому довод прокурора, участвующего в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, о том, что внесенное представление связано с выселением К. из спорной однокомнатной квартиры, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, представление прокурора по данному делу подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции. В соответствии со ст.380 ГПК РФ представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня его поступления в суд надзорной инстанции, если представление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

Однако возвращение судьей представления прокурора по смыслу вышеприведенной нормы возможно до принятия его к производству суда надзорной инстанции. В данном же случае гражданское дело с представлением прокурора определением судьи передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поэтому возвратить представление прокурора без рассмотрения, не разрешив вопрос о прекращении надзорного производства, не представляется возможным.

Поскольку глава 41 ГПК РФ "Производство в суде надзорной инстанции" не содержит специальной нормы о прекращении надзорного производства, то в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ допустимо применение аналогии закона, имеется в виду распространение на данные отношения конкретных юридических норм, регулирующих сходные отношения.

В данном случае подлежит применению по аналогии положение ст.345 ГПК РФ о том, что суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

По настоящему делу отсутствуют надзорные жалобы других лиц, а прокурор не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда (ч.3 ст.376 ГПК РФ). Поэтому надзорное производство по делу прекращено.

2. Дела, возникающие из публичных правоотношений

Нормативный правовой акт не может быть признан недействующим по тому основанию, что не соответствует требованиям федерального закона, регулирующего иные отношения, к которым этот правовой акт ошибочно применяется на практике [254]254
  Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N КАС05-49.


[Закрыть].

ООО "Информ-Х" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействующими ряда норм Положения Центрального банка РФ от 3 октября 2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003г. и от 11 июня 2004 г.), ссылаясь на то, что этими нормами в оспариваемой части на организации незаконно возложена обязанность по составлению и представлению инкассового поручения при обращении в банк для исполнения решения суда, что противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", который не устанавливает такую обязанность, предусматривая возможность исполнения решения суда путем обращения взыскателя непосредственно в банк.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004г. признаны недействующими и не подлежащими применению оспоренные нормы указанного Положения в части возложения обязанности на взыскателей по составлению инкассового поручения при их обращении в банк или иную кредитную организацию с исполнительным документом, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, при наличии у них информации об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Банка России, указанное решение отменила по следующим основаниям.

Признавая оспариваемые положения нормативного правового акта Банка России недействующими в указанной части, суд исходил из того, что они противоречат ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), поскольку возлагают на взыскателей обязанность по представлению в банк документов, не предусмотренных законом, ограничивая тем самым права взыскателей по направлению исполнительных документов в банк, минуя судебного пристава-исполнителя. Указанные положения, по мнению суда, незаконны также в силу ч.4 ст.253 ГПК РФ, поскольку принятием нового нормативного правового акта, вводящего такие положения, преодолено решение Верховного Суда РФ от 21 мая 1999г. по делу N ГКПИ99-364 о признании незаконным содержавшегося в п.283, 285 и 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Государственным банком СССР 30 сентября 1997г., требования по представлению взыскателем инкассового поручения при взыскании средств банком на основании исполнительных и приравненных к ним документов.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно п.1 и 2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из содержания приведенной статьи Закона видно, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом случае банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу ст.5 и 6 упомянутого Федерального закона обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; неисполнение этих требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа (п.3 ст.6, ст.86 Закона).

Однако ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключает право взыскателя, не направляя исполнительный документ в банк должника на основании этой нормы публичного характера, предъявить требование, основанное на таком документе, к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношение сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст.845, 874 -876 ГК РФ). Взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).

В соответствии с п.2 ст.874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из главы 8 "Расчеты по инкассо" и гл. 12 "Расчеты инкассовыми поручениями" оспариваемого Положения видно, что в них регламентируются расчеты по инкассо, представляющие собой банковскую операцию, посредством которой банк-эмитент по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа (п.8.1), предусматривается, что инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (п.8.3), а также устанавливаются требования, предъявляемые к таким поручениям.

Из анализа оспариваемых пунктов в нормативном единстве с другими пунктами Положения следует, что их действие распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права, вытекающего из договора банковского счета, привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо, предполагающих осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами.

Оспоренные заявителем пункты Положения, включая признанные судом недействующими, не устанавливают обязанность взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк для взыскания денежных средств на основании исполнительного документа посредством расчетов по инкассо. Не определяют они и порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника, на основании ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, вывод суда о противоречии этой статье Закона оспоренных нормативных положений, которые не распространяются на случаи предъявления исполнительного документа напрямую в банк должника, нельзя признать правильным.

Отсутствие банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке ст.6 Федерального закона свидетельствует лишь о неполноте правового регулирования Банком России порядка осуществления расчетов в Российской Федерации. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействующими нормативных положений, принятых Банком России в пределах своей компетенции, регулирующих расчетные операции, совершаемые банком во исполнение своих обязательств по договору банковского счета.

Ошибочное применение на практике оспариваемых норм Положения к отношениям, входящим в сферу регулирования Федерального закона "Об исполнительном производстве", также не является основанием для признания их незаконными. Взыскатель, чьи права в результате этого будут нарушены, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе в порядке ст.91 указанного Закона.

Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что принятием оспариваемых норм преодолено, в нарушение требований ч.4 ст.253 ГПК РФ, решение Верховного Суда РФ от 21 мая 1999г. Данным решением признаны незаконными отдельные пункты Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30 сентября 1987г., которые устанавливали обязанность взыскателя представлять инкассовое поручение при предъявлении исполнительных документов непосредственно в банк, в котором находится счет плательщика.

Поскольку оспоренные пункты Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и свободы граждан и организаций, гарантированные им Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, то Кассационная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение, которым в соответствии с ч.1 ст.253 ГПК РФ в удовлетворении заявленного требования отказала.

Присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного номера налогоплательщика само по себе не нарушает свободу совести и вероисповедания либо иные конституционные права и свободы граждан. Налогоплательщик не лишен возможности поставить перед налоговым органом вопрос об изменении присвоенного ему идентификационного номера, если в нем окажется некое число, затрагивающее его религиозные чувства [255]255
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006г. по делу N 13-В05-13.


[Закрыть].

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции МНС России по Октябрьскому району г.Тамбова по присвоению ему идентификационного номера налогоплательщика, указывая на то, что присвоенный без его согласия идентификационный номер налогоплательщика нарушает его право на имя и другие конституционные права, противоречит его религиозным убеждениям.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 мая 2003г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 7 октября 2004г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 января 2006г. дело по надзорной жалобе ИФНС России пог.Тамбову передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебные постановления по настоящему делу вынесены с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания п.1 и 8 ст.83, п.1 и 7 ст.84, п.3 – 6 ст.85 Налогового кодекса РФ следует, что в целях налогового контроля, составной частью которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами; при этом налоговый орган обязан незамедлительно уведомить физическое лицо о постановке его на учет, с указанием присвоенного ему идентификационного номера налогоплательщика.

Пунктом 7 ст.84 Налогового кодекса РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством РФ по налогам и сборам.