Текст книги "Основы социологии. Том 3: Часть 3. Жизнь человечества: толпо-«элитаризм» — историко-политическая реальность и перспективы (Книга 2)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 37 страниц)

Такова классическая «православная» версия. Но если руководство РПЦ настаивает на том, что «пути Господни неисповедимы», то:

Иерархи РПЦ не имеют никакого права истолковывать пастве суть происшедших событий и текущую политику, а тем более – судить о том, кто непреклонно воплощалнеисповедимый для иерархов РПЦПромысел в жизнь, а кто ему злоумышленно противился либо пал жертвой Божиего попущения в силу того, что не внимал ни Богу непосредственно, ни потоку событий в русле Вседержительности.

–

Но придерживающиеся мнений о судьбе царской семьи, пропагандируемых РПЦ, не дают и ответа на вопросы, о том, как политика православия соотносится сбиблейским проектом порабощения человечества от имени Бога (раздел 8.4),и как соотнести политику царизма на протяжении нескольких веков со словами Христа:

«25. Иисус же, подозвав их (своих учеников – наше пояснение по контексту при цитировании), сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК (выделено нами при цитировании): а кто хочет между вами быть бόльшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20).

Что сделали на Руси иерархия православной церкви и православная монархия для того, чтобы воплотить в жизнь эти слова Христа? – И за то, что ничего не сделали, они в порядке осуществления Вседержительности получили то, что заслужили; пожали то, что сами же посеяли и взрастили…

И потому над входами всех храмов церквей имени Христа уместно написать переданные им слова:«Что вы зовёте Меня: Господи! Господи! – и не делаете того, что Я говорю?»(Лука, 6:46).

–

Т.е. история человечества, региональных цивилизаций, государств и народов, судьбы людей – всё же несут в себе нравственно-этические уроки для потомков. Такие же уроки несёт в себе и жизнь каждого человека. Но не все им внемлют… – большей частью по причине неверия Богу.

–

Конечно, судьба семьи последнего императора России – трагична, но она – одна из наиболее ярких иллюстрацийспецифически человеческойбиологической закономерности:

Биология (генетика) будущих поколений обусловлена на несколько поколений вперёд нравственностью, помыслами и деятельностью нескольких поколений их предков.

В том, что грехи предков сказываются на потомках, это – не несправедливость Бога и не Его мстительность к потомкам грешников, а знамение целостности Мира и единства человечества в преемственности поколений.И соответственно при освобождении живущих людей от грехов открываются возможности улучшения генетики их потомков[43].

Т.е. генетический механизм вида «Человек разумный» включает в себя не только хромосомный аппарат и митохондриальный геном, но и индивидуально-биополевую и эгрегориальную (коллективную) составляющие, а в его функционировании выражаются 1) нравственно обусловленная устремлённость людей, осуществляющих зачатие, и 2) запечатлённые в их плоти (в геноме) и духе (в биополе) проявления ими и их предками в прошлом греховности либо праведности.

И соответственно, чтобы не отягощать своих потомков всевозможными проблемами с генетикой и физиологическим здоровьем организма, проблемами психического характера, обусловленными замусоренностью родовых эгрегоров (духовного наследия) злом и внутренней конфликтностью их информационно-алгоритмического содержания, – будущие родители должны блюсти себя в праведности нравов, помыслов, этики и осознанно осмысленно готовиться ксвященномуакту зачатия каждого своего ребёнка.

Дети не должны появляться как сопутствующий продукт секса от скуки или похоти, пусть даже это и происходит в законном светском браке или в браке, «освящённом» ритуалами той или иной конфессии.

Лучше всего, если зачатия будут происходить при достижении обоими родителями к тому времени человечного типа строя психики.

10.1.3. Индивид в процессе личностного становления[44]

Когда новорождённый человечек приходит в этот мир, культура общества, в котором он оказался, для него – объективная данность; и культура для него это, прежде всего прочего, – культура его семьи: его родителей или иных воспитателей; культуру за пределами семьи он начнёт воспринимать только спустя несколько лет. И прежде всего культура семьи открывает либо закрывает возможности к освоению генетически запрограммированного потенциала личностного развития, включая и познавательно-творческий потенциал.

При этом процесс освоения культуры индивидом протекает во взаимосвязи с генетически обусловленным процессом развёртывания структур и развития организма в целом в ходе взросления. Эта взаимосвязь выражается в том, что:

· с одной стороны, неразвитость, ущербность или невозможность (вследствие травм или сбоев в генетике[45]) развития каких-то структур организма делает невозможным для индивида освоение тех или иных отраслей культуры (глухому практически полностью закрыта для освоения речевая и музыкальная культура; слепому – практически все отрасли деятельности, основанные на способности человека видеть и т.п.);

· с другой стороны, обусловленная культурой невостребованностьв определённом возрастном периодекаких-то составляющих генетически запрограммированного потенциала личностного развития, полностью либо частично исключает формирование соответствующих структур-носителей в организме и развёртывание их информационно-алгоритмического обеспечения, и потому в Русском языке существует поговорка: «Не научился Ванечкой – Иван-Иванычем не научишься».

Так освоение речевых навыков и развитие соответствующих структур головного мозга происходит в определённом возрастном периоде[46], и невостребованность их развития в этом периоде либо полностью исключает возможность освоения членораздельной речи в последующем, либо существенно ограничивает эту способность[47]. Это же касается и развития многих других специализированных структур головного мозга: «есть востребованность в определённом возрасте – есть развитие, нет востребованности – нет развития».

Также не следует ожидать, что ребёнок вырастет телесно красивым и грациозным человеком, если он с младенчества ведёт малоподвижный образ жизни – из-за тесноты в жилище и специфики быта в городской среде обитания, где просто негде двигаться и устранены многие стимулы к тому, чтобы двигаться и прилагать мышечные усилия (соответственно не развиваются и структуры мозга); или просто потому, что родителям проще возить малыша в коляске в целях экономиисвоихвремени и сил (малыш в коляске требует меньше внимания в сопоставлении с тем, когда он на свободе, хотя и под присмотром взрослых), нежели уделить время ребёнку и предоставить ему возможность ходить и бегать самостоятельно или толкать ту же коляску, чтобы правильно развивались его скелетно-мышечная, сердечнососудистая системы и вырабатывалась координация движений.

Поэтому особая тема в социологии и культурологии как одной из её ветвей – это вопросы: 1) о том, что именно из генетически запрограммированного потенциала личностного и общественного развития человека мы не осваиваем по причиненевостребованности этих способностей в исторически сложившейся порочной культуре,и 2) как изменить культуру, чтобы она стимулировала полное освоение генетического потенциала, предопределённого Промыслом.

Кроме того, как было отмечено ранее, культура человечества в биосфере Земли – наиболее многогранная и содержит в себе такой объём информации, что ни один индивид не в состоянии освоить её во всей полноте и детальности не только до вступления в пору взрослости, но и за всю жизнь.

Культуры разных обществ и одного и того же общества в разные исторические эпохи содержательно различны, и это обстоятельство делает культурологию практически безграничной предметной областью для научных исследований. Однако, посколькувсе знания и навыки, которые несёт личность, являются своего рода «приданым» к типу строя психики в каждый момент времени,– то наиболее значимый аспект сопоставления культур и субкультур различных социальных групп – это степень освоения в каждой из них генетически обусловленного потенциала личностного развития, что прямо связано с вопросом о статистике распределения выросшего в них взрослого населения по типам строя психики, на основе которых они большей частью действуют в своей жизни.

Как было отмечено ранее (раздел 4.7), каждый из типов строя психики взрослых людей (за исключением опущенного в противоестественность) выявляется на том основании, что в алгоритмике психики индивида доминирует тот или иной источник информационно-алгоритмического обеспечения поведения.

Но если рассматривать психику индивида в её развитии от состояния новорождённого младенца до взрослого, достигшего необратимо человечного типа строя психики, то можно заметить: то, что является нормой для определённых возрастных периодов, составляет основу нечеловечных типов строя психики взрослого (за исключением опущенного в противоестественность). Иными словами между определёнными возрастными периодами взросления индивида и типами строя психики взрослых можно провести определённые параллели.

Так практически всё информационно-алгоритмическое обеспечение поведения новорождённого младенца – врождённые инстинкты и рефлексы, и всё прочее в его поведении на краткосрочных интервалах времени подчинено имв русле судьбы. И эта обусловленность поведения инстинктами и рефлексами соответствует тому, что во взрослости характерно для животного типа строя психики.

Потом, немного подросший ребёнок начинает подражательно перенимать у взрослых всё, что доступно его восприятию, без какого-либо осмысления и каких-либо нравственных оценок того, что он перенимает; он начинает строить своё поведение в жизни на основе того, что смог перенять. И это соответствует тому, что во взрослом состоянии характерно для типа строя психики зомби-биоробота.

Далее ребёнок (если он к этому времени нераздавлен психологическиобстоятельствами и авторитетом старших) вступает в период, когда в его поведении доминирует освоение его личностного творческого потенциала, которое находит своё выражение в отрицании культуры взрослых, в поисках путей и способов самовыражения. И это носит достаточно часто безоглядный характер, соответствующий демоническому принципу «что хочу – то и ворочу», осознанно или бессознательно характерному для многих взрослых.

И только после того, как подросток (или человек в возрасте постарше) замечает, что его личностно-автономные возможности ограничены, и что они должны быть в ладу с неограниченным, он,если задумывается о религиозной и философской проблематике в жизни и о Промысле Божием, —начинает продвигаться от более или менее интенсивных и ярких проявлений подросткового демонизма к необратимо человечному типу строя психики.

Т.е. этот анализ показывает, что типы строя психики животный, зомби, демонический, проявляющиеся в поведении взрослых людей, представляют собой результат остановки их личностного развития на каком-то из ранних этапов: они – выражение незавершённости личностного становления. Иными словами:

Тип строя психики взрослого человека изначально обусловлен воспитанием; т.е. недостижение личностью к началу юности необратимо человечного типа строя психики – результат порочности культуры общества и неправедного воспитания со стороны родителей, которые сами —отчасти жертвытой же порочной культуры, но в её более ранней версии.

В зависимости от статистики распределения людей по типам строя психики, общество порождает и свою социальную организацию, развивает свою культуру, либо способствуя консервации достигнутого состояния и рецидивам попыток рабовладения, либо способствуя тому, чтобычеловечный тип строя психики был признан нормой и гарантированно воспроизводился культурой при смене поколений в качестве основы для дальнейшего личностного и общественного развития народов и человечества в целом.

Естественно, что в нормальной культуре человечества, достижению человечного типа строя психики к началу юности должны сопутствовать становление мозаичного богоначального мировоззрения и миропонимания триединства материи-информации-меры и формирование личностной культуры диалектического познания и творчества, что невозможно вне личностной религиозности и веры Богу.

Иными словами:

· истинное развитие общества должно выражаться в смещении статистики распределения населения по типам строя психики в сторону нарастания доли носителей человечного типа строя психики;

· а деградация, регресс общества – в уменьшении доли носителей человечного типа строя психики и нарастании долей нечеловечных.

10.2. Оценка изменения статистики типов строя психики[48]

10.2.1. Кое-что о Руси изначальной в истории Руси – России – СССР – постсоветской РФ  и изначальном русском характере

Региональная цивилизация Русь сформировалась в лесной зоне Восточно-европейской равнины на этнической основе славянских, финно-угорских и других местных племён. Климат был иной: лето было более тёплым и влажным, зимы – снежными и устойчиво морозными (оттепели были редкостью). Водный баланс территории тоже был иной – ныне существующие реки были полноводнее в разы, а, кроме того, было множество более мелких рек и речушек, ныне исчезнувших. Территория была трудно проходимой «по суху» (особенно в период с весны до наступления зимы[49]), что служило естественной защитой стратегического уровня от вторжений на эту территорию извне. Это было преимуществом региона, рассматриваемого какколыбель своеобразной Русской цивилизации,в сопоставлении его с другими регионами Европы и Азии.

Население проживало компактными общинами, большей частью на реках и вблизи них. Плотность населения была относительно низкой, что при достаточно высокой продуктивности биоценозов, исключало жестокую конкуренцию общин (а также и индивидов) за природные ресурсы, как это было в регионе Средиземноморья, где человеческая экологическая ниша была перенаселена. Единая культура и единый язык были распространены на огромной территории. В аспекте процессовинформационного обмена с окружающей средой на основе биополейлюдейнаселение этой территории представляло собой то, что в радиотехнике получило название«антенное поле» – множество функционально самостоятельных антенн, размещённых на обширной территории и включённых в единую систему. Т.е. способность этого «антенного поля» к восприятию едва различимых сигналов на порядки превосходила такого же рода способности экстрасенсов-индивидуалов; также мощность и воздействие на течение процессов в окружающем мире излучаемого этим «антенным полем» сигнала на порядки превосходила способности экстрасенсов-индивидуалов.

В этой цивилизации внутренних войн между племенами не было[50]. Рабовладение было экономически невыгодным, но людьми общины дорожили, поскольку общинный укладв этой среде обитаниядавал бóльшую хозяйственную отдачу, нежели семейно-единоличный. Поэтому пленённых агрессоров уводили во внутренние области Руси. Из этих областей они, не обладая комплексом навыков жизни на этой территории, самостоятельно бежать не могли, и, втягиваясь в повседневную жизнь общин, обрусевали – если не сами, то русскими становились их дети и внуки.

В силу этого Русь изначально была многонациональной, и слово «русский» – не определение национальности (принадлежности к какому-то определённому народу), а определение принадлежности индивида к Русской региональной цивилизации многих народов: именно по этой причине слово «русский» – грамматически имя прилагательное, в то время как все прочие этнонимы (названия и самоназвания народов и племён) – имена существительные[51].

Все региональные цивилизации в истории человечества характеризуются не образом жизни народов в каждой из них, а теми идеалами[52], которые они несут через века и тысячелетия вне зависимости от того, насколько реальная их жизнь уклоняется от этих идеалов.

В таких условиях на протяжении веков вырабатывался изначально русский характер, выражавшийся и в специфике организации самоуправления Русской языческой цивилизации на основеединства культуры, включавшей в себя:

· открытость концептуальной власти, т.е. жреческих функций всем, кто мог их освоить[53];

· общинную этику, единую для всех членов общества, в которой не обладавшие жреческой властью в силу особенностей своего личностного развития, признавали власть жрецов по факту осуществления ими общественно полезной деятельности.

В обычной же – не чрезвычайной обстановке – для общинной этики характерна поддержка общиной иобщинниками персональнодругих людей – от щедрот своих или по способности. И наряду с этим для общинной этики характерно отрицание паразитизма и отказ в поддержке тем, кто идентифицируется в качестве паразита. Соответственно:

Если говорить о «кадровой политике» общины, то в ней главное не то, что община вправе принять со стороны человека, а в том, что община вправе изгнать из себя всякого, кто не поддерживает принятых в ней норм трудовой и житейской этики.[54]

Управлениеделамив такой компактно проживающей общине, а по существу её самоуправление было основано как на персонально-адресном, так и на циркулярном (для всех) распространении информации в личностном общении и могло быть эффективным только на основе взаимного доверия руководителей и руководимых, а равно и при отсутствии:

· во-первых, лживости как способа замазать и скрыть свои ошибки или управлять людьми как орудиями в достижении каких-либо своих единоличных или обособленно групповых целей,

· и, во-вторых, личностного самодовольства, в жертву какому «идолу» общество допускает приносить всё, вплоть до жизни других людей, биоценозов и планеты Земля.

По существу это означает, что внутри общины может быть более или менее ярко выраженная профессиональная специализация, но иерархичности личностных взаимоотношений быть не может; и каждый человек для общины, не превысившей порога максимальной численности[55], дόрог.

Здесь особо необходимо обратить внимание на неразрывность в жизни общинывзаимной причинно-следственной обусловленности – т.е. алгоритмической закольцованности воспроизводства в жизни —1) взаимного доверия руководителей и руководимых и 2) отсутствия в системе общественных отношений заведомой лжи (ошибки могут быть) и «идола»личностного самодовольства,которое не может существовать в обществе без умышленных или вынужденных, в том числе и массовых,человеческих жертвоприношений (во всех смыслах)и надругательства над людьми, над Природой регионов и Планетой, и так далее – вплоть до богохуления.

Но зерном, из которого вырастает всё, здесь являетсяне знающая исключенийправдивость людей в общении друг с другом. Если этого нет, то:

· ложь с течением времени неизбежно оказывается в основе управленческих решений, что ведёт к ошибкам управления деятельностью и ущербу, наносимому общине в целом или тем или иным общинникам персонально[56];

· ложь оказывается под защитой культа «идола» чьего-либо личностного или группового самодовольства, что делает управленческие ошибки не только неустранимыми, но и возводит их в ранг системного фактора;

· вследствие ошибок в управлении и умышленного ущерба, наносимого общему делу самодовольством и сопутствующей ему заведомой ложью, ошибки управления и ущерб накапливаются в процессе управления, что влечёт за собой недоверие руководству со стороны руководимых, саботаж их управленческих решений (тоже не всегда оправданный обстоятельствами), спонтанные всплески и организацию управления, альтернативного по отношению к исторически сложившемусяв той же самой социальной системе,и это ведёт:

Øлибо к распаду прежней общины, становлению новой и появлению некоторого количества изгоев из числа лжецов и самодовольных, которым не находится места в новой общине[57];

Øлибо к переходу группы людей, составлявших общину, к управлению, основанному на иных принципах, осуществление которых уничтожает общинный характер их жизни.

Вот в общем-то и всё принципиально значимое, что можно сказать о жизни компактно проживающей на основе своего труда общины, вне зависимости от того, к какой культуре община принадлежит и в каком регионе с какими природно-географическими условиями сложился компактно-общинный уклад жизни.

При схожести спектров производства продукции в близко живущих друг от друга общинах (в силу схожести природно-географических условий и общности культуры) «экономическая» составляющая в межобщинных отношениях не играла доминирующей роли. Соответственно не было и экономических причин для того, чтобы межобщинные отношения на Руси в тот период носили военно-конфронтационный характер. Если говорить современным языком, в них доминировала «гуманитарная» составляющая (т.е. общение людей, в котором смысл и эмоции – главное), одним из аспектов которой была «спортивно-состязательная» деятельность, ориентированная однако не на выявление «чемпионов всея Руси», а на повсеместное воспитание воинских навыков и готовности к самопожертвованию в чрезвычайных ситуациях (в этом принципиальное отличие молодецких забав древности от нынешнего «спорта» как прежде всегокоммерческойотрасли шоу-бизнеса).

От тех времён, если не до нас, то до начала ХХ века дошли кулачные бои стенка на стенку и ряд других молодецких забав на грани злодейства.

Однако реальное злодейство в такого рода забавах безжалостно пресекалось самими их участниками, поскольку такого рода забавы были ориентированы на взращивание общей силы Руси в целом[58], вследствие чего всё, что вело к самоуничтожению её мощи изнутри, – пресекалось без пощады.

При единстве нравственно-этических норм для всех, не было личностной иерархии, хотя профессиональная специализация людей в общине была неизбежна. Поэтому в какие-то периоды управленцы профессионалы – князь или жрец – могли выполнять функции рядового гребца на ладье, беспрекословно подчиняясь кормщику[59], а в других обстоятельствах тот же кормщик беспрекословно выполнял распоряжения этого же князя или жреца, и при этом они были друг другув аспекте личностного достоинства– ровня.

Управленцы – жрецы (концептуальная власть) и князья с боярами (программно-адаптивный модуль системы общественного самоуправления) – представляли собой общецивилизационные (если пользоваться современной терминологией) «профессиональные корпорации», хотя их кланово-корпоративной замкнутости по отношению к остальному обществу не было.

Это всё в совокупности и даёт основания утверждать, что Русь изначальная – стала и была зачатком Царствия Божиего на Земле.[60]

В языческие времена Русь была едина. И вопреки мнению скептиков и господствующим в науке традиционным взглядам на докрещенскую эпоху как на эпоху доцивилизационной дикости и племенной раздробленности, памятник единству цивилизации Руси в языческие времена есть. Это Змиевы валы́.

«Большая советская энциклопедия», изд. 3, т. 9, с. 547 сообщает о Змиевых валах следующее:

«ЗМИЕВЫ ВАЛЫ(ударение на «ы»), народное название древних оборонительных земляных сооружений, проходивших южнее Киева, по обоим берегам Днепра, вдоль его притоков. Название связано с легендой о том, как русские богатыри, победив змия, впрягли его в плуг и вспахали огромные борозды. Остатки Змиевых валов сохранились по берегам рек Вить, Красная, Стугна, Трубеж, Сула, Рось и др. и достигают местами нескольких десятков километров длины и до10 метроввысоты. Подобные сооружения известны также на Поднестровье (см. такжеТраяновы валы́). Время сооружения Змиевых валов не установлено. Некоторые исследователи считают, что они были возведены земледельческими племенами в 1‑м тысячелетии до н.э. для защиты от скифов. Существует также предположение, что Змиевы валы́сооружены в 10 – 11 вв. в Киевском государстве при князе Владимире Святославиче и его преемниках для обороны от печенегов и половцев».

Ещё одна публикация о Змиевых валах:

«ВIII—VIIвв. для защиты от двигавшихся на запад и сменявших друг друга степных кочевников приднепровские славяне возводили вдоль границ своих территорий систему древних оборонительных сооружений – Змиевы валы́. Валы́проходили южнее нынешнего Киева по обоим берегам Днепра вдоль его притоков. Их остатки сохранились и сегодня по рекам Вить, Красная, Стугна, Трубеж, Сула, Рось и др. (…)

Валы́представляли собой искусственно созданные земляные валы́, дополнявшиеся рвами. Отдельные их участки состояли из нескольких укрепленных линий, представлявших в совокупности значительные по масштабам строительства и протяжённости сооружения. Общая протяжённость валов составляла около 1 тыс. км. Создавались они, как правило, уступом в сторону степи, фронтом на юг и юго-восток и образовывали единую систему противоконных заграждений, достигавших 10 —12 мв высоту при ширине основания в20 м. Часто валы́усиливались на верхних площадках деревянным частоколом (иногда стенами) с бойницами и сторожевыми вышками. Протяжённость валов составляла от 1 до150 км. Для прочности в валы́закладывались деревянные конструкции. У подножий валов, обращённых в сторону врага, рылись рвы.

Выявлено около десятка различных конструкций «змиевых валов», в зависимости от характеристик грунта, рельефа и гидрографии местности. Отдельные участки валов состояли из нескольких линий укреплённых валов и рвов с эшелонированием на глубину свыше200 км. Позади валов во многих местах найдены признаки городищ и укреплений, служивших для размещения войсковых формирований. На направлениях вероятного движения противника у валов выставлялись стражники, которые в случае опасности разжигали дымные костры, являющиеся сигналом для сбора на угрожаемом направлении подкрепления для отражения нападения врага» (Текст и приведённая ниже карта расположения Змиевых валов взяты в2006 г. с сайта Пограничной службы ФСБ РФ:

http://fps.ru/fps.nsf/all/0988788B4484D26803256CA9004D9415?OpenDocument).

Как видите, статья в «Большой советской энциклопедии» даёт совершенно ложное представление о Змиевых валах, описывая их как отдельные валы́, тянущиеся кое-где вдоль берегов рек, а не как единую систему фортификационных сооружений стратегического характера, и при этом «зачем-то» сообщает о предположении, что возведены эти валы́ якобы во времена Владимира Святославича.Это к вопросу о том, как творятся лживые исторические мифы, и как ими заражается общество.

Но при князе Владимире Святославиче – крестителе (956 – 1015) – уже вовсю полыхали княжеские усобицы. Поэтому, как в условиях усобиц можно было собрать трудовые и продовольственные ресурсы для строительства валов и держать на них, пусть и не на всей их протяжённости, но хотя бы в «укрепрайонах» гарнизоны «сил быстрого реагирования», – это выше нашего понимания.

Что касается легенды о происхождении Змиевых валов, то БСЭ в данном вопросе приводит неточную версию. Дело в том, что змия богатырь как раз и не победил, но в ходе поединка стороны выявили примерное равенство сил. И в передышке поединка змий предложил сговор: поделить Землю пополам, и провести границу владений змия и богатыря. Богатырь предложение как бы принял, выразив согласие, сделал соху громадных размеров, змий впрягся в соху, и они начали пропахивать границу владений. Когда змий от этой пахоты подустал, богатырь предложил не только землю, но и море поделить. Змий согласился, богатырь направил соху в Чёрное море, где обессиленного змия и утопил. Ну а Змиевы валы́ – остатки той борозды (так суть легенды помнится с детства).

В другой версии легенды дело происходило иначе:

«Сказывают, будто во времена древние-незапамятные, егда ещё не все Светлые Боги народились у Сварога-Отца да Лады-Матушки, егда Земля была ещё молода и люди только-только населили её, повадился тогда Змей с людей дань красными девицами брать. Увидал Сварог, что тако Правь Божская нарушается, взял в длань Свой Молот тяжкий, да и хотел, было, Змея того прибить, однако укрылся Змей во своём чертоге. И стал тогда Сварог змеиный чертог Молотом сокрушать. Увидев то, вышел Змей со Сварогом во чисто поле биться-ратиться. Долго ли, коротко бились они, а только повалил Сварог Змея, и хотел уж было сгубить насовсем его Своим Молотом, да только взмолился Змей: “Не бей меня до смерти, Сварог! Бо зрю – сильнее нас с тобой нет никого во всём Всемирьи; разделим же Свет поровну – ты будешь жить в одной половине, а я – в другой”. “Будь по сему, – отвечал Сварог, – для того надобно межу проложить”. Сотворил Сварог во Кузне своей соху во триста пуд, впряг в неё Змея, да и провёл борозду вельми длинную – до самого до виднокрая. “Разделили мы Землю, – речет Змей, – давай теперь и Море делить. А то скажешь, что я твою воду беру”. Согласился на то Сварог. Выплыл Змей на середину Моря, да и занырнул на самую глубину его. Сколько не ударял Сварог по водной глубине своим Молотом, а так и не смог Змея до смерти изгубить. Змей же донырнул до самого Дна Морского, да и остался там. С тех пор царствует Сварог в Небесной Вышине, а Змей – во Морской Глубине (а ещё рекут, что и в Подземьи тоже).

Борозда же та, кою Сварог проложил, видна и до сей поры, а кто не знает, отчего эта борозда появилась, называют её “валом”...» (приведено по публикации в интернете, адрес по состоянию на декабрь2006 г.:

http://plamyasvargi.narod.ru/html/spravki/Tolkovnik.htm).

Эта версия, на наш взгляд, печально бесперспективна для приверженцев возрождения ведической культуры в современности и их последователей – так называемых «неоязычников», – поскольку:

· по существу змий в ней обманывает Сварога, – одного из богов древнеславянского пантеона, – чем и спасает свою жизнь;

· нравственность Сварога в этой редакции – какая-то не русская – соглашательская со Злом не в ущерб своекорыстию, да и умом он не вышел и ведёт себя как зомби змия.

И ГЛАВНОЕ: В ней концептуально властен змий, а не Сварог, и не «Даждьбожьи внуки».

Служить и поклоняться такому «богу» у свободного человека желания не возникает.

Т.е. летописей, подтверждающих факт строительства Змиевых валов и организации службы на них во времена правления Владимира Святославича, нет. Вряд ли сооружения такого размера построили за один год, и вряд ли ради какого-то одного единственного случая, о котором можно быстро забыть и не отметить факт и цели строительства в летописи тем более, что для летописей свойственно возвеличивать князей, сообщая об их деяниях.

«Слово о Законе и Благодати» митрополита киевского Иллариона – пример такого возвеличивания, даже вопреки фактам, хотя и не летопись: Илларион в своём произведении представляет жизнь на Руси после крещения как мирную и благодатную, хотя и при княжении Владимира, и позднее княжеские усобицы полыхали вовсю[61].