Текст книги "Русский Стамбул"

Автор книги: Наталья Командорова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 26 страниц)

Иван Пересветов: вразрез общепринятому

Царю Ивану IV не нужна была война, которая могла отвлечь его от более важных внутригосударственных дел. С конца 40-х годов XVI века в стране началось державное реформирование, прогрессивные преобразования были направлены на укрепление централизованного государства. В то время в России находились просвещенные люди, которые осмеливались обратиться к царю со своими проектами по усовершенствованию обустройства отечества.

Не остался в стороне и русский писатель-публицист Иван Семенович Пересветов. Сведения его биографии крайне скудны и известны исследователям в основном из немногочисленных сочинений самого автора. Дворянин, выходец из русских земель, находившихся в то время в составе Великого княжества Литовского, он более десяти лет служил в наемных войсках Польши, Венгрии, Молдавии. Сам себя Иван Семенович называл слугой трех королей. Находясь в армии государств – вассалов Турции, ему, безусловно, приходилось бывать в Константинополе, где он смог хорошо познакомиться и изучить турецкий политический строй, османскую армию, нравы, традиции, духовную жизнь населения. Неясно, где пребывал Пересветов в период с 1534-го по 1539 год (исследователи считают, что в Москве он появился предположительно в 1538-м или 1539 году). Не в Стамбуле ли провел Иван Семенович это время?.. Ведь служить-то он служил одним правителям, а восхищался совершенно другим… турецким султаном! Как истинный патриот России, Пересветов даже советовал царю Ивану IV применить в родном отечестве лучшие из турецких порядков.

По приезде в Москву Иван Семенович написал государю несколько своих проектов, произведений («книжиц») и челобитных, в которых, в частности, рекомендовал царю создать сильное постоянное войско по образцу Османской империи, а также отдельный «царев полк» из наемных профессиональных воинов наподобие султанских янычар (прообраз современной контрактной воинской службы). Дошли ли до царя проекты государственных преобразований, предложенных Пересветовым? Документальных подтверждений тому нет. Однако если принять во внимание подтвержденные исследователями факты, что на родине Пересветов постоянно подвергался притеснениям и незаслуженным обидам, то можно предположить, что царскому окружению не совсем нравилась оригинальность мышления писателя-публициста. Вразрез общепринятым нормам Пересветов рискнул открыто провозгласить об истинных, на его взгляд, причинах падения Византии, а также похвалить общепринятого врага – турецкого султана.

Духовный пленник султана

Как правило, большинство паломников, путешественников, историков, писателей, посольских и других людей того времени, побывавших в Константинополе и оставивших после себя письменные свидетельства своих воспоминаний, восторгались православными святынями, скорбели о крушении Византии и ругали турков-завоевателей. Пересветов же в своем сочинении «Сказание о Магмете-салтане» осмелился назвать султана Османской Порты Магомета (Мехмеда, Фатиха) II – завоевателя Константинополя мудрым и «великим философом», взявшим на вооружение многие ценности погибшей Восточной Римской цивилизации. Духовный пленник султана Иван Пересветов создал в своих произведениях идеализированный образ турецкого владыки.

Пересветов писал: «Царь турецкий Магмет-салтан по своим книгам по турецким стал великим философом, а как греческие книги прочел, переложив их слово на турецкий, то великой мудрости прибавилось у царя Магмета». Иван Семенович отмечал, что о погибшем от рук османов последнем византийском императоре турецкий султан отзывался с большим уважением и почтением: «И сказал он так сейидам своим, и пашам, и муллам, и ха-физам: «Написано с великой мудростью о благоверном царе Константине… родился он – источник мудрости воинской; и еще написано: от меча его ничто под солнцем не могло укрыться». И не вина была Константина, что пала Византия. Причиной краха Пересветов устами своего героя называет алчность, мздоимство, стяжательство и непомерное сластолюбие богатых и знатных вельмож из императорского окружения.

Видя причины падения Константинополя в том, что богатые и ленивые византийские вельможи забыли Бога, установили неправый суд в государстве, умышленно отдалили императора Константина от нужд народа, султан Магомет обращался к своим придворным мудрецам и служивым людям с наставлениями: «Видите ли то, что раз они богаты, то и ленивы, и оплели они царя Константина изменами и уловили его великим лукавством своим и кознями… и меч его царский унизили своими лживыми изменами… Бог лжи не любит и гордыни… Гневом своим святым неутолимым за то казнит…. Из-за гордыни греческой и лукавства дал нам бог победу над таким великим царем…»

Султан призывал учиться на ошибках византийцев не только своих соратников – то же самое он наказывал соблюдать и по отношению к своей персоне: «Я же вам так говорю, мудрым своим философам: остерегайте меня во всем, чтобы нам бога не разгневать ни в чем».

Фантазия Ивана Семеновича Пересветова распространилась до утверждения, что «Магмет-салтан» тайно лелеял мечту принять христианскую веру и управлять государством по ее канонам: уж больно уважал султан-завоеватель последнего византийского императора (которого автор называет на русский манер «Константин Иванович»). А в настоящее время, считал Пересветов, единственной надеждой всего христианского мира являются Россия и русский царь Иван Грозный: «А иного царства вольного, исповедующего закон христианский греческий, нет, и, уповая на Бога, надежды на распространение веры христианской возлагают они на то царство русское благоверного царя русского, гордятся им, государем вольным царем и великим князем всея Руси Иваном Васильевичем».

Кстати, некоторые исследователи склонны считать, что Иван Пересветов являлся потомком знаменитого инока Троице-Сергиевой лавры Александра Пересвета, который вместе с Романом Ослябей принимал участие в Куликовской битве.

«Смутные времена и слова» между Москвой и Константинополем

Опрометчиво утверждать, что невнимание царя Ивана IV к проектам государственного переустройства, подобным принадлежащему перу Ивана Пересветова, явились причиной обострения отношений между Москвой и Константинополем. Возможно, нежелание царедворцев расстаться с привычным «образом врага» в лице турецкого султана явилось лишь одной из многочисленных составных сложившейся ситуации.

Москву раздражала поддержка Турцией крымского хана, в свою очередью Константинополю доставляли много неприятностей донские казаки, подданные России. Казаки донские постоянно нападали на казаков азовских, а также на ногайцев, которых султан считал своими вассалами. Турция в начале XVII века начала искать новых друзей, торговых партнеров. Таким образом наметилось ее сближение с Францией, Англией, Венецией: их консулы и купцы получили преимущества, по сравнению с другими государствами, в турецкой столице. Начались наступательные действия турков на русские опорные пункты на Северном Кавказе.

В ответ русские цари попытались создать антитурецкую коалицию. Преуспел в этом стремлении царь Борис Годунов. После восшествия на престол русский государь Михаил Федорович попытался восстановить мир и дружбу с Турцией, несмотря на все затруднения. Эту непростую миссию возложили на русское посольство в составе дворянина Солового-Протасьева и дьяка Михаила Данилова, которые были направлены в Константинополь в 1613 году. По царскому наказу они засвидетельствовали султану Ахмеду I о намерениях юного русского царя к дружбе с турецким государством, а также просили послать войско против польского короля.

Историки отмечали, что в архивных документах сохранилось слишком мало сведений о посольстве Солового-Протасьева и Данилова. Однако, по некоторым данным, послы возвратились в Москву в августе 1615 года. Судя по тому, что незамедлительно, в сентябре того же 1615 года, в Константинополь было направлено новое посольство Петра Мансурова и дьяка Самсонова для продолжения переговоров, результаты работы Солового-Протасьева не совсем удовлетворили Москву: султан не сдержал своих обещаний.

Миссия Мансурова и Самсонова началась успешно – русских посланников приняли с почетом и осыпали подарками. Однако на жалобы России по поводу набегов азовских казаков на московские земли османы ответили претензиями на воинственные действия донских казаков против турецких подданных. Попытка послов сослаться на подстрекательство Польши и склонить султана к войне с поляками разозлило турецкую сторону. Русское посольство было задержано в Константинополе на два с половиной года!.. Очевидно, не последнюю роль в пленении русских посланников сыграли обстоятельства внутренней жизни Турции, а именно: смена великого визиря и смерть султана Ахмеда.

А в это время, воспользовавшись неопределенностью хода переговоров в Константинополе, писал Н.А. Смирнов, «… азовские люди… ходили войной на русскую землю и захватили много пленных, которых продали в Азов, в Кафу и в другие турецкие города». Послы обращались к султану с просьбой наказать виновных в пленении русских подданных и «воспретить своим людям… брать в плен русских людей и увозить их за море в рабство».

Новый султан Осман все же отпустил на родину посольство Мансурова. А через три года, в 1621 году, в Москву прибыло турецкое посольство, возглавляемое греком Фомой Кантакузином, которое заявило о намерении Стамбула начать войну против Польши и предложило России участвовать в этой войне, чтобы освободить русские города, завоеванные поляками. Царь в ответ просил султана «смутным словам» о поддержке русскими Польши не верить.

«Смутные времена и слова» между Москвой и Константинополем завершались…

Иван Кондырев: под угрозой смерти

Посол Иван Кондырев со своими служивыми людьми прибыл в Константинополь в 1622 году. «По заведенному обычаю, – писал Н.А. Смирнов, – Иван Кондырев привез султану царские подарки, состоявшие из кречетов (пять красных) и ястребов (два белых), живой лисицы, живых соболей, а также мехов». Однако богатые подарки не возымели ожидаемого действия на улучшение отношений между Москвой и Стамбулом. Напротив, турецкое правительство начало упрекать послов в преднамеренном обмане, так как набеги донских казаков на турецкие владения в Керчи и Азове не только не прекратились, но и участились. Непродолжительное затишье в русско-турецких отношениях сменилось новыми напряженностями, которые усугублялись и проблемами во внутренней жизни Оттоманской Порты.

Русские дипломаты в Стамбуле всерьез беспокоились за свою жизнь. Они попали в турецкую столицу в критический момент, когда в течение одного года сменилось три султана и правительства. Послам постоянно угрожали. Восстания янычар и дворцовые перевороты следовали один за другим. Ивану Кондыреву приближенные султана прямо заявили, что сейчас не до него и что в случае угрозы жизни членов русского посольства он должен рассчитывать только на свои силы.

По причине здоровья вторично пришедший к власти султан Мустафа не в состоянии был править государством и доверил управление своей матери и главному евнуху, которого назначил главой правительства – великим визирем. Очевидно, такое своеобразное «правление двух старух» (по меткому выражению самих жителей турецкой столицы) не привнесло мира и порядка в жизнь Порты.

Много опасных приключений пришлось пережить Ивану Кондыреву и его помощникам. Неоднократно их жизнь висела буквально на волоске. В отместку за опустошительные частые набеги донских казаков турки готовы были казнить русских послов. Бесчинствовали взбунтовавшиеся янычары. «Пожалуй, это было единственное русское посольство, – отмечал историк, – которое на всем протяжении своего далекого пути от Азова до Константинополя и обратно, а также в самой турецкой столице постоянно находилось под угрозой смерти».

Более того, мытарства Кондырева и его команды не закончились, когда им наконец в декабре 1623 года удалось вырваться из бунтующего Константинополя. На обратном пути в Москву им еще трижды пришлось сидеть в тюрьмах Кафы, Керчи и Темрюка, куда они были брошены разъяренными толпами турецких подданных. В те времена бунты охватили многие территории, подвластные Османской империи.

Печальная участь Ивана Бегичева

Посольство Ивана Кондырева благополучно вернулось домой, однако ему не удалось выполнить многих задач, поставленных царем. На этот раз в посольском обозе, возвратившемся на родину, не было и выкупленных из турецкого плена казаков и торговых людей.

Если Ивану Кондыреву посчастливилось избежать смерти во время служебной поездки в турецкую столицу, то участь последовавшего за ним в Царьград посольства Ивана Бегичева и Андрея Ботвиньева была печальна: под Азовом, во время бури, часть посольского стана была затоплена, скоропостижно скончался в пути подьячий Андрей Ботвиньев, а сам Бегичев с оставшейся в живых свитой, не дойдя до Константинополя, были арестованы в Керчи крымскими татарами и зверски убиты. Подарки, предназначавшиеся султану, и посольское имущество были разграблены.

Историки считают, что посольство Ивана Бегичева и Андрея Ботвиньева было самым неудачным из всех, отправленных в Порту из России в XV–XVII веках. Существует несколько версий о причинах казни русских посланников. Ряд исследователей считает, что послов убили из-за неразберихи междоусобных войн, происходивших в то время в Крыму по случаю назначения турками нового хана, приход к власти которого приветствовался далеко не всеми крымско-татарскими кланами.

Существует версия, что печальная участь Бегичева и его команды напрямую связана с вероломным и внезапным нападением донских казаков на Константинополь летом 1624 года: якобы в отместку за казачий налет и от страха турки убили русских послов.

Казачье войско у стен Царьграда

Донское казачье войско у стен Константинополя?.. И это спустя более восьми столетий после боевых походов русских князей Аскольда и Дира, Олега, Игоря на византийскую столицу в IX веке?.. Возможно ли это?..

Что вынудило их предпринять эту рискованную операцию, несмотря на запреты русского царя? Может, им надоели бесконечные распри с крымским ханом и они решили продемонстрировать силу перед хозяином своих вековых врагов – турецким султаном? А может, отчаявшись, наметили самостоятельно освободить своих родных и соратников, плененных крымчаками и проданных в рабство в Константинополь? Вполне вероятно, что причиной этого невероятного по бесстрашию и героизму налета на турецкую столицу послужил целый комплекс причин и поводов, о большинстве из которых современникам только приходится догадываться.

Возможно, донские казаки воспользовались ситуацией, когда турецкий флот был далеко от столицы, выполняя миссию по наведению порядка в бунтующих, подвластных султану территориях. Военная казацкая тактика и стратегия сработала, и практически беспрепятственно донские казаки 20 июня 1624 года вошли в Босфорский пролив и принялись громить предместья Константинополя Буюк-дере, Еникёй и другие территории, располагавшиеся на правом, европейском берегу Босфора.

Английский историк Хаммер писал, что внезапный налет русских казаков на Стамбул очень встревожил и обеспокоил турков. «… Казаки появились на виду у Константинополя на 150 длинных парусных барках, у которых нос и корма были совершенно одинаковы, что значительно облегчало маневрирование. На каждой барке было по 20 весел и по 50 казаков, вооруженных ружьями, шашками, кинжалами». Таким образом, путем несложных математических подсчетов можно предположить, что в походе принимало участие более десяти тысяч вооруженных казаков – количество боевых единиц, даже по нынешним меркам, довольно впечатляющее!..

Операция по захвату Стамбула

Хорошо организованное и вооруженное казачье войско вызвало панику в Константинополе. На волне всеобщего недовольства турецким правительством распространились слухи, что прибытие русской флотилии – это лишь начало спланированной Москвой «операции по захвату Стамбула»: вскоре к казакам присоединится все христианское население столицы, начнется всеобщее восстание – и Царьград окажется под властью русских.

Напуганные турки всерьез приготовились к обороне: вспомнили об огромной цепи, сохранившейся со времен завоевания Константинополя, и перегородили ею гавань, закрыв тем самым вход русским кораблям; срочно мобилизовали более десяти тысяч вооруженных жителей столицы и рассредоточили их на берегу Босфора, в Пере, Галате, Скутари. Началось напряженное ожидание высадки противника на сушу и продолжения боевых действий.

Доподлинно неизвестно, под чьим началом происходила казачья вылазка. Но, безусловно, это были талантливые и мудрые командиры: увидев серьезность приготовлений турок к отпору, решено было не рисковать людьми, ограничиться разгромом прибрежных селений, нагрузить корабли награбленным добром и уйти восвояси. Последней точкой их дерзкой военной операции был поджог маяка у входа в пролив, после чего вся флотилия безнаказанно отправилась в обратный путь.

Историки утверждают, что подобные внезапные налеты на Константинополь и другие портовые турецкие города совершали в 20-х годах XVII века не только донские, но и запорожские казаки, что вынудило Турцию в конечном итоге перевести большую часть своего военного флота в Черное море, а султан также приказал хану и другим вассалам ужесточить боевые действия против русских казаков на крымской и иных подвластных ему территориях.

Создавшаяся ситуация беспокоила правительство русского царя Михаила Федоровича. Россия отнюдь не одобряла казацкие набеги на турецкие земли, а желала поддерживать с Турцией дружественные отношения. Беспокоила Москву также и наметившаяся дружба донских казаков с запорожскими, которых царский двор считал «купленными» подстрекательницей Польшей, не заинтересованной в сближении Москвы и Константинополя. В ответ на недовольство московского правительства походами на турецкие земли казаки отвечали, как писал Н.А. Смирнов, что «первыми нападают не они, а турки. На море они ходят потому, что им, кроме такой добычи, кормиться нечем», и жаловались, будто бы государева жалованья либо не хватает, либо его нет вообще. Хотя, как свидетельствуют многочисленные исторические документы, московское правительство довольно регулярно посылало «довольствие» донским казакам (деньги, сукно, хлеб, оружейные запасы, порох, вино и др.). Но казаки по-прежнему считали турок своими врагами и отказывались воевать совместно с османами в коалиции против неприятелей Русского государства, в частности Польши. Они расценивали как провокацию любую попытку склонить их к мирному сосуществованию с Портой и, вполне обоснованно, не слушались царских указов и других увещеваний.

За дружбу расплачивались подарками

Как это ни покажется странным, но оказалось, что казаки, постоянно сталкивающиеся с турками, лучше дипломатов разбирались во внешней политике 20-х – начала 30-х годов XVII века. По прошествии всего нескольких лет в этом наглядно убедились русские послы Андрей Совин и дьяк Михаил Алфимов, когда, прибыв осенью 1630 года в Константинополь, узнали, что Турция предательски передумала выступать совместно с Россией против Польши и начала мирные переговоры с поляками. Не прислушались к мнению казаков и – остались без союзника. Да разве ж кто признает из государевых людей, что был не прав?.. Возможно ли такое: холоп – умнее царева ставленника?..

Пришлось царскому правительству выкручиваться, искать сближения с Польшей при сохранении добрососедских отношений с Константинополем. В ход были пущены все средства. Судя по документам, дружба с Портой, а также попытки загладить некоторые политические промахи обходились Москве недешево.

Благодаря ученым и исследователям, широкой публике стали известны архивные документы, в которых, помимо царских грамот, неизменно подтверждающих желание русской стороны жить с султаном «в дружбе и любви и постоянстве на своем слове, без нарушенья», а также чтобы «ото дни до дни эта дружба и любовь множились», сообщалось о царских подарках султанам.

С целью окончательно определить отношение Турции к польскому вопросу и выяснить перспективу ее роли как союзницы России в борьбе с Польшей в 1632 году в Константинополь отправились послы Афанасий Прончищев и дьяк Тихон Бормосов. России надо было обязательно склонить Порту на свою сторону. Поэтому вслед за Прончищевым и Бормосовым в 1633 году в Константинополь отбыло еще одно посольство Якова Дашкова и дьяка Матвея Сомова. Оба посольства прибыли в Царь-град с солидными подарками.

Прончищев и Бормосов привезли с собой для султана, великого визиря и муфтия только соболей на общую сумму более четырех тысяч рублей, а также деньги «на вспоможение монастырям» – около семи тысяч рублей. Общая стоимость подарков, привезенных вдогонку Дашковым и Сомовым, исчислялась суммой около пяти тысяч рублей. Очевидно, не удовлетворившись результатами переговоров, в Константинополе еще до возвращения двух предыдущих появляется третье посольство – Ивана Гавриловича Коробьина, везя с собой, помимо грамот, царские подарки. «Коробьин доставил султану и его приближенным… – говорилось в документах, – одних соболей… на 2000 рублей, да еще четыре пуда «кости рыбьего зуба». Верховному визирю было подарено соболей на тысячу рублей… И всего салтану в поминках и пашам и приказным людем, государева жалованья и на прибыльные расходы и полоненников на окуп и на покупки и т. д.» Коробьину было дано подношений на сумму десять тысяч рублей. Как видно, в «посольские подарки» включались и средства на выкуп из турецкого плена соотечественников.