Текст книги "Журнал Наш Современник №9 (2001)"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 20 страниц)

Вячеслав Кожевников,

доктор исторических наук, профессор

г. Нижний Новгород

 

Ошибки прошлого и настоящего

Кардинальный вопрос, заданный одним из ведущих публицистов журнала С. Кара-Мурзой: как нас уговорили сломать наш советский строй жизни? В периодике было перечислено много всевозможных причин, но сколько людей, столько и мнений. Глубоко уважая С. Кара-Мурзу за интересный и глубокий анализ всех разбираемых вопросов, за искреннее желание “разбудить” мысль, расшевелить россиян, с благодарностью констатирую, что он приобрел еще одного единомышленника, но православного. Со своей стороны добавляю в копилку “причин” слома советского строя:

1. Тяга человека к смене условий, поиск нового, неизведанного и, конечно, с надеждой на лучшее. Эта тяга рождается в подсознании, но желание перемен в последние времена чаще всего происходит от эгоизма и отсутствия опыта – инфантилизм, молодость... Это проблемы воспитания, проблема “отцов и детей”, вылезающая, как правило, в переходном возрасте. Деспотизм отцов? Или искусственное отстранение детства от дел, забот, бед взрослых? Ведь этой проблемы не было в больших крестьянских семьях, где трудятся с 3-летнего возраста, где все беды и радости “открыты” всем одинаково. Нет этой проблемы и у цыган, хоть их образ жизни большей частью паразитический. (Из-за их “устава” и “культуры”, которая рассматривает всех остальных людей, не цыган, как окружающую среду, которой нужно пользоваться.) Это большая нравственно-психологическая ошибка советской идеологии (и не только советской, это – заблуждение века) – изоляция детей от натуральной, трудной жизни взрослых под лозунгом “счастливое детство”. В детские головы закладывался инфантилизм будущих поколений. Но желание перемен не только от недостатка опыта. Желание перемен – это также расширение физического, эмоционально-душевного и духовного пространства. А для Руси, с ее необъятными просторами и неустойчивым, иной раз суровым, иной раз благодатным климатом (резко континентальным, непредсказуемым), желание перемен – это просто основная часть образа мышления, менталитета, как сейчас говорят.

2. Сюда же, в это свойство натуры, характера (повышенное желание перемен), как “компенсация” вписывается пониженное ощущение опасности от внешних воздействий (шапками закидаем). Это – наивная вера в “свободный рынок”; вера в западный образ жизни, западную цивилизацию, в печатное слово. Железный занавес усиливал и усугублял стремление узнать “правду” (если мы лучше, то зачем занавешиваться?) Города и улицы в честь членов политбюро, их портреты вместо икон, ложь СМИ, навязшая в зубах (как современная реклама). Твердое мнение, что КПСС держит народ в черном теле обманом, сами же руководители живут “при коммунизме”, а для сохранения режима держат сильный КГБ и армию. От всего этого – перестройка сознания: “нaши кpyгoм тeмнят и врут, от Запада идет информация по замалчиваемым проблемам, поэтому возможно, что они правы”. В те времена многим стало понятно, что главное свойство правильной социальности – полная открытость и доступность информации в экономической, политической и идеологической сфере. Стало ясно, что информация – нервная система организма, и если нервная система врет, то долго ли просуществует этот организм? Значит, социализм “неправильный” или он просто невозможен? Так собственное правительство с его охраной сделалось “внутренним врагом” народа в сознании распропагандированных обывателей.

3. С “повышенным желанием перемен” пересекается такая, уже внешняя причина, как необычайный рост новых развлечений, ощущений, соблазнов, удобств, которые в изобилии преподнесло нам “открытое” общество. Одновременно падает нравственность, так как теряется необходимость обращаться к Богу. Народ СОБЛАЗНЕН. (Вслед за Западом и Америкой.)

4. Прогресс – это и поточный труд, конвейер, разделение труда на все более мелкие процессы. Это иссушает душу – ведь сужение деятельности пропорционально сужению души. Мир стал узок и защищен теплыми стенами, горячей водой, электричеством. Исчез Раб Божий, исчезла тайна. Цивилизация ослепила и оглушила народы. Человек перестает ценить чужой труд просто в силу своего незнания и неощущения его. Нарушена не только “мера вещей” и их цена, но и мера душевно-духовных качеств, добра и зла. Нарушено функционально-духовное единство организма – государства. Отношения стали определять деньги и собственность (т. е. материя, а не духовность). Это новый тип рабства, когда свободу выбора резко ограничили заботой о “хлебе насущном”. Некогда остановиться и подумать, так как “трясти надо”. Прогресс – это своеобразная песнь гуманизму, похожая на похоронный марш. Это разрушение личности через поощрение эгоизма и прав человека, а не обязанностей, превращение человека в раба собственной плоти. Прогресс из человека делает машину, даже ее винтик. Все Божье в нем иссушается, из органической системы (где правит любовь) он превращается в механическую (где правит принуждение).

Видимо, это одно из последних испытаний человечества: “действительно я создан по образу и подобию Божьему или я машина?” Превращению человека в механизм способствует его собственная греховная природа. Противодействующее Божье начало создает перед ним массу ситуаций выбора, которые после ошибок превращаются в стрессовые. Стрессы по причине болезней, войн, бед – помогают ему выбраться из механического принуждения. Сильные духом выбираются, слабые... вплоть до суицида. Выбраться тяжело, СМИ, реклама, вся структура современных городов этому противодействуют. “Сатана там правит бал”.

Кроме перечисленных нравственно-психологических причин, пересекающихся с генетическими, есть более элементарные экономические, оборонно-политические и идеологические причины, разрушившие высокосоциальный организм – Русь. Большинство их знает и перечислять их нет смысла, но последнюю, идеологическую, главную причину не грех еще раз упомянуть, так как она породила остальные, нижестоящие. Это – постепенная утрата Русью “критической массы” Истины – Православия. И не так были страшны расколы, как дальнейшие неправославные действия по устранению их, ожесточающие обе стороны и удаляющие их друг от друга. Торопливость, забвение свободы выбора и, как результат, принуждение. КПСС, используя принуждение, создала еще более социализированный организм, чем царская Россия (конечно, большей частью вынужденно), но притеснением Православия уничтожало скрепы организма – уважение к друг другу – превращая организм в механизм, заменяя любовь – принуждением.

Второй существенный вопрос: можно ли было реконструировать “советский социализм” в новый, “истинный социализм”, заменяя постепенно отжившие “военные” нормы и законы новыми? Ведь вот Китай вполне успешно этим занимается. Увы, мы не Китай, все же европейское влияние на нас и в нас сильно. Всегда смотрели на Запад широко открытыми глазами, что-то перенимали, что-то нет. Но всегда любили примерить и собственноручно испытать любые изобретения, новшества, не отставая и сами в этом. К примеру, такое идеологическое изобретение Запада, как марксизм. Привился, существенно трансформировался, и сейчас ясно, что от этого учения мы никогда полностью не откажемся.

Во времена перестройки интеллигенция свою позицию высказала сразу же: “Поддержка перестройки – из-за невозможности высказаться. Отсутствие свободы слова и объединений – главная причина перестройки”. Конечно, свобода высказываться подразумевала свободу меняться в лучшую сторону. Но оказалось, что меняться в худшую сторону легче. Еще Сократ сказал: “спускаться по лестнице легче, чем подыматься”. Почти всех устраивала возможность паразитировать, жить на проценты (истории с МММ, “Чарой”, “Тибетом” и т. д.). Пышно расцвел криминал. Наивные (и автор в том числе) поверили в свободный рынок: “пусть выживает более умный, трудолюбивый, бережливый”. Уж больно надоел паразитизм, трудно различимый при социализме. Понять, что при современных средствах связи и информации, при современном уровне атеизма и морали свободный рынок – утопия, что его место заняла коррупция и мафия – времени и терпения не было.

Партийная элита, особенно в последние брежневские времена, “расширялась” в сторону эгоизма. КПСС и СССР стали синонимами. Из партии для народа она превратилась в организацию, где народ – для партии. Давно был забыт ленинский партмаксимум – требования аскетизма к партийным руководителям. Были ли похожи партработники на монахов? Возможна ли была “культурная революция” сверху – по замене всех партийных коррумпированных верхушек? – это вопрос к еще здравствующим Примаковым, Горбачевым, Лукьяновым. Снизу, на мой взгляд, “культурная революция” была невозможна.

С. Кара-Мурза считает, что единственный смысл частной собственности на средства производства и капитала – извлечение дохода из людей и получение процентов. Да, это справедливо для “морально больного” современного общества. Но не всегда так было, и не всегда так будет. И не надо ждать лекарства извне (большой беды). Можно попытаться вылечиться самому, создав условия для выздоровления. Мелкая частная собственность – как топор, станок, машина, телескоп, микроскоп – это продление своего тела, рук, ног, глаз для более экономичной или эффективной деятельности. Экономичная деятельность экономит ресурсы, эффективная – время. Крупная частная собственность – это продолжение тела не только физического, но и духовного. В современном обществе в это “продолжение тела”, как его энергия и ресурсы, входит и обслуживающий персонал. Но были и другие времена, когда работники в крестьянских семьях считались членами семьи, старообрядческие предприятия выдерживали конкуренцию благодаря спаянности и взаимной поддержке. Нечто подобное наблюдается и на некоторых японских предприятиях, где обслуживающий персонал – не энергия и ресурсы, а члены большой семьи. Частная собственность для православных – это только право распоряжаться ей по-Божески, “по правде”. (У Глазьева – “функциональная частная собственность – владение в интересах всего общества”.) Конфликту по поводу “честности” на право владения частной собственностью много веков – Нестяжатели и Иосифляне, и решился он в сторону последних. Владеть богатством, большой частной собственностью верующему человеку чрезвычайно тяжело – слишком большая ответственность и за нее, и за обслуживающих эту собственность людей. В этом был основной аргумент “нестяжателей” – слова Иисуса: “Легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому попасть в Царство Небесное”. В те далекие времена, и более поздние – крепостного права, всеобщей Веры, несравнимые с сегодняшними условиями выживания, большинство крестьян были довольны своими помещиками и полностью им доверяли (“барин нас рассудит”). Сейчас каждый хочет нести за себя ответственность, поэтому владеть “богатством” еще сложнее.

Для нормального социализма не достаточно только общественного владения средствами производства. Необходимо взаимное уважение. При отсутствии уважения или даже при взаимной агрессии друг к другу эта общественная собственность будет портиться или уничтожаться. Но при взаимном уважении (“возлюби ближнего, как самого себя”) уже не так важно, чья собственность. Для православного хозяина всегда будет стоять вопрос: “правильно ли я использую доверенную мне собственность и людей, по-Божески ли?” Он – монарх коллектива – “глава семьи”. Сейчас идеальный социализм в государственном масштабе невозможен, поэтому КПРФ для начала должна заниматься социализмом малых коллективов. Если вернуть ресурсы народу, то все условия для этого есть.

При построении государственного социализма в атеистическом обществе руководство всегда будет сталкиваться со следующим противоречием. Разрешая работать, осваивать, поощряя инициативу и т. д., но без внутренних принципов морали такое общество всегда будет находить лазейки для “скатывания вниз”. Все законы, предпринятые для предотвращения этого, но с одновременным расширением свобод придут в противоречие и будут способствовать разрушению данного общества. Одно утешение, что, видимо, этот процесс автоколебательный и саморегулирующийся. Общество, разлагаясь и саморазрушаясь, навлекает на себя беды, с которыми не в состоянии справиться без Веры (морали). Происходит самоистребление и вырождение некоторой духовно слабой части населения, и с приобретением Веры – возрождение. Процесс этот длителен и не изучен. Ясно, что возможны варианты, например, когда по причине медленного неблагоприятного изменения климата (оледенение) или внутреннего состояния государственного организма (нерентабельность его существования при свободной торговле) саморазрушение будет полным (“эффект лягушки” Мухина). Но есть надежда, что человечество все же не лягушка и выживет, особенно если оно живет в резко континентальном климате и привыкло выходить из неблагоприятных условий, справляясь даже с долгой полярной зимой. Автор – за мировое сообщество, но против мирового распределения труда, т. к. это несправедливо (кому-то вершки, а кому-то корешки). СССР был лабораторией “мирового сообщества”. Юг помогал Северу своей благодатью, а Север – своей. Энергетическая потребительская благодать выравнивалась льготами и коэффициентами в зарплате. Нечто подобное придумает будущее мировое сообщество, а пока нам самим надо о себе заботиться.

Почти все современное сообщество игнорирует термин – “социальный капитал”. Это основная болезнь (грех) подсознания. Повсюду слышишь: “я никому ничего не должен” или “вот это только мое и никого больше”. В стоимость любого товара входит стоимость только современного производства. А как оценить стоимость знаний, культуры прошедших веков? А они принадлежат всем нам в равной мере, как наследникам. И в любой вещи присутствует этот “социальный капитал”, принадлежащий всем нам. Так что мы всем все должны и нам ничего лично не принадлежит. Чтобы глубоко это понять, надо пожить в пустыне или хотя бы представить себя в роли Робинзона, но без топора, ружья, без всего... а затем попытаться сделать тот же топор, но без знаний о железе, о выплавке. И тогда станет очевидным, что в полную стоимость любого товара входит 99,999...% социального капитала, принадлежащего всем. Понимает это Православие, поэтому и собор, община, и человек “по образу и подобию Божьему”... И опять всплывает основное человеческое противоречие... непонимающая часть – “сатана внутри его”. А так как одновременно “нельзя служить Богу и мамоне”, надо выбирать. Какой быть государственной идеологии – атеистической или православной? Разница в доходах бесконечная или пятикратная (такая, которая бы только стимулировала развитие человека)?

Н. Амосов своей трактовкой либерально-демократических принципов принес большой вред России: “За коллектив и равенство стоит слабое большинство человеческой популяции. За личность и свободу – ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых”. Преподнесено, как истина в последней инстанции. Но нет главного в “функциональности” человека – любой человек заслуживает уважения только из-за того, что он человек, только на нем лежит ответственность за всех и вся на Земле. “Коллектив и равенство” не противоречат “личности и свободе”. В том-то и дело, что личность проявляется только в коллективе, и что стоит ее сила в полной свободе от общества, от социального капитала, который принадлежит только всем вместе, и никому в отдельности, так как его происхождение социально. Социальный капитал не может быть использован как личный. Он создавался ответственными людьми и пользоваться им могут только ответственные. Да, прогресс определяют сильные, но только с помощью всех остальных, т. к. нет сильного меньшинства без слабого большинства. На “сильном” больше ответственности, и “сильный”, но ответственный, также как и “сильный” верующий не будет эксплуатировать слабого. Известно, что если личность служит только себе, своему эгоизму, то она саморазрушается или погибает (суицид – “последний гимн” суперэгоизму).

С. Кара-Мурза лоялен к Вере, оперирует цитатами из Библии, как мудростью веков. Подсознание Кара-Мурзы религиозное, как и у большинства россиян. Даже возможно, что сознанием он принял Бога, но не имея чувственного Его ощущения (духовного опыта) понимает, что этого недостаточно. Поэтому и признается в неверии в Высший Разум... В мирные благоденствующие времена количество верующих падает, но во времена войн или серьезных болезней, когда восприятие обострено, все становятся верующими, все чувствуют зыбкость жизни, все ощущают зависимость (“рабство”) от сотни неуловимых причин (“на войне все верующие”). Понимание “эффекта бабочки”, когда глобальными процессами управляют бесконечно малые флуктуации, тоже бы должно способствовать принятию Веры. Поэтому последним будет восклицание: как же С. Кара-Мурза (очень уважаемый мной человек) не видит, что социализм без Бога был обречен? Спасение России и социализма в Вере Православной, ее духе, в устранении высокомерия современного “популярно-образованного” человека к основам и ритуалам Православия.

Соротокин Михаил Матвеевич,

г. Москва

 

КТО СТАВИТ ЦЕЛИ РОССИЙСКОМУ ОБРАЗОВАНИЮ?

Всем очевиден хаос в образовании, который некоторые ученые и чиновники называют наукообразными терминами “вариативность”, “дифференциация”, “гуманизация” и т. п. Но мало кто видит в этом хаосе научно выверенные технологии дезориентации, оглупления и развращения детей и юношества.

И. Медведева и Т. Шишова в статье “Новый школьный учебник и детская психика” (“Народное образование”, 1997, №1, с. 105—107) вскрывают связь между идеологией “инновационных” учебников по гуманитарным дисциплинам и распространением нервно-психических расстройств, которые фиксируются у 70—80% школьников. Учебники эти внедряют в сознание детей этические и культурные нормы, противоречащие национальным архетипам – глубинным основам национальной этики и менталитета. Эта сфера психики, названная величайшим психологом и психиатром XX века Карлом Юнгом коллективным бессознательным, особенно чувствительна у детей. Последствия чужеродного вторжения здесь катастрофические.

И. Медведева и Т. Шишова пишут: “архетипическое своеобразие русского менталитета... жажда справедливости, болезненное отношение к социальному неравенству лежат в ядре русской культуры... Сочувствие к “униженным и оскорбленным” и активное стремление к более справедливой жизни – доминирующие темы русской литературы”. И когда в массовые школьные учебники внедряются противоположные образцы, это приводит к психопатизации юного сознания.

В другой статье (“Новая газета”, 1996, № 44, с. 5) эти авторы вскрывают психоделические приемы, которыми пользуются сочинители подобных учебников для воздействия на подсознание читателя, – мозаичность подачи материала, выравнивание (на важном внимание фиксируется минимально, а второстепенному уделяется очень много места), противопоставление и др. Приемы эти начинают использоваться даже при изложении математики – таков последний учебник для первоклассников Н. Я. Виленкина и Л. Г. Петерсон (“Начальная школа”, 1996, № 4, с. З0).

Учебники изготовляются в рамках программы реформирования гуманитарного образования России. Платит авторам и издателям небезызвестный финансист Джордж Сорос. Учебники бесплатно рассылаются по школам РФ – такая вот благотворительность.

Проблемой изменения российского менталитета занимаются на Западе научные институты, у нас – коллектив “ученых” под руководством академика Российской Академии образования (РАО) Б. С. Гершунского, курсирующего между Вашингтоном и Москвой. В 1997 г. он издал огромный том в 697 страниц под заглавием: “Философия образования для XXI века”. Рецензенты – академик РАО В. П. Беспалько и Р. Б. Вендровская. Издание одобрено Ученым советом Института теории образования и педагогики РАО. В предисловии автор поименно благодарит 12 американских ученых, принимавших участие в создании книги.

Цель автора – “разработка целостной технологии менталеобразования” (с. 185), ориентированной на Россию XXI века. Господин Гершунский ставит перед российским образованием задачу “коррекции и преобразования в необходимых (?) случаях тех ценностных жизненных ориентиров, которые определяют наиболее вероятное поведение и поступки людей” (с. 181). Перевод этого псевдонаучного, нарочито запутанного текста на русский язык следующий – манипулирование с помощью образования сознанием людей и их поведением. Объясним скрытый смысл этой задачи.

Уточним вначале терминологию. Менталитет – это комплекс духовно-психологических свойств народа, определяющих его самосознание и мировосприятие. Это корневое свойство этноса, предопределяющее его культуру, жизнь и судьбу. Может быть, обусловленное генетически. Понятие это введено в науку учеными-антропологами.

Антропологическая наука XX века, основанная на изучении менталитета и культур многих народов, этносов, племен, пришла к выводу об их поразительной целостности, взаимообусловленности во всех деталях. Один из столпов антропологической науки Клод Леви Стросс назвал попытки ученых-политиков оправдывать “глубинные трансформации в ядре культуры” “псевдонаучным людоедством, презирающим целостность человеческой культуры” (“Наш современник”, 1997, № 1, с. 222).

Следовательно, попытка Б. С. Гершунского и К0 отыскать “технологии ментальных преобразований” (с. 179) является, с точки зрения подлинной науки, “псевдонаучным людоедством”. Но почему “людоедство”? Потому что вмешательство в ментальность народа, в его святыни ведет народ к духовной катастрофе. Вот что пишет другой знаменитый антрополог Конрад Лоренц: “Молодой “либерал”... и не подозревает о катастрофических последствиях, которые может вызвать произвольное изменение культурных норм, даже если речь идет о внешне второстепенной детали... Разрыв с традицией может привести к тому, что все культурные нормы социального поведения угаснут, как пламя свечи” (“Наш современник”, 1997, № 1, с. 227). Не это ли происходит сегодня в России?

Итак, подлинный, а не декларируемый смысл “философских” исканий российско-американского ученого – духовное уничтожение российского этноса.

Надо сказать, что идея преобразования российского менталитета не нова. В 1918 году ее выдвигал первый нарком просвещения РСФСР А. Луначарский: “Все к энергии, все к величайшему напряжению – и мы создадим нового человека!” (цит. по “Педагогика”, 1993, № 1, с. 98), а проводил в жизнь главный идеолог тоталитаризма Л. Троцкий: “Человеческий род, застывший хомо сапиенс, снова поступит в радикальную переработку и станет под собственными пальцами объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки” (“Правда”, 1923, 23 сентября).

Советский психолог Л. Выготский разрабатывал эту идею в 20-х годах, пытаясь “открыть систему социальных детерминантов, созидающих психический мир личности”, “поскольку в плане будущего (чьем плане? – И. К. ) лежит не только переустройство всего (?!) человечества на новых началах..., но и “переплавка человека” (Л. Выготский. Психология искусства. – М.: Педагогика, 1987, с. 305, 250).

Причина живучести этой идеи понята русскими мыслителями давно. Н. Данилевский, посвятивший этому вопросу книгу “Россия и Европа”, писал в 1868 году: “Европа не признает нас своими. Она видит в России и славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, большей части Америки и т. д., – материалом, который можно бы формировать по образу и подобию своему” (Н. Данилевский. Россия и Европа. С.-Пб., 1995, с. 40—41).

Доказательством правильности понимания русскими мыслителями глубинного противоречия Европы и России является поразительно точное предсказание русским философом-эмигрантом Иваном Ильиным в 1950 году всего того, что происходит с нами в 90-х годах: “У национальной России есть враги..., которые не успокоятся до тех пор, пока им не удастся овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию (“преобразование менталитета” . – И. К. ) его души и воли” (И. Ильин. О грядущей России. М.: Воениздат, 1993, с. 168—169). И далее: “Мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже в послебольшевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество “свободы”, “демократии” и “федерализма”: российским народам и племенам на погибель, авантюристам, жаждущим политической карьеры, на “процветание”, врагам России на торжество” (там же, с. 177).

Возникает вопрос – почему советско-российский ученый разрабатывает проблему, в которой заинтересован Запад? Ответ можно найти, проанализировав некоторые страницы его книги. Как всегда, подлинные причины оказываются отличными от декларируемых.

Г-н Гершунский “предвидит”, что в России XXI века “побеждают идеи махрового (?) русского национализма. Именно эти идеи в разных вариантах и на разных уровнях все более активно, лавинообразно, неуклонно овладевают массами. В этом суть. В этом грядущая трагедия России и всего мира” (с. 488).

Обратим внимание на страх, который сквозит в этих словах. “Пророк” даже видит редкое историческое явление – идеи “овладевают массами”. У страха глаза велики.

Что же это за “идеи”? В качестве примеров приводятся цитаты “предтеч и идеологов русского нацизма” (так! – с. 495. – И. К. ). Вот слова И. Ильина: “Когда мы смотрим вперед и вдаль и видим грядущую Россию, то мы видим ее как национальное государство, ограждающую и обслуживающую русскую национальную культуру...” (с. 496). Цитата из сочинения нашего современника, бывшего министра печати Б. Миронова: “Россия возможна только как национальное государство. После мучительного коммунистического интернационального провала Россия должна вернуться к свободному самоутверждению... Каждый народ имеет национальный инстинкт, данный ему от природы... Этим русским своеобразием мы должны дорожить... Раскрывая его, мы исполняем наше историческое предназначение” (с. 496—497).

То есть “махровым русским национализмом” Б. Гершунский называет идею национального государства. Ему нужно, следовательно, безнациональное государство. Теперь становится понятно, зачем он ищет методы “преобразования менталитета” и куда он хочет его преобразовывать.

Более того, он навешивает на идею национального государства ярлык “нацизма”, рассчитывая на ассоциации с фашизмом. Чем объяснить такую злонамеренную подмену терминов? Страхом? Откуда он? И почему страх перед идеей именно русского национального государства? Ответы на эти вопросы можно найти в работе академика-математика И. Р. Шафаревича “Русофобия”, которого наш “ученый” тоже клеветнически представляет идеологом “нацизма”.

Движимый страхами “ученый” интерпретирует как пример “нацизма” итоговые мысли И. Р. Шафаревича. Мы же воспринимаем их как обостренную тревогу человека, живущего одной судьбой со своей Родиной: “Зная роль, которую “Малый Народ” играл в истории (общемировой истории. – И. К. ), можно представить себе, чем чревато его новое явление... утверждение психологии “перемещенных лиц”, жизни “без корней”..., то есть окончательное разрушение религиозных и национальных основ жизни. И в то же время при первой возможности – безоглядно-решительное манипулирование (!) народной судьбой. А в результате – новая и последняя катастрофа, после которой от нашего народа, вероятно, уже ничего не останется” (там же, с. 473).

Слова эти сказаны в 1980 г., до “перестройки-85” и до “демреволюции-91”. Сегодня мы можем оценить, насколько верно предвидение русского мыслителя. Сбывшийся прогноз, как известно, доказывает истинность теории.

В заключение давайте вдумаемся в пророческие слова еще одного великого русского человека Константина Леонтьева, жившего в XIX веке: “Многие в Европе... желают слияния всех прежних государств Запада в одну федеративную республику... И при этой мысли относительно России представляется немедленно два исхода: или 1) она должна в этом прогрессе подчиниться (!) Европе, или 2) она должна устоять в своей отдельности... Надо крепить себя, меньше думать о благе и больше о силе... России нужна внутренняя (!) сила, нужна крепость организации, крепость духа дисциплины...”

Так будем же прислушиваться к своим собственным мыслителям-провидцам и с пониманием и презрением отвергать самозванных “вождей”, оплаченных Западом.

Игорь Костенко,

кандидат физико-математических наук,

г. Краснодар

Познать Россию

Без наличия подлинной национально-государственной идеи (не злободневной, а вечной, “стратегической”, если можно так выразиться, цели) вывести Россию на достойный путь не удастся. Все “тактические” действия властей будут заведомо беспомощными, слепыми. Причем идею эту нельзя выдумывать, “креатировать” в неких политических лабораториях, как происходит сейчас.

Становится очевидно, что национальная идея существует объективно, и все кризисы и катастрофы конкретной нации (слово “нация” я понимаю в культурно-цивилизационном смысле, как определенную общность людей не обязательно одной этнической группы) происходят оттого, что власть предержащие неверно понимают эту идею, пытаясь приспособить ее под свои личные представления (здесь мы не рассматриваем случаи внешней опасности). Вспомним постоянно цитируемую мысль Владимира Соловьева о том, что идея нации есть не то, что сама нация думает о себе во времени, а то, что Бог думает о ней в вечности. Иногда приходится слышать, что этими словами В. Соловьев хотел выразить бесполезность людских представлений об их нациях, но мы с этим согласиться не можем. Мыслитель скорее указывал на опасность относительного, ограниченного взгляда и склонялся к тому, что постигать идею нации нужно не с позиций настоящего и субъективного, а с позиций вечного и объективного. В том же, что хотя бы пытаться постичь высшую идею своей нации – необходимо, мы твердо уверены. Точно так же и каждому человеку необходимо чувствовать свое призвание, по крайней мере – деятельно искать его, ибо без знания своего пути не может полноценно существовать ни человек, ни нация.

Характерно то, что нам не нужно искать национальную идею вслепую – ведь позади у нас великая более чем тысячелетняя история. По упадкам и взлетам нации (совокупно объединяющим культурные, демографические, военные, экономические и прочие показатели) можно судить о том, в какой период нация наиболее соответствовала своей объективной идее, а в какой – наиболее отклонялась от нее, ибо при выполнении своей идеи нация развивается, при невыполнении же деградирует.