Текст книги "Ненавижу школу"

Автор книги: на Зин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 19 страниц)

И той девочке ещё повезло, если можно так сказать: благодаря её слезам мы на несколько дней окружили её таким вниманием, уделяли ей столько времени и сил, сколько остальным и не снилось. Аврал всё время был такой, что забудешь, как себя зовут, не то что вникать в проблемы детей! Вместо того чтобы постоянно этим как раз и заниматься – вникать, поговорить, приласкать, успокоить, развеселить, поговорить о чём-то… а не скакать в мыле, отбывая распорядок дня, или непременные подвижные эстафеты и викторины (с такой же постоянно авральной подготовкой к ним). А вот у руководительницы хватало время и на вечернюю пробежку с плеером, и на бигуди. А у меня хватало времени только на сон и стирку нижнего белья, потому что в лагере было много детей достаточно маленького возраста и мы были при них буквально как няньки – и мыли их, и одевали, и чаем поили и т. п. Что было для меня очень приятными хлопотами, если бы не эта сумасшедшая погоня за прихотями той дорвавшейся до руководящей работы командирши.

Тем временем некоторые вожатые уже и сами, затюканные с утра и до вечера, начали вести себя как люди второго сорта, к ним тайком приезжали компании парней, они с ними тусовались, выпивали (лагерь располагался в подмосковном санатории). Потом, естественно, началось разнузданное поведение, матюги в адрес начальства и капризных детей (за глаза, конечно). Потом клевета одних из сотрудников на других… Гадость ещё та. И снова сотрудники уже занимались в лагере не детьми, а самими собой и своими грязными разборками. Но это, кстати, вопрос не только некомпетентного, вечно занятого собой начальства, но снова ещё и культурно-нравственного уровня людей, которых берут на работу с детьми, – и это в частный лагерь, где родители платят немалые деньги. Можно представить, кого берут в обычный лагерь для детей из малоимущих семей, например, в лагерь от какого-нибудь завода или от сельскохозяйственного предприятия. Я, работавшая в детских лагерях отдыха, прекрасно знаю о том, что поливание спиртного вожатыми лагеря – это дело крайне обычное и распространённое. Конечно, как правило, к вечеру, в конце «рабочего дня», но не всегда, к сожалению, только после отбоя. Поэтому мне смешно слушать, когда в новостях говорят об очередной «возмутительной халатности» принявших на грудь вожатых, по вине которых погибли дети. Такие вожатые сплошь и рядом. И это всё же вопрос руководства лагерей, которое либо само такое же, либо такое, от которого тем вожатым требуется снимать стресс алкоголем. Одним словом, зная, кто и как работает в детских лагерях, я бы своего ребёнка туда не отправила, хоть сама-то я там с удовольствием работала с детками и получила там бесценный опыт и много дорогих воспоминаний, связанных с детьми, с нашим общением. Поэтому всё то, о чём я здесь пишу, не к тому, что все детские лагеря надо закрыть и запретить, а это значит, что необходимо целиком и полностью менять приоритеты и подходы к организации и деятельности всех детских учреждений, включая и каникулярные лагеря отдыха.

А почему такой плохой персонал работает, почему так всё плохо организовано? Да потому что организаторы летних детских лагерей на всём экономят, точнее, может быть, не на всём, но на главном – на количестве персонала и на его зарплате. На три тысячи за смену кто пойдёт работать, абы кто, не считая пары голых энтузиастов! Организатор хочет больше прибыли, поэтому экономит на сотрудниках, не набирает нужное количество, а набирает по минимуму, и нагрузка получается максимальная на работника, а качество его работы соответственно падает, даже если он очень добросовестный, как я, например. Человек же не робот: ему ж нужно и дух перевести, и душ принять, наскакавшись под солнцем в эстафеты или в футбол, прилечь хоть на полчасочка после обеда, восстановить душевное равновесие, физические силы, ведь такая работа с детьми – это и физическая нагрузка, и большая эмоциональная отдача, надо восстанавливать свои ресурсы. А программу упростить организатор не хочет: он хочет наобещать клиенту как можно больше, чтоб привлечь больше клиентов и взять плату побольше. Это современный менеджмент, менеджеры, чья работа направлена не на благополучие ребёнка, не о ребёнке их помыслы, а о прибыли, о своём бизнесе. Для них ваш ребёнок – это бизнес, прибыль.

То же самое сейчас делают и с государственной школой. Перевод на хозрасчёт превращает школу в коммерческое предприятие, а директоров превратили в менеджеров, а менеджер – это кто, специалист по детям? Нет, это специалист по прибыли, по экономической эффективности, конкурентоспособности. Менеджер заинтересован только в получении прибыли от функционирования предприятия и такой организации бизнеса, которая обеспечивает максимальную прибыль. Менеджер совершенно не заинтересован и никогда не будет заинтересован в развитии и благополучии ребёнка, если это не совпадает (иногда это нечаянно случается) с получением прибыли. Это прописные истины механики бизнеса, механизма коммерческого предприятия. Потому у нас в отличие от той же Великобритании прибыльность дела зависит не от качества услуг (качество нужно единицам, а не рынку), а у них не всё меряется рыночным спросом, есть ещё и государственный и социальный заказ! А у нас я не раз уже слышала по телевидению заявления о том, что из учителя надо сделать госслужащего. А школа должна быть экономически эффективна. Круто! А давайте ещё сделаем как в некоторых вузах: у них там иногда факультеты являются отдельными юридическими лицами. Так мы и классы в школе тоже сделаем юридическими лицами, и ученики буду заключать с каждым учителем договора об оказании образовательных услуг! А затем и дальше шагнём!.. В пропасть.

Не скорбная ирония ли, что в т. н. Год учителя произошло сокращение учебной программы, того и гляди, детей лишат возможности бесплатно получить хотя бы такое образование, какое было. Это грозит тем, что дети, чьи родители не имеют средств платить за дополнительные занятия (которые раньше были обычными, а теперь изымаются из программы и переводятся в статус дополнительных), не имея необходимых знаний, не смогут поступить в высшие учебные заведения. И, таким образом, эти дети не будут иметь возможности стать полноценными, мыслящими, уважающими себя личностями, не говоря уже высококвалифицированными специалистами, и будут обречены работать исключительно таксистами, продавщицами, уборщицами. Т. е. этих детей с детства готовят в обслугу к своим богатеньким сверстникам и их родителям, у которых есть деньги на дополнительные уроки и т. п. В современном мире человек без образования рискует стать бесправным рабом, батраком (как те же пресловутые гастарбайтеры в Москве). Когда-то народу нашей родины подарили шанс свободной перспективной жизни, где каждый при желании мог стать врачом, педагогом, летчиком, инженером, архитектором, археологом – всем открылось право на образование, просвещение, профессиональное и социальное развитие.

И это после веков крепостного существования, узаконенного рабства, беспросветного выживания в мозолях от каторжного труда на роскошествующее, праздное дворянство. И вот не прошло и века этого свободного права на образование, как снова хотят повернуть вспять ход истории, хотят опять ввергнуть многострадальный российский народ в тёмное бесперспективное существование на благо кучке «избранных».

Ещё об образовании

В первой школе, в которой я работала, директора не интересовало, что у меня написано в дипломе, её интересовало, знаю ли я предмет и умею ли его преподавать детям. И такое отношение со стороны руководителя я восприняла как должное. Кроме того, я помнила, что несколько учителей, которые учили меня саму в гимназии, тоже не имели основного высшего педагогического образования, например, физику у нас преподавал физик, а не учитель физики.

И вот я прихожу устраиваться на работу в государственную школу и слышу вопрос, произносимый завучем не без видимого удовольствия: «А у вас есть право на преподавание?» Ярастерялась и спрашиваю: «А что это такое?» Она мне говорит, что это право есть у того, у кого есть педагогическое образование. И после этого случая я уже не раз слышала такие рассуждения от лица педагогов и директоров. Давайте более пристально рассмотрим этот вопрос. Итак, они ставят знак равенства между педобразованием и правом на преподавание. Дескать, нет у тебя педобразования, значит, нет у тебя и права на преподавание. Яспрашиваю:

– А специализированные курсы считаются образованием?

– Не совсем.

– Как это, зачем же они тогда существуют, да ещё деньги с людей берут?

На этот вопрос у них ответа нет. Читатель, возможно, скажет мне: а что вам стоит получить второе высшее образование, если вы так любите эту профессию? Во-первых, второе высшее образование является платным и дорогостоящим. Во-вторых, не каждый человек может совмещать работу с учёбой: учёба в одном месте, работа в другом, жильё в третьем, а работа учителя – это не работа секретаря сидеть бумажки перекладывать, ногти красить и в карты на компе играть или в аське зависать. В-третьих, если два года назад при условии наличия у меня на это денег и времени я бы пошла учиться на педфак, то теперь я не пойду, потому что всё, что мне надо для работы, я имею (благодаря практике и курсам), и предпочитаю самостоятельно заниматься самообразованием, нежели слушать скучные лекции и штудировать навязываемую литературу, немалая часть которой сомнительна, как и нередко профессионализм вузовских преподавателей.

Но всё же вернёмся к вопросу о праве на преподавание – раз его нам, людям, желающим работать учителем, навязывают. Вопрос: а откуда берётся у бывшего учителя, а теперь директора школы право на управление учебным заведением? Разве он отучился 5 лет на специализированном факультете и получил диплом о высшем образовании в сфере управления? Нет, нет и нет! Как же так?! Пусть отучится, как положено, и не на заочном отделении, сдаст все экзамены, пройдёт практику и т. д. То же самое с завучами, замами директоров. А то с какой это стати у них есть право на управление нами, учителями, детьми, родителями, право на управление имуществом, финансированием?..

Пойдём дальше и будем последовательны. А родителям тогда не следует ли получать в том же порядке право на родительство, т. е. на рождение и воспитание детей? Ведь ответственность родителя превышает ответственность учителя: родитель для ребёнка – это всё, вся вселенная, от родителя полностью зависит жизнь и благополучие ребёнка. Знают ли все родители, как правильно кормить ребёнка, ухаживать за ним, воспитывать и т. д.? Многие-многие родители не умеют правильно организовать здоровое питание ребёнку, привить ему правильные гигиенические навыки и многое-многое другое, не говоря о том, как они общаются с детьми. Огромное количество родителей плохо обращаются с детьми: обижают их, бьют, унижают, ущемляют или просто не заботятся он них. И речь не только о пьяницах (у которых потом забирают детей, лишая родительских прав). У нас только у бедных и забирают детей, даже если родитель не пьёт, а просто неимущий, инвалид и/или безработный. А я знаю несколько весьма обеспеченных семей, внешне совершенно благополучных, к которым никогда не придут инспекторы по делам детей, но дети в которых не получают ни должного ухода, ни необходимого здорового питания. Например, моя бабушка как-то работала няней у обеспеченной пары: оба уже совсем взрослые люди по 45 лет, оба работают (она в «Лукойле»), хорошо зарабатывают, а ребёнок брошенный, в три года вообще не умеет разговаривать, мамаша её на руки к себе вообще не пускает, а папаша каждое утро кормит ребёнка чипсами, трёхлетнюю девочку! Мамаша в свою очередь пичкает ребёнка сосисками и блинами-полуфабрикатами, разогретыми в микроволновке, – и больше ничего в рацион маленького ребёнка не входит! Буквально, это не преувеличение (если не считать печенье, фрукты и напитки)! Моя бабушка стала ей у себя дома супчики варить, так ребёнок оторваться не мог и каждый раз добавки по три раза просил. Так вот, из-за того, что родители так кормят ребёнка, у ребёнка проблемы со стулом, он каждый день мучается болями и запорами и плачет, боясь сходить в туалет. Скажите, у таких родителей есть право на родительство? А вообще-то, не зайдём ли слишком далеко в этих спекуляциях о правах кого-то на что-то!

Бабушка-нянька долго не выдержала, она пыталась достучаться до родителей девочки, но тщетно, тогда она разругалась с ними и больше у них не работает. А как же ребёнок?

Давайте введём всеобщее высшее 5–6-летнее образование для родителей! Отучись как следует, получи диплом, и только после этого ты получишь право быть родителем. Как вам идейка? Скажете: абсурд, бред, ущемление свободы личности, а в нашей погрязшей в коррупции бескрайней родине это вообще был бы ужас!!! А требование к учителю, уже имеющему несколько лет преподавательской практики (и как же я тогда все эти годы преподавала, не имея профильного-то диплома, если это категорически запрещено?), иметь профильное высшее образование – не такой же бред и ущемление прав, не дискриминация?! И ведь учитель, допустим, действительно плохой, но он хоть работает на виду, и недостатки его работы тоже на виду, а вот то, что родители делают с детьми в своих частных квартирах и домах… А то, может, установим в домах людей видеокамеры для наблюдения за тем, как они исполняют свой родительский долг?

А как же призвание? Вроде это понятие никто не отменял, или уже отменили, и одна я не в курсе?

Давайте посмотрим. Какое образование было у известных деятелей педагогики, нашедших в ней призвание своей жизни? Мария Монтессори – известный итальянский педагог, учёный, философ, гуманист, создатель уникальной педагогической системы, – вы думаете все эти слова из её диплома о высшем образовании? Нет, по образованию она врач. Д.К.Ушинский, известный российский педагог, основоположник научной педагогики в России, – по образованию юрист. В честь него названа «Научная педагогическая библиотека имени К. Д. Ушинского» (Учреждение Российской академии образования) и ряд других образовательных учреждений. Иоганн Генрих Песталоцци занимался юриспруденцией, потом был агрономом. Обладая замечательным мягким характером, чувствительный и отзывчивый к людскому горю, он стал помогать бедным крестьянам, занимаясь с их детьми, пока родители трудились на полях, а потом Песталоцци стал автором известных на весь мир книг по педагогике и был признан выдающимся швейцарским педагогом.

Почему эти люди без педобразования занимались именно этим? Потому что это было их призванием. Никакое образование не сравнится с призванием человека, ничто не может быть лучше того, что человек нашёл себя в каком-либо деле. Многие профессора от медицины не пойдут лечиться к некоторым из своих бывших студентов, ставших дипломированными врачами. Потому что они знают, какие они на самом деле получились горе-врачи, хоть и с дипломами. Одна моя знакомая рассказала мне, что её отец умер от болезни, потому что врачи диагностировали ему болезнь сердца, которое и лечили, в то время как у него болел желудок, и эта боль просто отдавала в сердце. И сколько таких случаев! А есть полуграмотные целители, к которым за тридевять земель приезжают за спасением обреченные дипломированными врачами на неминуемую смерть от якобы неизлечимых болезней люди, и уезжают от этих необразованных «дилетантов» они не только живыми, но и здоровыми.

И последнее: скажите, какой учитель лучше – дипломированный юрист, предпочетший этой высоко оплачиваемой работе труд учителя (который получает, как минимум, раза в три меньше юриста), или дипломированный педагог, работающий в школе, но уже давно мечтающий променять эту работу на работу юриста, для чего он обучается на юрфаке, даже не скрывая этого от коллег-учителей и руководства школы?

Полная несостоятельность системы управления школами. (Крик души. Выскажусь уже так, чтобы и на всех молчунов хватило.)

В каждом директоре я искала хорошего или хотя бы внимательного, вдумчивого руководителя – и ни один из всех директоров, точнее, директрис не был ни внимательным, ни вдумчивым. Все директора, с которыми мне «посчастливилось» работать отличались одним общим признаком – нежеланием вникать в вопросы, требующие их внимания и непосредственного участия, кроме того, все они хорошо умели вводить людей в заблуждение, запугивать неудобных им подчинённых, манипулировать людьми (учителями и учениками) как пластмассовыми пешками.

Яраньше питала иллюзии, что где-то есть неплохие директора в российских школах: ответственные, трудолюбивые, порядочные (пусть относительно порядочные), любящие свою школу и старающиеся делать так, чтоб школа ну если не процветала, то хотя бы была в норме. Что для этого необходимо от директора? Директор должен подбирать не хитрых, лицемерных карьеристов или просто планктон, желающий тихо отсидеться на непыльной работе за зарплатку, а искать, находить и всячески поддерживать по-настоящему хороших, ответственных учителей. Ведь педагогические кадры решают абсолютно всё! Вторая задача руководителя учебного заведения – правильно наладить педагогическую работу, общеколлективные подходы и методы, взаимодействия всего учительского коллектива между собой и со своими завучами, чтобы учителя работали на единых принципах (чего в жизни и близко нет: кто в лес, кто по дрова, а кто вообще на печке). И третья задача директора – обеспечить достойные условия для работы учителей: каждому учителю его персональное оборудованное всем необходимым рабочее место и кабинеты для проведения занятий, а также помещение для отдыха учителей, где есть диваны или кресла (или хотя бы стульев на всех хватало), столики, где можно посидеть, попить чаю, сделать перерыв во время напряженного рабочего дня (не путать с учительской! учительская – это рабочая зона). Выполняют ли они хоть третью задачу? Нет. Тогда что руководители школ, детских садов делают в таком случае на своих рабочих местах? Они самоотверженно следят за отгулами и прогулами учителей (ведут специальный журнальчик, высчитывают-просчитывают, у кого из зарплаты чего можно вычесть), они делят премии промеж своих да наших, ездят на окружные собрания и конференции. Ещё они формально проводят указы, полученные сверху. Что ещё они делают? Ах, да, главное – они составляют бюджеты расходов и составляют отчёты по ним, в которых эти, во многом реально несуществующие расходы, разложены по столбцам в таблицах, с денежным эквивалентом (уже реально куда-то «расходуемых» средств). И то это дело, естественно, на двоих с бухгалтером, тет-а-тет. Ещё в их деятельность входит важно вышагивать по школе в дни экзаменов, в дни открытых дверей и в дни проверок комиссиями (как школы проверяют – я уже писала выше). Иногда они просто стоят по утрам в холле, вытянуто и строго, покровительствуя втеканию учеников под своды их цитадели. Ещё они очень старательно носят «деловой стиль», дорогую бижутерию и золотые украшения: перстни, цепочки, браслеты. Надеюсь, я ничего не забыла из их трудов праведных?

Все они только что-то говорят, но ничего из действительно необходимого не делают: не обеспечивают хороших кадров, не обеспечивают все необходимые условия труда учителей, не организуют слаженность работы учителей. А если они какой вопрос и решают, то делают это с таким видом, будто одолжение делают, будто решают твою личную проблему, отрываясь от «нечастных» проблем и дел. Они соберутся, усядутся всем своим составом, давая тебе понять, что вон как ты по-настоящему занятых людей вынудил своими пустяками всё бросить и решать твои проблемы. Снизошли, сделали одолжение. Возрадуйся и возблагодари, Акакий Акакиевич! И попробуй остаться недовольным принятым ими решением!

А теперь, возвращаясь к самому важному вопросу – вопросу кадров, – хотелось бы разобраться: так кто же тогда здесь, в такой системе работает, и кто не может работать, даже если и нужен школе (делу, имеется в виду, нужен, а не лично директору)? Скажем, в школе прекрасно работают учителя с плохими оценками в дипломах, с полным нежеланием работать, пропускающие рабочие дни («у меня критические дни – я беру за свой счёт»), когда в администрации всё это прекрасно знают и за спиной этих сотрудников поносят, но никаких мер к ним не принимают, и не увольняют их. Зато по возрасту могут уволить хорошего учителя, проработавшего много лет, а молодую пофигистку оставят – она ведь «молодой специалист», её трогать нельзя! Такой указ сверху! А как это – её трогать нельзя, если она не выполняет, как следует, свои прямые обязанности?! Они могут уволить любого сколь угодно компетентного и профессионального учителя, и у них есть полное право это сделать, не отчитываясь ни перед кем и никому ничего даже не объясняя. Нет такого органа или специалиста в вышестоящих структурах, кто бы помогал учителю в подобных ситуациях, вступая в конфликт с дирекцией школы. Нет, у нас учитель – вошь. Хочешь – иди, походи по российским судам (все знают, как они гарантируют торжество справедливости в наше время). Зато какая-нибудь мымра, которая каждый раз опаздывает на урок, точнее даже не опаздывает, а просто неспешно приходит с опозданием на каждый свой урок минут на пять-семь, считая это нормальным, и с видом огромного одолжения ведёт урок – может также неспешно заплывать и дальше, год от года. Запросто, если она дружит с директрисой (видимо, та чувствует своего поля ягоду, рыбак рыбака…). Половину урока она регулярно посвящает разговорам с детьми о том, какая она умная, опытная и «сколько таких, как вы, выучила жизни». Она вовремя не заполняет журнал, вовремя не выставляет оценки, но она уже годы работает и продолжает работать. А уволят меня, летящую на урок с желанием научить, удивить, вдохновить, вовремя заполняющую журнал, вовремя приходящую на уроки и т. д. и т. п. Есть такие учителя, у которых и произношение плохое, и орёт каждый урок на детей, но работает и будет работать, потому что имеет крепкое знакомство и тихонько сидит не высовывается, имея и кабинетик, и доплаты, и премии. Только не надо мне говорить, что в семье не без урода. Не надо говорить, что какое общество, такие и учителя и директора школ. Таким демагогам сразу отвечаю: общество многолико, оно состоит из очень разных людей. Но почему-то в местах концентрации власти – в школе, в милиции, в департаментах – всегда собираются очень однотипные, типичные люди. И не предлагайте спрашивать с общества, т. е. ни с кого конкретно – потому что всё это дорога в никуда. И не надо, в частности, с меня (я же тоже часть этого общества) спрашивать за преступления других конкретных людей. И тем более не надо кивать на неблагополучное общество, когда речь идёт о работниках сферы образования детей! В обществе есть и алкоголики, и наркоманы, и извращенцы – вы же не за то, чтобы и эти члены общества работали в школах и детских садиках?! Так почему же мы ограждаем детей от ярко выраженной агрессии и вреда, а от скрытой, дозированной агрессии и вреда мы их не защищаем? Почему при приёме на работу в детское учреждение не существует таких критериев профпригодности, как порядочность, гуманизм, чуткость? Надо понимать, что человек даже с суперзнаниями своего предмета не может работать с детьми, если он не обладает этими качествами. А у нас сплошь и рядом: и отсутствие блестящих знаний по предмету, и отсутствие жизненно необходимых для педагога качеств, а всё равно работают себе по школам, потому что есть корочки, связи… и спрос на таких, которые никогда ничего не будут менять.

Но не должно быть тут и формализма, по своей природе сходного с политкорректностью, часто такой же формальной, для видимости соблюдения прав и свобод. В каждом из спорных вопросов нужно детально и пристально разбираться, а не увольнять тут же сотрудника безоглядно, не вдаваясь в детали происшедшего. И уж тем более я не за такие формы разбора ситуации, как психологические тесты, интервью на детекторе лжи и прочие современные сумасшествия, практикуемые в ряде зарубежных стран. Да и у нас теперь в порядке модного нововведения в ряде компаний и организаций (не только военной направленности и органов госбезопасности), например, даже просто при приёме на работу. Модные методы, но применяемые так же формально, а ввиду своей большей сложности, часто создающие ещё более противоречивую картину, вместо её прояснения. Эти тупые тесты и допросы не способны выявить истинные качества и склонности человека. И как раз-таки эти методы являются абсолютно антигуманными, недаром они пришли из таких страшных сфер, как спецорганы, карательные и органы дознания и др. Якатегорически отвергаю такие формальные, неэффективные и недемократичные подходы. Так же, как и медицинское тестирование школьников на наркотики, которое хотят ввести в школах. Такой плоский, примитивный и явно популистский подход абсолютно неприемлем и неэффективен.

О, как же далеки от таких вопросов те, кто сегодня управляют большинством учебных заведений! Это сплошь и рядом грубоватые, а иногда и хамоватые, высокомерные, беспринципные люди, чуть ли на каждом шагу запросто лгущие ради личной выгоды, ради насиженного рабочего места. Они так прямо и говорят, что даже не задаются вопросами, спускаемыми сверху, они даже не обсуждают ни вопросы ЕГЭ, ни другие, иногда противоречивые приказы, ни по содержанию утвержденных так же сверху программ и учебников. Они чуть не с вожделением, но уж точно с благоговением встречают каждую новую установку сверху, несмотря ни на какую бы то ни было неэффективность и даже противоречие таких установок друг другу (и такое нередкость). Они удобные бессловесные винтики, на которых держится вся система, они тупо исполнят любую поставленную задачу, вопреки любому мало-мальски здравому смыслу, вопреки логике, вопреки интересам детей, в конце концов. И всё это ради своих тёпленьких насиженных мест в директорских и завуческих креслах. Этим людям ничего не стоит сегодня сказать одно, а через две недели сказать что-то совершенно противоположное, ввести в заблуждение, не поставить вовремя в известность о чём-либо, а потом обвинить другого в неведении и т. д. и т. п. до бесконечности. А когда приходится говорить им о противоречиях и недостатках их деятельности, не специально даже, а в необходимости решить какую-то проблему, они либо делают морду кирпичом, не признавая своих оплошностей, халатностей, ошибок, либо тут же начинают угрожать увольнением или лишением чего-либо. На западе это называется воркбуллинг, и такими нарушениями прав учителей занимаются специальные органы. Уж не знаю, насколько успешно, но у нас-то этого и в помине нет. У нас управление образования всегда будет на стороне своего, посаженного ими директора, а не простого учителя, и это даже не подлежит самому ничтожному обсуждению вассалами.

Силы неравны – поэтому нормальных людей в этой сфере почти нет. Нормальный учитель, будучи в абсолютном меньшинстве, долго не продержится среди этих саблезубых акул и наглых фурий, которые резко, как по дуновению волшебной палочки, превращаются в златокудрых ангелочков, заходя в кабинет к директору или на родительском собрании. Лицемерные до мозга костей, они всегда будут подавлять не похожего на них нормального учителя, мешать ему нормально работать, будут стараться его контролировать и командовать им, помыкать, при каждой удобной возможности, будут на него орать, или злословить за спиной. Не потому что они такие плохие, такие злодейки, нет, необязательно, просто такова их природа. Люди же с другой природой – инородная для них среда, враждебная им, и они волей или нет, пусть бессознательно, защищают свои территории, ареалы своего обитания, выталкивая тех вон.

Силы неравны, и при этом нет учительских сообществ, борющихся за порядок в сфере образования. Родители, сила только в ваших руках. Ваших детей лишают нормального образования. Детей калечат нравственно, обижают и притесняют. И один хороший учитель не в состоянии защитить детей от этой разлаженной, барахлящей, но делающей своё дело машины под названием «школа». Был случай, когда моим ученикам в конце года дали административную годовую работу. Работа была составлена таким образом, чтобы дети ее не смогли написать – чтобы завалить детей перед экзаменами в девятом классе. Это такой безотказный инструмент, дополнительный козырь против родителей, которые, может быть, захотят ходатайствовать о несправедливо заниженной оценке на экзамене. Так вот, я обратилась к завучу и директору с этим вопросом: работа составлена неподобающим образом, слишком объемная, и задания не соответствуют уровню. Кроме того (только задумайтесь, кто составил эти задания!), эту работу составила учительница, некогда отказавшаяся от этого самого класса. Она не смогла с этими детьми сработаться и отказалась учить их. А завуч передал этот проблемный выпускной класс молодым учителям. Так что же мне ответили директор с завучем: что работа соответствует стандартам, ну и что, что дети учились по другим учебникам, не общеобразовательного класса, и что в девятом классе многие дети не умели даже читать по-английски, что словарный запас у детей был практически не сформирован, что там в этом классе много детей из неблагополучных семей, пьющих, с больными родителями. Мне было даже подчеркнуто, что цель этой работы и состояла в том, чтобы заполучить козырь для потенциальных споров об оценках с родителями, и эта цель успешно достигнута. Слушайте, ну не смогли вы как следует научить – так признайтесь в этом и оцените детей по их реальному уровню, а не по существующим лишь на бумаге стандартам, взятым вами с потолка. Так нет же, посмотрите, что они делают: они перекладывают ответственность за свои недоработки на детей! Яим объясняю, что за один год работы с этими детьми (я их взяла в 9-м классе) я хоть научила их читать, работать с текстом, различать речь в аудиозаписи, я проделала серьезную мотивационную работу (дети пришли ко мне уже с нелюбовью к предмету и к учебе в школе вообще), показывала им интересные фильмы на языке, потом мы по этим фильмам писали сочинения, проводили викторины и мн. др. Ведь я как нормальный учитель понимаю, что прежде всего надо увлечь, развить интерес к предмету, мотивировать, и без этого с такими трудными подростками невозможно эффективно работать – а этой отвратительной контрольной работой детям в очередной раз доказали, что они ничего не знают, ничего не умеют. Только они начали расправлять крылышки, как им их тут же обрубили, тут же ткнули в лицо: «Ты тупой, ничего не умеешь». Так вот, я попыталась объяснить это директору, а директор вместо того, чтобы задуматься, спокойно, вдумчиво обсудить вопрос со мной, подключила всех имеющих к этому отношение учителей и завуча, и эта гопкомпания устроила мне дискуссию уровня «сам дурак», «не твоё дело», «знай свой шесток, а со своими вопросами иди куда подальше – поезжай к окружному методисту с этой работой, если она тебя не устраивает» и т. д.