Текст книги "Фельдмаршал Кутузов. Мифы и факты"

Автор книги: Н. Троицкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 25 страниц)

В дальнейшем – при всех (впрочем, не принципиальных) переменах в политической конъюнктуре от хрущевской «оттепели» до брежневского «застоя» – идеализация Кутузова продолжалась, а нагнетали ее главным образом те же историки-сталинисты во главе с П.А. Жилиным и Л.Г. Бескровным (Н.Ф. Гарнич в 1961 г. умер). Высшим, официально признанным авторитетом среди них стал энтузиаст клеветнической кампании против Е.В. Тарле генерал-лейтенант Жилин, увенчанный лаврами члена-корреспондента АН СССР, лауреата Ленинской премии, начальника Института военной истории Министерства

}J2Z-

обороны СССР. Его конъюнктурная поделка 1950 г. «Контрнаступление Кутузова в 1812 г.» переиздавалась четырежды, разбухая в объеме и меняя названия^{67, но сохраняя и даже утрируя сталинскую концепцию (конечно, уже без ссылок на самого Сталина). Жилин и в поздних своих трудах повторял такие вздорные мифы, как выдуманный им «конфликт между Кутузовым и царским правительством»68 или тезис о том, что в 1805 г. на полях Баварии Кутузов «возглавлял борьбу русского народа против наполеоновской агрессии»69.}

Не отставал от генерала Жилина и полковник Бескровный. Задавшись целью показать, что Кутузов как полководец превосходил Наполеона, Бескровный попытался даже определить меру этого превосходства: «Кутузов был выше Барклая-де-Толли двумя головами», но «Барклай был выше любого из французских маршалов и мог тягаться с Наполеоном»^{70 71}. Вывод отсюда напрашивался сам собой: Кутузов выше и Наполеона – тоже на две головы.

В качестве одного из доказательств превосходства Кутузова над Наполеоном у нас с 50-х годов широчайше распространилась версия, будто Наполеон «всегда (в 1812 г. тоже. – Н. Т.) стремился решать исход войны в одном генеральном сражении», отличаясь тем самым (разумеется, невыгодно) от Кутузова, который понимал, что «исход войны решается не одним, а несколькими сражениями»^{69. Оплошность этой версии столь очевидна, что доверие к ней сонма историков кажется неве-}

роятной. Дело в том, что и до 1812 г. Наполеон никогда не решал исхода какой бы то ни было из своих войн в одном сражении, и в 1812 г. такой исход исключался заведомо уже потому, что перед Наполеоном (он это знал!) стояли вразброс на 800 верст три русские армии, и при всем желании он не мог встретиться с ними в одном сражении.

Труды П.А. Жилина и Л.Г. Бескровного получили в официозных кругах ярлыки фундаментальности и до смерти их авторов оставались вне критики. Впрочем, наши историки до 1990-х годов не забывали поминать добрым словом ни Н.Ф. Гарнича, ни С.И. Кожухова^72.

По примеру советских официозных историков, искательно равняясь на них, идеализировали Кутузова наши писатели – прозаики, поэты, драматурги^{73. По-жилински представлен Кутузов и в повести Д.И. Петрова-Бирюка («весь народ» требовал в главнокомандующие «всеми любимого Кутузова»; при Бородине Кутузов «одержал крупнейшую победу»74 и т. д.), и в романе Л.И. Раковского («вся страна говорила: только Кутузов может спасти Россию!»75 76), и в драме Г.Д. Мдивани (здесь гордый князь П.И. Багратион встречает Кутузова, только что назначенного главнокомандующим, с подобострастной восторженностью: «С вами мы победим, Михаил Илларионович!», а при Бородине раненный, чуть не на руках Кутузова, восклицает: «Друг мой, хозяин мой...»71). А поэт-орденоносец Н.И. Рыленков, развивая сталинский тезис, «подсчитал», что Кутузов как полководец был выше Барклая-де-Толли «на расстояние между Тарутином и Нижним»77.}

Подобно П.А. Жилину в историографии, у кутузовских «фанатов» есть свой лидер и в отечественной беллетристике. Это – лауреат премии Министерства обороны СССР Олег Николаевич Михайлов, автор «исторических романов» и даже научно-популярных эссе о Кутузове и 1812 г. Он, кстати, не скрывает своей опоры на Жилина, поверхностно-конъюнктурный опус которого «Фельдмаршал М.И. Кутузов» величает «классическим трудом»^{78. Вслед за Жилиным Михайлов превозносит Кутузова до небес как полубожественного «Спасителя России», слепо восторгаясь его нравственными качествами: даже суворовское «Я не кланяюсь Кутузову...» рассматривает детски-простодушно как свидетельство такой сверходаренности, масштабности своего героя, в которой Суворов не мог разобраться79. Сверхпатриотично, как Жилин, сравнивает Михайлов Кутузова с Наполеоном: «Не впервые встречался Кутузов с Наполеоном на поле брани. И всякий раз своей стратегией прославленный русский полководец расстраивал планы Наполеона»80 – всякий раз, включая, стало быть, и Аустерлиц, где, как известно, армия Кутузова потерпела от Наполеона одно из тягчайших поражений за всю историю России81.}

Великий О. Бальзак говорил: «Хорошо написанные исторические романы стоят лучших курсов истории». К сожалению, исторические романы советских писателей о войне 1812 г. и о Кутузове после 1947 г. все – за исключением романа Б.Ш. Окуджавы «Свидание с Бонапартом» (1985) – имитируют худшие курсы истории.

Идеализация Кутузова доходила в СССР до абсурда. Характерный пример – изданная в 1976—1980 гг. 8-томная Советская военная энциклопедия под редакцией П.А. Жилина и др. Статья о Кутузове здесь в 6,5 раза ( !) больше статьи о Барклае-

де-Толли (а Л.И. Брежневу, кстати, отведено больше текста, чем любому из величайших полководцев всемирной истории, включая Александра Македонского, Цезаря, Наполеона и Суворова). Шло время, слабел партийный диктат, началась горбачевская «перестройка», а в любом из обобщающих трудов о войне 1812 г., не говоря уже о биографиях Кутузова, фельдмаршал непременно по-сталински («двумя головами»!) возвышался над Барклаем и вообще над всеми, не только российскими, полководцами своего времени.

Первой в потоке «перестроечной» литературы о Кутузове и 1812 г. увидела свет книга военного историка В.Д. Мелентье-ва¹. Кутузов здесь представлен как безукоризненный народный герой, второй Суворов. Прославляя его, Мелентьев повторяет надуманные штампы официальной – дореволюционной и советской – историографии: одержал «несомненную победу» при Бородине, «решиться оставить Москву мог только Кутузов» (С. 148, 150), а чтобы оправдать Кутузова в катастрофе под Аустерлицем, заявляет, что там «русскими войсками распоряжались иностранцы: Вейротер, Гогенлоэ, Лихтенштейн, Вимпфен, Буксгевден, Ланжерон и другие» (С. 115). О том, что все эти «иностранцы» были тогда в подчинении у Кутузова, Мелентьев умолчал.

В 1987—1989 гг., к 175-летию Отечественной войны 1812 г., хлынула на книжный рынок юбилейная литература, где Кутузов, естественно, был главным героем. Это, в первую очередь, изданная 100-тысячным тиражом монография Ольги Васильевны Орлик (1930—1998)² – первой и пока единственной в отечественной историографии женщины, рискнувшей написать специально обобщающее исследование о войне. Монография сориентирована строго «по Жилину», хотя и обставлена – довольно неуклюже – внешними приметами «перестройки»:

'Мелентьев В.Д. Кутузов в Петербурге. Л., 1986; См.: Троицкий Н.А. Народ хотел Кутузова... (О кн. В.Д. Мелентьева) // В мире книг. 1987. № 10.

² О р л и к О.В. Гроза двенадцатого года... М., 1987; См. об этой кн.: Троицкий Н.А. Кладезь ошибок //В мире книг. 1988. № 4; Почтовая дуэль // Там же. 1988. № 11.

Орлик открыла и закрыла ее цитатами из решений «перестроечного» XXVII съезда КПСС, а в указатель имен, между М.Б. Барклаем-де-Толли и М.И. Кутузовым, поместила М.С. Горбачева. Кутузов смотрится под пером Орлик величайшим полководцем: «Военный гений Кутузова оказался выше военного гения Наполеона» (С. 105), безупречно действует при Бородине и даже на Березине (С. 52, 104), наносит «поражение» Наполеону при Малоярославце (С. 77), а что касается Тарутинского боя между войсками Кутузова и французским авангардом И. Мюрата 6 октября 1812 г., то Ольга Васильевна приравняла его по значению к битве на Куликовом поле 1380 г. (С. 75).

В старом, «жилинском» ключе выдержаны брошюра И.И. Ростунова¹: Кутузов здесь как полководец превосходит Наполеона и везде – от Бородина до Березины – действует идеально (С. 27, 57—59) и, особенно, пространное (почти 40 с.) послесловие Н.И. Рязанова к сборнику писем и записок Кутузова². Рязанов далее отступил от Жилина к Н.Ф. Гар-ничу, которого он часто (вперемежку с Лениным и Жилиным) цитирует и вслед за которым повторяет небылицы о том, что Кутузов в 1805 г. «шел от успеха к успеху» (С. 541 )³, а при Бородине «одержал полную стратегическую и тактическую победу» и гнал Наполеона 11 верст от Бородина (С. 554).

Это сравнительно недавнее сочинение Рязанова сегодня выглядит анахронизмом. Впрочем, как анахронизм воспринимаются и изданные в 1988 г. (посмертно) две последние книги П.А. Жилина⁴, поскольку они повторяют – часто вопреки фактам и документам – все сказанное Жилиным ранее: русская армия к 1812 г. была «значительно выше армий стран Западной Европы», включая французскую; Кутузов как полко-

’Ростунов И.И. Отечественная война 1812 г. М., 1987.

Рязанов Н.И. М.И. Кутузов и его письма // Кутузов М.И. Письма, записки. М., 1989.

³ Поскольку Кутузов в 1805 г. до Аустерлица успешно бежал от Наполеона, а под Аустерлицем был разбит, похвала Н.И. Рязанова здесь звучит двусмысленно.

⁴ Ж и л и н П.А. Отечественная война 1812 г. М., 1988; О н ж е. Фельдмаршал М.И. Кутузов. Жизнь и деятельность. М., 1988.

Н.А. ТРОИЦКИЙ

«^3–;_JSt,

водец – выше Наполеона, а военное искусство России – самое передовое в мире и т. д.⁸²

Отчасти переходный характер в потоке юбилейной литературы О' Кутузове и 1812 г. носят обобщающие труды В. Г. Сироткина и творческого дуэта Б.С. Абалихин – В.А. Дунаевский. В первом из них^{83 уже нет «патриотически»» гипербол и подлогов, столь характерных для Н.Ф. Гарнича, Л.Г. Бескровного, П.А. Жилина, но читателя шокируют фактическими несообразностями84 и, главное, идеализацией Кутузова как безупречного полководца и даже (в кричащем противоречии с массой широко известных источников) «верного мужа» (С. 169, 185, 232 и др.). Что касается монографии Б.С. Абалихина и В.А. Дунаевского – по теме и самому названию очень масштабной85, – то она, при всем желании авторов прорваться сквозь толщу догматических наслоений к научной критике, сохраняет на себе печать сталинской школы. Таковы их попытки представить доказанное (Москву сожгли россияне) спорным, а недоказуемое (Кутузов как полководец «превосходил Наполеона») – доказанным (С. 79, 112—ИЗ)86.}

После 1947 г. лишь некоторые из советских историков в исследованиях по частным вопросам истории Отечественной войны 1812 г. строго держались научной объективности в любой политической конъюнктуре, не поддаваясь никаким позывам к идеализации Кутузова (и вообще кого бы то ни было). Таковы

были в 1940-е годы диссертации В.В. Пугачева и В.И. Валикова¹, в 60-е – монография А. Г. Тартаковского² и очень смелые статьи А.Н. Кочеткова и В.М. Холодковского³, где впервые после сталинских указаний 1947 г. прозвучала критика (хотя и весьма осторожная) Кутузова-полководца. В 70-е годы порадовали специалистов научной объективностью статья И.Т. Трофимова о «Полководце» А.С. Пушкина, книга Л.П. Богданова и новая монография А.Г. Тартаковского⁴. С 80-х годов в условиях «перестройки» таких исследований стало больше, но и теперь они касались частных вопросов. С одной стороны, продолжали исследовать «Двенадцатый год» «ветераны» В.В. Пугачев и

А.Г. Тартаковский⁵, а с другой – публиковали свои первые труды историки нового поколения⁶, которые будут все громче заявлять о себе уже в постсоветское время.

Опыт обобщающего исследования войны 1812 г. и роли в ней Кутузова с пересмотром мифотворчества Жилина и К° был предпринят мною в книге «1812 год»⁷. Воспринят он был неоднозначно. Наряду с положительными рецензиями в ряде из-

'Пугачев В.В. Подготовка России к Отечественной войне 1812 г. Саратов, 1947; Вяли ков В.И. Первая Смоленская операция русских войск в 1812 г." М., 1947.

'Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 г. М., 1967.

’Кочетков А.Н. О некоторых ошибках в освещении Бородинского сражения // Военно-исторический журнал. 1963. № 12; Холодков-с к и й В.М. Наполеон ли поджег Москву? // Вопросы истории. 1966. №4.

'Трофимов И.Т. «Полководец» // Прометей. 1975. Т. 10; Богданов Л.П. Русская армия в 1812 г. Организация, управление, вооружение. М., 1979; Тартаковский А.Г. 1812 г. и русская мемуаристика. М., 1980.

’Тартаковский А.Г. К изучению текста «Писем русского офицера» Ф.Н. Глинки // Источниковедение отечественной истории. 1981. М., 1982; Пугачев В.В. Пушкин и 1812 г. (К истолкованию «Полководца») // Проблемы истории, культуры, литературы, социально-экономической мысли. Саратов, 1984.

‘Тотфалушин В.П. М.Б. Барклай-де-Толли в Отечественной войне 1812 г.: советская историография темы // Историографический сб. Саратов, 1984. Вып. 11; Он ж е. М.Б. Барклай-де-Толли в дворянской историографии Отечественной войны 1812 г. // Там же. Саратов, 1989. Вып. 14; Шведов С.В. Комплектование, численность и потери русской армии в 1812 г. // История СССР. 1987. № 4.

'Троицкий Н.А. 1812. Великий год России. М., 1988.

даний СССР и США^{87, хранители жилинских традиций обрушились на мою книгу с гневом и желчью88.}

Здесь уместно сказать о том, что еще в 1963 г. я подготовил для журнала «Вопросы истории» статью с пересмотром официозных оценок 1812 г. (особенно вульгарной идеализации М.И. Кутузова). Редакция «Вопросов истории» отшатнулась от статьи. Тогда я переслал ее в Отделение истории АН СССР и в Идеологическую комиссию (была такая!) ЦК КПСС. Комиссия предложила историкам обсудить статью. Руководство Отделения засуетилось. У меня хранятся три письма ко мне за подписью академика-секретаря Отделения истории Е.М. Жукова от 13 июля и 3 сентября 1964 г. и вновь 13 июля уже 1966 г. о том, что обсуждение моей статьи запланировано, перенесено и, когда хрущевскую «оттепель» сменил брежневский «застой», отменено. Вместо обсуждения мне был прислан «развернутый отзыв» о статье, подписанный Л. В. Черепниным и И.В. Бестужевым. Жонглируя цитатами из Маркса и Ленина (все ссылки в «развернутом» отзыве сделаны только на эти две фамилии!), авторы отзыва разъясняли мне, что Ленин «называл Клаузевица, Гнейзенау, Шарнгорста, Блюхера «лучшими людьми Пруссии», а поэтому и «Кутузов вполне заслуживает столь же высокой оценки». Все мои суждения были перечеркнуты в отзыве как «бездоказательные».

Я понял тогда, что тема «Двенадцатою года» для меня закрыта, и на два десятилетия, до перестроечных времен, отошел от работы над ней.

В постсоветской России ни о войне 1812 г., ни о Кутузове историки и писатели не забывают. В 1995 г. журнал «Родина» организовал даже «круглый стол» историков специально о Кутузове^{89. Свободны от «патриотических» домыслов 40—80-х годов книги В.П. Тотфалушина о М.Б. Барклае-де-Толли и (в мень-}

шей степени) В.Н. Балязина^{90. Тот же Балязин избегает чрезмерных прикрас и в своих трудах о Кутузове91. Новаторскими и строго документированными выглядят книги В.Н. Земцова и А.И. Попова о Бородинском и А.А. Васильева о Малоярославец-ком сражениях92. Много и творчески занимаются историей «Двенадцатого года» В.М. Безотосный, А.М. Горшман, С.А. Малыш-кин, А.А. Смирнов, А.И. Ульянов, С.В. Шведов. Но тяга «к Жилину» довлеет еще над историками и сегодня. «Последний из могикан» сталинской школы В.А. Дунаевский в 1997 г. опубликовал очередной панегирик Кутузову как «Спасителю России»93 94, отметив здесь, что Сталин Кутузова лишь «вроде бы почитал» (С. 29), то есть, по Дунаевскому, недохвалил. Как Жилин, представляют себе Кутузова и некоторые постсоветские историки – например,}

A. В. LHhiuob^s и, особенно, Л.Л. Ивченко – та, которая за «круглым столом» в журнале «Родина» утверждала, что критиковать Кутузова могли только обидчивые и завистливые «недоброжелатели»^{95. Статьи Ивченко очень амбициозны. К примеру, она объявила суждения А.Г. Тартаковского и В.В. Пугачева «бесполезными» и «смехотворными», а меня «отчитала» за то, что я (по ее наитию) «никогда не был на Бородинском поле»96.}

Наиболее показательна для современных оценок Кутузова новейшая биография фельдмаршала, которую составили Ю.Н. Гуляев и В.Т. Соглаев к 250-летнему кутузовскому юбилею¹. В ней есть приметы нового, более научного подхода к теме, по сравнению с трудами П.А. Жилина: отвергнут жилин-ский вымысел о «конфликте между Кутузовым и царским правительством», без «патриотических» гипербол рассмотрены итоги Бородина и причины пожара Москвы, разысканы новые данные о самом Кутузове и его времени. Но большей частью новая биография Кутузова повторяет официозно-советскую трактовку темы с характерным для нее прикрасами, умолчаниями и домыслами. Успехи Кутузова (и, вообще, россиян) преувеличиваются, а неудачи умаляются – с опорой «на цифирь», даже устаревшую и опровергнутую, лишь бы она была «в нашу пользу». Главное же, Кутузов и здесь идеализируется как «Спаситель Отечества» (это его титло вынесено в название основной главы о войне 1812 г.), а критические высказывания о нем его соратников и современников, включая генералиссимуса А. В. Суворова и канцлера А.А. Безбородко, адмирала А.С. Шишкова, генералов Н.Н. Раевского и П.И. Багратиона, объясняются, в основном, «недопониманием масштабности полководца».

Не вышла из плена старых, слишком апологетических по отношению к Кутузову мифологем и последняя по времени его биография (рассчитанная на учащихся школ, гимназий, лицеев и написанная, надо признать, очень ярко)².

’Гуляев Ю.Н., Соглаев В.Т. Фельдмаршал Кутузов. М., 1995. Подробно об этой кн. см.: Троицкий Н.А. Новая биография

М.И. Кутузова // Военно-исторические исследования в Поволжье. Саратов, 1997. Вьш. 2; Он же. Домыслы вместо правды (ответ Ю.Н. Гуляеву) // От Москвы до Парижа (1812—1814). Малоярославец, 1998.

²Андрианова И. А. Спаситель отечества: Жизнеописание М.И. Голенищева-Кутузова. М.; Смоленск, 1999. Что касается изданного в Калмыкии (посмертно) сб. трудов Б.С. Абалихина «1812 год: актуальные проблемы истории» (Элиста, 2000), то он повторяет все прежние (вплоть до курьезных) попытки автора доказать, что «Кутузов как полководец превзошел Наполеона», с опорой на А.И. Михайловского-Данилевского, П.А. Жилина и даже на брошюру ЦК ВКП(б) о Кутузове 1945 г. (С. 10, 58—59, 114, 115 и др.).

В художественной литературе постсоветского времени о войне 1812 г. (главным образом, это – биографические романы о современниках и соратниках Кутузова) процесс освобождения из-под груза сталинских догм идет заметнее, чем в историографии^97.

Пожалуй, для науки важнее всех, имеющихся на сегодня, биографий о Кутузове 6-томное собрание его документов^{98. Личный архив фельдмаршала, о котором канцелярия военного министра князя А.И. Чернышева еще в январе 1843 г. сообщала: «Где ныне находится, неизвестно»99, так и не разыскан до сих пор. Но в разное время, с 1870-го до 1950 года, в различных изданиях печатались многочисленные документы самого Кутузова и о Кутузове, извлеченные из других архивов. Почти все они были собраны, дополнены вновь открытыми материалами и опубликованы в 6-томнике 1950—1956 гг. Для биографов этот 6-томник бесценен. И все-таки полагать, что «в нем представлены документы, отражающие всю многогранную деятельность фельдмаршала»100, неверно. Во-первых, совершенно отсутствуют в нем (намеренно не включены, дабы не бросить тень на репутацию Кутузова) документы о карательных акциях, по его приказам, против крестьянских бунтов и волнений, неоднократно публиковавшиеся до 1917 г.101. Во-вторых, иные документы печатались с купюрами: изымались тексты, «порочащие» Кутузова, – например, отзыв Александра I в его письме к сестре принцессе Ольденбургской Екатерине Павловне 18 сентября 1812 г. о Кутузове,}

4

H.A. ТРОИЦКИЙ

«=ак_

/

Барклае-де-Толли и Багратионе как «одинаково мало способных быть главнокомандующими»^102.

В зарубежной литературе Кутузов явно (что действительно обидно для нас) недооценивается. Разумеется, это не значит, что вся она, как утверждали П.А. Жилин, Л.Г. Бескровный, Н.Ф. Гарнич, только и делала, что «стремилась извратить исторические факты», а в особенности «чудовищным образом извращала» роль и деятельность Кутузова^{103. Французские историки, от Жоржа де Шамбре до Анри Труайя, признавали отдельные достоинства Кутузова как военачальника, – главным образом, «хитрость и терпение», – но преувеличивали его дряхлость и безынициативность104. Несколько выше ставили Кутузова английские исследователи: Вальтер Скотт считал его «опытным воином», «упорным полководцем»105, а Дэвид Чандлер, хотя и полагает, что «военные Способности Кутузова были не так выражены, как у Барклая», Ьтдает должное его «опыту в политических и военных сферах, который, вероятно, не знал себе равных»106. По мнению же Алана Пальмера, Кутузов к 1812 г. уже прошел путь «от романтического военного героя до скандального развратника»106.}

Из немецких историков наиболее профессионально судил о Кутузове Карл фон Клаузевиц (1780—1831), сам в 1812 г. служивший в русской армии и лично наблюдавший за поведением Кутузова при Бородине. Клаузевиц – общепризнан-

нЦгй классик мировой военной науки и, наряду с А. Жоми-нй, самый авторитетный знаток и критик наполеоновских походов. В СССР его репутация менялась в зависимости от партийно-политической конъюнктуры: если, например, в 1947 г. Л. Г. Бескровный клеймил Клаузевица по-сталински за «махрово-реакционную сущность» взглядов и «ограниченность мышления»¹, то после смерти Сталина, уже в 1956 г., тот же Бескровный стал писать так: «В оценке теоретического наследства Клаузевица мы руководствуемся указаниями В.И. Ленина, который видел в лице Клаузевица одного «из самых глубоких писателей по военным вопросам»².

Клаузевиц точно подметил, что «относительно боевой репутации Кутузова в русской армии не имелось единодушного мнения: наряду с партией, считавшей его выдающимся полководцем, существовала другая, отрицавшая его военные таланты; все, однако, сходились на том, что дельный русский человек, ученик Суворова, лучше, чем «иностранец». Сам Клаузевиц считал, что Кутузов «по природным дарованиям, безусловно, превосходил Барклая» и, хотя в дееспособности «представлял меньшую величину, чем Барклай», в целом все-таки был для россиян «гораздо большей ценностью»³.

Другие немецкие историки – консерватор Теодор Бернгар-ди, либерал Фридрих Кристоф Шлоссер и левый социал-демократ, марксист Франц Меринг – не находили у Кутузова больших способностей⁴, а в капитальном труде знаменитого Ганса Дельбрюка⁵ Кутузов даже не упомянут.

'Бескровный Л.Г. Об исторических работах Клаузевица / / Труды Военной академии им. М.В. Фрунзе. М., 1947. Сб. 14. С. 75, 86.

'Бескровный Л.Г. [Предисл. к изд.]: Фабиан Ф. Перо и меч. Карл Клаузевиц и его время. М., 1956. С. 13.

’Клаузевиц К. 1812 год. М., 1937. С. 77, 79—80.

⁴Denkwiirdigkeiten aus dem Leben des Kaiserl.-russ. Generals von der Infanterie Carl Friedrich Grafen von Toll von Theodor von Bernhardi. Leipzig, 1856. Bd. 2. К. 1—6; Шлоссер Ф. Всемирная история. СПб., 1869. Т. 18. С. 285 и сл. (Кутузов у Шлоссера – «75-летний (?! – Н. Т.) старик»); Меринг Ф. Очерки по истории войн и военного искусства. Изд. 6. М., 1956. С. 320.

’Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. М., 1938 (текст о войне 1812 г. – в т. 4).

Польский историк Мариан Кукель и американцы Леопольд Страховский (поляк, эмигрировавший в США) и Виллиан Слоон ценили у Кутузова «многолетний опыт», но порицали его за «хитрость», «хвастовство» и «робость»¹.

Резкое исключение в зарубежной литературе о войне 1812 г. и о Кутузове представила собой книга английского военного историка Роджера Паркинсона «Лисица Севера. Жизнь Кутузова, генерала войны и мира». Паркинсон осудил бытующее на Западе принижение роли и личности российского фельдмаршала и поставил его как стратега выше Наполеона².

Итак, зарубежная историография в целом уделяет Кутузову мало внимания и недооценивает его. Что же касается историографии отечественной, то она большей частью (исключая время с 1870-х до 1940-х гг.) идеализировала Кутузова, причем эта идеализация с 1947 г. до конца 80-х гг. переживала расцвет и проявлялась главным образом в трех разновидностях, которые отчасти практикуются доныне: 1) лакируется, приукрашивается быль, выгодно характеризующая Кутузова; 2) замалчиваются факты, невыгодные для его репутации; 3) из-мышляется небыль (версии или даже мифы) с заведомой целью поднять Кутузова в наших глазах «все выше и выше и выше...» его истинного уровня.

Давно пора написать биографию Кутузова с учетом всей совокупности данных о нем (его личности, жизни и деятельности) без прикрас, умолчаний, вымыслов. Книга, которую вы держите в руках, задумана как первый опыт именно такой биографии фельдмаршала.

Удался ли этот опыт – судить читателю.

‘Kukiel М. Woina 1812 roku. Krakyw, 1937. Т. 2. S. 365, 374; Strakhovsky L. Alexander I of Russia. The Man who defeated Napoleon. New-York, 1947. P. 138; Слоон В. Новое жизнеописание Наполеона I. М., 1997. Т. 2. С. 407, 415.

²Parkinson R. Fox of the North. Life of Kutuzov, General of War and Peace. London, 1976. P. 235.

Глава II

«СЕЙ ОСТАЛЬНОЙ ИЗ СТАИ СЛАВНОЙ...»

Должно полагать, что судьба назначает Кутузова к чему-нибудь великому, ибо он остался жив после двух ран, смертельных по всем правилам медицинской науки.

Главный хирург русской армии о М.И. Кутузове в 1788 г.

1. ВОСХОЖДЕНИЕ. НА СЛУЖБЕ У ТРЕХ МОНАРХОВ

Сей остальной из стаи славной Екатерининских орлов... —

так написал о Кутузове А.С. Пушкин в величальном стихотворении «Перед гробницею святой»¹. Да, верноподданный пяти монархов (начал военную службу при Императрице Елизавете Петровне и отслужил затем полвека Петру III, Екатерине II, Павлу I и Александру I), Кутузов сформировался как личность и выдвинулся на передний план как военачальник и дипломат «орлиного полета» именно при Екатерине II. Впрочем, каждый из трех последних монархов, которым служил Кутузов (даже лично не расположенный к нему Александр I), доверяли ему ответственнейшие поручения...

В биографии Кутузова, столь насыщенной дискуссионными моментами, вызывает споры рке самый день его рождения. Метрическая запись о появлении на свет будущего «Спасителя Отечества» до сих пор не обнаружена. Традиционно, от первых его биографов, считается, что родился он в Петербурге

'Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. М., 1981. Т. 2. С. 204.

5 сентября 1745 г.^{107, хотя происхождение этой даты точно пока не установлено. Во всяком случае, публикаторы той части кутузовского архива, которой владел правнук фельдмаршала Ф.К. Опочинин, считали датой рождения Кутузова именно 5 сентября 1745 г.108 Эта дата была засвидетельствована во всех дореволюционных и советских энциклопедиях.}

В 1950 г. составители 6-томника кутузовских документов заметили, что по данным формулярных списков можно считать датой рождения Кутузова 1747-й или даже 1748 г.^{109 В 1962 г. Н.П. Муньков, ссылаясь на «документы, выявленные в архивах Ленинграда»110, и на «хроникальные заметки» в № 2 «Вопросов истории» за 1961 г., уже вполне определенно перенес дату рождения Кутузова на 5 сентября 1747 г.111 В новейших биографиях Кутузова эта новая дата принята как доказанная112. Между тем доказательства ее достоверности не выдерживают критики. Наиболее подробно суммировали их Ю.Н. Гуляев и}

В.Т. Соглаев. Они, вслед за Ю.Н. Яблочкиным, оперируют такими документами, как «доношения», рапорты, формулярные

списки, где говорится (без даты рождения), что Кутузову в таком-то году столько-то лет. Эти документы якобы и «неопровержимо свидетельствуют, что М.И. Голеншцев-Кутузов-Смо-ленский родился 5 (16) сентября 1747 года»¹. Однако, во-первых, Гуляев и Соглаев игнорировали другие документы того же рода, даже опубликованные в приложениях к их собственной книге, а именно рапорты Артиллерийской и Инженерной школы за 1760 г., где сказано, что учащемуся этой школы Кутузову 14 (в двух рапортах) и 15 (в третьем рапорте) лет², а также строевой рапорт Кутузова за 1774 г. (здесь Кутузову – 28 лет)³. По этим документам можно считать, что Кутузов родился и в 1746-м и в 1745-м, но никак не в 1747 г. Во-вторых, и это главное, такие документы (повторяю: без даты рождения!) не могут заменить метрическую запись. Только метрика позволила бы передатировать рождение Кутузова. Вполне вероятно, что первые биографы «светлейшего» и его правнук, готовивший публикацию кутузовских документов для «Русской старины» в 1870 г., располагали метрикой. Ведь они называли точную дату рождения Кутузова – с указанием месяца и числа, а желающие «омолодить» фельдмаршала лишь повторяют те же число и месяц, не задумываясь над тем, откуда они взялись.

Михаил Илларионович был отпрыском одного из древнейших дворянских родов, уходившего корнями в середину XIII в. Ю.Н. Гуляев и В.Т. Соглаев, сопоставив генеалогические данные, установили, что основоположников рода Голенищевых-Кутузовых был некий славяно-русс Гавриил, прибывший на Русь из сегодняшней Пруссии в 1263 г.,– возможно, еще при жизни Александра Невского. Он не имел ничего общего со знаменитым дружинником Александра Невского и героем

•Гуляев Ю.Н., Соглаев В.Т. Указ. соч. С. 18—19. Курсив мой. – Н. Т. С таким же успехом можно сослаться и на старинную запись о том, что дядя Кутузова в 1754 г. «предъявил к первому смотру племянника своего родного, недоросля Михаила Ларионова сына Голенищева-Кутузова и показал от роду ему седьмой год» (Тихонов И.С. Первый смотр недоросля Михаила Кутузова // Отечественные архивы. 1995. № 4. С. 89).

•Гуляев Ю.Н., Соглаев В.Т. Указ. соч. С. 462—463.

³ М.И. Кутузов. Сб. документов. М., 1956. Т. 5. С. 601.

Невской битвы 1240 г. Гаврилой Олексичем, которого почти все биографы Кутузова, начиная с Ф.М. Синельникова и кончая П.А. Жилиным и В.Н. Балязиным, считали родоначальником Голенищевых-Кутузовых, творя, таким образом, «красивую легенду»¹.

Правнук Гавриила Федор имел прозвище Кутуз, а племянник Федора Василий Ананьевич (в 1471 г. – посадник в Новгороде) был прозван Голенищем – от него и пошли Голенищевы-Кутузовы² (согласно буклету-плакату «Род Голенищевых-Кутузовых», издания ГИМ 1995 г., прозвище Кутуз первым носил правнук Гавриила Александр, а упомянутый Федор, сын Александра, был, следовательно, его праправнуком. – Ред.). В 1554 г. Иван Грозный выдал замуж Марию Андреевну Голенищеву-Кутузову за последнего казанского хана Симеона-Едигера, плененного при взятии Казани двумя годами ранее³.

Отец будущего фельдмаршала Илларион (Ларион) Матвеевич Голенищев-Кутузов (1718—1784) был на виду в России времен Императрицы Елизаветы Петровны, Петра III и Екатерины II как один из образованнейших дворян по прозвищу «Разумная книга». Инженер-генерал-майор, строитель Екатерининского канала в Петербурге, герой русско-турецкой войны 1768—1774 гг., отличившийся в битвах при Рябой Могиле, Ларге и Кагуле под командованием генерал-фельдмаршала П.А. Румянцева, он после отставки с военной службы стал сенатором, а в 1777 г. был избран первым предводителем дворянства Псковской губернии. К концу жизни он пользовался известностью и как состоятельный помещик: Владел землями в Великолукском, Опочецком и Пусторжевском (Новоржевском) уездах на Псковщине⁴.