Текст книги "Тайны русской империи"

Автор книги: Михаил Смолин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 32 страниц)

«Хотя, – продолжает профессор И.С. Бердников, – православное духовенство и не состоит на государственной службе, тем не менее его деятельность признается полезной не только для церкви, но и для общества гражданского и для государства. Некоторым религиозным обрядам и священнодействиям, совершаемым духовными лицами, придается юридическое значение в гражданском общежитии. Церковная запись о рождении и крещении признается гражданским актом, удостоверяющим рождение от законного брака или внебрачное происхождение. Бракосочетание совершается в форме венчания брака у христиан и в соответствующей религиозной форме у иноверцев. Развод брачный также производится по суду церковному. Погребение умерших совершается в форме религиозного молитвословия при участии духовенства. Преподавание Закона Божия признается обязательным предметом общего образования. Правительство наше оказывает всякое вспомоществование лицам, посылаемым церковного властью проповедовать Слово Божие иноверцам. Полиция помогает духовной власти в отправлении правосудия исполнением тех же поручений, какие возлагаются на нее отправлением правосудия светского» ^{392} .

При Петре I преступления против веры и нравственности были разделены между духовным и уголовным судопроизводством. Дела о богохульстве, еретичестве, раскольничестве, волшебстве, о суевериях, о правильных браках, разводах и прелюбодеянии оставались в ведении суда церковного, а дела об изнасилованиях, о кровосмешении, неестественных пороках ведались уголовным судом ^{393} .

На практике же такое разграничение все же часто не соблюдалось, и судопроизводство по одному и тому же делу производилось как церковным, так и гражданским судом (в делах о раскольниках, о не-исполняющих ежегодной исповеди и т.д.). Хотя, конечно, отношение государства к подобным преступникам существенно изменилось: их уже не считали грешниками, а лишь нарушителями общественного порядка. В воинских артикулах Петра I есть даже такое несообразное установление, что «церковное покаяние назначается судом светским».

В дальнейшем особую роль сыграло Уголовное уложение 1903 года, дополняемое после 1905 года законами о свободе совести. Уголовное уложение пошло еще далее по секулярному европейскому пути, все менее оказывая поддержку православной вере и все более разрешая проповедь инославия и иноверия, и даже не наказывая за совращения в них православных.

При всех этих «свободосовестливых» нововведениях законы Российской империи все же еще утверждали господствующее положение в империи православной веры (ст. 62 Основных Законов 1906, и ст. 1 Устава иностранных исповеданий).

Основными Законами Российской империи положительно заявлялось, что император всероссийский не может исповедовать неправославную веру (статья 63). И потому государство все время обращается к церкви за молитвенным освящением, прежде всего в чине коронования государя императора (Основные Законы, статьи 57 и 58). Календарь гражданский определялся календарем православной церкви.

Православная церковь пользовалась большим, чем прочие исповедания, правом публичного отправления богослужения. Только православная церковь имела право убеждать инославных и иноверных к переходу в православие (статья 4 Устава иностранных исповеданий по продолжению 1906 года), чему никто не мог препятствовать (статьи 4 и 5 Устава иностранных исповеданий по продолжению 1906-го и статья 184 Уложения о наказаниях 1885 года). На остальных же накладывалось ограничение в этом вопросе и даже уголовное наказание (там же).

Не допускалось и совращение православных через брак с неправославными, последние в таком случае давали подписку, что не будут совращать православного супруга в свою веру, а детей будут крестить и воспитывать в православной вере (Свод Законов Российской империи. Т. X. Ч. I. По продолжению 1906 года. Статья 67). Законную силу такой брак получал, только если он был совершен православным священником по православному чину (Свод Законов Российской империи. Т. X. Ч. I. По продолжению 1906 года. Статьи 72—74).

Иноверные и инославные исповедания в Законах Российской империи назывались лишь терпимыми государством (Устав иностранных исповеданий. Статьи 6—8). К числу видов совращений из православной веры в законах были поименованы следующие: публичная проповедь, речь или прочтение сочинения, распространения сочинений или изображений, побуждающих к переходу в другие вероисповедания или веры (статья 90. Уголовное Уложение 1903 года).

Переход из христианского исповедания в нехристианское был запрещаем и уголовно наказуем (Уложение о наказаниях. Статьи 184—186).

Далее нельзя не отметить, что субъективизм в религиозных вопросах, в законодательстве Российской империи был допускаем только настолько, чтобы он никаким образом не ущемлял права господствующей, государственной веры – православной.

Как писал один российский обер-прокурор: «По Основным Законам Российской империи она (Россия. – М.С.)есть государство конфессиональное и толерантное, в котором присвояется свобода веры всем российским подданным и в котором все веры распределяются по степени их совершенства с точки зрения единой истинной православной церкви. Из согласования принципа господствующей веры с принципом веротерпимости и образуется вероисповедная система, принятая нашим государственным строем» ^{394} .

Особо, пожалуй, надо отмстить отношение церкви к смешанным бракам с иноверцами как важную сферу жизни христиан, которую церковь охраняла особо, поскольку считало семью «малой церковью».

Сущность позиции церкви в этом вопросе хорошо охарактеризована профессором И.С. Бердниковым. «Различие религии у жениха и невесты, – пишет он, – не согласно с моральной стороной брачного союза. Религия кладет отпечаток на образ мыслей и обычаи своих последователей. Поэтому при резком различии религии того и другого супруга нельзя ожидать полного духовного согласия между ними, единства в образе мыслей, гармонии в жизни домашней, – а без этого условия брак не удовлетворял бы христианскому понятию о браке. Равным образом при различии не могло бы быть между супругами согласия относительно воспитания детей, что также принимается во внимание при оценке условий правильного христианского брака. Наконец, неуместен брак христианина с иноверцем уже по тому одному, что христианину запрещается иметь всякое близкое, особенно религиозное общение с иноверцем. “Неуместно вам, говорит апостол Павел (2 Кор. VI, 14…). запрягаться в одно ярмо с неверными. Ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Или какое соучастие верного с неверным?” Поэтому-то апостол заповедует вступать в брак в Господе (1 Кор. VII, 39), то есть с лицом, верующим в Господа Иисуса Христа» ^{395} .

* * *

Церковь запрещала браки православных с нехристианами и с еретиками. 72-е правило Трулльского собора повелевает расторгать браки с язычниками и еретиками. «Недостойно мужу с женою еретическою браком совокуплятися, ни православной жене с мужем еретиком сочетатися. Аще же усмотрено будет нечто таковое, сделанное кем-либо, брак почитати нетвердым и незаконное сожитие расторгати. Ибо не подобает смешивати несмешиваемое, ниже совокупляти с овцою волка, и с частью Христовой жребий грешников». Этому правилу вторят 10-е и 31-е правила Лаодикийского собора, 30-е правило Карфагенского собора и 14-е правило Халкидонского.

«Православным, – пишет известный канонист профессор Императорского Юрьевского университета М.Е. Красножен, – брак с неправославными лицами вообще запрещается, под угрозою признания такового соединения незаконным и под страхом отлучения для нарушителей этих церковных предписаний» ^{396} .

Законодательство православных государств и в этом вопросе старалось следовать правилам церкви.

Так, например, гражданское законодательство (с 339 года) Византии воспрещало браки православных с еретиками, а за браки с иудеями наказывало, как за прелюбодеяние. С христианскими же раскольниками браки иногда разрешались, если раскольники имели правильные христианские понятия о святости и достоинстве брака как церковного таинства.

Законы Российской империи также запрещали браки с нехристианами. Препятствием к браку было и инославное христианское исповедание одного из супругов.

До Петра I браки с инославными запрещались. Далее было сделано постепенное послабление, тяготившее церковь, как определенная антиканоническая уступка государству, которое вылилось в требование крестить и воспитывать детей от таких браков в православной вере, а также инославным супругам не совращать православных в свое исповедание. С 1905 года с изданием странного с религиозной точки зрения закона о свободе совести разрешались браки со старообрядцами и сектантами, с теми же условиями, что и в ранее оговоренных браках с инославными (о детях и о несовращении). Священный Синод не пошел навстречу государству по отношению к браку с сектантами, определенно выразив невозможность такового.

Среди канонистов высказывалось даже мнение, что раз государство идет по пути секуляризации брака, то церковь может отказаться от своей уступки в отношении браков с инославными супругами…

Таким образом, перед нами раскрыта номоканоническая картина господства православия в государствах, признававших Христову веру спасительной для любой сферы жизни своих подданных. Современность пока не дает возможности реализовать идеал православного государства в нашем обществе. Но это не значит, что вниманию этого же общества церковная общественность не должна представлять свое понимание отношений церкви и государства, проповедовать свой идеал государственности и в конечном счете ставить перед собою задачу воцерковления государства.

Осуществление всех вышеописанных идеалов православного государства в современном секуляризированном обществе возможно только постоянно, в процессе все большего воцерковления народов, населяющих нашу Родину.

Церковная составляющая современного русского мира может и должна быть усилена как можно более значительно. Сегодняшнее состояние нашей государственности таково, что без здорового церковно-клерикального усиленного влияния на все сферы государствования мы не можем надеяться на самостоятельное выправление института государства как защитника слабого от сильного, бедного от богатого, поборника социальной справедливости, защитника национальных интересов русского народа и охранителя христианской жизни во всяком благочестии и чистоте.

V.3. СЕПАРАТИЗМ ИЛИ ЕДИНСТВО? (УКРАИНСКИЙ И МУСУЛЬМАНСКИЙ СЕПАРАТИЗМ)

Нисхождение украинского сепаратизма.

О существовании государства «Украина» в XX столетии заявлялось трижды: в 1917, в 1941 и в 1991 годах. Для нас это были годы революции и потери национальной самостоятельности – в 1917-м; годы немецкого нашествия и смертельной борьбы – в 1941-м; время раскола и федерализации страны – в 1991-м. Всякий раз, когда нам было трудно, украинский сепаратизм поднимал свою голову на малороссийской земле с требованием расчленения единого русского тела.

Книга Л.М. Лукашевича «Украина. Восхождение к независимости (1991—1996 гг.)» (СПб., 1997), профессора и доктора наук, вероятно, гражданина России, о которой мы пишем, является сама по себе важным проявлением влияния украинского сепаратизма уже на территории Российской Федерации, среди населения, имеющего малорусские корни. Эта книга – отражение не культурной деятельности, а сугубо политической, направленной на создание «украинского» лобби в российской среде.

Исторические документы, летописи не знают ни государства Украина, ни «украинского» народа, ни «украинского» языка. В них можно найти только реальные исторические названия, такие, как «Малая Русь», «Великая Русь», «малорус», «великорус» и т.п. Эти понятия достались нам от Византийской империи как культурное достояние.

Книга Лукашевича имеет два раздела. Первый посвящен взглядам «украинской историографии» М. Грушевского и его последователей на историю малорусских земель. Второй раздел посвящен пятилетию жизни государства Украина. Основная мысль сочинения высказана на первых же страницах: «Нужно осознать себя украинцами, а не малороссами… Совершая свое движение к независимости между Сциллой и Харибдой наших бед и трудностей… мы то и дело слышим голос сирен интеграции, соблазняющих достатком и покоем» (с. 5). Разница, которую видит Лукашевич между терминами «малоросс» и «украинец», нетрудно объяснить. На языке сепаратизма малоросс – это тот, кто считает себя неотделимой частью русского народа, а значит, предатель. Украинцем же может называться лишь сознательно стремящийся самоопределиться (и отличающийся антропологически и культурно) особый, иноязычный народ.

«Украинская нация» формируется как политическая общность, как этническая общность, сложившаяся не «вследствие исторического этногенеза, а рожденная политической волей группировки сепаратистов, стремящихся к своей цели – отделению малорусских земель от России. Прав Лукашевич, когда пишет, что «историческое развитие Украины – это развитие ее национальной идеи» (с. 8). Идеи раскола русской нации – скажем мы.

Исторический раздел книги Лукашевича по большей части похож на хрестоматию или цитатник из «украинских историков». Книга носит популяризаторский и пропагандистский характер и своим пафосом направлена на малороссов, проживающих в Российской Федерации.

«Украинские историки» в искажении русской истории пошли по самому простому пути: объявили «украинским» все, что существует в современных границах государства Украина. Другой базовой идеей стало злободневное желание записаться в европейцы, хотя бы и во второсортные.

Выдвигается целая концепция «Украины-Руси» как окраины Европы, сдерживавшей на протяжении всего своего существования восточный деспотизм, олицетворяемый кочевниками и их преемниками – русскими (с их имперскими амбициями). «Щитом, – пишет Лукашевич, – защищавшим Западную Европу от восточных кочевников, была Украина-Русь». Принадлежность к западноевропейскому суперэтносу определяется для них эволюцией «Украины на Запад»: имеется в виду Галицко-Волынское княжество и переход в дальнейшем под власть Литвы и Польши – разумеется, «безусловных европейцев».

Великий народ должен иметь великую историю. Если с великой историей есть трудности или ее вовсе нет, то вместо нее необходим великий миф [67]67
  Одно из наиболее параноидальных утверждений в этой области звучит так: «…Письменная история Украины началась по крайней мере с 4250 года до н.э., не меньше чем за тысячелетие до Шумера и Египта. Тогда же расцвело между Дунаем и Днепром древнейшее в мире государство Аратта, традиции которого просуществовали до древнерусской Арты и украинского Артаплота. Там (по крайней мере, между концом 4-го и серединой 2-го тысячелетия до н.э.) прослеживаются истоки сугубо украинской ментальности». Лукашевичем приведена данная цитата из публикации в газете «Вечiрнiй Киiв» от 19.04.96.


[Закрыть].

Легче всего создавать исторические мифы, мысленно уходя в до-письменные времена, – там большая степень свободы от источников, позволяющая предаваться любым фантазиям.

Делая выписки из львовского учебника ^{397} , Лукашевич приводит следующую фразу: «С конца IV в. и до VI в. н.э. предки славян расселились почти на всей территории нынешней Украины под названием “анты” (группа племен). Название “анты” в переводе с санскрита означало: “люди, которые живут у края, украиняне”… Государство антов просуществовало около трех столетий – от конца IV в. до начала VII в. Это было могущественное государство, которое можно считать праславянским предшественником последующего украинского государства – Киевской Руси» (с. 16, 17). Считать, конечно, можно многое: например, вслед за некоторыми русскими неоязычниками, пытающимися создать миф о величии русской дохристианской истории, можно утверждать, что этруски – это русские, а доказательством их русскости выставлять то обстоятельство, что они якобы пришли с Бахрейна (Персидский залив). Мифотворчество вообще не подчиняется историческим фактам и аргументам письменных источников – оно развивается по внутренним законам политической фантазии, создающей миф и обозначающей цели, осуществляемые ею в этом «творении».

От «антов-украинцев» самостийники переходят к «русичам-украинцам» Киевской державы. «Украина, – пишет Лукашевич, – засияла еще в XII в. Ее название блистало в древних летописях: так, в 1187 году в Киевской летописи говорится о переяславском князе Владимире Глебовиче, что «за ним уже Украина много потужила» (с. 299). Мифическое «сияние Украины» сразу померкнет, если знать, что переяславские земли в XII веке являлись в Киевской Руси окраинными, пограничными со степью. Они были такими же окраинными, как, например, псковские земли. Но никто же на этом основании не ищет на Псковщине «украинский народ», хотя ее население, конечно, было окраинным. Любому непредвзятому исследователю, видевшему воочию русские летописи, не придет в голову, прочитав, скажем, в Новгородской летописи под 1517 годом: «По королеву совету Жигимонтову приходиша крымские татарове на великого князя украйну около города Тулы», искать около этой Тулы «украинскую державу».

Аналогичный случай видим и с летописным известием под 1213 годом: «Князь Даниил Галицкий и Волынский занял Берест, Угорек и всю украйну, – часто приводимым сепаратистской историографией. Имеющийся в виду город Брест был в XII веке пограничьем, или «украиной», где сходились границы трех государств: Руси, Польши и Литвы. Поэтому смысл приведенной выше фразы надо понимать следующим образом: князь Даниил занял два города и все пограничные земли.

Раздробленность Киевской Руси и разграбление ее татаро-монгольскими полчищами привели к формированию в ее южных землях Галицко-Волынского княжества, или «Галицко-Волынского украинского государства» – как его именуют самостийники. Продержавшись недолгое время как самостоятельное образование, оно было включено в орбиту литовско-русского, а затем польского государства.

Если Киевскую Русь можно еще попытаться приписать к «украинской государственности», то уж ни Литву, ни Польшу сюда никак не втиснуть. Но самостийное «остроумие» не покидает «украинских историков», и они находят новое продолжение своей «государственности» в Запорожской Сечи – в этой лихой, отрицающей всякую государственную власть вольнице. Поистине «анархия – мать порядка», если это «украинский порядок».

Вторя идеологу «украинского» национализма Дмитру Донцову, Лукашевич подводит следующий итог историческому развитию «украинства»: «Таким образом, государственнические усилия украинского народа проявлялись в разных формах государственного строительства: Киевской Руси, Королевства Галиции и Владимирии (? – М.С.),Украинской Республики – “Гетманщины” (1654—1734), дальше в форме автономной провинции другого государства, затем опять в кровавых, периодически повторяющихся войнах против каждого из государств, захватившего его земли насильственным путем, когда народ был этими войнами полностью истощен и почти доходил до изнеможения, а страна лежала опустошенной, идея украинской самостоятельности не погасала, а искала новых путей своего развития, путем тайных обществ и подпольной пропаганды» (с. 25). «Украинская самостийность» в XX веке сделала большие успехи в реализации своих целей. 24 августа 1991 Верховная рада провозгласила независимость государства Украина. Родившаяся новая государственность считает себя обиженной Россией и занимает последовательно антирусские позиции по всем проблемам внешней и внутренней политики. Так, много посодействовал отделению миф о якобы существовавшем донорстве УССР в отношении России [68]68
  По данным же статистики УССР, в 1990 году по народному хозяйству вывоз из республики составлял 48,1 млрд. рублей, а ввоз – 54,6 млрд. рублей. Таким образом, Россия являлась донором, давшим УССР на 6,5 млрд. рублей больше, чем брала.


[Закрыть].

Поэтому с «украинской» стороны предъявляются бесконечные политические, экономические и культурные требования к России. Например, «украинские» специалисты по реституции требуют от Москвы вернуть скифское золото, сабли и пушки Мазепы, картины Тараса Шевченко, древнерусские книги, такие, как Остромирово Евангелие и Изборник Святослава. Обвиняя современную Россию в имперских амбициях и исторических грехах против Украины, современные идеологи создают для своих соотечественников такие фантомы: «…Причина недостаточно высокого уровня и провинциальности современной украинской культуры, – утверждают они, – лежит не в природной неспособности украинцев, а в разрушительной культурной экспансии России, вырывающей из украинского общества значительную часть человеческого потенциала. И если бы удалось все население Украины, включая русифицированную часть, замкнуть на украинской национально-культурной основе, то мы, безусловно, вышли бы за короткое время на рубежи мировой культуры» (из газеты «Вечiрнiй Киiв» от 30.03.94).

Оставив все эти нелепые претензии к России на политической совести самоутверждающейся «молодой украинской государственности», обратим внимание читателей на другое. Книга Лукашевича, которую можно назвать пособием по сепаратизму для российских «украинцев», была издана… редакционно-издательским центром Санкт-Петербургского государственного института точной механики и оптики (Технический университет) под грифом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации и Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии. Почему под эгидой этих российских государственных заведений печатаются книги, призывающие российских граждан малорусского происхождения стремиться укреплять «самостийну Украину»?! Поистине удивительные вещи могут происходить в нашем Отечестве…

«Майн кампф» по-дагестански, или Протоколы горского мудреца.«Наши нрава на обладание этим государством, – писал о Русской империи профессор П.И. Ковалевский, – есть права крови, вытекающие из крови, пролитой нашими предками; права имущественные, вытекающие из затрат наших предков, проценты на которые нам приходится платить и поныне; права исторических судеб родины, обязующие нас хранить целым и невредимым завоеванное предками…»

Выше мы писали о книге «гражданина РФ украинской национальности» Л.М. Лукашевича «Украина. Восхождение к независимости (1991—1996 гг.)», адресованной россиянам малорусского происхождения, с восхвалением украинской самостийности и призывом создания обособленно-враждебных «украинских» сообществ внутри России. Теперь перед нами труд «гражданина РФ из Дагестана» Магомеда Тагаева «Наша борьба, или Повстанческая армия имама», в котором наиболее ярко выражена позиция северокавказского экстремизма, взращенного российским федерализмом.

Федерализм уже давно стал значительной проблемой для целостности России. Сейчас наблюдается второй виток окраинного сепаратизма, сепаратизма, подготовляющего себя к вооруженной борьбе с русскими. Первый этап распада большой России (в границах СССР) принес гонения и унижения нескольким десяткам миллионов русских на окраинах; следующий этап по планам наших расчленителей приведет к гибели нации, которая будет не в состоянии жить в границах Московского княжества XIV—XV веков в силу того, что задохнется от подобного сжатия и потери жизненно важных земельных пространств.

Идея федерализма искусственна для России. В США и Швейцарии федерализм принес единство разделенным штатам и кантонам, доходившим в своих противостояниях до гражданских войн. Их федерализм объединил разрозненные земли, он нес в себе зерно государственного строительства. России же федерализм дал расчлените. Путь от былого единства к обособленности и самоопределению – путь развала страны. Федерализм принес искусственное разделение на национальные сообщества и держится в России лишь на инородческих интересах, получающих одновременно и самоопределение, и дотации русского центра. Чем более мы беднеем и меньше от нас дотаций, тем слабее федералистская сцепка республик. Высосав все возможное, они уйдут, оставив нас ни с чем. Федерализм в России делит единое русское государственное тело между инородными местными центрами, а значит, несет антигосударственное, анархическое, сепаратистское и разрушительное начало. Федерализм погубил Россию в границах СССР, он же погубит ее и в границах Российской Федерации, если не перестанет быть государственным догматом.

Наша слабость – результат вредных демократических туманов в головах наших правителей, неспособных или не желающих проводить имперскую политику, политику господства на русских территориях строителей Отечества. Политику, единственно возможную в современном жестоком мире, где все борются со всеми, где нет постоянных союзников, а есть только естественные исторические интересы государств и наций.

Сейчас все (и наши враги, и мы сами) находятся в переходном времени, времени борьбы за будущее, когда будет решено, кто и кем будет в следующем тысячелетии на пространствах Евразии. Будет ли это новая имперская Россия или десятки мелких государств, борющихся друг с другом; либо на наших пространствах будет один хозяин, и тогда будет мир, либо это пространство станет ареной нескончаемой войны всех против всех. Империя – это всегда мир для своих граждан; это всегда умиротворение завоевателей всех мастей; это защита слабого от сильного соседа. Имперский мир способен к удержанию внутреннего сосуществования разных сообществ.

Империя как животворящая и поныне идея, как вершина государственности – историческая награда русской нации за жертвенность в своем многовековом существовании, в развитии духовных сил и государственных дарований. Империя является нашим национальным достоянием, государственным наследством, доставшимся от великих предков.

Государства и народы – малые и средние – неспособны к самостоятельности, к самостоятельному существованию в политике. Великие государства всегда навязывают им свою волю. Самостоятельность – привилегия сильного и смелого. Стать самостоятельным, развить до имперских масштабов свои силы – это подвиг, на который не многие решаются и достигают цели. Необходимо больше ценить и глубже осознавать призванность России к мировой деятельности и не стремиться к успокоенности и беспечному потребительскому существованию.

«Если есть нравственное убеждение, – писал Л.А. Тихомиров, – что присоединение к империи той или иной чуждой области определено необходимой силой обстоятельств, то вопрос о желании нашем взять ее или ее желании присоединяться имеет лишь второстепенное значение. Хотим или не хотим – должны быть вместе».

Так и нам должно понимать: здесь ставится вопрос государственной целесообразности, а не вопрос о правах нации на самоопределение. Нельзя, помня все время о свободе других наций, постоянно забывать о свободе своей.

Россия строилась государственным гением русской нации, что давало единое направление в строении державы и не вносило интернациональной разноголосицы и разномыслия, которые принес федерализм – сначала советский, обозначивший и взрастивший национальные образования внутри тела России, а затем демократический, сделавший и делающий все, чтобы эти национальные образования разорвали русскую территорию на куски. После чего, «естественно, – как пишет М. Тагаев, – Россия останется в пределах только исторической Московии, Тверской и Новгородской области» ^{398} .

Можно было бы, конечно, не обращать внимания на подобные «писательства» всевозможных «гитлеров» и «Шамилей» малых народов и смотреть на них с великодержавным спокойствием, как и подобает имперской нации. Но в последнее время мы основательно перестали верить в свои государственные силы, а наши бывшие «младшие братья» возомнили себя творцами истории.

Тагаевым кажется, что «империя сегодня еле-еле теплится» (с. 126), что виделось всем предыдущим врагам России, решавшим вести против нее войну. Примерно то же казалось Гитлеру, писавшему в книге «Моя борьба» о слабости России и о возможности легкой добычи на русских равнинах.

Книга М. Тагаева, безусловно, является попыткой поднять против России по возможности всех мусульман нашей страны. Мы уже видели Чечню, теперь то же готовится в Дагестане, дальше будет Татарстан, а за ним и другие поволжские мусульмане. Если не остановить эту волну, то она может вылиться в кровавый шторм.

Недавно по телевидению уже говорили о некоем центральном фронте освобождения Дагестана, который ведет войну с Россией на Кавказе. Необходимо не дать развернуться этому движению и не дать втянуть в него массы мусульманского населения.

Мусульманство высоко ценит силу, только с ней готово мириться и только ей готово служить. Слабое современное демократическое государство в России, российская армия, ищущая мира, вызывает у кавказских боевиков презрение и предчувствие легкой добычи. Наша видимая слабость и наши огромные богатства (территориальные, сырьевые и т.д.) не дают спать спокойно многим.

В Коране есть правило, воспрещающее мусульманам воевать с «неверными», если те сильнее «правоверных». Необходимо дать возможность «правоверным» всегда исполнять это хорошее правило в отношении России и русских. Не всякое миротворчество и не со всеми приводит к миру. Хорошая война лучше плохого мира, при котором захватывают заложников с требованием выкупа, обстреливают воинские части, убивают гражданских лиц, взрывают вокзалы, а террористы становятся премьер-министрами в отделяющихся субъектах Федерации. Все эти события свойственны военному времени или псевдомиру, изобретенному демократическими властями Федерации. Плохой мир на Северном Кавказе – это незаметно тлеющая война, всегда готовая разгореться с новой силой…

При чтении книги «Наша борьба, или Повстанческая армия имама» обращает на себя внимание, что многие тексты из этой книги мы уже слышали в различных интервью с чеченскими террористами. Тотальная война на всей территории России, взрывы атомных станций, угрозы расправы с мирными жителями (немусульманами) – все, что обещали чеченские «воины ислама», все это находим мы и в книге М. Тагаева. Кто из них был учителем, а кто учеником – сказать трудно; важно, что они не ушли в ненависти к русским далеко друг от друга. Опасность мусульманской агрессии реально осязаема, и от нее нельзя отмахиваться рассуждениями об умиротворении волков, желающих питаться разбоем. Русское государство не должно выращивать внутри себя кровавые язвы.

Знаменателен выход этой книги на территории государства Украина (в издательстве «Наука»), которая становится центром антирусских сил, помогая всем без разбора, всем, поднимающим свое оружие против России. Автор предисловия («сознательный украинец») пишет о том, что книга Магомеда Тагаева «будет интересна и полезна всем народам, находящимся под русским игом, независимо от национальности и веры. Она, как следует из содержания, предназначена не для простого чтения, а как руководство для конкретных действий (выделено мною. – М.С.).Лично я с большой надеждой ожидаю не только создание и организацию повстанческой армии имама, не только создание и организацию национальных легионов, но организацию и создание армии Конфедератов, которая объединила бы в своей борьбе все угнетенные русской империей народы на национально-освободительную борьбу за независимость и свободу» (с. 6). Итак, отделившимся недостаточно самостоятельности, они желают смерти России и готовятся к созданию конфедеративного Интернационала, лозунгом которого мог бы стать призыв: «Все, кто ненавидит русских, объединяйтесь».