Текст книги "100 знаменитых загадок истории"

Автор книги: Мария Панкова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 42 страниц)

Первый, и самый серьезный претендент – философ и мыслитель, современник Шекспира, Фрэнсис Бэкон. Он получил образование в Кембриджском университете, прослыл вначале видным юристом, затем стал придворным чиновником и приобрел известность как автор многих известных произведений. Жил Бэкон примерно в 30 километрах севернее Лондона, возле города Сент-Олбанс, который в шекспировских произведениях упоминается 15 раз, тогда как родной город Шекспира, Стратфорд-на-Эйвоне, не упоминается вообще.

Начало бэконианской версии положил преподобный Джеймс Уилмот (1726–1808) еще в конце XVIII века. Он был преподавателем Оксфорда, своим человеком в лондонских литературных кругах, знал многих политических и литературных деятелей. В пятьдесят пять лет преподобный Джеймс ушел в отставку и поселился в родном Уорикшире, получив приход в небольшом городке неподалеку от Стратфорда. Уилмота часто навещали лондонские друзья, любители просвещенных бесед на лоне природы. Один лондонский издатель предложил ему написать биографию Шекспира, и Уилмот занялся сбором документов, преданий и вообще любых следов великого драматурга, жившего полтора века назад. Он объездил все окрестности Стратфорда, перерыл все архивы, говорил со стариками и в конце концов выяснил, что Шекспир никогда не учился в школе, никогда не был на дружеской ноге ни с кем из местной знати и слыл чем-то вроде местного шута. Уилмот не нашел ни одной книги, принадлежащей Шекспиру, ни одной рукописи, ни одного письма. Тогда он прекратил поиски, в большом смущении вернулся домой и принялся за чтение Шекспира и Бэкона. И здесь он нашел много любопытного, а именно: произведения Шекспира были оплодотворены мыслями Бэкона. В них оказалось множество бэконовских выражений и любимых словечек. У обоих было одинаковое видение исторического процесса и один любимый образ – «колесо Фортуны».

В 1785 году Уилмот пришел к убеждению, что Шекспиром на самом деле был Фрэнсис Бэкон. Свое открытие он публиковать не стал, но охотно делился мыслями и находками с собеседниками. А за два года до смерти пригласил к себе дворецкого и местного учителя и велел сжечь во дворе перед домом все ящики и сумки с рукописями, какие они найдут у него в спальне. Как он объяснил, ему не хотелось обижать своих друзей в Стратфорде, которые так горды тем, что их городок связан с великим именем.

Но колесо Фортуны совершило положенный оборот, и теперь уже за океаном заговорили о Фрэнсисе Бэконе как о наиболее вероятном авторе произведений Шекспира. К концу XIX века у Бэкона нашлось много серьезных защитников. В Северной и Южной Америке, Индии и России, Бельгии, Германии, Англии газеты и журналы высказывали догадки и гипотезы одна другой фантастичнее.

Стратфордианцы тем временем лихорадочно искали хоть какие-то свидетельства литературных занятий Шекспира. Но все поиски были тщетны. В 80-е годы XIX века крупный знаток Бэкона Джеймс Спеддинг категорически заявил, что Шекспиром Фрэнсис Бэкон не был и никогда быть не мог. Действительно, не очень-то верится в то, что из-под пера такого рационального человека, как Бэкон, могли выйти легкие, веселые комедии и эмоционально насыщенная палитра сонетов. По воспоминаниям современников, английский философ был очень честолюбивым и вряд ли мог отказаться от славы творца популярных пьес. Кроме того, «бэкониановскую» версию опровергают и подсчеты ученых. Так, словарь драматурга и поэта Уильяма Шекспира насчитывает около 20 тысяч слов, а словарь мыслителя и государственного деятеля Фрэнсиса Бэкона – лишь 9 тысяч.

Тем временем появились новые «сомневающиеся», которые стали искать других претендентов на славу Шекспира. И первым среди них стоит имя Кристофера Марло, который не только был современником Шекспира, но и даже родился с ним в один год. Их имена связал американец Келвин Хоффман. Более двадцати лет он собирал данные, доказывающие, как он считал, что именно Марло был автором приписываемых Шекспиру сочинений. Заметив, что в произведениях обоих авторов есть сходные отрывки, Хоффман принялся за сравнение. И он отыскал множество мест, которые почти, а в некоторых случаях и полностью совпадали. Результатом поисков Хоффмана стала книга «Человек, который был Шекспиром».

Надо заметить, что недолгая жизнь Марло была весьма бурной. Он родился 6 февраля 1564 года в Кентербери, в семье сапожника, из всех детей которого выжило пять, и он был старшим. Его незаурядные способности проявились уже в самом раннем возрасте. Учился Марло в Королевской школе при Кентерберийском соборе, затем поступил в Кембриджский университет. В 1587 году Марло получил степень магистра, но жил в праздности (большую часть своих пьес он написал во время учебы в Кембридже). Молодой повеса нередко был замешан в разных неприглядных историях, несколько раз попадал в тюрьму, а в 1589 году был даже арестован по подозрению в убийстве, но вскоре освобожден.

Что касается его смерти, то здесь имеется несколько версий, из которых самая любопытная высказана Хоффманом: Марло вовсе не умер, все было подстроено так, чтобы он мог скрыться и избежать неминуемой гибели. Хоффман считал, что Марло сбежал в Италию, где зажил в свое удовольствие, сочиняя пьесы и сонеты, приписываемые теперь Шекспиру. Произведения эти, очевидно, отсылались тому, кто спас Марло, то есть его покровителю сэру Фрэнсису Уолсингему. Тому сначала приходилось переписывать пьесы – ведь почерк Марло могли узнать, – а затем он должен был обойти театры, чтобы найти того, кого можно было бы выдать за автора пьес. Ему повстречался актер на небольшие роли по имени Уильям Шекспир, который более чем охотно согласился стать «автором» этих пьес.

Надо заметить, что Шекспир появился на литературной сцене лишь в 1592–1593 годах, сразу после смерти Кристофера Марло, то есть начал писать лишь в тридцать лет, а для человека, жившего во времена Елизаветы, это уже было солидным возрастом.

Доводы Хоффмана, что только человек образованный и много путешествовавший мог написать такие пьесы, как «Укрощение строптивой», «Два веронца», «Венецианский купец», не лишены оснований, а большое сходство между поэмами Марло «Геро и Леандр» и Шекспира «Венера и Адонис» делает эти доводы еще более вескими. Даже специалисты признают, что трактовка сюжета в обеих поэмах почти одинакова.

По словам Хоффмана, издатель Шекспира обратил внимание на то, что в рукописях драматурга никогда не было ни помарок, ни ошибок, что довольно необычно, но зато подтверждает версию Хоффмана, будто Уолсингем переписал все эти пьесы. Однако возможно и иное объяснение: Шекспир был необычайно старателен и в угоду издателю переписывал рукописи, которые, разумеется, не сохранились. Написал Марло эти пьесы или нет, неизвестно, но целый ряд исследователей соглашается с тем, что если пьесы, подписанные именем Шекспира, писал действительно Шекспир, то он находился под сильным влиянием Марло; если же целый ряд работ был им присвоен, то при сложившихся обстоятельствах едва ли следовало ожидать каких-либо возражений.

Свои сторонники есть также у других «кандидатов в Шекспиры» – Роджера Меннерса, пятого графа Рутланда, и Уильяма Стенли, шестого графа Дерби. Оба имели превосходное образование и знали придворный этикет. Но для чего им понадобилось скрываться под чужим именем? Профессор Пороховщиков, выступая в 1939 году в защиту Меннерса, выдвинул такую версию: «Его первые сочинения печатались анонимно, а другие выходили под псевдонимом по той простой причине, что пэру не подобало писать для общенародных театров».

Хотя предполагаемыми авторами шекспировских пьес чаще всего называли людей ранга Марло и Бэкона, время от времени возникали и другие имена. В 1912 году брюссельский профессор Селестен Дамблон опубликовал книгу «Шекспир – это лорд Ратленд», в которой утверждал, что Шекспир на самом деле 15-й герцог Ратленд. То же писал в 1907 году и немецкий исследователь Карл Бляйбтрой. В 1919 году появился еще один «автор», на сей раз в образе лорда Дерби; о нем написал профессор Абель Лефранк в книге «Под маской Уильяма Шекспира: Уильям Стенли, VI граф Дерби».

В 1920 году Дж. Т. Луни выдвинул предположение, что автором шекспировских пьес был граф Оксфордский; работа вышла под названием «Шекспир, узнанный в Эдварде де Вере, семнадцатом графе Оксфордском». В действительности же нет никаких доказательств, что кто-либо из названных «претендентов» вообще написал хотя бы строчку стихов.

Своеобразным рубежом в шекспировском споре стал 1964 год, когда мир с подобающей торжественностью отмечал 400-летие Шекспира. В те юбилейные дни группа британских литературоведов внесла в английский парламент билль с настоятельной просьбой вскрыть могилу Шекспира в церкви св. Троицы в Стратфорде-на-Эйвоне и положить конец мучительным распрям, досужим вымыслам, пустым разговорам. Ведь так называемые «антишекспирианцы» с пеной у рта настаивали на том, что могила пуста, тогда как их оппонентам одно намерение вторгнуться в «святая святых» умершего поэта представлялось кощунственным. После долгих дебатов, пространных писем в ведущие английские журналы, в которых литературную общественность призывали к прямо противоположным действиям, могилу так и не вскрыли. Далеко не последним доводом против этого стала загадочная эпитафия, составленная Шекспиром или тем, кто так искусно спрятался за великим и звучным именем, и выбитая по его просьбе на могильном камне:

Помедли, путник, Христа ради, И помолись за упокой. Храни, Господь, тебя в ограде За то, что прах не тронул мой.

В конце концов, не так уже важно, кто написал «Гамлета» и «Ромео и Джульетту» – сын перчаточника или высокородный дворянин. Загадка Шекспира – не столько в подлинности имени, сколько в самой личности великого поэта и драматурга, в его гении, равного которому нет во всей истории мировой литературы.

«ЦАРСКИЙ СЫН» ГРИШКА ОТРЕПЬЕВ

Немало было самозванцев в Европе, однако Лжедмитрий был единственным, которому удалось не только взять власть, но и почти год удерживать ее.

За стенами московского Кремля наверняка хранится больше тайн, чем в Мадридском дворе, да и других монарших дворах Европы вместе взятых. Одной из таких тайн является загадка Лжедмитрия I. Кто он на самом деле? Принц или нищий? Монарх или монах? Дважды воскресший? Дважды убитый? Вопросов много. Ответов нет – одни предположения и версии.

Появление Лжедмитрия I не случайно. Не было бы его – появился бы кто-то другой. К этому вели как внутреннее положение в Руси, так и международная обстановка конца XVI – начала XVII веков. С гибелью последнего сына Ивана Грозного прервалась династия Рюриковичей и началась борьба за власть. Бояре стремились устроить свою жизнь по-польски: с многочисленными олигархическими свободами и выборными царями. В это же время Речь Посполитая хотела расширить свою территорию за счет русских земель и, кроме того, после принятия в 1596 году Брестской унии усилилась экспансия Ватикана на Восток. На фоне всего этого появление человека, способного удовлетворить эти чаяния, было вполне закономерным.

15 мая 1591 года в г. Угличе произошло событие, имевшее довольно пагубное последствие для дальнейшего развития Руси. В этот день погиб младший сын Ивана IV Дмитрий, единокровный брат царя Федора Иоанновича. Брак Ивана Грозного и Марии Нагой, седьмой по счету, церковь не признавала законным, как и их сына. Поэтому малютку Дмитрия после смерти Грозного вместе с матерью и дядей отправили удельным князем в Углич. Здесь они жили под присмотром дьяка Михаила Битяговского. 15 мая Дмитрий умер от ножевого ранения в горло, которое он получил во время игры ножом с «потешными ребятами» на внутреннем дворе Угличского дворца. Сразу же появилась версия о насильственной смерти. Обезумевшая от горя мать кричала, что ее сына зарезали, а дядя царицы Марии, Михаил Нагой, прямо назвал убийц: сына и племянника Битяговского. Поползли слухи, что эта смерть нужна была Борису Годунову, желавшему воцариться после царя Федора, что он сначала посылал яд Дмитрию, а когда мальчика уберегли от отравы, приказал его зарезать. Подстрекаемая Нагими толпа разгромила приказную избу, убила Битяговского, его сына и еще более десяти человек. Дом дьяка был разграблен. Через четыре дня в Углич из Москвы прибыла следственная комиссия во главе с Василием Шуйским. В результате ее работы появилась другая, официальная версия произошедшего: страдающий эпилепсией Дмитрий во время приступа случайно нанес себе смертельное ранение. Нагих обвинили в подстрекательстве, угличан – в убийствах и грабеже. Виновных сослали в различные места, Марию Нагую постригли в монахини, Дмитрия погребли не в Москве, где хоронили лиц царской семьи, а в Угличском соборе. Царь Федор не приехал на похороны брата, могила вскоре затерялась и была с трудом обнаружена в 1606 г.

По прошествии времени Василий Шуйский не раз менял свои показания, но только когда он сам стал царем, да и при Романовых версия о насильственной смерти Дмитрия получила официальное признание. В народе же распространилась легенда о добром царевиче, что вызывало многочисленные толки. Однако пока в Москве сидел законный царь, династический вопрос мало кого занимал. Только после смерти царя Федора Иоанновича, когда пресеклась династия, имя Дмитрия вновь появилось на устах. Слухи о спасении истинного Дмитрия – «доброго царя» – получили в народе широкое распространение. Это явилось фоном тех политических страстей, которые разыгрались в ходе борьбы за обладание троном. В этой борьбе победил Борис Годунов, проиграли Романовы и их сторонники, подвергшиеся жестокой опале. Это явилось прологом Смутного времени. Процветало доносительство на бояр, и их имущество конфисковывалось. Этим, пожалуй, можно объяснить то, что многие из них впоследствии признали Самозванца настоящим Дмитрием. В то же время усилилось закрепощение крестьян, и те бежали в массовом количестве, зачастую занимаясь разбоем. В стране накапливался горючий материал. И, как часто случается перед великими и страшными потрясениями, начались «знамения», предвещавшие нечто страшное. Чего ожидали, то и случилось. В результате неурожаев 1601–1603 годов разразился голод, унесший до трети населения страны. Начались бунты. Повсеместно ползли слухи о том, что именно Борис приказал убить сына Ивана Грозного – Дмитрия. Справиться с ситуацией Борис Годунов не сумел, а 13 октября 1604 г. в пределы Московского государства вступил Лжедмитрий I.

Кто же он такой? Откуда взялся? Ответы на эти вопросы лежат в плоскости версий. Есть среди них даже такая: Лжедмитрия специально подготовили к его роли в среде враждебных Годунову московских бояр. При Годунове Посольский приказ изложил в своих грамотах историю самозванца следующим образом. Указывалось, что в действительности его имя Юрий Отрепьев, что он из дворян Галицких и что он вел довольно беспутную жизнь. Сам царь Борис утверждал, что Отрепьев с детства жил в Москве в холопах у бояр Романовых и князя Бориса Черкасского, а с крушением Романовых принял постриг под именем Григория, очутившись, в конечном счете, в московском Чудовом монастыре. Здесь он начал хвастаться, что будет царем. Узнав об этом, Борис приказал сослать его в дальний Кириллов монастырь, но Григорий, вовремя предупрежденный, успел бежать и вместе с монахом Варлаамом очутился в Киеве, в Печерском монастыре. Свой вклад в составление образа Отрепьева внесла и церковь. Патриарх Иов сообщил пастве, что Григорий заворовался, живя у Романовых, и постригся в монахи, спасаясь от смертной казни. Только в царствование Василия Шуйского, а особенно Романовых, Отрепьева перестали изображать беспутным негодяем, увязывая его судьбу с судьбой семейства Романовых, обвиненных в заговоре против царя Бориса.

Вернемся в Киев. В Печерском монастыре, как и в Чудовом, Отрепьев настаивал, что он – царский сын, и игумен через три недели выставил его за дверь. Так же поступил и князь Константин Острожский, у которого Григорий попытался найти прибежище. Приют для себя до 1603 года он нашел в Гоще, центре арианства – направления в христианстве, считавшегося и католиками и православными еретическим. Там он снял с себя монашескую одежду, стал отправлять арианские обряды и учиться в арианской школе. Отсюда он ездил в Запорожье, где был с честью принят в отряде запорожского старшины Герасима Евангелика, а впоследствии казачий отряд во главе с арианином Яном Бучинским шел в авангарде армии Лжедмитрия I. Однако переход в арианство нанес ущерб его репутации. Православная церковь заклеймила его как еретика. Тогда он стал искать покровительства у ревностного сторонника православия, одного из богатейших магнатов, князя Адама Вишневецкого, которому, прикинувшись умирающим, открыл свое «царское» происхождение: мол, в детстве, зная о происках Годунова, его подменили на похожего мальчика, которого и зарезали. Уже во время вторжения царь Борис попытался добиться правды у матери Дмитрия: жив ее сын или нет? Но та ответила: «Не знаю!»

Тем временем у Вишневецкого стали появляться русские люди, признававшие в самозванце мнимо убитого царевича. Поскольку у князя были территориальные притязания к Годунову, воскресший «царевич» оказался весьма кстати. Это давало ему возможность оказывать давление на русское правительство. В тот период «царевич» завязал близкие отношения с Сандомирским воеводой Юрием Мнишеком, в дочь которого, Марину, был влюблен. Мнишек пообещал выдать за него Марину, но только после того, как тот воцарится в Москве, а заодно передаст ему во владение Новгород и Псков. Он же помог будущему зятю набрать небольшое войско из польских авантюристов, к которым присоединилось 200 запорожских казаков и небольшой отряд донских.

Признал Лжедмитрия и король Сигизмунд, стремившийся расширить территорию Речи Посполитой за счет русских земель. За обещание ему Смоленска и Северской земли, а также введение в Московском государстве католицизма он, правда неофициально, разрешил всем желающим помогать «царевичу». Помощь обещал и Папа Римский.

С начала похода в Москве Лжедмитрия объявили Григорием Отрепьевым и предали анафеме. Но москвичи не поверили: многие видели Отрепьева и знали, что ему около 40 лет, в то время как царевичу было не больше 24. Повсеместно в стране стало разворачиваться народное восстание. Репрессии не помогали. Борис утратил контроль над ситуацией. Удача сопутствовала Лжедмитрию I, даже несмотря на поражения от правительственных войск.

13 апреля 1605 года внезапно скончался Борис Годунов. Есть мнение, что он был отравлен. У его сына Федора, пришедшего к власти, не было сил, чтобы ее удержать. Против него созрел заговор во главе с рязанским дворянином Прокопием Ляпуновым. 7 мая на сторону самозванца перешла армия, возглавляемая П. Ф. Басмановым, а находившийся в Москве В. И. Шуйский вдруг начал свидетельствовать, что истинного царевича спасли от убийства. Тогда многие бояре поехали из Москвы в Тулу навстречу новому царю и присягнули ему. Затем подосланными людьми во главе с князьями Голицыным и Мосальским были задушены Федор Годунов и его мать. Только после этого 20 июня 1605 года Лжедмитрий I вошел в Москву. Туда же привезли Марию Нагую, которая признала в нем своего сына Дмитрия. Вскоре он был помазан на престол, став, таким образом, законным царем. Однако теперь В. И. Шуйский начал распространять слухи о самозванстве нового царя, за что был приговорен к смерти, а затем прощен Лжедмитрием. Однако это было началом боярского заговора.

Для нового царя настало время платить по счетам тем, кто помог ему занять престол. Всех репрессированных при Годунове вернули из ссылки, возвратили им имущество. Особое внимание было оказано роду Романовых. Затем начались очень толковые реформы. Объявлялась свобода торговли, промыслов и ремесел, свобода передвижения. Всем служилым людям вдвое увеличили жалованье, ужесточилось наказание для судей за взятки. Патриарх и архиереи получили постоянные места в Боярской думе. Облегчалось положение крестьян. Началось ускоренное производство оружия, и появилась идея покорения Крыма. Но в отношении территориальных уступок Сигизмунду III и даже Мнишеку, а также о переходе в католицизм царь как-то сразу забыл. Многие тогда отмечали, что он совершенно не жесток, временами даже слишком добр. А гуманисты на русском престоле не выживали никогда. И заговор созрел. Князья Шуйские и Голицины сообщили Сигизмунду III о намерении свергнуть самозванца и посадить на его место сына короля Владислава. Но положение самого короля было довольно шатким. Оппозиция была намерена предложить корону Речи Посполитой… Лжедмитрию, ставшему для короля опасным соперником. Теперь интересы русских бояр и Сигизмунда в отношении Лжедмитрия I совпали.

8 мая 1606 г. состоялась свадьба Лжедмитрия и Марины Мнишек, с которой прибыли польские войска во главе с ее отцом. Поляки позволили себе разные бесчинства, и этим воспользовались заговорщики, которые в ночь с 16 на 17 мая ударили в набат. Народу объявили, что поляки бьют царя, и, пока разбирались с поляками, заговорщики ворвались в Кремль. Царь попытался спастись, но, спрыгнув из окна второго этажа, сломал ногу, попал в руки людей Шуйского и был убит. По одним данным, его тело сожгли и, смешав пепел с порохом, выстрелили из пушки в ту сторону, откуда Лжедмитрий I пришел в Москву. По другим – его труп уже после избрания Василия Шуйского царем привязали к лошади, выволокли в поле и закопали у дороги. Но после того как в народе пошли слухи о том, что над могилой стало появляться голубое свечение, труп был выкопан и сожжен. Вскоре, однако, распространились слухи о новом чудесном спасении Дмитрия, а затем появился и сам «спасенный». Но это уже другая история.

ЕЩЕ ОДИН ЛЖЕДМИТРИЙ

Этого человека нередко называли «темной лошадкой» русской истории. И не без оснований. Безродный самозванец стал еще одной пешкой в политической игре.

Не прошло и недели с момента возвращения Василия Шуйского в Москву после гибели Лжедмитрия I, как спокойная жизнь для него окончилась. Да иначе и быть не могло. Его, в отличие от Б. Годунова, не избирал Земский собор, а буквально выкрикнула толпа москвичей. И царь Василий сразу же нажил массу врагов и в лице большинства бояр, видевших в нем выскочку, и у польской шляхты, и среди крестьянства, поскольку усилил закрепощение, и у десятков тысяч «гулящих людей», воевавших под знаменами Лжедмитрия I. Новому царю отказались повиноваться почти все юго-западные и южные города от Путивля до Кром, восстала Астрахань, а осенью 1607 года на Москву двинулась повстанческая армия Ивана Болотникова. По сути, в стране шла гражданская война. В это же время бродившие по стране слухи о якобы «воскрешении» Лжедмитрия I материализовались: в Стародубе-Северском объявился новый самозванец – Лжедмитрий П.

Происхождение Лжедмитрия II еще более неясное, чем предыдущего. Сведения о нем настолько разнообразны и противоречивы, что прошлое его остается совершенно неизвестным: только многочисленные версии. Ввиду хорошего знания им церковных книг можно предположить, что он принадлежал к духовенству. Один из сподвижников Лжедмитрия I, воевода Мосальский, на допросе заявлял, что новый самозванец – сын арбатского попа по имени Митька. Другой, А. Циплятев, поведал, что Лжедмитрий II – сын князя А. Курбского, а польские иезуиты выяснили, что это якобы крещеный еврей Богдачко, служивший помощником попа в г. Шклове, а затем учительствовавший в Могилеве. По свидетельству людей, видевших или знавших его предшественника, новый самозванец мало был похож на Лжедмитрия I. Грубый и развратный, он не вызывал доверия и симпатии у тех, кто близко с ним соприкасался. И видимо, недаром в народе его прозвали «Тушинский вор» (от названия с. Тушино, где Лжедмитрий II разбил свой лагерь).

К более достоверным фактам относится следующее. Поначалу за Дмитрия выдавал себя дворянин Молчанов, прославившийся своим участием в убийстве Годуновых. Но он был слишком известен в Москве и вскоре от своей роли отказался. Затем появился новый персонаж. 12 июня 1607 года в г. Стародубе-Северском объявился человек, назвавшийся Андреем Нагим, родственником последней жены Ивана Грозного. Здесь он начал распускать слухи о существовании царя Дмитрия. Когда же жители, угрожая ему пыткой, потребовали указать им царя, то он сам объявил себя Дмитрием и, как ни странно, был сразу торжественно признан. На его сторону стали переходить ближайшие города, а вскоре у него появилось и войско.

Под знамя Лжедмитрия II стеклось немало поляков – участников мятежа против короля Сигизмунда III, которые не могли вернуться домой под страхом смертной казни. Среди них были будущие гетманы Маховецкий и Рожинский, воеводы Хмелевский и Адам Вишневецкий. Заруцкий привел 5-тысячный отряд донских казаков, прибыл 3-тысячный отряд запорожцев. Для них не было секретом, что царь не настоящий. По сути, слабовольный Лжедмитрий II сделался игрушкой более крупных вождей сошедшихся к нему отрядов, знаменем, под которым можно было добиться тех или иных личных целей, а в случае неудачи свалить все на самозванца.

10 октября 1607 года войска Василия Шуйского взяли Тулу, где находились остатки повстанческой армии Болотникова. Но вместо того чтобы двинуть силы на самозванца и разбить его, царь с торжеством вернулся в Москву. А весной 1608 года войска Лжедмитрия II пошли на Москву. В двухдневной битве под г. Волховом (Орловская обл.) царские войска были разбиты, и самозванец двинулся к Москве. Против него Василий Шуйский выслал два отряда под командованием своего племянника Михаила Скопина-Шуйского и Ивана Никитича Романова, но тут в войске обнаружилась измена. Князья Юрий Трубецкой, Иван Катырев и Иван Троекуров (двое последних были родственниками Романовых) хотели примкнуть к Лжедмитрию П. Заговорщиков схватили, пытали – знатных разослали в города по тюрьмам, незнатных казнили. Но напуганный заговором царь велел войскам, не принимая сражения, вернуться в Москву.

Между тем 11 июня 1608 года войско Лжедмитрия II встало лагерем в подмосковном с. Тушино. В стране началось двоевластие. Тушино стало временной столицей самозванца. По образцу московского был создан свой дворцовый штат, своя Боярская дума, куда входили не только «худородные», но и родовитые: князья Трубецкие, Михаил Салтыков; родственники Романовых – князья Сицкий, Черкасский и ряд других. Были устроены и приказы во главе с опытными людьми. Появился и свой патриарх – захваченный в плен в Ростове митрополит Филарет (в миру Федор Романов). Под властью Тушинского правительства оказалась обширная территория. По сути, в Тушинском лагере собрались элементы, которые стремились, не трудясь и не служа в поте лица, получить привилегии, чины и земли. И действительно, Лжедмитрий II начал назначать в провинцию своих воевод, раздавать поместья, должности и жалованье тем, кто переходил к нему на службу. Тушинцы ринулись захватывать города и деревни, утверждать свое положение за счет остального населения. А в июле 1608 года произошло еще одно немаловажное событие. Шуйский подписал с поляками перемирие на 4 года, по которому оба государства оставались в прежних границах, обязывались не помогать врагам друг друга, а также самозванцам. Король должен был отозвать из Руси всех поляков, а царь – отпустить всех поляков, захваченных в Москве в мае 1606 г. Юрию же Мнишеку предписывалось не признавать своим зятем Лжедмитрия II, дочь ему не выдавать, а Марине не называться московской государыней. Но вскоре отец и дочь Мнишеки очутились в Тушино. Здесь Лжедмитрий II дал «запись» Юрию Мнишеку, что, овладев Москвой, он наградит его 300 тыс. рублями и отдаст во владение 14 городов. После этого Марина тут же «узнала мужа» и поселилась у него в шатре. Это значительно укрепило позиции самозванца.

Но не все складывалось для Лжедмитрия II так уж удачно. Можно даже сказать, что обстановка начала меняться не в его пользу. Из Москвы шли воззвания в пользу царя Василия и веры православной, попираемой «латынами» и «ворами». Это оказывало воздействие на колеблющихся. Мужественно оборонялась от тушинцев Троице-Сергиева обитель; жестокости и насилия тушинских воевод, усиленно выколачивавших с населения различные сборы, идущие в основном в их карман, переполнили чашу терпения. К концу 1608 г. в Поволжье началось восстание против Тушино. Кроме того, чтобы переломить ситуацию, царь Василий обратился за помощью к шведскому королю, который был врагом Речи Посполитой. На условиях отказа Москвы от Ливонии и Корелы шведские войска и наемники весной 1609 г. прибыли в Новгород. Это позволило М. Скопину-Шуйскому более решительно действовать против самозванца и оказать помощь Троице-Сергиевской обители. Появление на политической сцене шведов дало повод королю Сигизмунду III открыто начать войну против Московского государства в надежде, пользуясь смутой, посадить на московский престол своего сына Владислава. Это вторжение маскировалось якобы желанием установить мир и порядок.

В связи с этими событиями в Тушино начался полный разлад, и власть окончательно перешла к полякам во главе с Рожинским. Лжедмитрий II и Марина фактически превратились в пленников. В конце декабря 1609 года в Тушино начались переговоры с королевскими послами, в которых участвовал и патриарх Филарет. Но Лжедмитрия на переговоры не допустили, да еще и пригрозили расправой. Испугавшись, он переоделся в крестьянскую одежду и бежал в Калугу, куда вскоре приехала и Марина.

4 февраля 1610 года под Смоленском тушинцы подписали договор о передаче власти Владиславу, а в марте Рожинский поджег тушинский лагерь и двинулся навстречу Сигизмунду III. Правда некоторые тушинцы поехали с повинной в Москву, а некоторые – в Калугу.

12 марта шведы и М. Скопин-Шуйский вошли в Москву. Но уже в следующем месяце боярин был отравлен и умер. Это был удар по царю Василию Шуйскому, поскольку детей у него не было и молодой удачливый племянник вполне мог стать его наследником. А дальше – все покатилось. 24 июня русско-шведское войско потерпело поражение от поляков у д. Клушино. В самой Москве созрел направляемый Филаретом Романовым заговор против царя Василия. Тот был свергнут, насильно пострижен в монахи, затем выдан полякам и в 1612 году тайно убит. А в ночь на 21 сентября 1610 года польские войска по сговору с боярами вошли в Москву. Москвичей угрозами заставили присягнуть Владиславу.

А что же Лжедмитрий II? После неудачной попытки в августе взять Москву он вернулся в Калугу и проводил время в пьянстве и на охоте. 11 декабря 1610 года во время охоты он был убит татарином Урусовым, мстившим ему за смерть своих сородичей. Хотя есть сведения, что Урусова подкупили поляки. Донской атаман Иван Заруцкий (он через некоторое время обвенчался с Мариной) со своими казаками перебил убийц, а еще через несколько дней Марина родила сына и назвала его Иваном. Вместе они бежали в Астрахань, но в 1613 году свои же казаки выдали их стрельцам нового царя – Михаила Романова. Их привезли в Москву – маленького Ивана повесили, Заруцкого посадили на кол. О судьбе Марины известно меньше: то ли она умерла в тюрьме в 1614 году, то ли ее утопили. На этом самозванство времен Рюриковичей завершилось. Ну а у Романовых будут свои самозванцы…