Текст книги "Левый фашизм (СИ)"

Автор книги: Марат Нигматулин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 14 страниц)

Далее Попов пишет: «Но наступили времена, когда не будучи философом и не разбираясь в философии, можно делать философские бестселлеры, то есть делать деньги, присоединившись, прислонившись, присосавшись к марксизму, популярность которого закономерно растет.». Это, разумеется, сущая ложь. В действительности издание подобных книг приносит одни сплошные убытки, притом в первую очередь самому Кагарлицкому. Мне лично доводилось общаться с главным редактором издательства URSS, где издаётся самая значительная часть марксистской литературы в современной России. Редактор мне заявила, что книги, посвящённые марксизму сейчас как правило выходят за счёт авторов, поскольку их крайне неохотно раскупают. Редактор подтвердил, что относится это также и к работам Кагарлицкого. Иными словами, никаких денег от издания книг Кагарлицкий не заработал. Более того, современная система издания устроена так, что весь доход от первого тиража поступает издательству, в то время как автору начисляется гонорар только из последующих тиражей. Научные книги же у нас в стране, как правило, выдерживают лишь один тираж, который равен в среднем 500 экземплярам.

В конце своей рецензии Попов и вовсе обвиняет Кагарлицкого в том, что он будто бы выстроился в капитализм и получает некие блага от него. В действительности это полная неправда. Даже, Кагарлицкий действительно работает в Московской высшей школе социальных и экономических наук доцентом. Так написано на сайте соответствующей организации, но поскольку он давно не обновлялся, то я сомневаюсь в верности этой информации на сегодняшний день. Михаил Попов тоже, однако, трудится профессором в Санкт-Петербургском государственном университете. Это говорит нам о том, что оба этих человека имеют те или иные связи в академической науке, но тут следует напомнить, что левые идеи ещё в старые времена активно распространялись именно в университетах. Иными словами, говорить о встраивании Кагарлицкого в капитализм не более обоснованно, нежели говорить о врастании в него Попова.

Теперь надо вспомнить об истмате и диалектике. Статья Попова – это всего лишь рецензия на книгу Кагарлицкого. Рецензия, разумеется, не подразумевает некоего невероятно глубокого марксистского анализа. Рецензия высказывает некоторые краткие сведения и суждения об определенном произведении, которым в данном случае является книга Кагарлицкого. Более того, книга Бориса Юльевича «Марксизм: не рекомендовано для обучения» была издана в 2005 году, то есть 13 лет назад. Требуется отметить, что Кагарлицкий – это очень плодотворный автор, который выпустил огромное количество книг. В одном из своих видео он признавал, что сам не помнит всех написанных им книг. В этом списке «Марксизм: не рекомендовано для обучения» занимает совсем не первое место. Дело в том, что это популярная учебная книга о марксизме, которая ставит своей целью познакомить молодежь с азами единственного верного учения. Иными словами, это нечто среднее между учебником и теми брошюрами, какие распространялись среди заводских рабочих марксистами старого времени. Подобная книга, разумеется, не сможет быть очень глубокой в теоретическом отношении. Но если Вы знакомы с учебниками по школьным и университетским дисциплинам, то Вы знаете, что они никогда не отличаются теоретической глубиной. Учебники биологии до определенной степени пересказывают материал упрощенно, даже нередко огрубляя его. Это же можно сказать про историю, обществознание, физику и т.д. Марксизм в данном случае – не исключения, а потому любой учебник марксизма будет неизбежно упрощать и огрублять это учение. Все вышесказанное про учебники относится также к научно-популярной литературе. Было бы совершенно неправильным осуждать подобные популярные пособия по марксизму, пусть даже и огрубляющие его в некоторой степени. Ожидать же от популярной книжки неких теоретических изысков было бы в лучшем случае наивно.

Более того, нужно понимать и контекст времени. Книга была ориентирована на молодежь, но не на ту молодежь, которая есть у нас в 2018 году, а на ту, которая была у нас в 2005. Это, надо сказать, совершенно разные люди. Кагарлицкий адресовал свою книгу в первую очередь студентам наших вузов. Следует помнить, что в 2005 году среди российских студентов всецело господствовали правые идеи. Студенты эти были молодыми людьми, выросшими в период тотального экономического кризиса 1990-х. Период этот сопровождался усиленной антикоммунистической пропагандой во всевозможных СМИ, что также наложило отпечаток на сознание молодых людей. В начале же 2000-х экономика России росла, благосостояние населения увеличивалось, а потому в среде молодых людей укрепилось убеждение в том, что они могут сами всего добиться упорным трудом и учебой, ощущение, что завтрашний день всегда будет лучше дня сегодняшнего. Подобное положение обуславливало господство правых либеральных взглядов среди российских студентов в 2005 году. Российская молодежь 2018 года очень сильно отличается от той, что была за 13 лет до того. Современные российские студенты видят, что наша экономика стагнирует и никак не желает расти. Одновременно с этим в стране происходит массовое обнищание населения, что вынуждает многих студентов работать с первого курса университета. К этому добавляются внешние военные и дипломатические конфликты, повышение пенсионного возраста, все более крепнущая цензура и т.п. Все это, разумеется, сказывается на политических взглядах, которые исповедуют наши молодые люди. В 2005 году экономика страны росла, а потому среди студентов господствовали прокапиталистические настроения: молодые люди хотели встроиться в капитализм, занять в нем определенную нишу. В 2018 году экономика не растет, а потому надежды встроиться в существующую систему, найти хорошую работу и возвыситься по карьерной лестнице питает все меньшее число студентов. Среди молодежи наблюдается рост популярности левых идей. Мы и сами можем хорошо видеть это. Сейчас в нашей становится все больше левых изданий, множатся марксистские кружки и т.д. Сейчас мы имеем «Tubus show», «Lenin crew», «Вестник бури», тот же «Рабкор» Кагарлицкого и много чего еще. Но вернемся в 2005 год. Тогда ничего этого не было. Не было ни марксистских кружков, ни молодежных левых изданий. Были журналы «Скепсис» и «Сен-Жюст». Большая часть российских студентов того времени была испорчена антикоммунистической пропагандой, исповедовала правые взгляды. Вот именно для этих самых молодых людей и была написана книга «Марксизм: не рекомендовано для обучения». Иными словами, Кагарлицкий писал популярную книгу о марксизме для людей, которые к марксизму в массе своей настроены были враждебно. Это, разумеется, определило некоторые особенности книги.

Профессор Попов пишет в своей рецензии, что будто бы Кагарлицкий поступил неправильно и нехорошо потому, что не выделил отдельной главы для темы диктатуры пролетариата. В действительности Кагарлицкий поступил абсолютно правильно. Как я уже сказал, мозги российского студента образца 2005 года были настолько засорены антисоветской пропагандой, что слово «диктатура» было бы лучше вообще не использовать. По этой же причине Борис Юльевич старается как можно меньше аппелировать к советскому опыту, а равно вообще к СССР. Он понимает, что если начать восхвалять в книге Сталина, то это встретит неприятие молодых людей, которым с самого детства говорят об «ужасах сталинизма». И, конечно, нужно помнить, что это просто учебник: Кагарлицкий сам пишет, что читатель в его книге не найдет «весь марксизм». Профессор Попов в данном случае критикует учебник Кагарлицкого за то, что он просто не внес в него любимую тему Попова.

Действительно, если Вы сейчас прочитаете книгу Кагарлицкого, то она может легко показаться вам очень уж умеренной. Это объясняется вышесказанными причинами.

Нужно также помнить, что взгляды людей меняются во времени. Борис Юльевич существует в российском обществе, а потому его взгляды за 13 прошедших с издания книги лет изменились. Это объясняется тем, что за это время многое успело случиться: Кризис 2008 года, протесты на Болотной площади, Майдан, присоединение Крыма, война на Украине, восхождение и разгром ИГИЛ, миграционный кризис, избрание Трампа в США. Все это, разумеется, очень повлияло на нашу жизнь, а равно с тем на наши политические взгляды. А потому некоторые цитаты Кагарлицкого образца 2005 года нам, людям из года 2018, могут показаться очень наивными. Поэтому тут нужно делать поправку на то, что книга написана не сегодня, а 13 лет назад. Более того, книга – учебная, а учебник – это не место для высказывания собственных новаторских идей. Поэтому, собственно, Кагарлицкий и выдержал свою книгу в довольно нейтральном духе. Большую же часть своих оригинальных идей Кагарлицкий выразил в специализированных монографиях. Последняя из них называется «Между классом и дискурсом: левые интеллектуалы на страже капитализма». Выпущена эта книга в 2017 году. Она очень интересная, а потому вам я ее советую почитать.

Надо сказать, что хорошие книги Борис Юльевич писал и до этого. В 2003 году он выпустил книгу «Восстание среднего класса». В этой книге Кагарлицкий говорит, что скоро мелкая буржуазия и рабочая аристократия (то есть тот самый «средний класс») западных стран будут подвергнуты пролетаризации. Это должно произойти по многим причинам, основная из которых – системный кризис капитализма. Мелкие буржуа начнут сначала беднеть, а потом нищать. В результате этого среди них будут расти левые и протестные настроения. Кагарлицкий не надеется, конечно, на то, что мелкие буржуа совершат социалистическую революцию. Он просто говорит о том, что обнищание вызовет среди западного «среднего класса» протест, который в лучшем случае будет стоять на позиции «широкой левой». В худшем же случае протест мелкой буржуазии может быть обличен в ультраправую и совершенно реакционную форму. Подобные прогнозы в 2003 году были сделаны на основании роста движения антиглобалистов после финансового кризиса 1997 года, отчасти под впечатлением от левых протестов в Сиэтле в 1999 году. Тогда, однако, Кагарлицкий ошибся. Кризис был преодолен, а следующее десятилетие выдалось относительно спокойным. Прогнозы его снова стали актуальными после кризиса 2008 года, оставаясь весьма значимыми и сегодня. Мы действительно наблюдаем, что в последнее время западная мелкая буржуазия и рабочая аристократия беднеют, а расходы на социальные нужды в западных странах урезаются. При этом мы наблюдаем рост левых и правых партий в развитых капиталистических странах. Притом если в США протест разоряющейся мелкой буржуазии принял ультраправые черты, приведя к избранию президентом Дональда Трампа, то в Британии он же обернулся ростом популярности и одновременной (пусть и весьма условной) радикализацией лейбористов. Иными словами, этот прогноз Кагарлицкого из 2003 года оказался верным, хотя автор его и ошибся в сроках.

Следует также помнить, что автор рецензии, – профессор Михаил Попов, – также может быть легко обвинен хоть и не в троцкизме, но в ревизионизме, притом в ревизионизме правом. Этот человек поддерживает целый ряд весьма спорных новых концепций, вроде знаменитого теперь уже «фашизма на экспорт». Честно говоря, мне кажется совершенно излишним введение данного понятия. Попов желает называть империалистическую агрессию западных стран против других государств «фашизмом на экспорт». В качестве примера «фашизма на экспорт» он приводил агрессию против Ливии. Нужно отметить, что события в Ливии не привели к установлению в этой стране фашистской диктатуры, но опустили эту страну в хаос гражданской войны. Более того, вторжения западных держав в другие страны никогда не заканчивались установлением там фашистской диктатуры. Иногда там устанавливались марионеточные прозападные диктаторы, но никогда диктаторы фашистские. Иными словами, «фашизм на экспорт» не имеет никакого отношения к фашизму. Мы знаем, что фашизм – это особая форма диктатуры буржуазии, которая может возникнуть только при совершенно особых внутренних условиях страны, но ее нельзя навязать государству силой против экономических условий и воли его жителей. Еще раз: фашизм возникает только при стечении определенных экономических обстоятельств. Фашизм включает в себя жесткую протекционистскую политику, а все известные фашистские диктатуры устанавливали законы против иностранных производителей. Так, фашист Хуан Перон, правивший в Аргентине, весьма ослабил влияние американских корпораций и самого американского государства на экономику и политическую жизнь своей страны. Фашизм в Аргентине был невероятно невыгоден для американских корпораций, а потому они делали все возможное для того, чтобы его уничтожить. Они своего, кстати, добились. А теперь скажите: зачем западным державам вторгаться в другие государства и устанавливать там фашистские диктатуры, если фашисты принимают протекционистские законы в своих странах? Обыкновенно вторжения в другие страны устраиваются западными державами для того, чтобы открыть рынки этих самых стран для крупных корпораций. Установление фашистской диктатуры, однако, приводит к закрытию рынков той страны, где такая диктатура установлена. Следовательно, фашизм в некой малоразвитой стране невыгоден для крупных транснациональных корпораций, невыгоден для западных держав. Тут мы можем вернуться к вышеприведенному примеру с Аргентиной. Об этом многократно писал Георгий Димитров в своих работах, об этом же он говорил на VII конгрессе Коминтерна. Димитров, – в отличие от Попова, – является общепринятым марксистским авторитетом, всегда остававшимся верным марксизму-ленинизму.

Особенно следует отметить тот факт, что профессор Попов искренне считает Китай социалистическим государством. Последний раз об этом он заявлял во время своего интервью Константину Семину. Требуется отметить, что подобный взгляд на Китай говорит либо о полном незнании сложившегося там положения, либо о намеренном искажении фактов. Словом, об этом я напишу еще ниже.

Также следует сказать об экономике. В своей рецензии Попов обвиняет Кагарлицкого в незнании этой науки. Сам профессор, однако, поражает зрителя своим невежеством в экономических вопросах. Так, Михаил Васильевич на полном серьезе утверждает, что доля государственного сектора в современной России равна 70%. Откуда такие данные берет Попов? Мне не хотелось бы подозревать его в этом, но мне искренне кажется, что берет он их из различных малограмотных статеек всяческих либеральных экономистов. Самые добросовестные из них записали в государственную собственность предприятия, принадлежащие чиновникам, друзьям чиновников, бывшим одноклассникам чиновников, предприятия, имеющие даже самое малое государственное участие, а также еще черт знает что. Недобросовестнейшие из них просто сказали наобум, что в России 70% всей собственности – государственная.

Далее я хотел бы процитировать исследование Томаса Пикетти «От советов к олигархам: неравенство и бедность в России в 1905-2016 годах». Я знаю, что Пикетти правый социал-демократ, что он не читал «Капитала» Карла Маркса, но это не имеет особого значения в данном случае. Вот, что пишет там этот французский экономист: «Интересно также сравнить эволюцию общей доли государственной собственности в России и других странах. В развитых странах доля чистого общественного богатства в чистом национальном богатстве была значительно позитивной в период после Второй мировой войны до 1980 года, примерно в 15-25% национального богатства, что отражает низкий государственный долг и значительные государственные активы (включая корпоративные активы в производство и финансирование в нескольких западных странах). Чистое общественное благосостояние значительно сократилось с 1980-х годов, обусловленное как ростом государственного долга, так и приватизацией государственных активов. К 2015 году нетто-общественное богатство приобрело негативное значение в Великобритании, Японии и США (и едва ли оно сейчас позитивно в Германии и Франции). Фактически это означает, что владельцы частных богатств владеют эквивалентом общих государственных активов (через финансовое посредничество и право собственности на государственный долг), а также часть будущих налоговых платежей (в странах с отрицательным чистым общественным достоянием). Экс-коммунистические страны, такие как Россия, Китай и Чешская Республика, придерживались той же общей модели, что и развитые страны в последние десятилетия, а именно уменьшающейся доли публичной собственности, но начиная с гораздо более высокого уровня общественного богатства. В этих трех бывших коммунистических странах доля чистого общественного богатства в 1980 году составляла 70-80% и в 2015 году составляла 20% (Россия) и 30-35% (Китай и Чешская Республика), т.е. который выше, но не сопоставим с тем, что наблюдается в „капиталистических“ странах в период „смешанной экономики“ (1950-1980 годы). Другими словами, эти страны перестали быть коммунистами, в том смысле, что государственная собственность перестала быть доминирующей формой собственности, но у них все еще гораздо больше значительного общественного богатства, чем у других капиталистических стран. Это объясняется как низким уровнем публичности, задолженностью и значительными государственные активы (в том числе в России в энергетическом секторе). В контексте России мы говорим об общей атмосфере недоверия и непрозрачности в экономической политике, а также о развитой коррупции.».

А теперь еще раз все то же самое, но простыми словами. «Общественным богатством» Пикетти называет все собственность государства, регионов и муниципалитетов. Это все: школы и детские сады, водопроводы и дороги, золотой запас и доли в частных компаниях. «Национальное богатство» – это вообще все, что есть у страны и у ее жителей. Хрущевки в Соликамске и дворцы на Рублевке, иностранные счета и яхты олигархов, Ваша квартира и дача и тому подобное. Так вот, в Советском Союзе и Китае до рыночных реформ доля этого самого «общественного богатства» была 70-80% от «национального богатства». В 2015 году доля «общественного богатства» от «национального богатства» в России составила 20%. То есть российский госсектор занимает лишь 20% (пятую часть) от всей нашей экономики. В Китае госсектор контролирует 30-35% экономики, что сравнимо с показателями современной капиталистической Чехии. То есть в Китае частный сектор намного превосходит государственный. Это говорит о том, что экономика Китая есть просто капиталистическая экономика с большим государственным участием. Об этом же свидетельствует уровень экономического неравенства, который превышает уровень неравенства в США. Об этом Пикетти писал в своей книге «Капитал в XXI веке». Именно поэтому Попов глубоко неправ, утверждая, что будто бы Китай все еще социалистическое государство. Энвер Ходжа, кстати, считал, что капитализм в Китае был реставрирован в 1978 году Дэн Сяопином. КНР после 1978 года классифицировалась Энвером Ходжой как империалистическое государство, где у власти находится фашистская диктатура. В этом контексте утверждения Попова о существовании социализма в Китае является по меньшей мере странными.

Также нужно отметить, что профессор Попов утверждал, что «в России не банки, а ростовщические конторы». Он многократно отрицал существование финансового капитала в современной России. Последний раз – во время того же интервью Семину. Полагаю, мне не требуется сейчас доказывать, что финансовый капитал в России все же есть, притом он играет большую роль в экономике и общественной жизни.

Наконец, не следует забывать о том, что Михаил Васильевич был неоднократно замечен в весьма подобострастном отношении к Владимиру Путину.

Так, в одном из своих выступлений Попов утверждал следующее: «Россия сегодня противостоит расползанию „американского фашизма на экспорт“. Президент противостоит этому. Сегодня США и их „сателлиты“ поддерживают у себя режим буржуазной демократии, с выборами, свободой слова и т.п; а на внешней арене насаждают террор, террористические диктатуры. Уничтожают любую демократию, кроме той, которая является демократией в их понимании. Уничтожен „демократический режим“ в Югославии, нет Югославии, распалась. Ирак была вполне демократическая страна. Ливия тоже. Некоторые в „левом движении“ считают, что мы имеем дело с борьбой между двумя империалистическими державами – США и Россией, и не должны поддерживать в этой борьбе „свое“ правительство. Такое мнение ошибочно. Во-первых, в свое время США и Англия выступили против германского фашизма. Правильно? А это значит, что антифашистскую позицию России надо поддерживать. Во-вторых, Россия не империалистическая страна, а сырьевой придаток империализма, поэтому такое тяжелое экономическое положение. Воссоединение с Крымом это борьба с тем, что совершил Хрущев, который предал страну и организацию, которой служил. На Украине фашистский режим, и ДНР с ЛНР при поддержке России ведут антифашистскую борьбу.».

На основании вышеприведенных размышлений Михаил Васильевич предлагает нам поддерживать Владимира Путина. Не могу не отметить, что данная позиция весьма близка к взглядам оборонцев во времена Первой Мировой войны. Более того, позиция Попова по моему мнению является глубоко оппортунистической, пробуржуазной и противоречащей интересам российских трудящихся. Высказывая такую позицию, Попов совершает предательство рабочего класса России.

А теперь давайте зададимся вопросом: кто здесь настоящий оппортунист и ревизионист, – Попов или Кагарлицкий? Путем анализа сочинений и высказываний того и другого мы можем заключить, что ревизионистом является именно Попов. Кагарлицкий никогда не поддерживал ни одну ревизионистскую концепцию, никогда не занимал соглашательских, пробуржуазных или оборонческих позиций, всегда защищал интересы рабочего класса и чистоту марксизма-ленинизма.

Ответ еще одному товарищу.

Здравствуйте!

В первую очередь требуется разобраться в том, что есть фашизм. В наши дни огромное количество всевозможных буржуазный и левых исследователей дают этому явлению многочисленные определения, разбором которых я сейчас заниматься не буду. Отмечу лишь, что с определенного времени некоторые исследователи любую буржуазную диктатуру именуют фашизмом, что крайне методологически неправильно. Известны многие возможные формы буржуазного правления, одной из которых является фашизм. Буржуазия может устанавливать в стране демократическую республику, фашистскую диктатуру, диктатуру иного типа, либо же еще какую форму своего правления, не нарушая при этом собственных интересов. При этом, разумеется, любая из этих форм определяется многими экономическими и политическими причинами внутреннего и внешнего характера. Фашизм в определенном государстве устанавливается лишь при наличии целого ряда факторов, некоторые из которых я называю ниже:

• Требуется относительно слабое рабочее движение и недостаточное влияние коммунистов на рабочие массы;

• Требуется преобладание мелкобуржуазных масс над пролетарскими в численном отношении;

• Требуется наличие специфического полупериферийного положения страны в мировой экономической системе;

• Требуется достаточное влияние т.н. «национальной буржуазии», ориентированной на протекционизм и закрытие рынка указанной страны для недопущения на него иностранных товаров;

• Требуется наличие внутреннего государственного кризиса.

Только при означенных условиях в государстве может возникнуть фашизм. Фашистская диктатура всегда является орудием той самой «национальной буржуазии», но при этом находит в народе поддержку у многочисленной мелкой буржуазии, некоторых пролетариев и люмпен-пролетариев. Вышеуказанное определяет и обуславливает то, что фашисты всегда проводят в своих странах протекционистскую политику, всегда закрывают рынки для иностранных корпораций.

Во второй половине XX века существовало некоторое количество фашистских диктатур, все без исключения из которых проводили крайне изоляционистскую и антиамериканскую политику.

В Южной Америке, к примеру, существовали режимы Хуана Перона в Аргентине и Гарсии Месы в Боливии. Хуан Перон в голы своего правления изгнал все американские компании из своей страны, а Гарсия Меса и вовсе казнил американского посла сразу после совершения военного переворота, после чего выслал вообще всех без исключения американцев из страны, все имущество американских концернов национализировав.

Диктатура Пиночета никогда не являлась фашистской. Несмотря на то, что Пиночета многократно называли и будут называть фашистом, – фашистом он никогда не был. Фашистом скорее был Альенде. Вы, конечно, можете в последнем сомневаться, но не следует забывать про то, что Альенде в конце 1944 года написал письмо Гитлеру, где предлагал ему политическое убежище в Чиле в случае поражения в войне. Копию этого письма вы можете скачать здесь: ***.

Альенде придерживался расистских взглядов, многократно предлагал проводить принудительную эвтаназию душевнобольных. Помимо этого Альенде укрывал в Чили нацистских преступников. Прочитать обо всем этом вы можете в книге «Salvador Allende: antisemitismo y eutanasia». Книга, увы, есть только на испанском языке. Внутренняя и внешняя политика Альенде была намного более типичной для латиноамериканских фашистов, нежели политика Пиночета.

Приход к власти Пиночета также не был ни спланирован, ни санкционирован американцами. На эту тему вы можете прочитать хорошую книгу «Razon y Fuerza de Chile: tres años de Unidad popular». Ее перевод на русский язык, насколько я знаю, имеется. Впрочем, точно этого я сказать не могу. В книге доказывается на большом фактическом материале, что приход Пиночета к власти организовали клерикальные, буржуазные и военные круги Чили, но никак не американские спецслужбы, которые и узнали о готовящемся перевороте достаточно поздно. Словом, некоторую поддержку заговорщикам они все равно оказали, хотя указанная поддержка и была незначительна.

Конечно, Пиночет установил диктатуру у себя в стране, но эта диктатура не была ни фашистской, ни «экспортированной».

Если вас интересуют некоторые тонкости внутренней и в особенности социальной политики фашистских режимов в Европе и Южной Америке, то я могу вам про это как следует рассказать, поскольку знаю эту тему я в действительности хорошо, а поговорить мне на нее не с кем.

Письмо Борису Кагарлицкому.

Здравствуйте, Борис Юльевич! Я долго думал, стоит ли писать Вам такое письмо, но в итоге все же решил, что написать его требуется.

Я хочу выразить Вам свою безмерную благодарность. Дело в том, что Вы фактически кумир моего детства. Еще в самом юном возрасте я начал увлекаться философией. Невозможно забыть, как я, будучи одиннадцатилетним мальчишкой, ночами читал с планшета труды Ницше под одеялом. Так я в своем нежном возрасте и блуждал среди тумана буржуазной философии, мечась между различными ложными кумирами. Фридрих Ницше, Юлиус Эвола, Карл Поппер... Словом, какой только буржуазный хлам ни наполнял мою детскую голову. Мне даже и немного стыдно вспоминать про все это. Но вот однажды я взял Вашу книгу «Марксизм. Не рекомендовано для обучения». Эта книга изменила мою жизнь. Благодаря ей я начал читать Маркса и Ленина. Именно тогда, прочитав сначала некоторые Ваши замечательные работы, а потом уже блистательный «Империализм...» Ленина, я стал коммунистом в возрасте тринадцати лет.

С того момента прошло много времени. Я прочитал все без исключения Ваши книги, все Ваши статьи, объединенные в сборники по годам. Я проник в глубинные вопросы марксизма, а потому заслужил чести быть приглашенным на научные конференции в МГУ и читать там свои собственные доклады. В итоге я добился даже того, что мою книгу, посвященную марксистскому анализу реформы образования в России, хотят напечатать в настоящем научном издательстве URSS. Разумеется, благодарить за это следует в первую очередь Вас. Если я не мог найти ответ на определенный вопрос, то я лез искать его в Ваши труды. Я строго усвоил, что если уж Вы что-то утверждаете, то так оно и есть.

Потом я увлекся работами Александра Тарасова. Я тоже прочитал их все без исключения. После этого я долго думал: кто же в России величайший марксист, – Вы или Тарасов? В итоге я заключил, что Вы все же величайший в России марксист. Вы – гений. Вы – подлинный титан мысли. Это я понял еще тогда, в далеком детстве, но с годами я только больше в этом убеждался.

Я прочитал многие книги Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого, Сталина, Энвера Ходжи и многих других великих марксистов. Их чтение только укрепляло мое убеждение в Вашей гениальности.

Конечно, знакомился я также и с врагами марксизма. Но каждая прочитанная книга, посвященная опровержению, ниспровержению или ревизии марксизма, – вызывала у меня теперь тошноту и ощущение невероятного убожества. Все эти монархисты, либералы, государственники, фашисты, националисты, – словом, все те, кто раньше казался мне невероятно глубокими философами и великими мыслителями, – все они мне теперь выглядели настолько убого, что вызывали искреннюю жалость к ним. Они просто ничтожные злобные карлики по сравнению с Вами.

Словом, жалость из них вызывают не все и не всегда. Невероятную ненависть я питаю к проклятому ревизионисту Михаилу Попову. Я пылаю праведным гневом от одной мысли о том, что эта подлая гадина цинично обманывает трудящихся, засоряет им разум империалистической пропагандой, загоняет в свою секту, а потом цинично продает буржуазии. Я начинаю скрежетать зубами от негодования тогда, когда эта шавочка российского империализма начинает подло и гадко клеветать на Вас. Создается впечатление, что завистливый и злобный уродец пытается запачкать своими лапами нечто чистое и светлое. Но я говорю Вам: Попов будет вскоре предан забвению, как преданы забвению все эти подлые ревизионисты, в то время как Ваши заслуги человечество будет помнить вечно.

Долгое время я не знал, где Вас можно найти. Я не знал, что Вы вот так запросто можете общаться с совсем простыми людьми, вроде меня. Это тем более удивительно для меня потому, что Вы – почти что божество для меня. Вы стали для меня в жизни высшим авторитетом в вопросах марксизма и общественной жизни. Недавно я дочитал Вашу последнюю книгу, которая еще раз доказала мне всю глубину Ваших знаний и всю точность Ваших рассуждений. После прочтения я долго думал о том, стоит ли писать Вам такое письмо, но в итоге решил это сделать.