Текст книги "Новые письма темных людей (СИ)"

Автор книги: Марат Нигматулин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 10 страниц)

Quid multa? Appropinquante Olympiaco certamine ex animo tibi opto, ut omnia ibi prospere eveniant!

Bene vale!

Проблемы отношения общества к реформе образования в России.

Этот доклад был прочитан в Главном Здании Московского государственного университета имени Ломоносова 18 ноября 2017 года в 18:00, в аудитории 2104 на студенческом семинаре «Открытое место».

Как знает всякий из нас, российское общество весьма дурно относится к реформе образования, что подтверждает неутешительная статистика: опрос родителей 2015 года показал, что 92% из них недовольны реформой, 52% крайне недовольны, 70% недовольны качеством учебных пособий, 94% желают изменения направления реформ.

Говорить о том, что данные результаты плохие нельзя, ибо они не просто плохие, они – катастрофические. Фактически мы должны признать, что лишь очень небольшое число сознательных родителей поддерживает реформу, в то время как все прочие выступают против нее.

Изучая причины столь неприязненного отношения родителей и простых граждан, мы обязаны прийти к выводу о том, что большая часть жителей нашей страны ничего не знает о реформе образования по сути, фактически. За все годы проведения реформы образования, которая идет с 1984 года, ни одно из наших министерств не предприняло ни единой действительно серьезной и последовательной попытки растолковать родителям суть своей политики.

Поскольку люди, желающие иметь о реформе верные представления, оказываются ограничены в возможности получить их, то они обрекаются на то, чтобы слушать разнообразных демагогов, которых в нашей стране чрезвычайно много.

Слухами Россия полнится!

Совершенное большинство всех сведений о реформе образования, распространяющихся в нашем медийном пространстве, ложно по своему содержанию. Распространяются оные сведения различными путями: их тиражируют как отдельные малограмотные блогеры и журналисты, так и довольно крупные СМИ, распространяют их как люди, искренне заблуждающиеся, так и те, кто понимает всю их ложность, но желает дешевой популярности. Хотя в личном и этическом плане искренно заблуждающийся человек и отличается от циничного политикана, зарабатывающего себе славу, вред от них одинаково велик.

Теперь вы спросите: какие же слухи они распространяют?

Самые различные, нередко противоречащие не только фактам окружающей жизни, но и внутренне не стыкующиеся.

Первая и весьма значительная часть слухов имеет связь именно с финансовой стороной вопроса: антиреформистские идеологи могут утверждать, что скоро бюджетных мест в вузах не останется вовсе, что детские сады станут исключительно платными и т.п.

Один из наиболее опасных слухов такого рода – это ложное известие о том, что с определенного числа школьное образование в России станет полностью или частично платным. Впервые такая новость была запущена одним новостным агентством еще в 2004 году; другие порталы ее скопировали, вызвав локальный скандал. С тех пор несколько раз в год различные новостные сайты «желтого» содержания пускают подобные новости с громкими заголовками. Надо сказать, что сейчас вера людей в такого рода «прогнозы» ослабла и сохраняется только у немногочисленной части нашего народа.

Помимо этого существуют мифы, связанные с содержанием учебных программ.

Обычно их содержание сводится к утверждению о том, что будто бы учебные программы становятся все проще, объем изучаемого в школе учебного материала падает, а ученики становятся глупее. Если разоблачить мифы первой категории можно довольно просто, используя некоторую статистику и официальные документы, то мифы второй категории куда более устойчивы.

Очень трудно опровергать утверждения вроде: «Советская школа готовила человека-творца, а современная готовит человека-потребителя». Что значит «человек-творец» и «человек-потребитель», если и потребление, и творчество присущи всякому человеку. Кстати, утверждение это не принадлежит ни одному из наших министров, ни Фурсенко, ни Ливанову, а приписал его им депутат Думы Олег Смолин.

Мифы второго порядка тесно связаны с метафизическим представлением о прошлом, а в частности – о советской школе или о классической гимназии времен Империи. Их апологеты не желают рассматривать советскую школу как подвижную систему, которая постоянно изменяется и совершенствуется; забывают они о том, какое большое влияние оказала школа американская на советскую, забывают они и о советских реформах образования, а также не хотят они и думать о том, что сегодняшняя реформа образования есть лишь продолжение и развитие советской школы.

Тут мы и подступаем к самому главному –  политическому характеру критики реформы образования. Надо ли говорить, что критика эта имеет вполне конкретную политическую окраску, а большая часть самих критиков по своим взглядам относится к правым, ультраправым и т.н. «красно-коричневым». Упоение классической гимназией времен Российской империи обычно сочетается с черносотенными и монархическими взглядами, а восхваление советской школы и принижение заслуг нынешней тесно связано с самым диким восхвалением массовых репрессий. Многие критики реформы придерживаются явных или не слишком явных социал-дарвинистских взглядов. Некоторые из них прямо утверждают, что в высшие учебные заведения нужно принимать только очень немногих молодых людей с выдающимися способностями, а всех прочих отправлять работать на заводы. Другие же, как Сергей Рукшин, к примеру, в более мягкой форме утверждают, что мы, мол, «не можем позволить себе школы как социального института», призывая тратить деньги только на образование талантливых детей, а на прочих не обращать внимание.

Для ультраправых и «красно-коричневых» критика реформы образования имеет вполне конкретную задачу: с ее помощью они вербуют в свои ряды учащуюся молодежь. Именно молодые люди, учащиеся в школах, колледжах и вузах, особенно подвержены запугиванию мифами о тотальной коммерциализации и падении качества образования. Ультраправые запугивают молодых людей тем, что те не сумеют получить хорошего образования и будут обречены на вечное прозябание.

Вообще же критику реформы образования используют в своих интересах и другие политические силы, также враждебные нашей стране: не секрет, что Навальный в том числе запугивал свою аудиторию, состоящую в основном из школьников и студентов, сокращением бюджетных мест в вузах, призывая поддерживать его на том основании, что в случае прихода к власти он решит эту проблему.

Государству требуется обратить внимание на проблемы, связанные со страхом социума перед реформой образования, начав уже просвещение общества в этом вопросе.

Более подробно об опровержении мифов, связанных с реформой образования, вы можете прочесть в моей книге «В защиту реформы образования».

Problematis relationis rossicus socium ad reformam magistrandi in Rossiae.

Istum relatum essem legere in Capitulum Aedificium de Universitum Publicus Moscuensis Lomonosovianus in annorum 2017, 18 Novembris in 17:00, in conclaviae 2104, in studiosum seminarium «Locus apertum».

Quad scire omnes de nos, rossicus socialae valde malum relationum ad reformam magistrandi, quad probararum non-solacium statisticae: interrogatio parentes annorum 2015 demonstratio, quo 92% illum non-contentum reformarum, 52% radixium non-contentum, 70% non-contentum firmatorium studiosum compendiumes, 94% voluntate mutationum viatorem reformarum.

Dicerum de istum, quat effectes malum non iustum, ubi istum non totus malum, sed illum – infernorem! In factum nos decere approbatium, quat total valdium parvum numerum parentes conscientium defenderum reformam, in quad temporeomnes alios egressum contro illum.

Studere causas tam inbonum relationum parentes et vulgaris civitatis, nos decetere viatorem ad conclusium, quat magnum parte agricolae nostrum terrae nulus scirem de reformam magistrandi in essentiarum, factum. Ad omnes annos viatorum reformarum magistrum, quat viatorem ad annum 1984, non unum magistrat non habebantum unum severum conatum explanationem parentes essentiarum suos politicae.

Ubi vires, quas voluntantum habebantur de rerormam verum mentiones, possumus demarcationem in potentiarum habentur illum, qua illum desperatum ad tam, quad auditorem multibus clamosuses, quad in nostrum terrae valde multium.

Fames Rossia plenerum!

Totalum valdium omnes actes de reformam magistrum, ditaturum in nostrum medialis spatiumam, mendacium ad illum contentum. Ditaturem istud actes ad multis viam: illum editionum quo singulare indoctum diariumen et diurnarium, sic et valdium magnum instrumentum communicationis socialis, ditaturem illum quat vulgaris et veritatis obscure, sic et virorum, quat scire omnes illum mendacium et volum popularum viliterum. Quat in intimus et ethicalis possum veralis obscure vir differentiae ad κυνικόυς politicanum, operarum ad sibi gloriae, nocivum ad illum aequalum valdium.

Vos etiam questare: quat famam illum agentium?

Totalis multium, omnium contradictum factes circum vitae et intimum non verum.

Primum et valde magnum parte famas habeo nexum cum pecuniam parte questationum: controreformarius ideologaes potentialum postularum, quo nuper gratis locuses in universitaete non esse totus, quo puerum hortumes starum totalis pecuniarum.

Unum ad maximum famas istud generum – est mendacium acta ad tam, quo ad unum calendae omnes scholarum magistrum in Rossica starum totalis vel partis pecuniam. Primum ista acta essen ad noviaes unum agentium novitatae etiam in annum 2004; alios illum duplicarum, vocavit scandalum localis. Ad illum casum aliquos in omnes annorem multium «flavium» novitates agentiumes exscriberum istud mendacio cum clamarum praescriptionis. Decet dicit, quot nunc fidei popularum in tamen vaticinii starum informatum et asservarium omni ad parvum indoctorem parte nostrum populum.

Etiam istud habebantum famam, connexum ad contentum studiosum programmum.

Unum contentum illum viatorem ad postulatum, que etiam studiosum programmam brevitatum, facerum omnes truculentiarum, volumen disciplurum materiae cadere, et scholarum facerum stultium. Quasimo coarguere et protrahere famasum primum categoriae etiam simpliciter, habentum aliquando documentes officiales, sed mythum secundum quad valdium fortes et firmatum.

Valde difficultum refellerum affirmationie sicut: «Scholarum soveticus faberum virum-artes, sed moderni scholarum faberum virum-frumerum.». Quat signalizavit «virum-artes» et «virum-frumentum», quad artium et frumrium habebant ad omnes virorum; sed materiae relationis. Etiam istum affirmatio non habentum aliquandum ministres magistrandi nostrum, et scribere istum ad illum unus legatus Consilium, Olegus Resinus.

Mythum secundum promotorum strictum nexerum cum metaphysicium mentem de retrorum, et in intimum – de scholae soveticae vel gymnasium classicum temporem Imperium. Illum fautoris non volum disputarum soveticam scholarum quat actionum systematis, quad semper mutatium et penitum; non memore illum ad quat valdium influxionis et tactum ad soveticus, obliviscii eam de reformarum magistrandis soveticae, et etiam non volo illum scire ad quat modernum scholae est omnino progressus de scholae soveticae.

Tunc nos et expugnare ad omnino capitulum – politicae formam criticum reformarum magistrandi. Decere dicere, quat criticae illum habebant fundamentis colorae politicam, et valdium parte de criticam ad illum possum politicae relationum ad iurum, ultra-iurum et etiam nominatium «ruber-brunneum». Laetitiarum classicum gymnasium temporem Rossicus Imperium unum uniarum cum negrocenturiam et monarchiam mentionis, et gaudiamus de scholae soveticae et contumelia vincerem scholae moderni strictum nexum cum totus barbarum glorianizavit de repressalium massae. Multibus criticeres refotmarum magistrandi viatorum mentem occularum et occultum social-darvinismum. Alios ad eus rectum postulare, quat in supermarum studiosam officium nos civitas potentam caperio totus valde parvulus talantibus parte de iuvenes nostrum cum potentias superans, sed omnes alios mittere opererum ad factorias. Alterum, quat Sergeum Manisum, ad specimensis vel exemplaris, in valde mollis formam postulare, quot nos, amen, «non potentis habeum scholarum quat institutum socialis», clamavitatum omnes darum pecuniam totus ad studiosum talantibus pueris, sed ad alios non vertersum attentionis.

Ad ultra-iurum et «ruber-brunneum» criticam reformarum magistrandi habeum unum severum et definitum ambasiatae: cum illum auxilium illum verborium et agentorium in suos collonae iuvenes studiosum. Etiam iuvenum vires, qua studiosum in scholas, universitates et collegias, valdium inclinitatum timererum famam de totus mercaturum et stragesis firmatum omnes disciplinam. Ultra-iures timere nostrum iuvenes vires et dixit, quo illum non potentis habeum bonum disciplinam et esse desperum ad aeternum egestatis.

Omnino etiam criticum reformarum magistrandi utiorum in suos iucunditatis et alios politicae fortis, etiam inamicis ad civitatis et popularum nostrum: non secretum, quat Alexius Aggerarus in tam numeri timerum istum auditoriam, compositium valde de studentius et scholaris, brevitatum locis in universitates, vocavitatum auxiliarum illum, quad eam in casus victoriam illum et occupatum auctoriatis eam consillum istud problemum.

Civitam requisitum vertersum attentionis ad problemas, nexum cum timor socialum ante reformam magistrandi, inciperio nunc propagandum et educatiae socium in istum questatium.

Valdium singularum ad confutarum famas, nexum cum reformarum magistrandis, vos potentis legerum in meum libri «In defensionem reforma magistrandi».

Левый фашизм Отто Штрассера.

Доклад впервые прочитан на конференции «Философия в XXI веке: новые стратегии философского поиска», что проходила в Шуваловском корпусе МГУ 4-8 декабря 2017 года, на секции «Политическая философия Европы и США» 5 декабря в 18:00 в аудитории Г-307.

Конференция «Философия в XXI веке: новые стратегии философского поиска».

 Секция «"Политическая философия Европы и США" (организатор: Торопов Е.А.)»

 Доклад «Левый фашизм Отто Штрассера».

 Тезисы доклада:

1. Политические идеи Отто Штрассера – это закономерное продолжение и развитие идей т.н. «Народного движения» (Völkische Bewegung).

2. Идеи Штрассера эклектичны и весьма противоречивы, что характерно для немецкой политической мысли того времени.

3. Идеи Штрассера находили поддержку у мелкой буржуазии и т.н. «рабочей аристократии».

4. Идеи Штрассера не были забыты после его смерти, но нашли продолжателей, хотя слишком сильно и не распространились.

Тема нашего доклада представляет несомненный интерес как для академической науки, так и для практической политики. В то же время, однако, она остается почти не затронутой отечественными исследователями. Данный доклад призван обратить внимание нашего научного сообщества на столь обширную и почти свободную для исследования тему, как идеи Отто Штрассера.

На Отто Штрассера как у нас, так и на Западе, где его творчество исследовано несколько больше, чем у нас, привыкли смотреть как на фигуру третьестепенную. Его было бы уместно сравнить с Парвусом, который, несмотря на все свои достоинства, был заслонен более значимыми личностями, а потому получил довольно скромное место в официальной историографии. В то же время, конечно, мы должны понимать, что проводить тут какие-либо аналогии не следует: Штрассер – не Парвус.

Теперь следует сказать о том, как сформировались взгляды Штрассера, к какой традиции немецкой мысли он принадлежал. Тут следует отметить, что отец Штрассера был чиновником, но не карикатурным узколобым бюрократом, а человеком образованным и уделяющим большое внимание образованию своих детей. Читая немногочисленные мемуары, можно подумать, что жизнь семьи Штрассеров была едва ли не вся наполнена чтением и умными разговорами, что будет не так уж и далеко от истины. В то же время, однако, мы должны понимать, что Штрассер целиком и полностью принадлежал ко вполне конкретному классу – мелкой буржуазии, впитав в себя с самого детства многие идеи, бытовавшие в ее среде. Многие исследователи отмечали, что именно в среде мелкой буржуазии возникают и распространяются разнообразные эклектичные идеи. Происходит это в силу того, что данный класс занимает промежуточное положение между буржуазией и пролетариатом, а потому его представители оказываются обречены на постоянные колебания между ними. В гипертрофировано мелкобуржуазной семье Штрассера мы видим это особенно отчетливо: его отец полагал необходимым строить национальный социализм на христианской основе.

Словом, это нам, современным людям из России, подобная эклектика кажется чем-то странным или даже вульгарным, в то время как в Германии конца XIX–начала XX века это была норма общественной жизни.

Тут мы и подходим к определению того направления немецкой мысли, в рамках которого, без всякого сомнения, сформировался и Штрассер, и Лей, и Розенберг, и Геббельс. Все они испытали в молодости огромнейшее влияние т.н. Völkische Bewegung, которое в отечественной научной литературе обозначают как «фелькише», «Народное движение» или даже «народничество». Требуется сказать, что все вышеназванные деятели только в ранний период своей деятельности испытывали серьезное влияние этого направления; они как мыслители не остались в тесных рамках «фелькише», а существенно развили его наработки и вывели на более высокий уровень. Штрассер, иными словами, наследует идеи «Народного движения» и развивает их, но сам он не принадлежит ему.

«Фелькише» в Германии имеет весьма давнюю историю, уходящую едва ли не в позднее Средневековье. В то же время, однако, в своем наиболее полном виде это движение предстало в XIX веке. Вообще же термин «движение» наиболее полно подходит для определения этого феномена интеллектуальной жизни. Мы должны понимать, что «фелькише» – это никак не политическая партия и не moverment с более или менее четкой идеологией, а сеть кружков. В каждом более-менее крупном городе Германии того времени существовал хотя бы один такой «фелькише»-кружок, где собирались местные национально-ориентированные интеллигенты. В кружках обсуждались немецкая мифология и история, которые очень часто вообще не разделялись, философские, политические и религиозные вопросы. Уровень обсуждения всех указанных проблем был не слишком высок, а потому порой спорили в кружках о том, к примеру, произошли немцы от древних греков или же от атлантов. Контингент движения тоже был специфический: когда мы говорим, что там собиралась интеллигенция, то мы понимаем под «интеллигенцией» людей, закончивших немецкую гимназию того времени, но не более. Словом, приходили в кружки иногда даже люди с ученой степенью, но они лица движения не делали. По большей части же кружки составляли мелкие чиновники правительственных учреждений и клерки из частных компаний, т.е. нарождающийся «средний класс». Разумеется, когда мы говорим о кружках «фелькише», то следует понимать, что каждый кружок имел свою идеологию и мог очень сильно отличаться от другого кружка. В то же время, однако, подавляющее большинство их ориентировалось на лженауку, в первую очередь на историческую, разумеется, а также на шовинизм, расизм и антисемитизм. Тут надо сказать, что, несмотря на последний факт, идеологическое разнообразие в кружках было крайне велико. В то время как одни кружки проповедовали пещерный антикоммунизм, другие могли заимствовать некоторые положения марксизма, если некоторые из них культивировали антисемитизм, другие могли заниматься любительским изучение иудаизма и каббалы. Словом, говорить о «фелькише» как о едином целом нельзя: идеи Рихарда Вальтера Дарре или Гвидо фон Листа сильно отличны от идей Фридриха Хильшера, хотя и имеют много схожестей. Последний из названных заслуживает особого рассмотрения. Это был человек, идеи которого, продвигай он их в наши дни, назвали бы экоанархическими. Он полагал необходимым уничтожить все города, а также всякую государственность, всех людей же переселить в сельскую местность для простой, нелицемерной и мирной жизни. Хильшер в будущем создаст подпольную группу с целью разрушения Третьего Рейха изнутри, будет чинить вредительство и саботаж, помогать французскому Сопротивлению, укрывать евреев, а после будет участвовать в заговоре против Гитлера.

Теперь, когда мы выяснили истоки некоторых идей Штрассера, нам следует сказать пару слов о том, что же оные представляли. Как мы уже говорили ранее, исследованы его взгляды крайне бедно: за столько лет была выпущена только одна убогая биография Штрассера, – и ту написал его сторонник, английский политический журналист Рид Дуглас. Из всех книг, написанных самим Штрассером, на русский язык переведена только его автобиография «Гитлер и Я», в то время как более поздние и более полные мемуары «Моя борьба» остались без перевода, как и его публицистические работы «Flight from terror» и «Germany tomorrow». В то же время, однако, используя как переведенные, так и оригинальные источники, а также скудные исследования отечественных и зарубежных ученых, мы можем получить представление о политических взглядах Штрассера.

Из того немного, что мы можем почерпнуть из переведенных источников, следует, что Штрассер предлагал провести национализацию земли и крупной промышленности, оставив в покое мелких собственников. Он также желал переустроить Германию по швейцарскому образцу, избавить ее от диктатуры и милитаризма. Вместо прусской военщины – маленькая профессиональная армия, вместо федеральных земель – демократически устроенные кантоны, вместо диктатуры – демократия. Люди должны быть равны вне зависимости от национальности и религии. Словом, это касается лишь взглядов раннего Штрассера, ибо в случае с ним мы можем заключить, что с каждым годом они склонялись влево все более. Если изначально Штрассер верил в возможность реформистского пути построения социализма в своем понимании этого слова, если изначально находился еще в плену различных утопических фантазий, то со временем он освобождается от них.

4 июля 1930 года Штрассер опубликовал статью «Социалисты покидают НСДАП», где он переходит от умеренной реформистской к революционной риторике. Штрассер в данной статье открыто заявляет об антиимпериалистическом характере национал-социализма, о его антикапиталистической и антибуржуазной природе. Национализм для него есть лишь идея национально-освободительной борьбы против иностранных капиталистов, по мнению Штрассера захвативших Германию. Тут национализм оказывается лишь вспомогательным средством в борьбе за социализм. Решительно отвергает Штрассер всякое национальное превосходство, утверждая равенство всех народов. Говорит он также о том, что считает преступной интервенцию западных держав в Россию во время Гражданской войны. Поддерживает он и народ Индии в его освободительной борьбе против английских колонизаторов. Говорит Штрассер также о неприятии монархии и буржуазной демократии, об обязательном искоренении буржуазии, а также, – что, пожалуй, является самым главным во всей статье, – о необходимости свершения социалистической и национально-освободительной революции. Неоднократно он называет национал-социализм революционным движением.

В то же время, однако, не следует революционность Штрассера преувеличивать. Несмотря на значительное отклонение влево, он не может принять марксизм целиком. Хотя Штрассер говорит о том, что он принимает марксистский социализм, он не желает принять марксистский интернационализм. Для честности надо сказать, что и буржуазная меркантильность ему чрезвычайно противна. Штрассер желает избрать «чистый» третий путь – «против марксизма и капитализма», но сам констатирует, что эта позиция приводит лишь к выступлению против марксизма, но никак не вредит господству капитала. Он сам пишет о том, что под антимарксистскими лозунгами буржуазия действует в своих интересах. Он огорчен обуржуазиванием партии, ее предательством интересов рабочих и крестьян, действиями в угоду монополистической буржуазии. В статье Штрассер мечтает о социализме без интернационализма. Он представляет мир, где различные народы живут в мире без эксплуатации и войны, но при этом сохраняют самобытность своей культуры. В то же время любому внимательному читателю заметно, что Штрассер сам не особенно сильно верит в свой идеал. Он догадывается, что социализм без интернационализма нельзя осуществить в полной мере, но все еще сохраняет некоторую надежду на это.

Фактически Штрассер оказался в том трагическом положении, когда судьба поставила его перед выбором: либо быть последовательным социалистом и отказаться от национализма, либо быть последовательным националистом и отказаться от социализма. Штрассер явно склоняется к социализму, но и полностью отказаться от национализма он не способен, что и  составляет личную трагедию Отто Штрассера и народную трагедию истерзанной войной и внутренними склоками Германии, которая, подобно своему достойному сыну, оказывается перед тяжелейшим выбором. Штрассер так до конца жизни и не сумел сделать выбор между национализмом и социализмом, между буржуазией и пролетариатом. До последних дней он будет сочетать обе эти противоположные идеи, все более и более склоняясь влево, но окончательно разорвать связывающую его с «фелькише» и НСДАП националистическую ниточку он не сумеет.

Идеи Штрассера, в отличие от идей Гитлера, столь широкого распространения не получили. Политических партий, ориентированных на идеи Штрассера, в мире на данный момент совсем немного. Штрассер в 1956 году сам основал «Немецкий социальный союз», в идеологии которого социализм полностью доминировал над национализмом, который почти полностью уступает место патриотизму, не связанному с понятием нации. Данная организация, однако, не снискала популярности в народе, поскольку политическая и экономическая обстановка к тому моменту существенно изменилась. Сытая и всем довольная ФРГ 1950-х мало походила на голодную и бунтующую Веймарскую республику 1920-х. Справедливо Ульрика Майнхоф высказалась о послевоенной Западной Германии: захолустье – и мелкотравчатое к тому же. В стране, где стремительно утверждалась двухпартийная система, в которой можно быть либо за левоцентристскую СДПГ, либо за правоцентристский блок ХДС/ХСС, Штрассер был просто не нужен, как равно и любой оригинальный и тонкий мыслитель. Классовая борьба ослабла, а политическая и общественная жизнь в Германии сделалась невыразимо скучной, каковой она и остается поныне. Некоторое время назад там родилась новая правая партия, которая оказалась первой из таковых, снискавшей себе популярность в Германии со времен Гитлера. Словом, «Альтернатива для Германии» – это совершенно новая партия, никак не связанная ни с «фелькише», ни с даже со Штрассером. Эта политическая сила не планирует строительства никакого «национального социализма», а если среди кумиров ее руководителей и есть немцы, то имена им – Фридрих фон Хайек и Людвиг фон Мизес. Трагическая судьба постигла и те штрассеристские партии, что появились после войны в Англии и США: их встретило общественное непонимание, а затем и смерть.

Определенный успех идеи Штрассера имели в Италии и Южной Франции, где они, однако, влились в общую широкую парадигму т.н. «левого фашизма». Нужно сказать, что штрассеризм – это в крайней степени исторически ограниченное, ориентированное на политическую практику, но теоретически довольно бедное учение. Сам Штрассер никогда не настаивал на абсолютном и всеобъемлющем характере своего детища, понимая его истинное место в истории. Именно из-за ограниченности учения Штрассера вы едва ли где-нибудь встретите чистого его последователя, в то время как вероятность найти человека, испытавшего определенное влияние со стороны данного мыслителя, очень высока почти в любой достаточно развитой стране мира. Работы Отто Штрассера оказали довольно большое влияние на формирование политических взглядов Сальвадора Альенде. Также мы предполагаем, что его идеи имели некоторое влияние и на других видных политических деятелей Латинской Америки, хотя это еще и предстоит выяснить.

Sinistrum fascismus Ottonum Strasserum.

Legere primum in conferenciam indicatum in atrium Г-307 corpusam Shuvalovarum Moscoviae Regnum Universitetae in 18:00 annorem.

Conferenciae «Philosophiae in XXI aetatis: novae strategiam philosophiam requisitiam».

Sectiae «"Politicalum philosophiam europerum et americanum" (magister: Alexanderis Toporus)»

Oratio «Sinistrum fascismus Ottonum Strasserum».

Positionis:

1. Politicium ideam Ottonum Strasserum – est phenominae regularitatis et progressus ideam tunc nomine «Popularum actionam» (Völkische Bewegung).

2. Ideae Strasserum est eclecticos et valde discordiam, quod regularum ad teutonicae politiciam mentem tam temporem.

3. Ideam Strasserum hababantur intellegerium in parvulissime burgensis et tunc nomine «laboram noblearum».

4. Ideam Strasserum non immemoriam metae illum mortum, sed habeatur fautorias, si magnum non propagatum.

Themae nostrum oratium exhibereo non-dubitatium observantiae quod ad scires academicam, quo ad praxeos politicae. In tam temporem, igitur, illa esse incognitum ad nostrum patriam exploratorium virorum. Istud sermonam clamorum ad omnes nostrum socium doctorem ad illum amplum et libertare terrae ad scrutationis, quod ideam Ottonum Strasserum.

Ad Ottonum Strasserum in nos terrae, quod in Occasum, in quat illum operare studiosam igitur parvum bone, quod ad nos, uniquando consuetudum videre sicut quod ad personae tertiogradum. Illum esse opportunum analogiam cum Parvus, quod, non spectarum ad valdium gratiam, esse praepedirum valde magnium personam, et igitur habebantur modestum locus in officialum historiographum. In tunc tempore, certe, nos decet intellegere, quo analogiam ducere non potentam: Strasserus – est non Parvus.

Tunc nos decet dicit de tam, quod creatorum mentenam Strasserum, ad quat scholae mentem teutonicae illum habeotur. Tunc decet notum, quo illum pater Strasserum esse retro officialem, sed non depravatum stupidum grapheocratae, si homo doctorem et darum valde attentionum studiosam suos filios. Legere non-numerabilis memoriam, potente cogitatio, quo vita familiae Strasserum esse etiam omni plenum legerum et doctoram loquitas, quo esse non longum ad veritas. In tunc tempore, tamen, nos decet intellegero, quo Strasserus omni et certum spectarum ad unum scirendum classes – parvulissime burgensum, sorbereo multum ideam, essentiae in istud condicionum. Multium exploratoris notandum, quo certum in  vehiculum burgensam parvulissimus nescero et generum multibus eclecticae ideam. Facerunt istud in potentiam tam, quo istum classes habibantum in mediam duo classes, in quod primum est burgensis magnum, et secundum est pauperum proletarium, et etiam despero ad singularum et aeternum vacillatium medium illum. In valdium parvuburgensum familiam Strasserum nos videatur istud etiam distincte: illum pater cogitatio, quo verum decet facere nationalum socialism ad fundamentum christum.