Текст книги "Литературная Газета 6279 ( № 24 2010)"
Автор книги: Литературка Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 15 страниц)
Ум и воля
Новейшая история
Ум и воля
РЕЗОНАНС
В интервью академика РАЕН И. Гундарова, озаглавленном «На рынок без идеологий», речь идёт об «экономике здравого смысла». Предлагается строить социальное государство на основе трёх экономических секторов – общенародного, коллективного и частного. Мысль представляется заслуживающей внимания. Тем более что имеется практический опыт существования государственного капитализма в СССР, и ссылки автора на опыт НЭП достаточно основательны.
К сожалению, И. Гундаров непоследователен в толковании категорий собственности. Одна и та же собственность у него то коллективная, то групповая. На наш взгляд, предпочтительнее понятие «коллективная», которое точно выражает его сущность. Понятие же «групповая» весьма размыто и неопределённо, совместная собственность нескольких олигархов тоже может быть представлена как групповая.
Что касается так называемой общенародной собственности, то это понятие начисто лишено юридического смысла и является досадным пережитком советских времён, когда неизвестно кто выдумал это словосочетание и пустил его в оборот. Кстати, это было очень выгодно правящей элите, ибо позволяло маскировать понятие государственной собственности, представляя её в совершенно ином, нереальном качестве.
Собственность только тогда является таковой, когда она непосредственно принадлежит определённому лицу (или группе лиц). Обладатель (обладатели) собственности пользуется неотъемлемым правом владения, управления и распоряжения. Без этого собственность – фикция, не более. Можно вспомнить библейскую истину: «Что принадлежит всем – не принадлежит никому».
В принципе можно вполне согласиться с концепцией автора: «Для современного сложного мира более адекватной является экономика с трёхсекторной собственностью…» Но с заменой мифической «общенародной собственности» на государственную, а также «групповой» – на коллективную.
Такая экономическая модель представляется жизнеспособной и рациональной. Очевидно, в ней должны на равных правах получить возможность тесно взаимодействовать на конкурентно-соревновательной основе все три вида собственности, каждая – в соответствии со своей классовой сущностью и идеологией. Поэтому не представляется верным утверждение И. Гундарова: «В «умной экономике» идеология будет выставлена за дверь». Полно, да никуда эта идеология не денется, ибо государство даже с самой «умной» экономикой останется классовым – и очень долго! – со всеми «вытекающими»! Есть достаточно оснований полагать, что понимание социальной справедливости в каждой из трёх составляющих экономики будет своё! Повинуясь (хотя бы формально) общегосударственным законам, каждая составляющая неизбежно будет следовать своим специфическим правилам.
Естественно, частный сектор будет жить по законам конкуренции (и внутри себя, и во взаимоотношениях с другими формами собственности). Желательно при этом исключить набившие оскомину эпитеты: «честная, справедливая». Ровно 100 лет назад О. Генри точно определил сущность конкуренции: «Боливар не выдержит двоих!» С тех пор изменений в этой области что-то не замечено.
Иные формы собственности – государственная и коллективная – должны были бы существовать и взаимодействовать исключительно на соревновательной основе. Однако и тут большая проблема – ещё долго будут мешать конкурентные пережитки….
Для существенных, решительных изменений в экономике любой страны необходима политическая воля и соответствующие властные полномочия руководства. Отсюда вывод – увы, печальный! – всем нашим соображениям об «умной», трёхзвенной модели экономики в существующих условиях суждено остаться на бумаге и области благих пожеланий…
Юрий ЛЕПЕХОВ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии: 23.06.2010 15:39:06 – Александр Трофимович Климчук пишет:
Правильно.
Высшая инстанция
Новейшая история
Высшая инстанция
КНИЖНЫЙ РЯД
Вышло в свет десятое издание книги бывшего канцлера ФРГ Гельмута Шмидта – «После отставки. Подведение итогов»
Шмидт принадлежит к плеяде государственных деятелей, оставивших глубокий след в европейской и мировой политике. Его именем назван университет в Гамбурге. Последняя книга является настоящим политическим завещанием.
К чему же призывает нынешних политиков автор? Прежде всего – постоянно находить компромиссы в самых сложных международных ситуациях, не поддаваться соблазнам конфронтации, извлекать правильные выводы из собственных и чужих ошибок прошлого и не повторять их. Например, в противовес идеям, изложенным в книге бывшего сотрудника Госдепа США С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций», Шмидт пишет: «Наша заинтересованность в мире между исламом и западным сообществом имеет основополагающее значение».
Особое значение Шмидт придаёт моральной и нравственной стороне политики. «Каждый политик, пишет он, должен отчитываться перед собственной совестью о том, что он делает и что говорит. Для меня собственная совесть остаётся высшей инстанцией». Правда, надо заметить, что у разных политиков совесть, как и нормы морали и нравственности, понимается по-своему.
Любопытны соображения Шмидта об особенностях развития и перспективах политики Германии в отношении США, НАТО, ЕС, а также России и других стран Европы. Он считает, что Германия в отличие от прошлых времён не должна больше состязаться с другими державами за роль глобального, а тем более господствующего игрока на международной арене. Ей даже не нужно домогаться членства в Совете Безопасности ООН. Сфера её деятельности – Европа, и она должна посвятить себя её сплочению, благоденствию и мирному развитию.
Шмидт с осуждением относится к американской политике глобального господства. Он пишет о его «больших сомнениях» относительно немецкого участия в американской войне в Афганистане, «эти сомнения всё более возрастают». Под этим же углом зрения он рассматривает участие вермахта в американских военных действиях на Балканах – против Югославии, в Боснии–Герцоговине и Косово. Он настоятельно призывает немецких политиков к сдержанности и осторожности в связи с израильскими и американскими планами войны против Ирана под предлогом предотвратить овладение им атомным оружием.
Для российского читателя большую ценность представляет то, как Шмидту видятся Россия, её внешняя политика и германо-российские отношения. Шмидт убеждён, что политика коммунистического мессианства, на которую тратились громадные ресурсы, была совершенно бесперспективной и ненужной для России. Ущербность её для национальных интересов страны была, к сожалению, слишком поздно осознана в советских руководящих кругах.
Без восторга Шмидт воспринимает ориентацию нынешнего российского руководства на использование природных богатств в ущерб подъёму промышленного производства и производительности труда, ставку на «раннекапиталистическое самообогащение», сопровождаемое разгулом коррупции. Опора на «аппарат Кремля», бюрократию и армию, возникновение «идеологического вакуума», принципиальная нерешённость вопроса о преемственности верховной власти Шмидт считает главными проблемами нынешней политической системы.
Но у него вызывает озабоченность непонимание со стороны Запада трудностей развития, с которыми столкнулась Россия. Запад, в первую очередь политический класс США, зачастую «подходят к ней с позиций холодной войны, хотя Москва не даёт для этого никакого повода». «Даже некоторые немецкие политики и их журналистский придаток склонны давать русским непрошенные советы и публично критиковать русскую политику».
Американские политики, даже более умеренные по сравнению с Бушем-младшим, изображают Россию вторым после Ближнего и Среднего Востока вызовом для глобальной безопасности. «В действительности, пишет он, не Россия расширила после 1990 г. сферу своей военной мощи, а Запад продвинул НАТО к русским границам. Американское правительство взяло на себя в 1990 г. обязательства в отношении Советского Союза. Но оно не выполнило их даже в отношении ослабленной России».
Стратегический интерес Германии, по мнению Шмидта, состоит в том, чтобы установить хорошее взаимопонимание с Россией. «Нам не подобает испытывать антирусские чувства. Если кто-нибудь захочет побудить нас к этому, мы должны повернуться к нему спиной». При этом Шмидт, разумеется, остаётся сторонником ориентации Германии на евро-атлантическое сообщество.
Читая исповедь умудрённого громадным политическим опытом государственного деятеля, невольно задумываешься: а кто же пришёл на смену?
Вячеслав ДАШИЧЕВ, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии:
Основатель первого негосударственного вуза
Новейшая история
Основатель первого негосударственного вуза
ОТ ВСЕЙ ДУШИ
В эти дни принимает поздравления с днём рождения академик, доктор экономических наук, профессор Александр Григорьевич Лобко – ректор Международной академии маркетинга и менеджмента.
«ЛГ» присоединяется к добрым словам поздравлений и желает своему давнему другу успехов на ниве российского образования, воспитания достойных студентов в МАМАРМЕНе, а также крепкого здоровья и семейного благополучия.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Приближение к истине
Литература
Приближение к истине
РАКУРС С ДИСКУРСОМ
Юрий Бондарев считает, что смысл искусства – открывать извечную тайну Бытия и человека
Год назад отметил 85-летний юбилей замечательный русский писатель, классик военной прозы Юрий Васильевич Бондарев, перу которого принадлежат такие шедевры, как «Батальоны просят огня», «Горячий снег», «Последние залпы», и многие другие. На исходе века автор создал произведения, посвящённые осмыслению нравственных проблем отечественной интеллигенции, – романы «Искушение», «Непротивление», «Бермудский треугольник». В настоящее время, несмотря на солидный возраст, писатель активно участвует в жизни общества, пишет и размышляет о судьбе России. В 2009 году вышло полное собрание литературно-философских эссе «Мгновения», которые Бондарев создаёт не одно десятилетие. В канун Дня памяти и скорби Юрий Васильевич поделился с «ЛГ» своими взглядами на современную литературу, искусство и политику.
– Юрий Васильевич, во время Великой Отечественной войны многие национальности Европы и России сплотились, чтобы победить фашизм. Что вы сегодня думаете о национальном самосознании в России и в мире?
– Социалистическая цивилизация уже целое столетие занимает всемирное историческое место. Культура России не прошла мимо прошлых эпох, острых политических катаклизмов, бед и обретений. Наоборот, она усвоила, использовала неизменные закономерности моральных истоков, общечеловеческие аксиомы в движении к высшей истине, к справедливости, доверчивее всего приближаясь к мысли, что над каждым из нас звёздное небо, а в груди – нравственный закон.
И наверное, не один я часто думаю: «соотечественник» – «соевропеец»? Нет ли в этом вопросе иррационального противоречия между Востоком и Западом? И тут же начинаю вспоминать мысли замечательного немецкого писателя Томаса Манна, который признавался, что чувствует себя чем-то очень немецким, хотя в литературном отношении находится под интернациональным влиянием, в плане же личном – неинтернациональным донельзя. Другой немецкий писатель утверждал, что в культуре немца четыре пятых – это европейское достояние, что единство европейского мира легко почувствовать в Азии или в Африке.
И наконец, приходит на память высказывание англо-канадского писателя Хью Гарнера о том, что Канада всегда была адом для литераторов; ему постоянно приходилось и приходится боязливо отступать перед рекламной популярностью английских и американских авторов. Канадские редакторы и издатели убеждены в превосходстве англичан и американцев в настоящем и в будущем. Да, у такого национализма действительно глубокие корни.
– Как вы определяете жизнь в её взаимосвязи с литературой?
– Сумма непредвиденных случайностей, важных и мелких событий, общественных явлений, внезапных природных стихий, ожидаемых и миновавших нас катастроф, затем как бы короткая радостная облегчённость и успокоение составляют загадочную, никем до конца не познанную человеческую жизнь. Память и воображение рождают литературу, рискую сказать – вторую действительность.
Как в жизни, так и в душе литературы бывает солнечное утро, но почасту её (душу) терзает ненастье. Не горит ли в ней мрачный огонь? Не злонамеренно ли его пламя, если оно пожирает совесть? Не свернул ли Сатана грешникам и завистникам шею, и они будто бы идут вперёд, а смотрят вкось и назад, видя мир в злобном, лживом перекосе? И всё-таки как бы ни была оболгана культура, надобно здраво верить, что «будет свет, и бысть свет».
– Что вы думаете о национальной принадлежности в литературе?
– В годину смуты и недоброго хаоса в искусстве следует брать в советники мужество и волю, чтобы сохранить святую чистоту и достоинство своей культуры. В Российской Федерации пишут на 42 языках, в Советском Союзе было 300 народностей, и каждая являла собой самоценность. Рядом с крупными именами русских авторов равно стояли писатели из национальных республик, объединённые талантом. За короткий исторический срок возникла единая, неделимая, многонациональная и многообразная литература, способная украсить любую художественную словесность мира независимо от того, в какой ряд сообразят поставить её риторико-прагматические теоретики – в национальный либо интернациональный.
В нашем сознании – мы это хорошо знаем – неповторимый Гомер неотделим от Древней Эллады; Стендаль, Флобер и Мопассан – от Франции; Бернард Шоу – от Англии; Марк Твен, Драйзер, Хемингуэй – от Америки; Толстой, Чехов, Шолохов, Бунин – от России; Шевченко – от Украины; Янка Купала – от Белоруссии; Туманян – от Армении; Шота Руставели – от Грузии; Ян Райнис – от Латвии… Эти художники, верные глубинному философскому осмыслению жизни, выразили время и национально-интернациональные качества собственного народа.
– В чём для вас смысл искусства?
– Всё прочнее убеждаюсь, что смысл искусства в том, что оно пытается открыть извечную тайну Бытия и человека. Как инструмент в серьёзном произведении должны присутствовать две вещи, несущие мысли и чувства, – интрига и интерес. Если данным ему талантом художник приоткрывает занавес хотя бы маленькой тайны, – это знак интриги. Если он погружается в жизнь решительнее, резче, глубже, вот тут уже появляется интерес. Стало быть, интрига должна перерастать в интерес самого автора и читателя. Это неразделимо. И возникает страстное желание раздвинуть занавес шире – и узнать, и познать. Вы помните тайну улыбки Моны Лизы? Или взгляд матери на ребёнка в прекрасной картине русского классика живописи Аркадия Пластова «Мама»?
В майские дни торжества нашей высочайшей Победы мне не раз приходила навязчивая мысль: что мы чувствуем перед братской могилой солдат-сотоварищей и могилой одного человека, погибшего среди огромного поля России? Здесь недостаточно одного сострадания. Здесь уже властвуют вопросы о верности, судьбе и вечности. Искусством занимаются по духовным законам неисчерпаемого интереса к человеку и тому миру, в котором живёт, страдает и не так часто бывает счастлив он.
Кто-то из западных писателей на международной дискуссии в Берлине спорил со мной, доказывая, что слова о роли человека обретают смысл, когда его с головой погружают в иронию, так как развлечение и скука ежевечерне борются между собой, вытесняя думы о недостигаемых звёздах. Поэтому, мол, только разрушение любимых героев, правил и стилей классики приводит к большому искусству, а вопрос мировоззрения не имеет никакого отношения к качеству произведений.
В Америке же нобелевский лауреат прозаик Сол Беллоу на встрече со мной сказал с подчёркнутой искренностью: «Если читатель считает, что он (Беллоу) потерял разум, то я с этим абсолютно согласен. Писатели должны указывать на смутность чувств в нашем подсознании, а не на реальность, потому что реальность – ложь, так как лжив и человек».
– Что вы скажете о светлой и тёмной доминантах в творчестве и об оттенках художественного выражения?
– Нет смысла повторяться и поднимать умственную пыль вокруг истины и лжи, спорить, что есть писатели, которые патологически ищут и видят только сумеречное и чёрное в общении людей, а иные ищут и видят в человеке лишь обнадёживающее светлое. Тут господствует надежда. Как говорится, свет и тьма, добро и зло – вечные противоположности земной сущности: и то, и другое – «предметы литературы». Равнодушие и тупое безразличие – недруги правды; даже сумрачные раздумья не свойственны им.
В природе существует неисчислимое количество переходов от светлого к тёмному. Красками художник может изобразить до четырёхсот отличий и оттенков. Кроме того, нельзя изобразить реальный цвет солнца – ослепнешь, глядя на него. Можно достигнуть неземной красоты в описании любви, но порой это недостижимо в изображении природы. Мы, очевидно, не полностью ощущаем, что красный и чёрный цвета – самые главные, самые интенсивные цвета в жизненном пространстве.
– И каким же образом работают эти цвета?
– Художественная интеллигенция всего мира постоянно находится в этих двух цветах, которые и разделяют, и объединяют её. Слова Иоанна Богослова «Поступающий по правде идёт к свету» подтверждают, что прочность самой крепкой морали зависит от самого слабого звена, коли заменяется цвет. Интеллигенция, к которой, вероятно, принадлежу я, считает, что возрождение, обновление и спасение России, то есть премудрый порядок, может быть там, где пребывает народное правление. Мы не запамятовали, что шли к социалистической цивилизации, а значит, к чистой истине, имя которой – социальная справедливость.
Недруги вожделеют раздавить Россию, как стекло, каблуком, для иных американо-европейских политиков загадочная, непредсказуемая Россия и «варвароподобные русские» в крайней степени опасны, коварны и – не европейцы. В то же время заметно тлеющий, конфетно-рекламный со всем своим внешним фальшивым комфортом Запад давненько уступил традиционно влиятельное место мощному Китаю, при этом включив в параметры жизни многие социальные достижения России.
– Интересно, как вы воспринимаете тенденции современного модерна?
– Что касается искусства, особенно западного модерна, то знакомство с ним подсказывает определить его как вербосонию, а именно звучащую нелепость разноприродной «конкретной поэзии»: стул есть стул, любовь есть секс… Поэзия в духовной прелести божественного назначения утратила поэзию. К этому грустному наблюдению надобно добавить, что каждая четвёртая книга, выпущенная в США, – зачастую внелитературное явление. Вообще нынешнюю литературу можно сравнить с архитектурой, в которой безоглядно разрушаются замечательные памятники зодчества и утверждается бесстилевой стиль казарменных коробок, тоскливый одноликий стиль бетона, стекла, дылдообразных круглых башен – стиль, возникший вследствие ленивого воображения архитекторов или попросту отсутствия у них творческой дерзости.
– Что вы в целом думаете о современной русской литературе?
– Если вглядеться с пристальным вниманием в родную литературу, то вряд ли охватит восторг от её явного потускнения за последние двадцать лет. От тоскливого отсутствия серьёзных романов, похоже, закончивших взлёт в 1985 году и растерявших всё естественное, горькое и радостное, предельно жизненное, яркое, сильное, что составляло славу её и любовь читателей в нашем отечестве и далеко от него. Мы утратили читателей, мы потеряли славу самой читающей страны. Мы теперь не вправе убеждённо назвать Россию хорошо просвещённой и образованной страной, что в оценке истории значительнее и выше экономики. И это грозит общей отсталостью и оглуплением русского народа.
– Как бы вы оценили политическую и экономическую ситуацию в России последних десятилетий?
– Разборный 2005 год, точнее, отвратительное время расчленения писательского имущества, и октябрь расстрельного 93-го разъединил интеллигенцию, ясно выказав лица противостоящих сторон, строй их мыслей, веру и неверие в аксиомную силу справедливости. Но, несмотря на разномыслие конфликтующих сторон, страстно хотелось бы убедиться, что творческий человек не двоичен в позиции моральных правил, что литература не мания grandiosa, не клиника самолюбий, зависти и вражды и не суета сует. Нет, пожалуй, надобности напоминать имена известных боевитых «интеллектуалов», чрезвычайно неприятно выглядевших то ли озлобленными пророками, сверх меры громкоголосыми в непрерывном возбуждении от эпидемии корыстолюбия, то ли похожих на изваянные из гипса скульптурные фигуры в цезарском наряде после завоёванной потом, кровью и страданиями долгожданной свободы. Свобода эта оказалась разнозначна и без края многозначна в безнравственных заявлениях, опрокидывая в ямы клеветы и оговора величайшую державу, её прошлое, причём разбивая лоб в пресмыкании перед пахнущим материальной выгодой настоящим.
– Как же в этой жестокой игре оценить роль писателя и вообще как определить смысл человеческой жизни?
– Однако «Всё пройдёт, всё… Всё изменится и от костей наших не останется ничего. Но если в наших произведениях есть хоть крупица настоящего искусства, они будут жить вечно» (Лев Толстой). Быть может, всему своё время, а каждый новый день похож на прошедший? Так ли это? Что ж, ряд людей считают, что стоит напрочь отвергнуть терпение, ожидание и надежду и в бездумной беспечности проживать не оглядываясь короткую жизнь. Ведь она, коротенькая жизнь, не что иное, как путешествие в непрочном самодельном самолёте с ограниченным запасом топлива. Более того – умиление человеком обманчиво, о нём надо судить по делам его, а суемудрие и суесловие литературы о нём отвергать до гнева, презрительного смеха и слёз.
Нет, настоящее искусство, по мудрейшему Толстому, словно «солнце взошло, и человек видит свой путь и не может хвататься за то, что не даёт ему благо».
Вера в благо – знание и познание окружающей нас во всей неисчерпаемой сложности жизни.
Беседовала Елена СЕМЁНОВА
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии:
