Текст книги "Философия науки"

Автор книги: Лёвин Гаврилович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 15 страниц)

Понятие парадигмы связано также с понятием нормальной науки, которая понимается как обычная зрелая, подчиняющаяся парадигме и существующая между научными революциями наука. Как считает Кун, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает. Другими словами, нормальная наука не ориентируется на открытие нового. Кун подчеркивает, что самая удивительная особенность проблем нормальной науки состоит в том, что ученые в очень малой степени ориентированы на крупные открытия, будь то открытие новых фактов или создание новой теории. Она сохраняет стабильность научного познания, хотя на ее основе, безусловно, решаются научные проблемы, головоломки, осуществляется сбор фактов, эмпирического материала, уточняются научные теории. На стадии нормальной науки у научных головоломок, как и у кроссвордов, существуют гарантированные решения на основе выработанных в рамках парадигмы средств и методов. Но ученые время от времени не могут решить определенные проблемы, тогда это расценивается не как ограниченность парадигмы, а как личная неудача того или иного исследователя. При этом такого рода деятельность в условиях нормальной науки до определенной степени не затрагивает философские и методологические основания парадигмы. Ученые в рамках нормальной науки применяют в своих исследованиях принятые образцы, модели решения проблем, основываются в этом на общепринятых методологических правилах. Вследствие этого нормальная наука является чувствительным индикатором, выявляющим всякого рода аномалии, отклонения от парадигмы. Парадигма сохраняет свой статус в научном сообществе до тех пор, пока успешно справляется с выявленными аномалиями, пока способна решать возникающие научные задачи.

Иными словами, научное познание в рамках парадигмы носит в целом кумулятивный характер, оно лишь количественно расширяет объем знания, исключая его качественное содержательное преобразование. Открытие нового, т.е. творчество в нормальной науке ограничивается процедурами применения известных теорий, отработанных правил и образцов, методов. Согласно Куну, цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов фактов: явления, которые не вмещаются в эту коробку (Кун имеет в виду парадигму), часто вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же нетерпимы и к созданию таких теорий другими.

Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает. Данный недостаток, по Куну, с лихвой восполняется углублением картины мира, тщательной разработкой парадигмы, совершенствованием научных теорий. В целом нормальная наука исследует устойчивые классы проблем, расширяет сеть значительных фактов, сопоставляет факты и теории. Сфера творчества связывается в этот период с решением научных задач-головоломок. "Задачи-головоломки представляют собой особую категорию проблем, решение которых может служить пробным камнем для проверки таланта и мастерства исследователя". То есть нельзя сказать, что работа в рамках нормальной науки является исключительно рутинной, лишенной творчества деятельностью. Нормальная наука не только представляет собой нечто стабильное, завершенное, но и предполагает определенное творческое развитие, совершенствование, например, самой парадигмы, выяснение и проверку ее возможностей, тем самым подготавливая научную революцию.

В процессе развития, расширения поля своего влияния парадигма все чаще сталкивается с аномалиями, не объяснимыми на основе ее принципов и установок. Ученые предпринимают значительные усилия для преодоления этих нестыковок, для решения проблем на основе парадигмы. Если нерешенные проблемы накапливаются, это свидетельствует о несовершенстве парадигмы, о выявлении границ ее исследовательских возможностей, т.е. о ее кризисе, который, по Куну, является индикатором приближающейся научной революции. Следствием кризиса выступает потеря сплоченности научного сообщества, базирующегося на старой парадигме; ученые предпринимают различные действия по изменению парадигмы, ее дисциплинарной матрицы, совершенствованию базисных теорий и т.д. Растет количество и разнообразие теорий, которые могут вступать в противоречие друг с другом. Это вызывает недоверие к парадигме, расшатывает устоявшиеся подходы, стереотипы и тем самым подготавливает научное сообщество к принятию новых идей, а в конечном счете – новой парадигмы.

Собственно научная революция, по Куну, и представляет собой переход от старой парадигмы к новой. Это достаточно сложный процесс, он требует от членов научного сообщества принятия новой веры, как говорит Кун, т.е. смены старых философских мировоззренческих установок. Такая смена осуществляется в процессе упорных дискуссий, обсуждения противоположных дисциплинарных матриц, философских и научных картин мира. Научное сообщество раскалывается на лагери как раз из-за несогласия в основных ценностях, установках. В этих условиях невозможно найти убедительные логические, методологические или философские аргументы в пользу какой-либо парадигмы. Решающую роль в этом могут играть самые разные внелогические, зачастую случайные факторы, включая особенности личности и ее биографии, даже национальность, психологическую уверенность сторонников парадигмы в том, что она может разрешить возникшие перед учеными проблемы и др. Кун называет также сугубо индивидуальное чувство удобства, ясности и простоты. Тем более что обычно новое мировоззрение и новая парадигма в момент выдвижения не разработаны, представляют собой только первый набросок и поэтому не имеют лучших результатов по сравнению со старой. Кун указывает в этой связи, что до Кепплера теория Коперника едва ли улучшила предсказания положения планет, сделанные Птолемеем.

Иными словами, формирование основных идей новой парадигмы, по Куну, носит в общем случайный и индивидуальный характер. Новая парадигма или подходящий для нее вариант, обеспечивающий дальнейшую разработку, всегда внезапно возникает в голове человека, глубоко втянутого в водоворот кризиса. Иногда озарение приходит среди ночи. Какова природа этой конечной стадии, как индивидуум открывает (или приходит к выводу, что он открыл) новый способ упорядочивания данных, которые теперь оказываются объединенными, – этот вопрос приходится оставить за рамками данной работы, и, возможно, ответ на него не будет получен никогда. Завершается кризис и научная революция, когда подавляющее большинство членов научного сообщества принимает новое мировоззрение, новую парадигму. Признание новой парадигмы знаменует собой начало спокойного периода в развитии научного познания, начало стадии нормальной науки.

По Куну, научные революции приводят к несоизмеримости теорий, хотя новая парадигма, новая теория может вобрать в себя некоторые из элементов старой теории, например, определенные символические обобщения, формулы. Однако эти новые элементы переделываются, меняется смысл, содержание теоретических понятий. Согласно Куну физическое содержание эйнштейновских понятий никоим образом не тождественно со значением ньютоновских понятий, хотя и называются они одинаково. Ньютоновская масса сохраняется, эйнштейновская может превращаться в энергию. Только при низких относительных скоростях обе величины могут быть измерены одним и тем же способом, по даже тогда они не могут быть представлены одинаково. Несоизмеримость теорий означает, что между старыми и новыми теориями нельзя установить отношение логического следования. Иными словами, логическая преемственность в развитии научного знания ставится под вопрос, процесс развития научного познания становится сугубо дискретным. Подвергается сомнению также кумулятивистская идея о том, что новая теория включает в себя в качестве частного случая старую; так, например, интерпретировалось отношение между теориями Эйнштейна и Ньютона.

Под натиском критических замечаний Кун несколько ослабил свой тезис о несоизмеримости теорий, отмечая важность фактора преемственности для развития науки. Кун пишет, что после научной революции множество старых измерений и операций становятся нецелесообразными и заменяются, соответственно, другими. Нельзя применять одни и те же проверочные операции как к кислороду, так и к дефлогистированному воздуху. Но изменения подобного рода никогда не бывают всеобщими. Чтобы ученый после революции ни увидел, он все еще смотрит на тот же самый мир. Более того, значительная часть языкового аппарата, как и большая часть лабораторных инструментов, все еще остаются такими же, какими они были до научной революции, хотя ученый может начать использовать их по-новому. В результате наука после периода революции всегда включает множество тех же самых операций, осуществляемых теми же самыми инструментами, и описывает объекты в тех же самых терминах, как и в дореволюционный период.

3.4. КОНЦЕПЦИЯ К. ПОППЕРА

Концепция Поппера, особенно ранняя, близка неопозитивизму, хотя он сам подвергал его критике. В отличие от неопозитивизма Поп-пер в качестве основной рассматривает проблему роста знания и, прежде всего, логические вопросы формирования, проверки и смены научных теорий. «Центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема роста знания», – утверждает он. Кроме того, в отличие от неопозитивистского принципа верификации Поппер выдвигает идею фальсификации в качестве критерия демаркации научных и ненаучных положений. Согласно критерию фальсификации к научным положениям относятся только те, которые могут быть опровергнуты посредством критического анализа, сопоставления с другими эмпирическими или теоретическими утверждениями. Поппер подчеркивает, что теория, которую нельзя опровергнуть каким бы то ни было постижимым событием, ненаучна. Неопровержимость – не достоинство теории (как часто думают), но порок. В частности, такого рода теории формулируются метафизикой: она ненаучна, так как ее положения в сравнении с утверждениями экспериментальных наук невозможно опровергнуть опытными данными или наблюдениями. Однако в отличие от логического позитивизма Поппер не считает метафизику бессмысленной: «Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику из осмысленного языка как бессмысленную». Будучи важнейшим элементом общего процесса развития познания, метафизика не может быть отделена и противопоставлена культуре, науке. В силу этого не имеет смысла, согласно Попперу, поиск особого философского метода, направленного на создание условий для точности значений. Поппер пишет, что философы столь же свободны в использовании любого метода поиска истины, как и все другие люди. Нет метода, специфичного только для философии. Философия применяет «единый метод любой рациональной дискуссии», состоящий в критике теорий, обсуждении проблем выявлении ошибок: такая философская установка характеризуется Поппером как критический рационализм.

По Попперу, утверждения содержат информацию об эмпирическом мире только тогда, когда они способны приходить в столкновение с опытом, т.е. когда они могут систематическим образом проверяться, подвергаться испытаниям, которые могут приводить к их опровержению. В этой связи Поппер отвергает неопозитивистский критерий верификации или подтверждаемости посредством чувственных данных. Прежде всего, невозможно неопозитивистское чистое наблюдение, поскольку термины наблюдения теоретически нагружены, т.е. любое наблюдение исходит из определенных теоретических установок, положений. Кроме того, невозможна неопозитивистская редукция теоретических предложений к предложениям наблюдения. В науке не существует никаких базисных предложений – ни эмпирических, ни теоретических. Хотя на основе критерия фальсификации нельзя установить истинность научной теории, но есть возможность на основе рациональной процедуры опытных испытаний определить ее ложность. Фальсификация по сравнению с неопозитивистской верификацией лучше соответствует требованиям логики.

Если верификационное подтверждение научной теории не может быть окончательно завершено, уходит в бесконечность, то для фальсификации достаточен лишь один опровергающий теорию эксперимент, что реально осуществимо. Любая, даже достаточно проверенная, подтвержденная научная теория, в принципе, может быть опровергнута; если теория в принципе неопровержима, то она находится за пределами науки, например, в метафизике, религии и т.п. Беспощадная фальсификация научного знания, поиск и устранение через критику и опытные проверки ложных положений приближают ученых к истине так, что рост знания, по Попперу, состоит в постоянной замене одних недостоверных теорий другими, в принципе, также опровержимыми, но находящимися все же ближе к истине.

Итак, несмотря на опровержимость, теории имеют определенное истинное содержание, которое выражается совокупностью полученных из них истинных следствий. Рост научного знания заключается, по Попперу, в увеличении истинного содержания теорий, которые приходят на смену теориям с меньшей совокупностью истинных следствий. То есть теории с большим истинным содержанием, принимаемые наукой в ходе конкуренции с прежними теориями, стоят ближе к истине, более правдоподобны; степень правдоподобия, т.е. степень приближения к истине, позволяет, по Попперу, сделать правильный выбор между соперничающими теориями. Более глубокие, обладающие большим правдоподобием теории не только решают те проблемы, которые не могут решить их соперницы, но позволяют объяснить неспособность в этом плане старых теорий.

Новая теория должна также объяснять не только факты, объясненные старой теорией, но и факты, перед которыми старая теория была бессильна, кроме того, предсказывать новые факты; обладающая большими познавательными возможностями теория должна также выдерживать "новые и строгие проверки" и тем самым обеспечивать прогрессивный сдвиг проблем. Такого рода теории ближе к истине и одновременно имеют большую возможность быть фальсифицированными, создают предпосылки для формулировки новых проблем и постановки новых проверочных экспериментов, что способствует росту научного знания. Общая последовательность развития науки включает этап формулировки проблем; следующий этап предполагает выдвижение множества соперничающих между собой теорий, призванных дать решение этих проблем; затем следует этап отбора теорий через фальсификации: устанавливается их ошибочность через критический анализ, сравнение и опытные проверки; следующий этап заключается в формулировке новых проблем. Иными словами, развитие науки осуществляется проблемно, от одних проблем к формулировке новых; теории представляют собой пробные решения проблем, которые рано или поздно фальсифицируются, сменяясь новыми пробными решениями и новыми проблемами.

Попперовское описание процесса развития науки использует неодарвинистскую концепцию. Согласно этим представлениям общая органическая эволюция находит свое выражение в специфическом изменении научного познания как своем частном случае. Поппер считается одним из основоположников эволюционной эпистемологии, которая рассматривает эволюцию как познавательный процесс, как когногенез. Познание есть процесс решения проблем посредством свойственного всей живой природе, в том числе и науке, метода проб и ошибок, а конкуренция теорий приводит по аналогии с естественным отбором к элиминации нежизнеспособных и выживанию наиболее правдоподобных, приводящих к постановке новых, более глубоких проблем и теорий. Основными проблемами эволюционной эпистемологии Поппер считает эволюцию человеческого языка и роль, которую он играл и играет в увеличении человеческого знания, а также проблему истины.

Человеческая способность познавать является результатом естественного отбора и тесно связана с эволюцией языка. Попперовская эволюционная эпистемология, точнее, описание в ее рамках процесса познания представляет собой аналог эволюционных процессов изменчивости, отбора, закрепления. Аналогия проводится также между главным методом научного познания и основным методом органической эволюции, когда природа действует как бы посредством проб и ошибок: появляющийся на свет отдельный организм – это и есть проба на выживание; жизнестойкий, лучше приспособленный организм выживает, дает потомство, следовательно, способствует процветанию вида, а плохо приспособленный элиминируется естественным отбором. Подобный процесс происходит и со вновь возникшей научной теорией: наука, как и живая природа, использует метод проб и ошибок: выдвинутая теория "выживает", если лучше объясняет и предсказывает факты, более правдоподобна, а неудачные, ошибочные теории элиминируются из науки.

В итоге метод проб и ошибок является главным методом органической эволюции, познания вообще, в том числе и научного. И амеба, и Эйнштейн, по Попперу, пользуются им в своем познании, "можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб и устранения ошибок". Главная разница между амебой и Эйнштейном в способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса избавления от ошибок, ошибки амебы устраняются элиминацией самой амебы. Эйнштейн же критикует свои теории, подвергая их осознанной, объективной проверке: он формулирует их рационально, используя письменный язык, что позволяет ему элиминировать ошибки. Поппер пишет, что нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок, метод предположений и опровержений. Наука смело выдвигает теории, но она же показывает ошибочность этих теорий и временно их признает, если критика оказывается безуспешной.

Существенно, что попперовская модель развития науки является некумулятивистской; Поппер решительно выступает против кумулятивизма, индуктивизма. т.е. против традиционной, по его словам, теории познания. Прежде всего, Поппер отвергает идею оправдания теорий наблюдениями, которую он называет обсервационизмом. Поппер пишет, что обсервационизм полагает источником нашего знания наши чувства, или наши органы чувств; что нам "даются" некоторые так называемые "чувственные данные" или некоторые восприятия и что наше знание есть результат или сводка этих чувственных данных. В действительности обоснование теорий с помощью наблюдения невозможно, поскольку "чувственных данных и тому подобных переживаний не существует", равно как и "индукции путем повторения или обобщения не существует", поэтому теории не могут быть сводкой, индуктивным обобщением чувственных данных. Поппер настаивает, что с эволюционной точки зрения теории (как и всякое знание вообще) представляют собой часть наших попыток адаптации, приспособления к окружающей среде.

Теории суть не что иное, как предвосхищения, предположения, носящие гипотетический характер, а наблюдения служат не для обоснования теорий, а для их испытания и фальсификации. Конечно, наблюдения, осуществляемые человеком в процессе приспособления к окружающей среде, используются для выдвижения теорий, предвосхищений, но сами наблюдения основываются на определенных теоретических положениях, т.е. требуют той или иной теории. Переход к теории, к общим теоретическим утверждениям совершается не от совокупности наблюдений, не путем их индуктивного обобщения; такой переход может осуществляться от одного единственного наблюдения, которое в данном случае служит лишь поводом, стимулом для выдвижения теоретической идеи. В целом процесс выдвижения новых идей, по Попперу, носит не логический, а иррациональный, психологический характер. Его изучать в этой связи должна не логика, а психология. Поппер утверждает, что если различать процедуру отыскания и процедуру оправдания, то первая не может быть представлена рациональным образом, а вторая находится вне рамок индукции.

Согласно Попперу, нет такой вещи, как логический метод получения новых идей, или логическое воспроизведение этого процесса. Его точка зрения может быть выражена словами, что всякое открытие содержит "иррациональный элемент", или "творческую интуицию" в бергсоновском смысле. Подобным же образом Эйнштейн говорит о поисках тех в высшей степени универсальных законов, из которых путем чистой дедукции может быть обретена картина мира. Но нет логического пути, ведущего к таким законам. Они могут быть достигнуты только интуицией, основанной на чем-то вроде интеллектуальной любви к объектам опыта.

В отличие от традиционной обсервационистской установки Поппер обосновывает "реалистическую" позицию в теории познания, согласно которой научное знание имеет дескриптивное значение, т.е. дает описание реальной действительности, реального положения дел. В структуре действительности Поппер выделяет три мира:

1)      мир физических объектов, физических состояний, т.е. мир всех гел, сил, силовых полей, а также организмов, наших собственных тел и их частей, нашего мозга и всех физических, химических и биологических процессов, протекающих в живых телах;

2)      мир состояний сознания, мир нашего разума, или духа, или сознания: мир осознанных переживаний, мыслей, чувств приподнятости или придавленности, целей, планов действия;

3)      мир объективного содержания мышления, мир продуктов человеческого духа, в частности мир человеческого языка: наших рассказов, мифов, объяснительных теорий, технологий, биологических и медицинских теорий. Это также мир творений человека в живописи, в архитектуре и музыке – мир всех этих продуктов нашего духа, который никогда не возник бы без человеческого языка. Этот мир можно назвать миром культуры. Он содержит все книги, все библиотеки, все теории, включая,

83

конечно, ложные и даже противоречивые. И центральная роль в нем отводится понятиям истинности и ложности. К третьему миру относятся также проблемы, проблемные ситуации, критические аргументы.

Эти три мира связаны между собой: первый мир физических объектов и состояний порождает второй мир сознания, а второй мир нашего духа, сознания – третий мир культуры, мир объективного содержания мышления. Данные миры реальны и взаимодействуют, хотя для взаимодействия первого и третьего миров необходимо посредничество человека. Поппер утверждает таким образом, что третий мир продуктов человеческого духа является реальным и автономным, обладает самостоятельным существованием. В обоснование независимого существования третьего мира Поппер предлагает два мысленных эксперимента. Эксперимент 1: разрушены техника, технология, техническая цивилизация и система образования, но остались библиотеки и способность людей ими пользоваться. В этом случае наша цивилизация через большой промежуток времени будет восстановлена. Эксперимент 2: уничтожены техника и технология и, кроме того, разрушены библиотеки и способность людей пользоваться ими, тогда наша цивилизация не сможет возродиться. Эти аргументы, по Попперу, свидетельствуют об автономии и важности во всей структуре бытия третьего мира. Объекты третьего мира в высшей степени разнообразны, однако, утверждает Поппер, основная проблема здесь – статус высказываний и логические отношения между высказываниями, точнее – между логическими содержаниями высказываний. Все чисто логические отношения между высказываниями, такие как противоречивость, совместимость, выводимость (отношение логического следования) суть отношения третьего мира. Будучи созданным человеком, этот мир существует автономно, независимо от человека, по своим законам, это знание в объективном смысле, вне познающего субъекта. Более того, третий мир определяет дальнейшее развитие знания, поскольку в нем находятся отношения между теориями, проблемами, неожиданные, не предполагаемые человеком следствия и т.д. Например, ряд натуральных чисел 1,2,3... – человеческое изобретение. Однако не мы изобрели разницу между четными и нечетными числами – мы открыли ее в том объекте третьего мира – ряде натуральных чисел, – который мы изобрели или произвели на свет. Аналогичным образом мы открыли, что есть делимые числа и простые числа. Это факты, которых мы не создали, но которые являются непреднамеренными, непредвидимыми и неизбежными следствиями изобретения ряда натуральных чисел. Это объективные факты третьего мира.

Опираясь на концепцию трех миров, Поппер обосновывает основные положения собственной теории познания. Во-первых, он указывает, что традиционная обсервационистская гносеология изучает познание только в субъективном смысле, оставаясь в границах второго мира – мира субъекта, состояний его сознания. Во-вторых, настоящим предметом теории познания должен быть третий мир объективного знания, имея в виду, что второй мир состояний сознания субъекта определяется объективным знанием, что, с другой стороны, субъективная понижательная деятельность способствует "прогрессу в третьем мире объективного знания". В-третьих, эпистемология, исследующая мир объективного знания, "может помочь понять второй мир (субъективного сознания), и в частности мир субъективных мыслительных процессов".

3.5. ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ С. ТУЛМИНА

С. Тулмин выступает оппонентом неопозитивизма, критикуя абсолютизацию логического подхода к анализу науки и вытекающую из данного подхода упрощенную модель реального научного познания. При этом Тулмин использует идею «языковых игр» Л. Витгенштейна применительно к эволюции науки, обосновывая, что «языковые игры» имеют место в науке и что формальный подход логиков-индуктивистов, распространенный в Англии со времен Дж. С. Милля, допускает серьезные ошибки в изображении работы ученого. По Тулмину, позитивистский подход сводит рациональность науки к формальным критериям, трактуя ее как только логическую рациональность, не учитывая при этом психологические и социальные аспекты научного познания. Отталкиваясь от идеи языковых игр, Тулмин трактует теории науки как правила научного рассуждения, предназначенные для объяснения явлений через установление соответствия явлений закону. Данные рассуждения представляют собой реальную логику науки, которая не стремится подчинить доказательство в каждой отдельной области знания универсальным стандартам, а исходит из положения, что «сами стандарты зависят от конкретных областей их применения». По Тулмину, необходимо показать не то, что рациональные процедуры научного поиска обладают собственной логикой, но то, каким образом логические структуры должны обслуживать рациональную деятельность.

Рациональность научного познания состоит не в подчинении универсальным формальным стандартам, а в способе, которым ученые изменяют методы и образцы рассуждения в каждой конкретной теории, научном исследовании или дискуссии так, чтобы оптимально адаптировать их к требованиям меняющихся проблем. Другими словами, Тулмин указывает на рамки формального логического подхода к науке, не отвергая полностью его значения. По Тулмину, рациональность научного познания определяется не формально упорядоченными логическими системами; интеллектуальное содержание науки в целом можно представить в строгой "логической" форме только при совершенно исключительных условиях. Гораздо типичнее ситуация, когда наука включает в себя многочисленные сосуществующие, но логически независимые теории или концептуальные системы, которые могут даже противостоять друг другу.

Анализ научной рациональности, по Тулмину, предполагает рассмотрение: 1) различных неформальных связей между сосуществующими понятиями, объяснительными процедурами и методами различных наук; 2) способов, при помощи которых в каждой отдельной области науки концептуальные проблемы возникают и признаются в качестве таковых; 3) природы тех рациональных соображений, на основе которых в развитии науки происходит модификация и смена понятий и методов объяснения.

Тулмин, таким образом, связывает научную рациональность с практикой научного познания, деятельностью ученых и соответственно с содержательными процессами возникновения нового знания, с концептуальными изменениями и применяемыми в науке интеллектуальными процедурами. По Тулмину, ошибочно отождествлять рациональность и логичность, поскольку "рациональность – атрибут не логической или концептуальной системы как таковой, а атрибут человеческих действий или инициатив", лежащих в основе критики, формирования и смены научных понятий и процедур. Тулмин тем самым подчеркивает определяющее значение содержательного аспекта научного познания, обосновывает научное понимание как реализацию интеллектуальных инициатив, коллективного опыта ученых. По Тулмину, ученым свойственна вера в существование законов, способов, обеспечивающих объяснение, понимание событий, явлений, процессов, соответствующих их ожиданиям. Данные ожидания, в свою очередь, основываются на определенных рациональных идеях, концепциях естественного порядка природы, т.е. они опираются на исторически выработанные идеалы, стандарты научной рациональности.

Все это приводит, по Тулмину, к улучшению научного понимания и соответствии с историческими изменениями данных стандартов и процедурами их проверки и испытаний. При этом надо учитывать роль исторического контекста (рациональность науки не априорна по отношению к истории науки, но, напротив, выводится из нее), на фоне которого рациональность научного познания складывается в процессе взаимодействия научных идей, научных институтов, научных дисциплин и конкретных субъектов научной деятельности, обеспечивая тем самым эволюцию науки, концептуальные изменения ее содержания. Рациональность как свойство человеческой деятельности проявляется в функционировании и развитии научной дисциплины. Тулмин подчеркивает, что коллективная человеческая деятельность принимает форму рационально развивающейся дисциплины, если согласованные внутри определенной группы идеалы ведут к развитию самостоятельного и самоопределяющегося набора процедур и если эти процедуры открыты для дальнейших модификаций в той мере, в какой они соответствуют проблемам, возникающим из неполного достижения дисциплинарных идеалов.

Развитие научных дисциплин, по Тулмину, осуществляется таким образом, что различные стадии связаны между собой не их идентичностью или логической последовательностью, а отношениями законных предшественников и наследников. Рассматривая данную связь различных стадий эволюции научных дисциплин на примере атомной физики, Тулмин видит эту связь или непрерывность развития дисциплин в проблемах, но не единичных вопросах или группе вопросов, а в непрерывной генеалогии проблем. По Тулмину, именно проблемы образуют "диалектическую последовательность", "длительно существующее генеалогическое дерево"; он подчеркивает, что постоянство проблем обеспечивает преемственность научной дисциплины. Именно "генеалогия проблем, – указывает Тулмин, – соответственно лежит в основе всех иных генеалогий, с помощью которых можно охарактеризовать развитие науки. В последовательности теорий более поздние модели и понятия были обязаны своей законностью тому, что они решили проблемы, для которых старые модели и понятия были неадекватными".