Текст книги "Философия науки"

Автор книги: Лёвин Гаврилович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 15 страниц)

Исходя из этого надо различать вполне сформировавшуюся систему науки, т.е. зрелую науку в ее классическом виде, и зачатки науки, которые могли иметь достаточно развитые формы. Тогда исторически первые образцы научного познания, существовавшие до классической науки, можно назвать ранним научным познанием, предысторией науки, или преднаукой.

Проблема генезиса науки – это проблема становления не зачатков науки, т.е. исторически первых, пусть даже весьма совершенных образцом научного познания, а, прежде всего, проблема формирования классической науки, возникшей только в XVII веке. И до XVII века имели место вполне развитые образцы научного исследования. Достаточно назвать древнегреческую теоретическую математику, представленную "Началами" Евклида, где в систематической форме были изложены элементарная геометрия, общая теория отношений и пропорций и др. К ним относятся и биологические трактаты Аристотеля, и "Альмагест" Клавдия Птолемея и др. Однако в те времена человечество еще не располагало зрелой системой науки как особым социальным институтом, не имело признанной обществом особой системы познавательной деятельности, т.е. не было еще науки в нераздельном единстве социальных и гносеологических ее характеристик.

Что касается исторических предпосылок возникновения науки, то речь должна идти, во-первых, об общем социокультурном фоне этого процесса, во-вторых, о познавательном опыте, который накопило человечество к моменту генезиса классической науки, и который послужил необходимой гносеологической предпосылкой ее становления. С этой точки зрения процесс формирования классической науки есть процесс преобразования традиционного познавательного опыта человечества, процесс формирования качественно новой познавательной системы. Он мог быть успешно осуществлен только потому, что произошли глубокие изменения в экономике, культуре, в духовной жизни, стиле мышления людей; и эти преобразования в культуре, познании человечества опирались на весь предшествовавший познавательный опыт, на выработанные ранее средства и формы познания. Данный опыт сам исторически меняется, обладает сложной структурой. Можно выделить следующие основные формы: обыденное познание, зачатки науки или исторически первые образцы научного познания Древней Греции, в особенности философия и математика.

Несомненно, самой древней формой познавательного отношения человека к миру является обыденное познание. Позже, в эпоху рабовладения, возникают зачатки научного познания. Духовная жизнь человечества на ранних стадиях его развития находила свое выражение не только в мифологии, искусстве, морали, но и в обыденном познании, вплетенном в практику, трудовую деятельность, в социальное общение людей и имеющем своей целью получение истинного знания о действительности, знания полезного применимого в повседневной жизнедеятельности человека. В обыденном познании реализуется исторически первый опыт познавательного, рационального отношения человека к действительности. Основой его рациональности выступает трудовая, практическая деятельность, непосредственный материальный контакт человека и действительности, а также опыт социальной жизни, практика социальной коммуникации. Отсюда рациональность обыденного познания заключается, прежде всего, в возможности познавать окружающую действительность, открывать действительные, а не воображаемые свойства вещей, реальные, а не фантастические отношения и связи между явлениями. Конечно, и практическая, и духовная жизнь человека первобытного общества была "пронизана", "пропитана" мифологическими, магическими представлениями и действиями. Их применяли в особенности для "объяснения" непонятных явлений, оправдания уклада жизни и тем самым для сплочения первобытных коллективов, воспитания подрастающего поколения и т.д. Однако в сравнении с обыденным познанием мифологически-магическое отношение к миру несомненно появилось позднее как некое "теоретическое" обобщение духовной и материальной практики. Начинал же становящийся человек с поиска, добывания пищи, т.е. с практической, трудовой деятельности. Именно в ходе трудовой деятельности человек приобретает навык рационального отношения к миру, рационального его познания. Такого рода опыт рационального познания, расширяющийся и углубляющийся в ходе тысячелетней истории человечества, опыт, очищающий, избавляющий человека от предрассудков и суеверий, в том числе и мифологических, магических, послужил в дальнейшем одной из важнейших предпосылок становления науки, научного подхода к действительности.

История свидетельствует, что обыденное познание оказало важное влияние на формирующееся философское и раннее научное познание. Прежде всего, несомненно, что сама ориентация научного познания на истину, на объективное исследование реальных связей и отношений действительности прямо вытекает из рациональной установки обыденною познания. Этим объясняется отказ ранней греческой науки от сверхъестественного и стремление к поиску естественных причин, к исследованию действительности.

Несомненно также, что раннее научное, да и философское познание широко использовало опыт эмпирического наблюдения явлений действительности, корни которого находятся в обыденном познании. Предполагается, что идея атомистического строения вещей была навеяна наблюдением эмпирических фактов растворения веществ в воде, беспорядочного движения пылинок в солнечном луче и т.п. Биологические трактаты Аристотеля содержат описание 495 видов животных, базирующееся на их тщательном наблюдении. А физика Аристотеля была отвергнута в XVII столетии как раз потому, что основывалась главным образом на повседневном здравом смысле, обыденном познании, некритически использовав его данные в качестве фундамента теоретических объяснительных схем.

Далее. Первоначальные представления о причинности обобщали практический опыт человека, опыт обыденного познания. Модельной основой для их формирования было постоянно осуществляющееся в трудовой деятельности, практике создание необходимых для человека предметов (орудий труда, утвари и т.п.). Иными словами, реальным прототипом для образования таких представлений были ситуации практики, в которых человек выступал творцом, причиной вещей. И категориальная разработка идеи причинности, осуществляемая позже античной философией, опиралась на материал обыденного познания.

Обыденное познание не только расширяет осведомленность человека, но и вырабатывает первые рациональные средства, приемы познания. Эти познавательные приемы возникают также на основе практической трудовой деятельности человека. Для понимания данного процесса большое значение имеет исследованный психологами механизм интериоризации, или переноса, внешних практических действий внутрь, в идеальный план сознания, т.е. процесс превращения практических предметных действий в действия мыслительные. Практическое взаимодействие с вещью, происходящее, например, как материальное, предметное членение вещи на части, и последующее соединение частей, проводимое в соответствии с потребностями практики, в обыденном познании становятся операциями идеального плана, мыслительными действиями анализа и синтеза, можно сказать, превращаются в зачатки метода духовного освоения действительности. Подобным же образом на основе практики формируются в обыденном познании и другие познавательные приемы, мыслительные действия типа умозаключений по аналогии, индуктивных или дедуктивных выводов, обобщений и т.д.

Особенность подобного рода познавательных приемов, мыслительных действий заключается, прежде всего, в их универсальности, т.е. в том, что они в процессе практики и познания конституируются как всеобщие логические формы мышления. Такая универсальность обусловливается природой практики, которая является универсальным способом бытия человека. Это означает, что формы, способы мышления, являясь обобщенным отражением практики предметной и познавательной деятельности и опосредованием всеобщих отношений объективной реальности, выступают в качестве всеобщего и необходимого условия мыслительной деятельности независимо от того, проводится ли она в рамках науки, морали или искусства. Иными словами, в них находит свое выражение природа мыслительной деятельности человека как разумного существа. Поэтому сами по себе они не образуют специфические методы научного познания, ведь ничего специфически научного в мыслительных процедурах анализа, синтеза, обобщения и т.п. нет. Они используются любым человеком, а не только ученым, как обычный способ рассуждения, обычная логическая форма мысли. Точно так же они используются и в научном методе. Однако метод включает их как элемент в общую стратегию, технологию исследования и в силу этого предъявляет к ним определенные требования, обусловливающие специфические условия применимости в научном исследовании, усиливающие их точность, строгость, эффективность и т.д. Наконец, формирующаяся наука использует опыт практического, трудового воздействия на предмет, опыт ремесленного производства, технического творчества, опыт изобретения приспособлений, механизмов, а значит, определенные навыки наблюдения и экспериментирования, культивируемые в обыденном познании.

Во многом эксперимент возникает в естествознании Нового времени как результат превращения некоторых форм практической чувственно предметной деятельности в эмпирическую деятельность научного познания. Обыденное познание, являющееся основным способом получения адекватного знания о мире в первобытном обществе, сохраняется и в последующем, дополняясь новыми видами человеческого познания, сосуществуя и взаимодействуя с ними. Образование классового общества с характерным для него усилением процесса общественного разделения труда, усложнением социальной структуры и вообще социальной жизни общества обусловливает еще большую в сравнении с первобытным строем потребность в адекватном отражении действительности. Возникает совершенно новая ситуация, которая и является причиной формирования ранних форм научного познания. Наибольшее развитие здесь получили философское и математическое познание.

Если обыденное познание есть первый исторический опыт познавательного отношения человека к миру, опыт преимущественно эмпирического познания, то в философии человек также получает исторически первый опыт познания, но познания теоретического. Философия, разумеется, опирается на практику обыденного познания, обобщает ее, однако этим не ограничивается. Философское познание впервые делает попытку перехода от явления к сущности, к объяснению действительности исходя из имманентных ей закономерностей. Подобное объяснение нуждается в более эффективных – теоретических средствах исследования, способных выводить знания за пределы наличного опыта. Философии как раз начала разрабатывать методы теоретического познания, а также создавать определенные критерии, которым теоретическое познание должно удовлетворять. Например, античная философия, обобщая существующие формы мышления, обосновывает примат аподиктического, теоретического подхода, который должен обеспечивать получение всеобщего и необходимого знания, отражающего сущность, причины бытия. Знание же эмпирическое, вероятное должно относиться к сфере не истины, а мнения. Соответственно формы, способы познания ранжируются таким образом, что определяющими оказываются рациональное умозрение, интуиция и дедукция. Наоборот, чувственность, индукция характеризуются лишь как вспомогательные приемы, методы, которые способны дать вероятное знание.

Столь же важную роль в процессе развития познания, подготавливавшем формирование зрелой науки, играет математика. Фундаментальная роль математического познания в процессе становления классической науки состоит, прежде всего, в том, что исторически математика послужила важнейшим средством придания научному методу, всей его процедуре необходимой строгости и точности. Ведь математический подход, сосредотачиваясь на количественных, формальных, структурных зависимостях, отношениях, в определенном смысле упрощает и, соответственно, делает более эффективным исследование и доказательство. Кроме того, применение математического аппарата дает возможность получать точные, легко проверяемые результаты. А точность, проверяемость и общезначимость являются отличительной чертой научного метода. Именно в процессе развития математики приобретается опыт строгого исследования и доказательства, который и становится впоследствии необходимой характеристикой метода классической науки.

Необходимо подчеркнуть особую роль философии в процессе генезиса классической науки. Во-первых, известно, что к началу XVII столетия все знание о действительности и все проблемы относительно нее были систематизированы в философии. Поэтому становящаяся наука Нового времени в процессе своего формирования опирается на совокупность знания, содержащегося в натурфилософских системах. Причем большое значение для этого формирования имел набор проблем, поставленных в натурфилософии еще в античности и переданных через средние века в Новое время. Среди них наряду с чисто философскими находились собственно естественнонаучные, большей частью частные проблемы (механики, оптики), которые пытались решить еще ученые древности, а также естественнонаучные проблемы, поставленные и решенные в рамках натурфилософии. Во-вторых, без философского, теоретического обоснования вообще был бы невозможен тот грандиозный переворот в мировоззрении, который произошел в XVII столетии. Именно в острой борьбе философских концепций была окончательно разрушена средневековая спекулятивно-схоластическая методология и утверждена новая картина мира. В свою очередь, без коренной ломки, перестройки фундаментальных философских оснований было бы невозможным создание нового метода, а значит, новой системы познания действительности. Надо иметь в виду сложность и противоречивость этого процесса. Не всем даже крупным мыслителям удалось сразу и безоговорочно встать на новые философско-методологические позиции.

Пережитки старого мировоззрения можно обнаружить, например, у Декарта, исходившего, по сути, из натурфилософской установки – стремления найти умозрительно основополагающие принципы, из которых чисто дедуктивно вывести все знание, и критиковавшего поэтому Галилея за то, что последний не ставил своей целью отыскание первых начал и поэтому, по мнению Декарта, "строил без фундамента". И только с утверждением новой философской методологии окончательно оформился метод классической науки. Нарождающаяся классическая наука опровергает спекулятивно-теологический способ теоретизирования, опирающийся на традиционные философские построения. Важный вклад в выполнение этой задачи вносит Галилей, который, сохраняя некоторые философские положения античности, решительно перестраивает традиционный подход к познанию, сам метод исследования. Так, Галилей стремится разграничить компетенцию веры и научного познания, т.е. хочет отстоять независимость от веры и правомерность самостоятельного исследования природы наукой. Природа сотворена Богом, который создал законы движения природных процессов; эти законы вполне могут быть познаны с помощью человеческого разума, и не дело религии вмешиваться в процесс научного познания. Поэтому тот, кто хочет найти истину, должен искать ее, задавая вопросы природе, а не сличая тексты священного писания.

Поскольку догматизм в университетской науке опирался на авторитет Аристотеля, Галилей начинает с опровержения философских оснований и самой физики Аристотеля. Он отбрасывает применявшийся Аристотелем философский критерий различения и противопоставления двух сфер: земной преходящей и небесной – вечной и совершенной.

Позиция Галилея по этому вопросу четко сформулирована в "Диалоге": "Главная тема вчерашних рассуждений заключалась в исследовании двух мнений и того, какое из них более вероятно и обоснованно: то ли, которое считает субстанцию небесных тел не-возникающей, неуничтожаемой, неизменной, словом, свободной от всякой перемены, за исключением перемены места, а потому признает существование пятой сущности, весьма отличной от наших стихий, образующих земные тела, возникаемые и уничтожаемые и т.д., или другое, которое считает, что Земля наделена тем же самым совершенством, как и другие тела, входящие в состав вселенной, т.е. является подвижным и блуждающим шаром, подобным Луне, Юпитеру, Венере и другим планетам. ...Так, в конце концов, мы пришли к заключению, что это второе мнение вероятнее первого". От идеи равноценности "подлунной" и "надлунной" сфер Галилей приходит к обоснованию мысли о равноценности движений, совершающихся в этих сферах, а затем к принципу относительности движения. Движение "проявляется только в изменении отношений этих движущихся тел к другим", поэтому безразлично, заставить ли двигаться Землю или весь остальной мир, однако разумнее объяснить такой результат умеренным движением Земли, "одного-единственного тела вокруг его собственного центра".

Выбор в пользу системы Коперника позволил Галилею развить учение о первичных и вторичных качествах, восходящее к Демокриту. Источником вторичных качеств являются чувства познающего субъекта, в то время как самой действительности, природе принадлежат так называемые первичные качества: величина, фигура, движение, количество. Поскольку вторичные качества субъективны, не имеют отношения к объектам, целью познания должен быть выход за пределы субъективного, вторичного к самим вещам. Поэтому система Птолемея и физика Аристотеля, опиравшиеся на обыденное наблюдение и не различавшие вторичных и первичных качеств, видимости и закона, менее вероятны, чем система Коперника. Галилей, отрицая наивный созерцательный эмпиризм, утверждает необходимость рационального познания природы. Поскольку телам природы присущи лишь форма, величина, движение и количество, постольку познание этих качеств невозможно осуществить без математики.

По мнению Галилея, истина записана не в текстах Аристотеля, а в величайшей книге природы, написанной языком математики. Именно применяя математические рассуждения, человеческий разум уподобляется божественному. Хотя божественный разум неизмеримо превосходит разум человека, поскольку способен посредством мгновенного усмотрения, интуиции открыть все истины природы целиком и сразу, однако человеческий разум с помощью математики познает пусть только некоторые истины, но столь же совершенно, как и разум божественный. "Истина, познание которой дают нам математические доказательства та же самая, какую знает божественная мудрость". Тем самым Галилей выступает против типичного для античности "разведения" математики и науки о природе. Галилей убежден, что применение математики совершенно необходимо для изучения как раз природы, для отыскания за видимостью, кажимостью первичных качеств природных объектов. Для этого нужно прибегнуть, говоря современным языком, к теоретической, мысленной конструктивизации действительности, к введению в ткань науки идеализации, позволяющей увидеть объект, природный процесс в упрощенном, но не искаженном нашими чувствами виде. Примером успешного применения такой мысленной конструктивизации, требовавшей выхода за пределы чувственности, обыденного наблюдения, является обоснование Галилеем закона инерции и принципа относительности движения.

Наконец, обыденному наблюдению физики Аристотеля Галилей противопоставляет эксперимент. В научном эксперименте как раз и находит свое проявление принцип конструктивизации, поскольку осуществление эксперимента возможно лишь при условии выделения и фиксации отдельных свойств в чистом виде, т.е. создания идеализированной модели исследуемого объекта. Иными словами, у ученого появляется возможность не просто пассивно следовать свидетельствам чувств, но задавать вопросы природе, основываясь на исследовании выделенных свойств в ходе эксперимента, т.е. в ходе активного предметно-практического воздействия исследователя на изучаемый объект. Тем самым ломается характерная для античности установка, согласно которой мудрым считался тот, кто не принимал участия в практическом преобразовании действительности, а только созерцал ее как бы со стороны.

Эксперимент проводится Галилеем широко, планомерно, систематически для подтверждения или опровержения того или иного теоретического положения (достаточно указать на галилеевские эксперименты, связанные с изучением свободного падения тел). Все это приводит к тому, что эксперимент становится неотъемлемым компонентом научного познания. Галилей фактически впервые в истории научного познания использует полноценный научный метод, гармонически соединяющий теорию, эксперимент и математику. В самом деле, Галилей в своих исследованиях сочетает теоретический анализ, математические рассуждения, вычисления и доказательства, измерения, наблюдения и эксперимент. Так, теоретические и математические доказательства, развернутые им в "Диалоге" в защиту гелиоцентрической системы, он старается подтвердить эмпирическими данными, полученными в результате наблюдения звездного неба с помощью им самим сконструированного телескопа. Аналогично, широко применяются Галилеем эксперимент, измерения, математические и теоретические рассуждения и при исследовании других проблем естествознания: свободного падения тел, движения Земли, скорости света, колебаний маятника, условий всплывания тел и т.д.

Иными словами, формирование научного метода не останавливается на стадии философского обоснования его возможности. Возможность нового метода была превращена в действительность в трудах основоположников естествознания. Окончательное завершение процесса становления нового метода, новой системы познания, т.е. классической науки, связано с именем Ньютона, который был творцом первой обширной плодотворной системы теоретической физики, по выражению А. Эйнштейна. С этого момента наука, плодотворно развив заимствованный у философии опыт теоретического исследования, стала изучать действительность своими собственными теоретическими средствами. Теоретическая самостоятельность науки по отношению к философии является необходимым условием завершенности ее метода, ее познавательной системы, эффективность которой была впоследствии блестяще подтверждена. Именно при этом условии мы можем утверждать, что сложилась вполне зрелая, сформировавшаяся система науки и научного метода, что отношения философии и науки постепенно в ходе последующего исторического развития становятся отношениями самостоятельных и в то же время активно взаимодействующих между собой партнеров.

Таким образом, историческое становление метода и системы познавательной деятельности науки произошло в результате объединения в единстве, целостности до этого развивающихся обособленно теоретических, эмпирических и математических процедур исследования. Именно прочная взаимная связь, обусловленность, динамическое равновесие теории и эмпирии, постоянное сопоставление результатов теоретического и эмпирического исследования при непременном математическом их обеспечении и характеризует собой совершенно новый, неизвестный до этого научному познанию метод. Процесс такого объединения потребовал времени от античности до семнадцатого столетия. И если отдельные попытки приблизиться к данному методу выглядели в условиях античности или средневековья исключением, противоречили принятым тогда философским, методологическим установкам, то начиная с XVII века, с работ основоположников классической науки, новый метод становится нормой, привычным, само собой разумеющимся правилом, каноном научного исследования.

Благодаря этому научное исследование приобретает характер упорядоченного циклического движения от формулировки проблем к построению теорий, затем их эмпирической проверке и далее к новым проблемам, а научный метод становится обоснованной, разработанной, реально функционирующей в ходе такого движения программой, последовательностью обусловливающих друг друга исследовательских операций, т.е. эффективным познавательным циклом. Иными словами, генезис науки есть не что иное, как процесс исторического формирования специализированной системы познавательной деятельности с характерной для нее организацией познавательного цикла, т.е. специфическим методом исследования. Начало данного процесса приурочивается к эпохе античной науки, а классически завершенную форму наука и ее метод получают в XVII столетии. Гносеологической основой становления науки и научного метода является исторически предшествовавшая классической науке практика познавательной деятельности, познавательный опыт, накапливавшийся и совершенствовавшийся в раннем научном и обыденном познании, а также в философии и математике.

2.2. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ

Формирование ранней науки происходит одновременно с возникновением философии, под ее эгидой в процессе вытеснения мифологического сознания. На смену мифу приходит вера в разум, культивируется доказательность мышления, отрицается мифологический способ рассуждения и объяснения действительности. Этот процесс был вызван социальными изменениями, происходящими в тогдашнем обществе. Патриархальное, традиционное устройство общественной жизни заменяется классовым строем, базирующемся на частной собственности и глубоком разделении труда, прежде всего на разделении умственного труда и физического. Возникает совершенно новая ситуация, новые виды деятельности, социальные институты, требующие во все большей степени чл стной инициативы, предприимчивости, опоры не на традицию общины и авторитет предков, на устоявшиеся порядки, а на собственный разум, умение правильно понимать и объяснять действительность для достижения принятых, в первую очередь личных целей. Все шире сакрально-мифологическое знание вытесняется рациональным, главная особенность которого состоит в соответствии социальной практике, реальному положению дел, непосредственному обыденному чувственному опыту, а также в его обоснованности и доказательности.

Переход от мифа к логосу, разуму был важной революцией в человеческом мышлении, которую осуществили древние греки. Возникший в результате данной революции новый способ мышления, реализованный в античной философии и науке, существенно отличался от мыслительной деятельности и знаний традиционных обществ Древнего Востока. Например, вавилонская астрономия, достаточно рациональная по методам, не освободилась от веры в таинственную связь, якобы существующую между звездами и их расположением на небе и человеческими судьбами. В отличие от греческой вавилонская наука не перешла полностью на позиции рационализма, отдавая дань иррационализму.

Напротив, древние греки в сфере науки и философии последовательно освобождались от традиционной мифологии, магии и т.д. Мифология, разумеется, полностью не исчезла, но мифотворчество, по крайней мере, деятельность по созданию мифологических образов греки не путали, не соединяли с научными или философскими исследованиями. Это обстоятельство было зафиксировано Аристотелем, проводившим четкую границу между теологами и физиологами (физиками). Если в восточных традиционных обществах рациональные знания, возникшие на основе практики, удовлетворения нужд трудовой деятельности, носили в основном характер рецептов, передаваемых по традиции, как бы автоматически, то в античном обществе такого рода знания осмысливались, доказывались, включались в логически разработанную систему. Например, главной задачей древнеегипетских жрецов было хранение знаний, которые передавались от поколения к поколению без существенных изменений. Данное знание оценивалось ими как священное, недоступное для непосвященных и незыблемое, поскольку сакральное не изменяется. В соответствии с этим проводилось и обучение в Древнем Египте; процесс обучения сводился там к усвоению уже разработанных готовых рецептов и правил, при этом не ставился вопрос о правомерности, истинности и обоснованности данных правил и рецептов, о возможности их совершенствования.

На протяжении веков в Древнем Египте происходило лишь медленное стихийное изменение такого знания, например, расширение его состава, объема; данная эволюция осуществлялась за пределами какой-либо осознанной целенаправленной рефлексии. В античном обществе формируется теоретическое мышление (философское, математическое, специально-научное), где вырабатывались приемы мысленного эксперимента, выдвижения, критического анализа, отбора и обоснования гипотез (показателен, например, разбор гипотез относительно причин разлива Нила, проведенный Геродотом), проведения дедуктивного рассуждения, получившего свое классическое выражение в аксиоматическом методе Евклида. Главнейшие характеристики античного мышления – это свободное выдвижение идей, их состязательность, свобода критики выдвигаемых научных и философских положений, а также обоснованность, систематичность научного знания.

На параметры античной науки накладывает свой отпечаток своеобразие рабовладельческой общественной системы. Так, в полном соответствии с социальным статусом гражданина и раба подразделяются и противопоставляются приличествующие свободному человеку и обязательные для раба виды деятельности и, прежде всего, умственный и физический труд. Причем из всех видов умственного труда наиболее важным считался более всех отстоящий от физического и от практической жизни. Соответственно из всех наук философию как самую общую, теоретическую Аристотель называет высшей мудростью, наукой о первых причинах. Наука должна выходить за пределы мнения, стремясь к постижению истины путем теоретического созерцания. Только таким образом можно получить знание ради него самого, а не ради какой-либо практической выгоды. Математика высоко оценивается Платоном потому, что представляет собой, по Платону, чистое, не связанное с природными чувственными вещами умозрение, которое является основным средством познания идей, идеального бытия. В античности обосновывается примат общего над единичным, высших родов бытия над чувственным многообразием конкретных единичных вещей.

Поэтому для античной науки и философии характерна абсолютизация теоретических познавательных процедур и пренебрежение процедурами эмпирическими. Отсюда в античной науке отсутствуют экспериментальные исследования в точном смысле этого слова. Эмпирическое познание сводилось к обыденному чувственному наблюдению явлений действительности. При этом надо помнить, что позиции Платона и Аристотеля различались по отношению к высшим родам бытия и по оценке роли чувственного опыта в познании. По Платону, ученый, философ должен стремиться к познанию высших родов бытия. Такое познание может быть только рациональным – теоретическим или интуитивным, обеспечивающим получение всеобщего и необходимого знания. Знание же эмпирическое, вероятное относится к сфере не истины, а мнения, поскольку чувственный опыт, эмпирическое познание вводит в заблуждение, мешает познающему. Главные методы, способы познания – это рациональное умозрение, теория, интуиция и дедукция, а чувственность, индукция характеризуются как вспомогательные методы, способные дать лишь вероятное знание.