Текст книги "Философия науки"

Автор книги: Лёвин Гаврилович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 15 страниц)

Ф. Бэкон, который жил и работал в период, определяемый как заря Нового времени, главное внимание уделял перспективам развития науки и ее практическим применениям для возрастания могущества человека и его власти над природой. Он ставил и решал задачу систематического обоснования и изложения всех наук с указанием на дисциплины, которые еще должны были быть разработаны. Он обосновал метод достижения истинного знания о причинах и законах природы. Таковым Бэкон считал индукцию как способ эмпирического обобщения, осуществляемого на базе приведенных в порядок восприятий и целенаправленно поставленных экспериментов. Вместе с Г. Галилеем он указал дорогу развитию экспериментальной науки. Бэкон одним из первых дал прогноз научно-технического развития человечества, представив его в утопическом сочинении «Новая Атлантида". Он предсказал кондиционирование воздуха, опреснение воды, создание подводных лодок и летательных аппаратов, писал возможности коллективной организации научной деятельности. Показательно, однако, что в ряде случаев Ф. Бэкон недооценивал достижения науки своего времени. Так, он третировал открытие Н. Коперника, не увидел научных заслуг Галилея, сомневался в пользе научных инструментов.

Р. Декарт, наряду с Ф. Бэконом, справедливо считается начинателем крупнейших реформ в новоевропейской философии и науке. Он ставил задачу преобразования предшествующей культуры, предпринял попытку рационального обоснования культуры, стремился укрепить авторитет научных знаний. Он задумал построить науку как единую систему, имеющую незыблемый фундамент. В этом деле он использовал принцип сомнения как ядро человеческого самосознания. Декарт – создатель новой науки, именуемой аналитической геометрией. Он полагал, что физика является универсальной наукой, которая изучает материальную природу. Ее образ и модель, по Декарту, способна дать геометрия. В геометрических образах представлена конструкция природы. В процессе познания Декарт придавал важнейшее значение измерению и порядку. В качестве главного метода познания он рассматривал дедукцию. Для нахождения истин он предлагал основные правила дедуктивного метода: 1) начинать с простого и очевидного; 2) путем дедукции получать более сложные высказывания; 3) действовать так, чтобы не упустить ни одного звена рассуждений, сохранять цепи умозаключений. Выступая в качестве ученого-физика, Декарт сформулировал принцип равенства действия и противодействия, ввел понятие мировых вихрей, обосновал закон инерции.

Выдающееся место в исследовании вопросов философии науки принадлежит И. Канту. Он начинал свою творческую деятельность как ученый-естественник. Ему принадлежит честь выдвижения первой космогонической гипотезы о естественном происхождении солнечной системы в результате вращения первобытного газопылевого облака. Позже эта гипотеза была названа именами Канта-Лапласа. Кроме того, Кант занимался обоснованием относительности движения и покоя, исследовал проблему классификации животных видов, разрабатывал вопрос о естественном происхождении рас.

Его философский интерес к науке был связан с критикой догматизма, с пробуждением внимания к основаниям науки, к деятельной природе научного познания. В этих областях Кант выступил как критик примитивной теории отражения. Он обнаружил, что на всех уровнях познания в него включена деятельность творческого трансцендентального субъекта, возвышающегося над опытным материалом познания. И эксперименты, и наблюдения, как показал Кант, нагружены идеальными схемами, конструкциями, моделями, принципами, которые задают способы упорядочения научных знаний. Поэтому Кант настаивал на том, что причины и законы вносит в природу познающий субъект. Он утверждал: не представления сообразуются с вещами в себе, а, скорее, предметы как явления сообразуются с нашими представлениями. В связи с таким утверждением Канта часто упрекали в субъективизме. Однако надо заметить, что кантовский трансцендентальный субъект возвышается над миром отдельной человеческой субъективности.

По существу, Кант вел речь об объективном субъекте, в роли которого для познания выступает мир культуры. Этот мыслитель впервые разрабатывал образ науки как явления и события культуры. Двигаясь по этому пути, Кант пришел к выводу, что поле культуры не охватывается полностью когнитивными средствами и способностями науки. Вне ее притязаний и возможностей остаются, например, вера и нравственность. Вера, говорил Кант, остается в сфере особого мира чистого разума – практического разума. В своем труде "Критика чистого разума" немецкий мыслитель сделал вывод, что критика разума -полезная для общества наука. Он же утверждал, что свобода критики – прочная основа деятельности разума. При этом под критикой он понимал исследование основоположений, законосообразное установление принципов, отчетливое определение понятий, выверку строгости доказательств. Таким образом, Кант определял критику как исследование наиболее важных ресурсов научного познания.

Возникновение и существование науки Кант связывал с деятельностью разума как высшей познавательной способности. Наука, говорил он, возникает не технически (не собиранием знаний по сходству), a архитектонически, в силу чего научные знания исходят из одной высшей цели. Лишь в этом случае возможно целое здание науки. С подобным пониманием науки тесно связана философия, которая, по Канту, представляет собой науку об отношении всякого знания к существенным целям человеческого разума. Согласно Канту, высшая цель разума – исследование предназначения человека. Ее концентрированное выражение дает нравственная философия.

Направленность философии на интересы науки глубоко и разносторонне исследовал Г. Гегель. Он подчеркивал, что потребность заниматься наукой рождается в ходе длинного пути развития общества. Вместе с тем он отмечал, что для полной оценки значения какой-либо науки надо опираться на опыт наук. Экстрактом опыта наук является логика, которая выступает в качестве абсолютной культуры и дисциплины сознания. Логическое, говорил Гегель, надо суметь извлечь из истории науки. В этом случае научная мысль приобретает разумную форму, самостоятельность и независимость.

У Гегеля имеется разносторонний материал, посвященный осмыслению научных фактов, методологических концепций, понятий, теорий. Все отдельные науки, поскольку они опираются на результаты мышления, он рассматривал в качестве прикладной логики, как вывод и подтверждение чистой логики, разработанной в труде "Наука логики". Он говорил: велика заслуга открытия эмпирических чисел природы. Но еще выше их вывод из закона. А еще выше – установление связи количества с качеством.

Много внимания Гегель уделил проблеме математизации науки, исследовал пределы математизации, подчеркивал преобладание качественного характера понятий в науках о духе, отмечал, что в этой области принцип меры (единство качества и количества) выражен слабо. Он установил, что методы математического исчисления базируются на приемах упрощения, на разного рода приближениях. Гегель исследовал противоречия бесконечной прогрессии чисел, которую называл дурной бесконечностью. Им разработана методологическая концепция анализа конечного и бесконечного, при этом бесконечное рассматривается как переход границы конечного. Подобный переход предполагает не только постепенность, но и качественные скачки, выход в область нарушения меры и в сферу безмерного.

Гегель подчеркивал, что интерес к науке и философии связан с состоянием народной жизни и государства, с действием социальных факторов. Критически характеризовал Гегель притязания эмпирических наук на использование названия «философия». Вместе с тем он отмечал, что для этого существовали определенные основания. Эмпирические науки, поскольку они заняты обработкой опытного материала с помощью мысли, движутся навстречу философии. Они ищут всеобщие определения и на этом пути подготовляются к включению в философию. Но и философия приобретает опыт перехода мышления к конкретным определениям.

Гегель является энциклопедистом в науке. Надо, конечно, понимать, что его энциклопедизм существенно отличался от образцов предшествующего энциклопедизма, который был связан с созданием агрегата научных знаний, с собранием разнородных сведений из наук. В последнем случае принимается внешний порядок в расположении знаний. Сам Гегель руководствуется принципом целостности науки, опирается на исследование ее идейного содержания, на разработку способов понятийного мышления в единстве с формой, позволяющей двигаться всей системе научных понятий. Ядро такой системы он усматривал в философской энциклопедии наук. Опорными пунктами, главными ее элементами, по Гегелю, являются:

1)      логика как наука об идее;

2)      философия природы (учение об инобытии идеи);

3)      философия духа как отрицание инобытия идеи.

Гегелевская философия природы ближе всего соприкоснулась с

материалом естествознания. В ней философ высказал множество интересных методологических положений, которые, однако, не были восприняты сообществом ученых. Этому мешал вычурный язык гегелевской мысли, а также претензии автора на руководство ходом развития естествознания, попытки "исправления естествознания". Иногда, руководствуясь общими философскими соображениями, Гегель пытался вывести эмпирические результаты, которые опровергались наукой. Например, он утверждал, что между Юпитером и Марсом не может быть других планет. Но это утверждение было опровергнуто. Астрономы нашли в данной области малую планету Цереру.

Гегель стремился внести систематическую связь в естественные науки. Методология эмпиризма, делающая упор на собирание фактов, преодолевалась Гегелем на основе принципа развивающейся системы знаний. Все естествознание он объединял в три раздела: механику, химизм и телеологию (учение о жизни). Жизнь он рассматривал как самоопосредствующую деятельность; она сама себя творит, воспроизводя свои предпосылки. Вместе с тем жизнь, по Гегелю, имеет геологические основания (положение Земли в солнечной системе, наличие магнитных полюсов, наклон земной оси, распределение моря и суши и др.).

Гегель критически рассматривал объективизм современного ему естествознания. Объективно-мыслительные структуры, применяемые в естествознании, он стремился дополнить формами субъективности (схемами практического отношения к природе). Природа, по Гегелю, несовершенный субъект (деятель). Немецкий мыслитель воспроизводит старые характеристики образа природы как наполненной деятельностью стихий (вода, воздух, огонь и др.). Этим подходом Гегель пытался преодолеть господствующий в естествознании механицизм и его методологию редукционизма (разложение сложных объектов на простые составляющие). Но критика редукционизма превращалась у Гегеля в критику аналитического познания, которое реально и плодотворно применялось при изучении высших уровней организации природы. Двигаясь в русле такой критики, немецкий философ оспаривал применимость количественных методов в химии, отрицал также химический атомизм. Показательно и то, что Гегель отрицал развитие природы во времени и тем самым противоречил исторической геологии. Однако в высших сферах логико-методологического постижения науки он твердо придерживался исторической точки зрения, стоял на позициях диалектики, признавал поступательное движение науки, образом которого у него был круг кругов. Только подобное движение способно, по Гегелю, обеспечить истинно обоснованное познание.

Необычно, новаторски рассматривалась наука в философской концепции марксизма. С точки зрения К. Маркса философия и наука находят друг друга в социальной сфере. Оба этих явления выступают в качестве форм общественного сознания, участвуют в отражении общественного бытия людей и способны играть роль управляющих факторов в выстраивании общественных отношений и человеческой деятельности. По Марксу, наука и философия могут и должны рассматриваться в качестве исторически изменчивых социальных сил, которые участвуют в решении прогрессивных задач общественного развития. Маркс сформулировал ряд философско-методологических положений, относящихся к высшим регулятивам социального познания. Они касались разработки социальной картины мира. В его представлении такие положения должны опираться на принципы материализма, на отражение материальных условий жизни людей. Этой цели послужили выработанные им понятия "способ производства", "общественно-экономическая формация", "базис", "надстройка" и др.

Применяя исторический (диалектический) подход, Маркс исследовал противоречивую природу буржуазной общественно-экономической формации, определил ее место во всемирной истории как формации преходящей, несущей в себе начало социальной революции. Свою философию и социальную концепцию Маркс считал революционными. Он подчеркивал, что наука, порожденная историческим движением и принимающая в нем участие с полным знанием дела, перестает быть доктринерской и делается революционной. С точки зрения Маркса, революционная наука прямо и основательно говорит о движущих силах общественных и революционных преобразований, о расстановке классовых сил в революционную эпоху и о гегемоне грядущей революции. Вместе с тем К. Маркс и его соратник Ф. Энгельс прозорливо увидели превращение капиталистического общества в технологическую цивилизацию и усмотрели возможность превращения науки в непосредственную производительную силу общества.

В качестве философско-методологической основы научного познания Маркс и Энгельс рассматривали теорию и метод диалектики, которые они стремились очистить от идеалистического мистицизма Гегеля. В частности, Энгельс в этой связи говорил, что принципы науки и диалектики совпадают. Среди них он называл принцип всеобщей связи, принцип материального единства мира, принцип развития. Он подчеркивал, что диалектический взгляд на развитие учитывает скачкообразные изменения и противоречивый характер любого движения. Эвристическую и объяснительную силу этих принципов Энгельс продемонстрировал на материале развития естествознания XIX века в книге "Диалектика природы".

Позже, в начале XX века, философ-марксист В.И. Ленин, используя ресурсы диалектического метода и диалектической логики, исследовал основания новейшей революции в физике и природу гносеологического кризиса, который сопутствовал этой революции. Подход Ленина был связан с тем, что революционная ломка фундаментальных понятий науки и формирование новой физической картины мира затронули вопрос об абсолютности и относительности познания. Его решение Ленин дал в русле разработки диалектической концепции истины, связав в единой теоретической системе три аспекта истины: объективность, абсолютность и относительность – при ведущей роли объективности научного познания, в чем Ленин усматривал материалистическую ориентацию науки в целом.

Опыт XX столетия показал, что введение философской диалектики в ткань социальной и научной деятельности требует большой осторожности. Нельзя, например, онтологизировать требования диалектического метода. Из утверждения, что все в мире реализуется диалектически, что есть царство объективной диалектики, вовсе не следует, что, взяв на вооружение принципы диалектики в нашем мышлении, мы будем иметь универсальные ключи к постижению реального мира. Или из утверждения "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" вовсе не следует, что теоретические выкладки марксизма автоматически обеспечивают их действительность, неизбежность их воплощения. В теории всегда отражается сущность явлений, но совпадения сущности и явлений не бывает. Неверно также, что диалектические принципы выступают непосредственными законодателями научного разума и научного познания. Между диалектикой и конкретными научными исследованиями располагается ряд уровней методологии. И лишь в некотором достаточно неопределенном конечном счете диалектика способна оказаться влиятельной методологической сферой, воздействующей на направление развития науки. Эти и некоторые другие обстоятельства (диалектическая философия в нашем отечестве шла иногда вразрез с достижениями науки, выступала с позиций застоя, оправдывала реакционные усилия официальных властей) превратили диалектику в малопривлекательную для современной философии науки область.

Теперь рассмотрим позицию позитивизма в решении вопроса о статусе науки, о ее познавательных ресурсах и способе философского понимания науки. Зародившись в XIX веке, позитивизм сделал решительный, как полагал О. Конт, поворот в сторону возвышения авторитета науки среди других элементов духовной культуры. Наука безоговорочно признавалась позитивистами единственным источником истинного, действительного и результативного знания. Значимость других претендентов на истину отрицалась. В том числе принижалась ценность философии и религии. Наука, утверждали апологеты этого течения, сама по себе позитивна, продуктивна, не нуждается для выбора пути и для удостоверения истинного знания в какой-либо духовной надстройке или в ориентирах и методах, выработанных прежней философией на теоретических этажах мировоззрения. Слово "философия" при этом не отбрасывалось, напротив, речь шла о "правильной" философии, положительно влияющей на состояние и развитие науки, способной избавить науку от "химер".

При ближайшем рассмотрении выясняется, что позитивизм признает эмпирическую философию, поскольку считает единственно достоверным основанием науки и истины эмпирические методы познания и их результаты в виде фактов и данных наблюдения, а также научные классификации, эмпирические зависимости и законы.

Идеалы организованного и регулируемого научного знания позитивизм признавал. Но он учитывал лишь привычные, "естественные", освоенные научным сообществом способы такой организации и регуляции. Позитивисты выступали против завышенных притязаний на регулятивную роль в отношении науки со стороны "надуманных" абстрактных концепций, которые зачастую теряют надежную почву для выводов, осуществляют фантастические ходы рассуждений, впадают в безответственную риторику и болтовню вокруг заумных проблем. Объектом отрицательного отношения позитивистов была, например, философская система Гегеля.

Позитивисты в очередной раз в истории философской культуры ставили вопросы об усовершенствовании философии и наук, об очищении их от затуманивающих познание элементов, о приближении философии к статусу науки. Такие вопросы поднимались Ф. Бэконом, Р. Декартом, И. Кантом и другими мыслителями Нового времени. Однако каждый раз выяснялось, что предлагаемые подходы в каких-то моментах были существенно ограниченными, что решения оказывались незавершенными, а задача часто ставилась неопределенно и получаемые результаты находились вдали от желаемой цели. Движение позитивизма в том же русле опиралось на некоторые дополнительные предпосылки. В частности, использовался эмпирически установленный закон трех стадий интеллектуального развития человечества. Назывались теологическая (религиозная), метафизическая (философская) и позитивная (научная) стадии. Образ научной философии подкреплялся также значительным вниманием позитивистов к разработке проблем логики (Дж. Ст. Милль). О. Конт попытался, кроме того, разработать точную общественную науку – социологию, в которую он включал социальную статику и социальную динамику. Он же стремился четко выразить и реализовать социальную направленность позитивизма в целом. Для торжества позитивизма О. Конт считал необходимым: 1) введение высшего народного образования; 2) реализацию народной политики; 3) наведение порядка в науке.

Творческие усилия крупных представителей позитивизма, талант исследователей, а также громкая реклама в научных кругах обеспечили позитивизму сравнительно долгую жизнь. Модифицируясь, он перешел в XX век. С деятельностью его сторонников связаны многие прорывы в современном научном познании, например, разработка математической и вероятностной логики. Некоторые проблемы бытия науки, поднятые позитивистами, вошли в арсенал новейшей философии науки (язык наук, демаркация между научным и вненаучным знанием, формы достоверности научного знания и др.). Критических стрел в адрес позитивизма как философии науки тоже было выпущено немало. Именно критика заставляла позитивизм переходить от одной концептуальной формы к другим (махизм, логический позитивизм, аналитическая философии, постпозитивизм).

Итак, философия науки как направление представлена вариантами, которые связаны с мобилизацией концептуальных и ценностных ресурсов философии для постижения специфики, законов функционирования и развития науки. Здесь шла выработка взгляда философии на науку в контексте осмысления различных аспектов "конституирования" философского сознания. Наука же не выделялась в качестве сферы бытия, достойного разностороннего, комплексного офилософствования.

Говоря о дисциплинарном статусе философии науки, надо иметь в виду, что дисциплина представляет собой упорядоченную структуру знаний, формирующихся вокруг выделенного специфическим способом предмета, который, в свою очередь, соотносится с объективным фрагментом действительности, со специализированными проблемами, теориями, методами, интерпретациями. Соответствующие предметные знания обслуживают определенный социум.

Дисциплинарный подход к исследованию науки учитывает высокую степень ее развития, принимает во внимание сложившиеся специфические способы исследования науки: историю науки, психологию научного творчества, социологию науки, науковедение и др. В складывающейся в последние десятилетия названной философской дисциплине разрабатываются и анализируются различные модели науки, уточняется и видоизменяется ее проблематика, открываются новые принципы и подходы к постижению науки. Среди ведущих подходов можно назвать гносеологический (он связан с неопозитивизмом и аналитической философией), историко-социальный (он разрабатывался Т. Куном) и культурологический (его сторонниками являются отечественные исследователи В. Степин, М. Розов и др.).

В круг вопросов, исследуемых философией науки, входят такие, как структура, функционирование и развитие научного знания, роль традиций и новаций, нормы и идеалы научности, типы рациональности, функции науки. Особое внимание обращается на учет широкого социокультурного поля бытия науки.

Философия науки как дисциплина изучает разные формы существования и функционирования субъекта научной деятельности: отдельно взятый ученый, его индивидуальное творчество, научные коллективы, начиная от лабораторий, вузов и кончая научно-исследовательскими институтами, сообществом ученых в целом. При этом исследуются психологические, организационные, этические, экономические и т.д. аспекты научной деятельности, соответствующие стороны функционирования научных коллективов. Поэтому философия науки тесно связана с психологией, экономикой, науковедением и другими дисциплинами, использует для своих обобщений материал названных наук.

Поскольку субъект научной деятельности существует не только как отдельно взятый индивидуум, но и как научное сообщество, как различные коллективы, совместно выполняющие научную работу, постольку важное значение для новой дисциплины имеет исследование социальных отношений, формирующихся в научных организациях. Философия науки, несомненно, опирается на данные социологии науки, исследует социальный аспект научной деятельности. Она изучает также закономерности развития научного знания, смену теорий, идей, научных фактов и т.д., исследует средства научной деятельности: научные методы, язык, определенные аспекты использования приборов, измерительных средств и т.п. Поэтому философия науки естественным образом связана с логикой, методологией науки, включает их в качестве важнейших элементов в свой состав. Разумеется, это не означает, что философия науки полностью "поглощает" вышеназванные дисциплины, становясь специальной наукой, утрачивая философскую специфичность. Все свойства, аспекты науки, в том числе и те, о которых речь шла выше, изучаются ею сквозь призму философских, гносеологических принципов, категорий; кроме того, материал данных дисциплин обобщается, синтезируется на основе тех или иных философских платформ, что позволяет также включать его в состав философии науки. Надо добавить, что современная дисциплинарная трактовка философии науки представляет собой вариант поиска некоторой гармонии между философией и наукой. Этот мотив приобретает особую значимость в условиях бурного роста науки, внедрения науки в самые различные сферы современной человеческой деятельности, в эпоху формирования онаученной цивилизации с её благами, но также и новыми рисками и угрозами для человека и человечества. Через применение многогранных философских ресурсов решается проблема гуманизации науки.

Глава II. ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ

2.1. ПРОБЛЕМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАУКИ

Рассмотрение социокультурных и гносеологических обстоятельств возникновения науки, места и времени ее формирования предполагает предварительную экспликацию понятий «наука», «научное познание», «генезис науки», «исторические предпосылки науки» и др. Такого рода экспликация составляет необходимую теоретическую основу анализа проблемы, позволяет сделать выбор ее адекватной философской интерпретации. В нашей философской литературе существуют различные точки зрения на эту проблему, в которых вопросы места, времени, предпосылок и механизма формирования науки освещаются по-разному в значительной мере из-за различий исходных установок, из-за многообразия смыслов, которые с самого начала вкладываются в указанные исходные понятия. Например, весьма широкое понимание научного метода приводит к попыткам обосновать положение о том, что наука формируется вместе со становлением человека в эпоху антропо– и социогенеза, поскольку именно тогда в процессе труда, в практической жизнедеятельности человек начинает приобретать, накапливать и передавать объективные, рациональные знания о действительности. Выдвигаются и другие трактовки генезиса науки. Так, формирование науки связывается с разложением мифологического сознания традиционного общества, с возникновением древнегреческой цивилизации, создавшей необходимые социальные, культурные, познавательные предпосылки философского и научного мышления. Иногда генезис науки выводится из социальных, культурных и гносеологических преобразований европейского общества Нового времени, из философского отрицания схоластического мировоззрения, из социальных условий становящегося капитализма. Есть и иные интерпретации проблемы.

Нам представляется, что при обсуждении проблемы генезиса науки следует исходить из представления о науке как особой системе познавательной деятельности, которая отличается от других видов познания особым типом познавательного отношения субъекта и объекта, особым типом рациональности, упорядоченности системы познания. Кроме того, выше уже говорилось, что наука представляет собой социальный институт, обладающий спецификой по сравнению с другими социальными феноменами. Наука также есть особый вид социальной деятельности по производству знаний; она существует в виде сложной системы, которая включает в себя объект, субъект, средства, цель, мотивы и интересы, результат и сам процесс осуществления научного познания. Развитие и функционирование данной познавательной деятельности, во-первых, предполагает формирование внутри нее определенных социальных отношений по поводу производства научных знаний и, во-вторых, требует также социальных отношений данной познавательной системы и общества, т.е. познания и социокультурного окружения. Именно в этом случае наука как система общественных отношений и деятельности включается в общество, "признается" последним, иными словами, получает необходимый социальный статус. Это означает, что для формирования системы научного познания важны и гносеологические, и социальные факторы.

Наряду с указанными факторами становления науки существенная роль принадлежит еще тем способам рациональности, которые приняты и допускаются определенной культурой. Они служат средством для "цементации", упорядочения научной деятельности. Но важна еще специфическая организация самого процесса познания, т.е. организация познавательного цикла, метода науки. Так, типическим для науки является следующий познавательный цикл: формулировка проблемы; выдвижение гипотез, затем построение теорий; наконец, экспериментальная фаза научного исследования и выдвижение новых научных проблем.

Этот цикл постоянно повторяется. В сущности, познавательный цикл науки складывается из сбалансированных, связанных друг с другом познавательных фаз, стадий. В первую очередь, он включает взаимодействие теоретической и экспериментальной (эмпирической) фаз, а также процедур установления соответствия между ними.

Наука как особая познавательная система движется, развивается таким образом, что реальное воплощение познавательный цикл находит в практике самой развитой науки, которая является лидером на данном историческом этапе эволюции научного познания. Наряду с наукой-лидером всегда есть научные дисциплины и отдельные научные исследования, так сказать, не выдерживающие всю схему, этапы познавательного цикла полностью. Они могут быть, например, чисто теоретическими, могут формулировать проблему или только решать ее и т.д.

Однако эти отклонения от типического в научном познании преодолеваются общим ходом развития науки. Рано или поздно во всех науках формируются собственные развитые теории, а значит, они обретают теоретическую самостоятельность; в той или иной мере они ассимилируют математический аппарат, учитывающий специфику своего предмета, т.е. повышают строгость и точность исследования; разрабатывают эмпирический экспериментальный уровень исследования, иначе говоря, "подтягиваются" к науке-лидеру. Поэтому именно наука-лидер репрезентирует науку как особую систему познания, поскольку содержит эталон, классический образец исследования. Отсюда генезис науки реализуется как процесс формирования науки-лидера. Этим лидером, как известно, в исторических условиях XVII века была механика, созданная трудами Галилея, Ньютона, Герике, Гука, Гюйгенса и других.

Таким образом, генезис науки можно представить как деятельность с вполне сложившимися основными ее элементами, а также с характерной для нее организацией познавательного цикла. Иными словами, наука в полном смысле этого слова (в том числе классическая наука) возникает лишь тогда, когда, во-первых, возникла специфическая система познавательной деятельности, оформились основные элементы этой системы познания (субъект, объект, средства, язык и т.д.), во-вторых, сложился специфический для этой системы способ, метод познания, т.е. образовался типичный для нее познавательный цикл, и, в-третьих, в обществе возникла потребность в такой познавательной системе и она приобрела свой самостоятельный социальный статус.