Текст книги "Руководящие идеи русской жизни"

Автор книги: Лев Тихомиров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 47 страниц)

Князь Мещерский и Церковный Собор

Князь В.П. Мещерский в своих дневниках (Гражданин, № 19) выступает горячим противником созыва Поместного Со – бора. Ввиду того значения, которое мнения князя Мещерского имеют в верхних слоях петербургского общества, не можем не остановиться на несомненно ошибочных взглядах его.

Основанием для противодействия созыву Собора у князя служат два существенных соображения: одно отрицательного, другое положительного характера. Рассмотрим то и другое.

«Не только такой Собор не принесет пользы нашей Православной Церкви, – говорит князь Мещерский, – но может быть для нее смертельным ударом, ибо по нынешнему состоянию умов, и надо прибавить – нервов, есть полное основание предвидеть, что как в предварительном совещании об устроении Собора, так и в самом будущем Соборе будет столько разных образов мыслей, сколько будет присутствующих, и оба совещательных собрания неизбежно превратятся в царство, разделяющееся само на себя». Засим князь окидывает взглядом Государственную Думу и, естественно, не удовлетворяясь зрелищем ее, предсказывает, что такое же зрелище представит собой и Церковный Собор.

Соображения князя Мещерского не отличаются оригинальностью, и все это мы сотни раз уже слыхали от других людей. Не раз и возражали мы против них. Но что разумеет князь под «предварительным совещанием»? По всей видимости, Предсоборное Присутствие. Если так, то он говорит о том, чего, очевидно, не знает. В действительности, если судить о будущем по прошлому, то есть о Соборе по Предсоборному Присутствию, то мы могли бы ждать Собора только с очень добрыми надеждами. Предсоборное Присутствие не только не было подобно Государственным Думам, но резко отличалось от них спокойствием, деловитостью и джентльменским характером. Если бы все собрания на свете работали так стройно, то можно было бы сделаться самым горячим сторонником коллективных трудов.

Было бы также в высшей степени несправедливо говорить, будто бы на Предсоборном Присутствии было столько же мнений, сколько членов. Разногласия, конечно, были. Но разве мыслимо требовать или желать, чтобы в собрании совсем не было разногласий? Для чего же нужно собрание, если все имеют одно и то же мнение? Разве в совете любого министерства или в междуведомственных совещаниях нет разногласий? Но советы министра или междуведомственные совещания для того и существуют, чтобы не были упущены из виду различные стороны вопросов, а стало быть, и различные мнения, по поводу вопросов существующие или способные существовать. Однако на Предсоборном Присутствии разногласия, во всяком случае, выражались в форме групповых мнений, да и групп было совсем немного, большей частью две: одна «полиберальнее», другая «поконсервативнее», одна по преимуществу за предание, за дисциплину, другая по преимуществу за свободное толкование и существование, одна больше за иерархию, другая больше за низшие «чины» Церкви. Во всем этом нет, однако, ничего ненормального, ничего нежелательного, ибо во всяком коллективном (в том числе церковном) существовании всегда имеются обе эти стороны и потребности свободы и дисциплины. Как ни необходима дисциплина и иерархия, но если бы церковная жизнь когда-либо оперлась исключительно на них, то жизнь церковная должна была бы омертветь точно так же, как она рассыпалась бы в прах при исключительных влияниях свободы.

Вопрос вечной борьбы этих двух начал коллективного существования состоит всегда в том, способны ли они сойтись на каком-либо гармоническом выводе? В этом отношении Предсоборное Присутствие в большинстве вопросов приходило к вполне удовлетворительному соглашению, и вообще, если бы гадать о работах Собора по работе Присутствия, то можно было бы созывать Собор совершенно спокойно.

Конечно, дело Собора представляет больше трудностей, чем Присутствие, но тем не менее созыв его совершенно необходим уже потому, что нынешнее положение Церкви непоправимо без Собора. Сам князь Мещерский, переходя к положительной стороне своего рассуждения, не может порекомендовать взамен Собора ничего, кроме прекраснодушных бессодержательных нравоучений.

Он говорит, что Собор не нужен и вреден, нужно же совсем иное, а именно: «Для возвращения нашей Православной Церкви ее целительной, укрепляющей и охранительной силы не Собор нужен, а нужен уход за ней, вдохновляемый любовью и благоговением к ней». Далее следует идиллическая картина этой всеобщей любви. Прямо непостижимо представить себе, чтобы человек опытный и старый это говорил серьезно, а не для простого «разговора». Надежды князя Мещерского, по-видимому, окрыляются назначением в обер-прокуроры В.К. Саблера, от которого он ждет именно такого внимательного, любовного отношения. В этом и мы не сомневаемся. Но разве около Церкви находится только один обер-прокурор, один В.К. Саблер? Разве же князь Мещерский не знает, что Церковь находится среди нынешнего общества, нынешних учреждений, социальных и государственных? К Церкви предъявляют требования разные власти, которые указывают ей и рамки действий. К Церкви предъявляют требования и законодательные учреждения. Кто же не знает, что все это кругом связывает самую доброжелательную и внимательную любовь и способно создавать для Церкви помехи и унижения там, где обер-прокурор хотел бы создать уважение и благоговение? Идеалы князя Мещерского сводятся к воскрешению очень старого времени, когда думали, что все пойдет прекрасно, если Церковь находится в благожелательной опеке доброго и умного «дядьки» – обер-прокурора.

Но мы живем уже не в этом прошлом благолепных фасадов, а в мятущемся, враждебном вере, распущенном и все разлагающем настоящем времени. Никакой обер-прокурор теперь ничего (или почти) не может сделать, не изменивши самой обстановки действия, а для этого изменения нужны воспрянувшие силы Церкви. Поэтому хороший для нашего времени обер-прокурор имеет пред собой прежде всего задачу воздвигнуть к действию силы Церкви, а это и значит созвать ее на Собор. Кн. Мещерский, человек прошлого, подобно многим другим «собороборцам» способен любить Церковь, но не понимает ее самостоятельности, не понимает, что в недрах Церкви кроются силы бесконечно большие, чем силы какого бы то ни было обер-прокурора, и что Россия, вера и Церковь нуждаются теперь более всего в том, чтобы к действию выступили эти могучие силы самой Церкви.

Церковь недостаточно любить любовью доброго барина к крепостной вотчине, а нужно ее уважать, нужно думать не только о своей благожелательной опеке для нее, но также и об опеке Церкви над нами, над князем Мещерским, над обер-прокурором, над всеми верующими, нужно понимать, что обер-прокурор, не чувствуя над собой благожелательных и твердых влияний Церкви, не может и сам быть хорошим ее служителем. Такое уважение к Церкви, сознание необходимости ее самостоятельной силы было чуждо тому прошлому, к которому тяготеет сердце князя Мещерского, и в этом пороке кроется главная причина захудания церковной жизни. Кто хочет видеть воскресение этой жизни, должен понять необходимость устранить причину, должен понять, что не благожелательная опека спасет теперь положение, а воздвижение к действию всех сил Церкви. Говорить же о вредоносности Собора Церкви и всеисцеляющей благодеятельности хорошего обер-прокурора – это значит ставить обер-прокурора выше Церкви и прибивать на вратах церковных зловещую надпись ада: Lasciate ogni speranza voi ch’entrate[169]169
  Оставь надежду всяк, сюда входящий (ит.) (надпись над вратами Ада в «Божественной комедии» Данте Алигьери).


[Закрыть]. Да не будет же этого!

Миряне на Церковном Соборе

Преосвященнейший Никон Вологодский, в письме к редактору-издателю Московских Ведомостей (№ 131) говоря о желательности созыва Поместного Церковного Собора, в то же время отрицательно относится к допущению на него мирян. Вопрос, как известно, очень жгучий, который обсуждался и обсуждается вот уже несколько лет и официально уже решен в положительном смысле, в Высочайше утвержденных правилах о созыве Собора (25 апреля 1907 года).

Вопрос этот имеет две стороны. Во-первых, принципиальную и каноническую: то есть допустимо ли по существу участие мирян на Церковных Соборах и с какими правами? Во-вторых, практично ли такое допущение по существующим обстоятельствам времени и вообще по каким-либо частным условиям? Первый обширный вопрос, очень обстоятельно разбиравшийся на Предсоборном Присутствии, в настоящем случае преосвященным Никоном не возбуждается, и хотя нам необходимо будет обрисовать его перед читателями, в настоящую минуту и мы его не станем затрагивать.

Предположим, что вообще участие мирян допустимо. Но следует ли приглашать их именно на предстоящий у нас Собор? Преосвященнейший Никон полагает, что нет. Он полагает, что Собор должен бы состоять из архиереев и привезенных ими, ими же избранных священников. Присутствие мирян ему кажется опасным, так как вероятнее всего, думает он, в качестве мирян на Собор проникли бы люди типа господ Розанова, Мережковского, Маклакова (?) и разные «расстриги» вроде бывшего священника Григория Петрова. Это вышел бы не Церковный Собор, а, как говорится, Бог знает что.

Опасения преосвященнейшего Никона зиждутся главным образом опять же не на практической почве. Он не говорит, чтобы миряне по существу были отступники, еретики, безбожники в какой-либо степени, но указывает на правила, поднесенные Государю Императору, и находит, что при таких правилах епископ не в состоянии воспрепятствовать проникновению на Собор явно вредных, антицерковных элементов, а сами миряне, по своей пассивности и неопытности в избирательной борьбе, не сумеют провести на Собор людей благочестивых, своих истинных представителей.

Полагая, что вообще в настоящее время присутствие мирян на Соборе было бы нужно и полезно, считая вообще мирян отнюдь не каким-либо опасным элементом, мы не можем, однако, не признать справедливости опасений преосвящен-нейшего Никона именно в связи с теми правилами, которые получили 25 апреля 1907 года Высочайшее утверждение. Но именно история возникновения этих правил может показать, что наши епископы могут наименее опасаться мирян.

Дело в том, что Особое Предсоборное Присутствие в 1906 году выработало совершенно иные правила. Вопрос о составе Собора подготовлялся на Присутствии 1-м отделом, составленным в большинстве из так называемых «либеральных» церковных элементов, но решение принадлежало не отделам, а общему собранию Присутствия, где, конечно, участвовали уже все члены. Между 1-м отделом и общим собранием возникло совершенно понятное разногласие. Отдел проектировал выборы мирян в трех степенях: приходе, на благочиннических собраниях и, наконец, на епархиальном собрании. Общее собрание Присутствия отвергло эту трехстепенную систему и приняло выборы мирян на благочиннических собраниях. Огромная разница двух систем ясна.

Действительно, при выборах на благочиннических собраниях каждое благочиние имеет излюбленных кандидатов, списки которых и представляются епископу. Если считать в епархии 30 благочиний, то епископу предстоит выбрать на Собор одного мирянина из представленных ему 30. Очевидно, есть из кого выбрать. Напротив, при системе трехстепенных выборов епархиальное собрание представляет всего трех кандидатов, из которых епископ и должен сделать выбор, причем вдобавок умолчано, может ли он забраковать всех трех?

На общем собрании Присутствия эта последняя система, которая открывает такую широкую свободу действию партийной ловкости, была отвергнута и принята первая, охраняющая как права массы мирян, так и епископскую власть. На заседании 15 мая 1906 года, сделавшем это, за систему, увеличивающую права епископа, голосовали 7 архиереев, 6 священников и 13 мирян, всего 26 голосов. За систему, ослабляющую права епископа, подали голоса 3 архиерея (в том числе митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский), 7 священников и только 10 мирян, всего 20 голосов. Таким образом, большинство мирян шли об руку с большинством епископов.

Но когда Присутствие было распущено и дело поступило в руки Св. Синода и обер-прокурора (тогда П.П. Извольского), решение Особого Присутствия было почему-то отброшено, и для правил, предназначенных к поднесению Государю Императору, предпочли забракованное Присутствием мнение 1-го отдела. История довольно-таки поучительная. Из нее мы можем видеть, что не одними народными собраниями могут пользоваться партийные шахматисты, но не менее удобств дают им и канцелярии. Казалось бы: каким образом Св. Синод, состоявший сам из епископов, мог пренебречь усилиями Особого Присутствия, оградившего права епископов, и предпочесть мнение меньшинства, влияние епископов ослаблявшее в 10 раз? И, однако, вышло так.

Соглашаясь вполне с преосвященным Никоном относительно того, что при этих выборных правилах, установленных не Присутствием, а Св. Синодом и обер-прокурором, положение епархиального архиерея становится весьма затруднительным, мы полагаем, однако, что это не может заставлять отказываться от Собора. Во-первых, правила, хотя они уже утверждены, могут быть тем же порядком изменены, если достаточно компетентная власть возбудит вопрос об этом. Во-вторых, нет причин думать, чтобы православные церковные люди оказались уж столь бессильными перед людьми типа г-на Розанова и прочих, внушающих опасения преосвященному Никону. Действительно, почему думать только о Розанове или Маклакове, почему не вспомнить Шечкова, Маркова 2-го, Созоновича или даже тех октябристов, которые рассорились со своей фракцией по стремлению стать на защиту Православия?

История правил о созыве Собора свидетельствует нам, что вовсе не миряне склонны идти против епископов, а следовательно, весьма позволительно думать, что если наши архиереи будут тесно связаны с народом, то едва ли при каких бы то ни было правилах у них на Собор попадут именно господа Розанов с Карауловым. Можно и теперь сказать, что ни у архиепископа Антония на Волыни, ни у преосвященнейшего Серафима Кишиневского Розановы не пройдут. Следовательно, нашему епископату требуется не терять времени в опасениях, а, напротив, приложить старания к тому, чтобы, во-первых, если возможно, восстановить решения Предсоборного Присутствия, а во-вторых (что по существу есть главное), быть с паствой, не бояться ее, а быть настолько близкими, чтобы верить в нее. И тогда Церкви ничто не страшно. Таково наше скромное мнение по этому жгучему вопросу.

Истинный путь церковной политики

Обращая внимание читателей на нижепомещаемую речь Георгия Алексеевича Шечкова в Государственной Думе по поводу гражданского решения церковных дел, не можем не присоединиться к опасениям почтенного оратора по поводу ложного пути, на который стало наше законодательство в отношении Православной Церкви.

Уже давно у нас жаловались на то, что в делах церковных влияние обер-прокурора затирает значение власти самой Церкви. С реформой государственных учреждений в 1906 году самостоятельность церковного управления еще более уменьшилась, и подчиненность Церкви гражданской власти стала доходить до почти непонятных степеней. Г.А. Шечков указывает, что передача в Государственную Думу решения церковных дел приводит к противоречию даже с Основными законами. Это противоречие действительно достигает степеней, перед которыми останавливаешься подчас в недоумении. Трудно становится понять, что должно разуметь под управлением Церкви, о котором гласит статья 65 Основных законов (издания 1906 года). Там изображено: «В управлении церковном Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, ею учрежденного». Но вот, например, Государственная Дума назначает жалованье епископам и прочим служителям Церкви: разве же это не относится прямо к области церковного управления? Г.А. Шечков сообщает о предстоящем устроении Государственной Думой церковного прихода… Но приход есть учреждение чисто церковное. Каким же образом все это может быть проводимо общим законодательным путем и даже без предварительного изменения статьи 65 Основных законов?

Разноверность и иноверность состава Государственной Думы придает особенно изумительный характер управлению Церковью посредством не Синода, а Государственной Думы. В этом отношении г-н Шечков указывает такой факт, который, конечно, коробит каждого человека, сколько-нибудь любящего свою родную Православную Церковь. Каково ему слушать в Думе, например, обсуждение церковного бюджета: ведь тут каждый грош на нужды Православной Церкви должен быть испрашиваем, между прочим, у иноверцев и даже не христиан. Эти последние уже давали в вероисповедных законах своими голосами перевес таким, а не иным решениям Думы. Но с таким фактом не может помириться ни разум, ни чувство человека, желающего сохранения церковно-государственного союза в России. А между тем область захвата Государственной Думой церковных дел систематически растет. Г.А. Шечков совершенно справедливо говорит, что у нас теперь происходит, в сущности, целая реформа церковной жизни посредством гражданских законодательных учреждений, и притом состоящих даже не из православных членов.

Все это находится в непостижимом противоречии с 65 статьей Основных законов.

Недоумеваешь, как может такой факт являться в нашей государственной жизни не в виде какого-нибудь случайного недосмотра, а совершаться систематически и во все более растущих размерах.

Создание законов путями, находящимися в противоречии с законами, вообще потрясает легальность, эту существеннейшую основу порядка и крепости государства. Но в данном случае, то есть в отношении к Православной Церкви, новая тенденция управления ею создает еще гораздо более опасностей.

Прежде всего, такое направление законодательства приводит к бездействию права Самодержавной власти в церковном управлении. Конечно, ни один закон не может иметь совершения без утверждения Государя Императора. Но кроме недопущения неудобных законов требуется еще создание и совершение законов нужных, удобных и необходимых. И вот в этом отношении права Самодержавной власти, установленные статьей 65 Основных законов, остаются без осуществления вследствие постоянного захвата гражданскими учреждениями законодательной инициативы в церковной области.

Современное положение обер-прокурора Св. Синода фактически еще более приводит к бездействию статьи 65 Основных законов, ибо он ныне стал членом Совета Министров. Если обер-прокурор Св. Синода лично человек несамостоятельный, то он фактически делается чем-то вроде секретаря Совета Министров в Св. Синоде, а между тем власть его в самом Синоде громадна, и потому на каждом шагу подчиняет церковное управление гражданскому. При таких условиях во что же фактически превращается то управление, о котором гласит статья 65?

Но если бы место обер-прокурора занял даже человек самостоятельный, то его обязанности члена Совета Министров все-таки делали бы очень ложным его положение как обер-прокурора. Именно поэтому у нас после кратковременного недосмотра времен Императора Александра I обер-прокуроры никогда не ставились в положение министра. Ныне же Церковь все более подчиняется общегражданским властям и в законодательном, и в административном отношении.

Этот ряд неправильностей, вводимых в область церковного управления, рождает одно последствие: подчинение Церкви государству. А такое подчинение равносильно уничтожению Православия.

В Церкви, которая приводится к подчинению государству, существование управления, предписанного канонами и самой верой, становится невозможно. Великую ошибку составляет подражание протестантским церковным порядкам. Протестантство демократично в религии. В нем нет разницы между различными чинами церкви. Посему там господство государственной власти не может давить произволом на маленькие церковные общины, составляющие всю суть протестантской религиозной организации. В Православии же по самому содержанию веры, по догмату и канону, имеется иерархия чинов, которая, если оказывается забранной в чьи-либо руки или закупленной, может стать орудием величайшего деспотизма и произвола. Великую ошибку составляла бы мысль, что такая власть над Церковью безвредна или даже выгодна для государства. Такая мысль может являться только по незнанию Православия. Ибо раз церковная иерархия теряет в глазах верующих нравственный авторитет, это не приводит народ к спокойному презрению, холодному пренебрежению, а вызывает негодование верующих как против подчинившихся рабству епископов, так и против той власти, которая виновна в их падении.

Таким образом, в то время, как добросовестный союз Церкви и государства обеспечивает гражданской власти необоримую поддержку верующих, политика подчинения Церкви государству не сулит ничего, кроме смут.

Для чего же ошибочной церковной политикой становиться на такой фатальный путь? Для чего позволять увлекать государство к такому будущему? Или на свете нынче мало революционеров, чтобы создавать с легким сердцем еще религиозные смуты?

Из всего, что делается теперь в области церковной политики, есть лишь одно, вызывающее радость некоторых православных, – это усердие, с которым нынешний обер-прокурор

С.М. Лукьянов, приводя самостоятельность Церкви к неслыханному еще принижению, добывает от Думы деньги на потребности духовенства. Но не к добру ведут эти деньги при подчинении Церкви государству, не принесут они пользы и государству. Это именно путь, которым духовенство приводится к потере нравственного авторитета.

Вообще для того, чтобы устраивать церковные дела, и даже для того, чтобы с пользой давать деньги на Церковь, нужно знать Православие и думать прежде всего о нем. Когда это имеется налицо, то все блага, приносимые верой государству, сами собой явятся. Тогда будет Церковь процветать и без поливки золотыми реками из казны. А без этого деньгами ничего не достигнешь, и даже хуже: деньги создадут зло. Потому-то нам необходимее всего, как справедливо говорит Г.А. Шечков, оставить поскорее нынешние способы «устроения» Церкви и созвать для этого дела единственный компетентный орган – Поместный Собор.