Текст книги "Заговор 20 июля 1944 года. Дело полковника Штауффенберга"
Автор книги: Курт Финкер
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 17 (всего у книги 26 страниц)
3. стремление к созданию как можно более широкого антигитлеровского движения на фронте и в тылу, даже если это и кажется чрезвычайно трудным.
...При всём уважении к активной деятельности в движении Сопротивления именно д-ра Гёрделера реставративные взгляды его на будущую Германию и его ложные внешнеполитические заключения о возможности раскола антигитлеровской коалиции в 1944 г. больше не могли, по мнению Клямрота, служить прочной основой оппозиции»165.
В одном из донесений о допросе говорилось: «Участвовавшим [в заговоре] военным не удалось установить связь с Национальным комитетом «Свободная Германия». Генерал Линдеман имел задание установить эту связь. Но это своё намерение он осуществить не смог»166.
И наконец, следует упомянуть ещё, что майор генерального штаба Иоахим Кун, лично знакомый со Штауффенбергом, после неудачи покушения перешёл на сторону Советского Союза и стремился установить связь с НКСГ.
Все эти свидетельства убедительно говорят о том, что люди из непосредственного окружения Штауффенберга не только симпатизировали НКСГ, но и имели намерение установить с ним связь и привлечь его к изменению внутри– и внешнеполитического положения Германии.
Отношение к НКСГ и КПГ особенно ярко рисует дифференцированную картину движения 20 июля. Образование и деятельность НКСГ ускоряли и обостряли процесс дифференциации внутри буржуазной антигитлеровской оппозиции и способствовали формированию и оформлению антифашистско-демократической группы вокруг графа Штауффенберга. При этом следует ещё раз настойчиво подчеркнуть, что эта группа не представляла большинства движения, хотя и объединяла наиболее активные и радикальные его элементы.
Поворот группы Штауффенберга к движению «Свободная Германия» внутри и вне страны объясняется тем, что цели её во многих вопросах совпадали с целями. этого движения.
Если обобщить взгляды и цели группы Штауффенберга в том виде, каковы они были летом 1944 г., мы получим следующую программу (с учётом того, что представления отдельных членов Крайзауского кружка частично выходили за её рамки):
1) ликвидация гитлеровского режима;
2) немедленное прекращение войны на всех фронтах, даже принимая во внимание выдвинутое странами антигитлеровской коалиции требование безоговорочной капитуляции;
3) переговоры с западными державами и Советским Союзом о сносных для немецкого народа условиях мира; ясное понимание того, что вследствие фашистских злодеяний придётся считаться с потерей части немецкой территории, репарациями, роспуском вермахта и оккупацией Германии;
4) наказание военных и нацистских преступников, по возможности антифашистскими немецкими судами;
5) борьба против фашистской идеологии, особенно недопущение новой легенды «об ударе кинжалом в спину», и реваншизма;
6) установление добрососедских отношений со всеми народами – а среди них именно и с Советским Союзом – в качестве основы будущей германской внешней политики; отказ от каких-либо захватнических целей.
7) установление буржуазно-демократических прав и свобод, особенно свободы совести; ликвидация принципа фюрерства в пользу демократического принципа; участие женщин в общественной жизни; свобода образования антифашистско-демократических партий и организаций (в Крайзауской программе: образование немецкого профсоюза как представительства трудящихся);
8) постепенная демократизация государства после свержения Гитлера и взятия власти вермахтом; создание широкого фронта антифашистско-демократических сил всех классов и слоёв в качестве базы нового государства с признанием при этом особой роли и ответственности рабочего класса;
9) социальный компромисс путём подъёма уровня жизни трудящихся, государственного ограничения крупной собственности в промышленности и сельском хозяйстве, а также путём призыва к имущим добровольно отказаться от части своей собственности (в Крайзауской программе: национализация ключевых отраслей промышленности);
10) недопущение повторения ошибок Веймарской республики в области внутренней и внешней политики.
По своему классовому характеру перед нами здесь антифашистская буржуазно-демократическая программа реформ. Это обобщённое изложение программных целей, сделанное на основании имеющихся свидетельств, показывает как силу, так и ограниченность графа Штауффенберга в политической области.
Штауффенберг ясно видел необходимость устранения. Гитлера, уничтожения фашистского режима, немедленного установления мира, наказания нацистских преступников и создания в Германии демократических условий. В этих вопросах его взгляды полностью совпадали с целями НКСГ. Но Штауффенберг лишь субъективно элементарным образом сознавал классовое содержание борьбы против фашизма и воспринимал это содержание как вопрос совести. Разумеется, политическое решение человека – это всегда также и вопрос его совести, особенно для такого сознающего свою моральную ответственность человека, каким был Клаус фон Штауффенберг. Но создание коалиции антифашистских сил всех классов и слоёв не могло быть только вопросом совести – оно было прежде всего вопросом классовым.
Единый фронт, включавший представителей всех слоёв – от крупных землевладельцев до рабочего класса, от консерваторов до коммунистов, – был в борьбе за свержение Гитлера вполне возможен. Но каковы были дальнейшие перспективы такого фронта? На этот вопрос мы у Штауффенберга никакого ответа не находим. И дать его он не мог, а по всей вероятности, и не желал, ибо важнее всего для него была и на первом плане стояла ближайшая цель – свержение Гитлера.
Аналогична и его позиция в социальном вопросе. Под влиянием левых социал-демократов Штауффенберг осознал, что рабочему классу принадлежит в общественной жизни большая роль. Как конкретно понимал он эту роль, мы не знаем. Его личные, как и его друзей, представления о возможности побудить частных собственников пойти на отказ от своей собственности или от части её в качестве метода решения социального вопроса, были утопией. И всё же мы утверждаем, что Штауффенберг видел взаимосвязи между политическим и социальным преобразованием Германии. Он понял, что подлинное формирование государственной жизни народом невозможно до тех пор, пока его раскалывают вопиющие противоречия в отношениях собственности.
И наконец, следует указать на то, что готовность прогрессивных элементов группы Штауффенберга сотрудничать с коммунистами и с НКСГ была налицо, но дальше дело не пошло. В отношении НКСГ дело ограничилось декларацией готовности к нему или планированием установления контакта, который так и не возник. Однако с реакционным большинством заговора долгое время поддерживались прочные связи, которые, хотя постепенно и ослабевали, но в интересах единства всех сил Штауффенбергом не порывались. Штауффенберг и Ольбрихт доверяли в первую очередь военным руководителям, которые при помощи армейских частей должны были осуществить государственный переворот и сломить власть нацистских и эсэсовских главарей. Только после этого должен был и мог – по мнению Штауффенберга – возникнуть при поддержке буржуазных демократов, социал-демократов и коммунистов широкий Отечественный фронт.
В этой концепции пути к власти – при всей честности и безупречности личных намерений – уже было заложено ядро провала всей акции. Необходимо было ориентироваться на прогрессивные силы и совместно с ними мобилизовать массы на борьбу. Основной предпосылкой разгрома фашизма являлось единство действий рабочего класса, к которому стремилась КПГ. Только действующий в единстве рабочий класс мог бы привести к победе акцию офицеров-патриотов и оттеснить реакционные элементы заговора. Единство действий рабочего класса давало возможность дифференцировать также социал-демократических участников заговора. Тот, кто и в этих условиях выступал против единства рабочего класса, не желал извлечь уроки из истории германского рабочего движения, тот хотел спасти от уничтожения империалистический строй. Лебер же, Лёйшнер и другие социал-демократы после долгих блужданий по ложному пути поняли необходимость единства действий рабочего класса. Но прежде чем они смогли осуществить свои планы, они пали жертвами фашистского террора.
Примечания
1 См.: «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Band 5, S. 552.
2 В. Ульбрихт. К истории новейшего времени». М., 1957, стр. 327 (прилож.).
3 Там же, стр. 328.
4 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Bd. 5, S. 306 f.
5 Ibid., S. 548.
6 В. Ульбрихт. К истории новейшего времени, стр. 7—8.
7 Klaus Drobisch. Wir schweigen nicht. Eine Dokumentation über den antifaschistischen Kampf Münchner Studenten 1942/43. Berlin, 1968, S. 96.
8 «Sie kampften für Deutschland» (Sammelband). Berlin, 1959, S, 114, 121.
9 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Band 5, S. 318.
10 «Wie ist der Krieg zu beenden? Ein Manneswort eines deutschen Hauptmanns». Von Ernst Hadermann mit einer Vorrede von Erich Weinert. Moskau, 1942, Flugschrift.
11 Ibid.
12 «Zur Geschichte der deutschen antifaschistischen Wider-Standsbewegung 1933—1945. Eine Auswahl von Materialien, Berichten und Dokumenten». Berlin, 1957, S. 182 f.
13 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Band 5, S. 329f.
14 Ibid., S. 330.
15 В. Ульбрихт. К истории новейшего времени, стр. 330 (прилож.).
16 Там же, стр. 331.
17 «Freies Deutschland», v. 22.1. 1944, S. 1.
18 «Freies Deutschland», v. 21.1. 1944, S. 1.
19 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Band 5, S. 596.
20 К. Г. Биpнaт, Л. Кpауcxaap. Организация Шульце-Бойзена – Харнака в антифашистской борьбе. М., изд-во «Прогресс», 1974, стр. 172—173.
21 Gerhard Nietzsche. Die Saefkow – Jacob – Bestlein-Gruppe. Berlin, 1957, S. 139/140.
22 «Neues Deutschland», v. 31.12.1968, S. 4.
23 «Kaltenbrunner-Berichte», S. 178.
24 Сообщение Гудрун Корфес.
25 «Freies Deutschland», v. 20. 8.1944, S. 3.
26 Сообщение Гудрун Корфес. См. также: Erwin Engelbrecht. Der Einsatz des Nationalkomitees «Freies Deutschland» am Kessel von Tarnopol. In: «Sie kämpften für Deutschland», S. 94.
27 См. дальше в этой главе настоящей книги.
28 E. Zeller. Op. cit., S. 278 f. Последующие выдержки из писем также взяты из этого источника.
29 Ibid., S, 196.
30 Ibid., S. 206.
31 Ibid., S. 208.
32 B. Watzdоrf. Op. cit., «Zeitschrift für Militargeschichte», Heft 1/1963, S. 87.
33 Сообщение Б. Вацдорфа.
34 Сообщение автору книги: Автор свидетельства пожелала остаться неизвестной.
35 «Freies Deutschland», v. 20. 8. 1944, S. 3.
36 Klaus Drobisch. Uber die Haltung Friedrich Flicks in den Jahren 1943/1944. In: «Bulletin des Arbeitskreises «Zweiter Weltrieg», Heft 111/1963, S. 42.
37 См. также главу I, прим. 10.
38 К. Bauch, zit. in: E. Zeller. Geist der Freiheit, S. 252:
39 Ibid., S. 253.
43 He путать с нацистским радиокомментатором Гансом Фриче.
41 Harald Рое1сhau. Die letzten Stunden, Berlin, 1949, S. 103.
42 Обобщающий материал о составе и деятельности Крайзауского кружка даёт Гер ваи Роон: Ger van Roon. Neuordnung im Widerstand. Der Kreisauer Kreis innerhalb der deutschen Widerstandsbewegung. München, 1967. Если эта богатая материалом работа, имеющая благодаря первой публикации многих документов особую ценность, и вызывает возражения, то потому, что автор недифференцированно причисляет явно реакционные элементы, группировавшиеся вокруг Гёрделера, к «Сопротивлению»; он лишь в очень общих чертах характеризует историческое место Крайзауского кружка и весьма туманно говорит о прогрессивных демократических выводах левого крыла. Противоречия между группами Штауффенберга и Гёрделера автор обосновывает чисто внешними, второстепенными факторами.. В этих и других вопросах работа объективно примыкает, таким образом, к господствующей в буржуазной историографии оценке 20 июля 1944 г. См. рецензии на эту книгу: Horst Веdnаrеk. In: «Beiträge zur Geschichte der deutschen Afbeiterbewegung», Heft 5/1968, S. 927 f. und Kurt Finкer. In: «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», Heft 6/1961, S. 806 f.
43 Ср. аналогичные взгляды братьев Штауффенберг в августе 1942 г. и графа Шверина фон Шваненфельда.
44 Artur Wegner. Einführung in die Rechtswissenschaft, Berlin (W), 1948, 2. Auflage, S. 3.
45 Heinrich Fraenkel, Roger Manvel 1. Der 20 Juli, Berlin/Frankfurt (Main)/Wien, 1964, S. 42.
46 Ibid., S.42/43.
47 Theodor Stelzer. Sechzig Jahre Zeitgenosse, München, 1966, S. 149.
48 Ibid.
49 Подробнее о роли Герстенмайера говорится в главе IV, См.: «Vom SD-Agenten Р 38/546 zum Bundestagsprasidenten, Die Karriere des Eugen Gerstenmaier». Ein Dokumentarbericht, hg. vom Nationalrat der Nationalen Front des demokratischen Deutschland, Berlin, 1969, S, 59 f.
50 Th. Stelzer. Op. cit., S. 149.
51 Harald Poelchau. Op. cit., S. 106/107.
52 Ger van Roon. Op. cit., S. 226.
53 Ibid., S. 141 f.
54 E. Zeller. Op. cit., S. 147.
55 An nedore Leber. Das Gewissen steht auf. Berlin (W), Frankfurt (Main), 1956, S. 221.
56 H. Poelchau. Op. cit., S. 10.
57 Ibid., S. 114.
58 C 1945 no 1949 г. д-р Пёльхау был сотрудником Центрального управления юстиции в тогдашней советской оккупационной зоне; затем снова стал тюремным священником в Тегеле, а с 1951 г. – евангелическим социальным пастором в Западном Берлине. См.: Harald Poelchau. Die Ordnung der Bedrängten, Berlin (W), 1963.
59 Графиня Шарлотта фон дер Шуленбург писала автору настоящей книги, что в библиотеке её мужа имелись все классические социалистические книги. «Ещё в школьные годы он читал их, движимый интересом к истории и политике. В доме его родителей царила свобода».
60 Albert Krebs. Fritz-Dietlof Graf von der Schulenburg. Hamburg, 1964, S. 55.
61 Ibid.
62 Сообщение графини Шарлотты фон дер Шуленбург.
63 Там же.
64 A. Krebs. Op. cit.; см. также сообщение графини Шарлотты фон дер Шуленбург.
65 A. Krebs. Op. cit., S. 211.
68 Сообщение графини Шарлотты фон дер Шуленбург.
67 A. Krebs. Op cit., S. 276.
68 Е. Zеllеr. Op. cit., S. 543, Anm. 14, S. 276.
69 Сообщение графини Шарлотты фон дер Шуленберг.
70 Сообщение д-ра Ганса-Бернда Гизевиуса.
71 Julius Leber. Ein Mann geht seinen Weg. Berlin/ Frankfurt (Main), 1952, S. 205/206.
72 Сообщение Роземари Райхвайн.
73 Stadtarchiv Jena, Akten der Volksschule Jena betr. Reichweinfeier am 3.11.1946, Band Iff, Abt. Villa, Nr. 5, Bl. 49, zitiert in: Paul Mitzenheim. Der Weg des Pädagogen Adolf Reichwein vom bürgerlichen Demokraten zum antifaschistischen Widerstandskampfer in: Protokoll der Konferenz «Die Lehrer im antifaschistischen Widerstandskampf der europaischen Völker (1933 bis 1945)» in Potsdam im November 1965. Potsdam, 1966, S. 225. О Райхвайне см. также биографическую работу Герда Хоендорфа в сб.: «Antif aschistische Lehrer im Widerstandskampf». Berlin, 1967 (Reihe: «Lebensbilder grosser Pädagogen»), S. 54—94, besonders S. 88 ff.
74 Сообщение Теодора Штельцера.
75 Otto Buchwitz. 50 Jahre Funktionar der deutschen Arbeiterbewegung. Berlin, 1950, S. 193.
76 Сообщение Вальтера и Гертруды Машке.
77 «Geschichte der de,utschen Arbeiterbewegung», Band 5, S.414.
78 Theodor Stelzer. Von deutscher Politik. Frankfurt (Main), 1949, S. 74.
79 Ibid., Anhang; его же, Sechzig Jahre Zeitgenosse, S. 317 ff. Последующие цитаты также взяты из этой работы.
80 Ger van Roon. Op. cit., S. 578 f. (Последующие цитаты также взяты из этой работы.) Гер ван Роон весьма убедительно доказывает, что этот документ представляет собой не только «замечания Тротта», как утверждает Ротфельс, а является изложением принципов крайзаусцев.
81 Ulrich von Hassel. Vom anderen Deutschland, Zürich/Freiburg in Br., 1946, S. 290.
82 В предназначенном для президента Рузвельта меморандуме от декабря 1943 г., который был подготовлен связными Крайзауского кружка в Турции, говорится о том, что противники Гитлера в офицерском корпусе разделяются на «прорусскую» и «проанглосаксонскую» группы. «Прорусское крыло оппозиции значительно сильнее, чем проанглосаксонское, особенно в вермахте: в авиации же преимущественно представлено только оно. В этих кругах отчасти действовали те побудительные мотивы, которые в своё время привели к заключению Рапалльского договора, а также традиции имевшего тогда место сотрудничества между рейхсвером и Красной Армией; ныне, находясь под крайне сильным впечатлением от мощи и успехов Красной Армии, эти круги хотели бы пойти вместе с нею лучше сегодня, нежели завтра. Образование в Москве Союза немецких офицеров нашло большой отклик, тем более что члены правления этого союза, по общему признанию вермахта, являются первоклассными немецкими офицерами... Проанглосаксонская оппозиционная группа слабее прорусской, однако тоже имеет своих первоклассных представителей в руководящих военных и гражданских учреждениях; они принадлежат к различным чинам офицерского корпуса и ОКБ... Кроме того, эта группа находится в тесном контакте с католическими епископами, с протестантской Исповедальной церковью и с ведущими кругами бывших профсоюзов, германского хозяйства и интеллигенции... [Последняя. – К. Ф.] группа... считает коммунистическо-большевистское развитие Германии и возникновение немецкого национал-большевизма самой крупной и наиболее угрожающей опасностью для будущего Германии и Европы, чему надо противодействовать всеми силами. Поэтому следует прежде всего не допустить, чтобы исход войны решила победа Красной Армии и Германия была занята русскими раньше, чем союзниками... Антибольшевистская внутренняя политика сможет проводиться только на базе лояльного внешнеполитического сотрудничества при условии недопущения какого-либо внешнеполитического конфликта с Россией... Такое правительство, дабы не оказаться заранее в безвыходном положении в отношении рабочего класса и его коммунистических тенденций, должно было бы учитывать во внутренней политике роль весьма, сильного левого крыла и опираться на социал-демократические и профсоюзные круги». (Ger van Roon. Op. cit., S. 583, 585.)
83 Th, Steltzer, Sechzig Jahre Zeitgenosse, S, 154.
84 «Kaltenbrunner-Berichte», S. 308, 492, 493, 495.
85 J. Leber. Ein Mann geht seinen Weg, S. 286.
86 Сообщение Теодора Штельцера.
87 В «Донесениях Кальтенбруннера» об этом говорится следующее: «Осенью 1943 г. Гёрделер и Тресков беседовали о возможности перебросить бывшего посла графа фон дер Шуленбурга через линию Восточного фронта. Идея, которую отстаивал Тресков, была примерно такова: Шуленбург – один из немногих немцев, лично знающих Сталина, а потому должен вновь установить с ним контакт. Если Шуленбург придёт со Сталиным к положительному результату, следует осуществить в Германии военную акцию по свержению [гитлеровского режима]. Имело значение то обстоятельство, что Шуленбург всегда отговаривал от войны против Советского Союза. Подобный план заключения мира, вне всякого сомнения, излагался Тресковом» (S. 308).
88 Сообщение Теодора Штельцера.
89 Из написанных в 1945—1946 гг. личных воспоминаний Вальтера Машке, предоставленных для ознакомления автору настоящей книги.
Вальтер Машке (род. в 1891 г.) в 1945 г., после своего освобождения из тюрьмы Байрейт, вернулся в Берлин и стал активно выступать за единство германского рабочего движения. Многие годы был секретарём Правления Объединения свободных немецких профсоюзов (ОСИП), секретарём Народного театра («Volksbühne») и секретарём Правления профсоюза работников искусств.
Бернхард Гёринг (1897—1949) после окончания войны выступал в качестве одного из руководителей борьбы за единство германского рабочего движения и являлся одним из основателей ОСИП. С 1946 г. был членом Правления СЕПГ и 2-м председателем Правления ОСИП.
Герман Шлимме (1882—1955) также занимал после окончания войны руководящее место в борьбе за установление единства рабочего движения и создание ОСИП. Являлся членом руководящих органов СЕПГ и ОСИП.
Якоб Кайзер (1888—1961) являлся с 1945 по 1947 г. председателем ХДС в тогдашней советской оккупационной зоне и на этом посту – полностью в духе Гёрделера – отстаивал в первую очередь интересы крупной буржуазии, противодействуя демократическим преобразованиям. С 1949 по 1957 г. в качестве главы боннского министерства по общегерманским вопросам руководил контрреволюционной подрывной деятельностью и злостной пропагандой против ГДР.
90 Из личных воспоминаний В. Машке.
91 Там же.
92 Там же.
93 Сообщение Фрица Крюгера. Как и Георг Шпигель, после 1945 г. активно выступал за единство рабочего движения и занимал ответственные посты в партийном и государственном аппарате ГДР.
94 Сообщение д-ра Ганса Грюнберга. В то время как д-р Грюнберг после 1945 г. активно выступал за единство рабочего движения, Йессе по возвращении из Швеции начал борьбу против этого единства и впоследствии сбежал в Западную Германию. (См. статью Карла Мевиса в сб.: «Vereint sind wir alles», Berlin, 1966.)
95 G. Ritter. Op. cit., S. 540/541, Anm. 367.
96 Hans Bernd Gisevius. Bis zutn bitteren Ende, Bd. 2, Hamburg, 1947, S. 240, 241, 260, 274.
97 Allen Welsh Dulles. Verschworung in Deutschland, Hassel, 1949, S. 217/218, 222, 224.
98 G. Riller. Op. cit., S. 366/367.
99 Цит. по: E. Zeller. Op. cit., S. 254, Anm. 17.
100 Ibid.
101 Jоhn W. Wheeler-Bennett. Die Nemesis der Macht, Düsselfort, 1954, S. 713.
102. E. Zeller. Op. cit., S. 534;. J. Kramaz. Op. cit., S. 177; «Die kommunistische Version». Der 20. Juli 1944 in der Sicht der SED, Dokumentarfilm des westdeutschen Fernsehens vom 20.7. 1965; газета «Das Deutsche Allgemeine Sonntagsblatt» от 20 июля 1969 г. дошла даже до провокационного вопроса: «Граф Штауффенберг – зачинатель социализма в ГДР?»
103 Воспроизводится по; Е. Zeller. Op. cit., S. 328/329.
104 Сообщение графини Нины фон Штауффенберг.
105 Annedore Leber. In: «Telegraf» vom 16.6.1946.
106 E. Zeller. Op. cit., S. 297.
107 Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, Zentrales Parteiarchiv (далее: IML, ZP): Akte NJ-17548/1, Anklageschrift des Oberreichsanwalts gegen Goerdeler, W. Leuschner u. a., Bl. 8.
108 Ibid.
109 Ibid. Aus der Urteilsbegründung.
110 Ibid.
111 Ibid.
112 J. Кramarz. Op. cit., S. 173.
113 «Kaltenbrunner-Berichte», S. 248.
114 Протокол беседы Карла Гасса, Рихарда Риттербуша и д-ра Майнеке-Кляйнта; кстати, последний должен был составить план биографии Штауффенберга для издательства «Унионферлаг».
115 На просьбу автора книги выразить своё мнение в отношении данного высказывания графиня Нина фон Штауффенберг написала: «Под тем, что Вы пишете о майоре Майнеке-Кляйнте, я могу лишь подписаться. Он великолепно передаёт ход мыслей моего мужа».
116 Е. Zеllеr. Op. cit., S. 293/294.
117 Сообщение автору книги. Автор самого сообщения пожелала остаться неназванной.
118 Сообщение барона Кунрата фон Гаммерштейна. На основании свидетельств друзей Штауффенберга он подтвердил автору настоящей книги, что Штауффенберг отнюдь не мыслил узко «по-графски».
119 E. Zеller. Op. cit., S. 489/490.
120 IML, ZP, Akte NJ-17548/2.
121 «Das Attentat vom 20. Juli 1944 und seine Hintergründe» (Ergebnis der Vernehmung von Dr. Georg Kiesel), hektographiertes Manuskript, S. 17, im Besitz von Anton Ackermann.
122 «Kaltenbrunner-Berichte», S. 201.
123 Job von Witzleben. Am Rande der Verschworung gegen Hitler. Erinnerungen eines Zeitgenossen. Manuskript (MS), S. 6—8. На основе этой рукописи полковник фон Вицлебен должен был сделать 19 марта 1965 г. доклад в Париже на собрании «Echanges Franco-Allemands». Поскольку в результате вмешательства тогдашних боннских властей ему было отказано во въезде во Францию, магнитофонная запись доклада была воспроизведена на заседании в актовом зале Сорбонны.
124 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Band 5, S. 408.
125 «Sie kämpften für Deutschland», S. 176/177/178.
126 См.: Д. Мельников. 20 июля 1944 г., изд. 2-е.
127 «Kaltenbrunner-Berichte», S. 190.
128 Ibid., S. 193.
129 Richard Wenzel, Zum Kampf der Saefkow – Jacob – Bestlein-Gruppe um die Gewinnung von Soldaten der Wehrmacht fur die Sache des Volkes, in: «Das Nationalkomitee «Freies Deutschland» und seine militärpolitische Bedeutung. Protokoll einer Konferenz...». Potsdam, 1963, S. 155.
130 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Band 5, S. 404.
131 Сообщение Макса Герма. Там сказано, что «Мирендорф находился в концлагере Остхофен, где его будто бы почти до смерти избили заключённые-коммунисты, во власти которых он оказался». На вопрос автора книги Макс Герм, впоследствии вместе с Мирендорфом отправленный в концлагерь Лихтенберг, заявил, что никогда не слыхал от последнего ничего подобного. Наоборот, между Мирендорфом и коммунистами существовали самые сердечные отношения.
132 Gег van Rооn. Op. cit.. S. 589.
133 Ibid., S. 589/590.
134 Согласно высказыванию Теодора Штельцера по западногерманскому телевидению в передаче «Коммунистическая версия», «большинство Крайзауского кружка было против переговоров Лебера и Райхвайна с коммунистами». Следовательно, имелось и «меньшинство», которое эти переговоры одобряло!
135Annedore Leber. Dr. Leber und Stauffenberg, in: «Telegraf» vom 16.6. 1946. Под ещё свежим впечатлением освобождения от фашизма А. Лебер рисует здесь правдивую картину событий. Позднее же она стала вести злобную антикоммунистическую пропаганду, отчего, естественно, пострадала правдивость её высказываний.
136 J. Lеbеr. Ein Mann geht seinen Weg. S. 283/284.
137 Hans Bohnenkamp. Gedenken an Adolf Reichwein. Branschweig/Berlin/Hamburg, 1949, S, 20, zitiert in: Paul Mitzenheim. Op, cit,, S, 340.
138 Р. Мitzеnhеim. Op. cit., S. 223.
139 По: «Kaltenbrunner-Berichte», zitiert bei G. Ritter. Op. cit., S. 340.
140 «Kommunistische Version», Dokumentarfilm des westdeutschen Fernsehens vom 20. 7. 1965.
141 Сообщение Теодора Штельцера.
142 Сообщение Роземари Райхвайн.
143 Карл Гофман подтвердил автору это высказывание.
144 Max Gunthеr. Erinnerungen eines Beteiligten, in: «Deutsche Volkszeitung», Zentralogran der KPD, vom 20. 7. 1945.
145 Сообщение Карла Гофмана. Гюнтер и Гофман после 1945 г. активно выступали за единство рабочего движения.
146 Emil Fuchs. Mein Leben. Zweiter Tell. Leipzig, 1959, S. 263. Эмиль Фукс был последовательным антифашистом, но выступал против покушения, поскольку оно, по его мнению, ничего не изменило бы. «Я говорил Харнаку, что считаю исторически бессмысленным верить, будто покушением можно изменить то, что основано на ложном духе масс» (S. 263). После окончания войны Фукс неуклонно выступал за создание антифашистско-демократического строя и в 1949 г. переселился в ГДР.
147 Job von Witzleben. Op. cit., S. 2, 4.
148 Kunrat Freiherr von Hammerstein. Spähtrupp, S. 229. В уже упоминавшемся документальном фильме западногерманского телевидения Гаммерштейн подтвердил это высказывание и дополнил его: «Поскольку имелась надежда, что дело дойдёт до государственного переворота раньше, чем русская армия вступит в Польшу, на этой стадии ещё не считали нужным считаться с Национальным комитетом, но это было бы сделано, если бы русские были у ворот Германии. Fernschefilm «Die kommunistische Version», 20. 7. 1965.
149 Воdо Scheurig. Verrat hinter Stacheldraht? München, 1965, S. 232.
150 B. Scheurig. Op. cit., S. 237/238; vgl. auch: Walter Görlitz. Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Pommern. Ein Versuch, in: «Baltische Studien», N. F. 48 (1961), S. 63—74 besonders S. 71 f). Принципиальную критику Гёрлица см.: Werner Lamprecht. In: «Greifswald-Stralsunder Jahrbuch», 5 (1965), S. 104.
151 Wilhelm von Schramm. Aufstand der Generale. Der 20. Juli in Paris. München, 1966, S. 21.
152 «Die kommunistische Version», a. a. 0.
153 Ibid. B. Scheurig. Op. cit., S. 234.
154 Так, Паулус ван Хузен утверждает: «Никогда не было намерения установить контакт, так как чёткая основная концепция предусматривала сотрудничество с Западом (для Штауффенберга и Гёрделера тоже). Крушение Восточного фронта (это являлось целью Национального комитета) диаметрально противоречило господствовавшей у всех участников 20 июля идее удерживать Восточный фронт возможно дольше, дать возможность союзникам вступить в Германию» (В. Scheurig. Op. cit., S. 234). Бессмысленность этого утверждения – по меньшей мере в отношении лета 1944 г. – настолько очевидна, что комментария не требуется. Оно в крайнем случае отражает мнение правых элементов Крайзауского кружка. (После войны Хузен был, в частности, председателем Конституционного суда земли Северный Рейн-Вестфалия).
Впадает здесь в противоречие и Теодор Штельцер, сообщения которого в остальном носят весьма дельный характер. Хотя 20 июля 1965 г. он заявил по западногерманскому телевидению: «Мы придерживались взгляда, что в Национальном комитете находились подлинные немецкие патриоты...» («Die kommunistische Version», a. a. 0.), однако в его вышедших в 1966 г. воспоминаниях «Sechszig Jahie Zeitgenosse» о НКСГ говорится уже другое: «Сначала мы считали его инструментом советской пропаганды и лишь потом из книги Бодо Шёйрига узнали, что в нём были представлены подлинные патриоты» (S. 154/155).
155 И. Крамарц считает, что Тротт пришёл к мнению, будто НКСГ «играет всего лишь роль органа пропаганды Советов» (Ор. cit., S. 117). Крамарц явно опирается при этом только на «Донесения Кальтенбруннера». Но – и сам Крамарц указывает на это – арестованные после 20 июля лица наверняка, для спасения себя от тяжких последствий, прибегали к – как их метко называет Крамарц – «защитным утверждениям». К числу этих утверждений принадлежало и отрицание каких-либо связей с НКСГ, ибо наличие их означало бы дополнительное обвинение в «государственной измене». Насколько поверхностен Крамарц в данном вопросе, видно из того, что упоминаемой им якобы «составленной совместно Эрихом Вайнертом и генералом фон Зейдлиц-Курцбахом программы Национального комитета «Свободная Германия»» (стр. 117) вообще не существует. Программное значение имел принятый Учредительной конференцией «Манифест к вермахту и немецкому народу», разъяснявшийся в различных листовках, а также, в частности, в «25 статьях об окончании войны» от марта 1944 г. Никакой «программы» НКСГ не существовало, тем более её не могли составить какие-либо отдельные лица.
156 «Kaltenbrunner-Berichte», S. 493.
157 Сообщение графини Шарлотты фон дер Шуленбург.
158 «Kaltenbrunner-Berichte», S. 174 f.
159 Е. Zeller. Op. cit., S. 356; J. Кramarz. Op. cit., S. 177. У Крамарца далее говорится следующее: «Он [Тротт. – К. Ф.] раздобыл составленную совместно Эрихом Вайнертом и генералом фон Зейдлиц-Курцбахом программу Национального комитета «Свободная Германия», чтобы установить, можно ли найти в лице этого Комитета подходящего партнёра. Однако Тротт пришёл к выводу, что тот играет всего лишь роль органа пропаганды Советов, которому невозможно было придать никакие позитивные политические импульсы из Германии. Подобные «прокламации за колючей проволокой» отвергал и Штауффенберг» (стр. 177). При этом Крамарц замалчивает тот факт, что даже самые ревностные фашистские следователи не верили в правдивость этих показаний и даже утверждали это в своих донесениях. В донесении, которое Крамарц далее цитирует не текстуально, говорится: «Фон Тротт во время своей закончившейся незадолго до покушения поездки в Швецию тоже вёл зондаж насчёт московского Национального комитета. Он раздобыл себе известную, составленную совместно Эрихом Вайнером и фон Зейдлицем брошюру о программе Национального комитета «Свободная Германия», однако в результате расспросов в Швеции якобы пришёл к выводу, что Национальный комитет не имеет никакого позитивного политического значения для будущего Германии, а имеет лишь полезный пропагандистский эффект для противной стороны. Также и Штауффенберг якобы (! – К. Ф.) высказался против подобных «прокламаций за колючей проволокой»» (стр. 174). Эти осторожные формулировки, связанные с общеизвестным особым характером «Донесений Кальтенбруннера» как источника, не дают основании рассматривать выдвинутое Крамарцем утверждение как отвечающее истине. Следует констатировать, что во многих местах, где показания исторического характера принимают специфически актуальнополитический характер, Крамарц обращается с источниками весьма вольно. Очевидно, он не желает ставить под угрозу определённые политические табу, не останавливаясь для этого даже перед манипулированием историческими фактами.
