Текст книги "Итоги № 6 (2012)"

Низшая математика / Дело

Заочная перепалка премьера Путина и губернатора Никиты Белых по поводу аномального скачка тарифов на коммуналку в Нововятском районе города Кирова – это своего рода лакмусовая бумажка всероссийской коммунальной неустроенности. Приключись подобная напасть с губернатором другого региона, аргументы совпали бы дословно. «Итоги» попытались разобраться, кто и как рисует цифры в наших платежках за услуги ЖКХ.

Управляй и властвуй

Почему, несмотря на принятое в Москве решение о «коммунальной амнистии», в одном отдельно взятом районе города Кирова жильцам пришли платежки с завышенными тарифами на услуги ЖКХ? Судя по реляции губернатора Никиты Белых, отправленной в Белый дом, задранные счета выставило ООО «УК Нововятского района города Кирова». С 1 ноября 2011 года именно в этом районе начали действовать тарифы на горячую воду, которые устанавливают местные власти. В результате для части населения стоимость одного кубометра увеличилась на 42 процента (с 79,47 до 112,64 рубля).

По сложившейся практике УК закупала воду у местной теплоснабжающей компании по новому тарифу, но с жильцов была обязана брать по заниженному (90,07 рубля), чтобы, не дай бог, не превысить декларированный властями рост квартплаты в 15 процентов. В итоге, по словам и. о. главы администрации Кирова Дмитрия Драного, выпадающие доходы управляющей компании составили 1,8 миллиона рублей в месяц, которые местные власти должны компенсировать, но лишь спустя три месяца. На деле обычно выходит, что деньги приходится выбивать через суд, а это предполагает в числе прочего и дополнительные финансовые издержки.

А теперь посмотрим, что происходит в такой ситуации с домами, которые управляются ТСЖ – то есть самими жильцами. Им для получения субсидии нужно сперва заплатить по полной программе, а потом обивать пороги местных органов власти и судов, чтобы вернуть переплаченные деньги. Становится ясно, откуда берутся огромные задолженности жильцов перед коммунальщиками (около 300 миллиардов рублей). Многие просто отказываются платить из принципа.

«Одним из главных условий предоставления денег из Фонда содействия реформированию ЖКХ является бездотационность местной «коммуналки», – поясняет глава Союза потребителей РФ Петр Шелищ. – Федеральное правительство одной рукой административно ограничивает рост тарифов, а другой – подталкивает субъекты на скользкий путь экономии на собственных жителях». А потом на телеэкране происходит драма под названием «все губернаторы за незаконное повышение тарифов будут привлечены к ответственности». Увольнений, правда, почему-то так и не происходит...

При этом управляющие компании тоже небезгрешны и выбивают недостающую сумму с жильцов и властей другими способами. Какими? Для этого стоит взглянуть на их бизнес изнутри.

ЖКХ изнутри

Ключевым словом здесь является «субсидия». Так как тарифы на «содержание и ремонт жилплощади» (главный источник доходов УК) также регулируются местными властями, бывшие ЖЭКи, дабы не работать себе в убыток, выбивают из местного бюджета субсидии. Этих самых дотаций вместе с деньгами, собранными с жильцов, обычно хватает и на содержание штата сотрудников, и на текущий ремонт, и на уборку дома. Причем если по первой статье расходов УК не экономят никогда, то за счет сокращения второй можно заработать неплохие деньги.

Чтобы представить себе хотя бы приблизительный порядок цифр, возьмем в качестве примера один из типовых домов на северо-востоке Москвы. С одного такого объекта в зависимости от применяемого тарифа (то есть превышена ли установленная норма в 18 квадратных метров на человека или нет) УК может заработать от 127 тысяч до 463 тысяч рублей ежегодно. Всего в ее управлении находится 120 домов. Получается, что годовая чистая прибыль компании до уплаты налогов (EBITDA) по самым грубым подсчетам – от 15 до 55 миллионов рублей. Следовательно, рентабельность по EBITDA такой фирмы составит 28—58 процентов, а рентабельность производства (сколько зарабатывает на один вложенный рубль) – 40—140 процентов. Даже если сравнивать только минимальные значения, такими нормами прибыли не могут похвастаться нефтяная и газовая промышленность. При этом основная часть этой прибыли оседает в карманах руководителей и бухгалтеров, так как остальной штат собственных или нанятых УК хозяйственных служб состоит из низкооплачиваемых выходцев из среднеазиатских республик.

Управляющие компании не заинтересованы в выбивании задолженности с жильцов-неплательщиков, так как, во-первых, за них все равно заплатят более ответственные соседи. А во-вторых, висящий на балансе долг позволяет им клянчить у местных властей дополнительные субсидии на «предотвращение срыва отопительного сезона», а также отказывать жильцам в капитальном ремонте. Мол, сначала пускай все заплатят долги. Хотя 95 процентов средств на капремонт выделяет Фонд содействия реформированию ЖКХ. Поэтому многие УК даже не ходят за субсидиями, а наращивают долги перед коммунальщиками, зарабатывая на «распиле» денег, предназначенных на капитальный ремонт.

Есть и еще много других, не менее честных способов отъема денег у населения. Например, навязывать жильцам дополнительные услуги парковки, охраны, консьержа, домофон, стоимость которых также, как правило, завышена. Можно игнорировать индивидуальные счетчики, не ставить УКУТы (узлы коммерческого учета тепла), что позволяет отапливать дома по старой советской норме, а сэкономленную разницу между оплачиваемым и реально потребленным теплом класть в карман. Наконец, можно просто что-то банально украсть. Неудивительно, что, несмотря на вывешенную на сайтах УК бухгалтерскую отчетность, их бизнес является крайне закрытым и непрозрачным.

Тариф из ниоткуда

Если УК и виноваты в завышении расходов на обслуживание дома, то в ежегодном росте тарифов на 20, 30, а то и 40 процентов виноваты уже местные власти, которые эти тарифы как раз и рассчитывают. По данным российского Союза потребителей, с 2001 года доля жилищных услуг в квартплате практически не изменилась, а доля коммунальных услуг выросла в 2—2,5 раза.

Рассчитывают и регулируют тарифы специальные департаменты правительств субъектов РФ, региональные энергетические комиссии (РЭК) и региональные службы по тарифам, которые должны анализировать хозяйственную деятельность коммунальных предприятий-монополистов и оценивать реальную себестоимость производства единицы энергии или воды. Потом должны пройти переговоры между властями и компаниями-поставщиками, после чего полученные тарифы спускаются в муниципалитеты, которые и корректируют их в соответствии с предельными индексами возможного повышения. Последние, кстати, устанавливаются и на федеральном, и на региональном уровнях.

На практике описанная схема работает несколько иначе.

Во-первых, с трудом можно представить, что во всех 83 субъектах РФ есть профессиональные экономисты и аудиторы, способные проанализировать хозяйственную деятельность местных энергогигантов. Не факт, что много таких специалистов имеется и в Москве. Как рассказали «Итогам» в юридическом департаменте РЭК Москвы, в комиссии, занимающейся расчетами тарифов, работают 54 чиновника во главе с заммэра экономистом Андреем Шароновым. В США, например, тарифы тоже регулируются государством, но в энергетических комиссиях работают профессора университетов, экономисты и аналитики. Представителей власти и сотрудников компаний-монополистов туда не подпускают. И есть подозрение, что во многих российских регионах реальный экономический анализ деятельности предприятий никто не проводит. Вместо этого главный критерий – потянет ли население обговоренные суммы или нет и не вызовет ли рост тарифов социальной активности граждан. В ряде регионов для достижения открытости и прозрачности устанавливаемых тарифов власти привлекают к обсуждению общественные организации, депутатов, членов Общественной палаты и журналистов. Как все эти люди могут помочь в расчете себестоимости и эффективности производства энергии, не совсем понятно.

В условиях, когда ценообразование фактически происходит на одном властном этаже – на уровне субъекта Федерации, – неизбежно произрастает коррупция. Губернатор, который назначает глав региональных регулирующих органов, сам же рассчитывает местные тарифы и сам же вводит предельный индекс их роста.

Ведь, когда говорят, что этот индекс установила Федеральная служба по тарифам, имеется в виду, что сам расчет предоставили регионы. Ограничение же на рост тарифов носит политический характер. Вот и теперь, отменив их повышение 1 января 2012 года, их собираются поднять 1 июля, а потом и в сентябре. Но на какую сумму, учитывая развивающийся кризис, неизвестно.

Квитанция о расплате

В то время как губернаторы и главы управляющих компаний перекладывают ответственность друг на друга, практически никто не задумывается о третьем участнике коммунального треугольника – федеральном правительстве. Есть ли здесь и его вина?

Принято считать, что главная проблема коррупционности ЖКХ – это неготовность жителей брать власть в свои руки, создавая ТСЖ. При таком подходе можно было бы отказаться от услуг управляющей компании и самостоятельно нанимать уборщиков и напрямую платить коммуналку. Однако на деле создать ТСЖ чрезвычайно сложно. С одной стороны, власти заинтересованы в том, чтобы их было не меньше 10 процентов – для получения денег из бюджета Фонда ЖКХ (большая часть ТСЖ при этом чисто технические – для заключения контрактов с той или иной управляющей организацией). С другой стороны, в большем количестве ТСЖ не заинтересованы управляющие компании. Им выгодно брать под свое крыло дома с «неактивной жилкомхозной позицией».

Но допустим, вы активист, один на миллион жителей готовый терпеть весь цинизм отношений с жилкомхозными начальниками. Примеры тут есть отчаянно героические. Взять хотя бы попавшую в СМИ историю жителя Марьина Игоря Ерохина. Он уже много лет борется со своим ДЕЗом, который выставляет в 9 раз больший счет за водоснабжение, игнорируя индивидуальный счетчик, приписывает еще двух человек в его квартиру и не убирает двор, хотя на бумаге числятся 10 уборщиц. Главное управление государственного финансового контроля Москвы еще в 2005 году инициировало по просьбе жителя проверку ДЕЗа и выявило только по одному дому нарушения на сумму 3,6 миллиона рублей, но дело заводить отказалось. Повторная проверка в 2010 году нашла нарушений на сумму 978,6 тысячи рублей, но ведомство также ничего делать не стало.

«Я писал даже президенту, ходил в приемную правительства, был в Генпрокуратуре, МВД, – рассказывает Ерохин. – Но все мои заявления спускались и продолжают спускаться в УБЭП ЮВАО, где дают один и тот же ответ: данных для возбуждения дела нет. Иными словами, мои жалобы спускаются как раз в ту организацию, действия которой я хочу обжаловать!» Более того, УВД ЮВАО признало, что местное ТСЖ «Стелла» создано незаконно, но в возбуждении уголовного дела по этому основанию отказало. По пальцам можно пересчитать людей, которые после такого «кафкианства» будут добиваться справедливости.

Самая же главная причина роста тарифов ЖКХ лежит гораздо глубже комиссий по тарифам и деятельности УК, а именно – в устройстве (точнее, в полном расстройстве) нашего местного самоуправления. Ведь чем примитивнее уровень самоорганизации граждан, тем он эффективнее. Самый низкий уровень – и есть товарищество собственников жилья. Но ТСЖ из-за бездействия или даже коррупционного участия органов превращаются в неаполитанскую каморру. Поэтому до тех пор, пока власть в свои руки не возьмут муниципалитеты, дискутировать о причине роста тарифов просто бессмысленно.

В условиях монополизма на рынке коммунальных услуг контроль за деятельностью властей и самих компаний должен быть предельно жестким. Но на самом деле его нет вообще.

В сухом остатке получается дичайший абсурд. Цифры в квитанции пишутся с потолка, а поднимать их выше означенного предела запрещают власти. В итоге управляющие компании покрывают свои убытки на свой аморальный страх и риск. В добросовестных плательщиках не заинтересован никто. А бизнес, естественно, при таком раскладе про ЖКХ и помышлять не желает. И уж совсем непонятна потребителям простая, казалось бы, вещь: действительно ли у нас такая невысокая квартплата, рост которой власти героически сдерживают, или она на самом деле завышена в разы.

Артем Никитин

Туркомплекс неполноценности / Дело

Крах «Ланта-тур вояж» пришелся весьма некстати. За месяц до президентских выборов тысячи избирателей застряли в Таиланде, Индии, Вьетнаме, Доминиканской Республике. Ситуацию, как водится, в ручном режиме разрулил Владимир Путин, выписав через ВТБ счет за спасение соотечественников размером в 7 миллионов долларов. «Итоги» попытались выяснить, кого придется спасать вслед за «Ланта-тур».

Имени отдыха

Отпускники – люди отчасти легкомысленные. Они не читают многостраничные договоры, где мелким шрифтом прописаны разные «но», отсутствие гарантий и прочие форс-мажоры. Они покупают свой отдых, свято веря, что уж в их случае обойдется без обмана и обвеса. «Офис «Ланта-тур» работал, что называется, до последнего, – рассказывает генеральный директор туркомпании «Мистер Трэвел» Екатерина Варганова. – В пятницу 27 января в 18.30 мы едва не купили у них туры на несколько сотен тысяч рублей, а в ночь на субботу «Ланта-тур» объявила о приостановке деятельности. Они же ведь все знали заранее!..»

Большинство турфирм на постсоветском пространстве работает по принципу финансовой пирамиды, успех которой зависит от постоянного притока выручки. «Деньги, которые вы заплатили за путевку, идут в общую кассу компании, – говорит почетный президент украинской юридической фирмы Jurimex Данил Гетманцев. – То есть те, кто внес предоплату, фактически оплачивают туры тем, кто едет сегодня».

Когда дела на рынке идут в гору, кассы турфирм ломятся от денег. Но в условиях падения спроса тех денег, которые туркомпании получили в качестве предоплаты, уже не хватает на оплату услуг контрагентов (отелей, авиаперевозчиков и т. д.). В ход пускаются деньги, которые клиенты внесли в виде полной оплаты (как правило, за несколько дней или неделю до поездки). Временной лаг сужается, и однажды наступает день, когда на оплату отелей и авиабилетов средств у турфирмы не остается. Она обращается в банк за кредитом, но если тот отказывает, происходит так называемый кассовый разрыв, а за ним – банкротство.

В чистом виде описанная схема срабатывает в том случае, если туроператор строит отношения со своими контрагентами по принципу «жесткой брони». Она предполагает внесение предоплаты за бронирование гостиничных номеров, а затем полную оплату перед самой поездкой клиента.

Случай с «Ланта-тур» куда более абсурдный. Авиабилеты и номера в отелях предоставлялись по «мягкой брони», то есть в долг. «Когда вы работаете с контрагентами по 5—7 лет, предоплату можно не вносить, – говорит исполнительный директор Ассоциации туроператоров России Майя Ломидзе. – Отели идут на уступки, лишь бы не потерять привлекательный для них российский рынок. Последний раз «Ланта-тур» вносила плату полгода назад».

Долг компании перед «Трансаэро» составляет около 30 миллионов рублей. Перед «Аэрофлотом» – 63 миллиона рублей (по состоянию на 23 января). Деньги от «свежих» клиентов «Ланта-тур» почти полностью шли на оплату старых долгов. В результате пирамида начала рушиться, задолженность выросла настолько, что несколько контрагентов, среди которых был «Аэрофлот», потребовали немедленно с ними расплатиться. Новых кредитов «Ланта-тур» не дали (на самом деле это лишь отсрочило бы ее кончину), и компания объявила о неспособности выполнить свои финансовые обязательства.

В «пирамидальности» туроператоров нет ничего особенного. Так работают почти все игроки на этом рынке, в том числе и за рубежом. Откуда тогда «Ланта-тур» набрала столько долгов? По официальной точке зрения Российского союза туриндустрии и АТОР, в этом вина не турфирмы, а небывалого демпинга, который инициировали недобросовестные конкуренты в надежде захватить рынок.

Налетай – подешевело

По словам Майи Ломидзе, последние годы взаимные отношения туроператоров на российском рынке все больше напоминали игру в покер. За столом сидят игроки, которые безбожно блефуют в надежде на то, что у соперника сдадут нервы и он спасует. Только вместо карт туроператоры использовали горящие предложения по бросовым ценам. Или демпинг. В Испанию и Грецию можно слетать на неделю за 170—330 евро. В пределах 100 евро на человека существуют предложения по поездкам в постреволюционный Тунис. А за 840 долларов туриста ждет сказочный недельный отдых на двоих в Таиланде. Очевидно, что продажа осуществляется ниже себестоимости туров. По подсчетам РСТ, экскурсионная Европа продается сейчас в среднем на 120 евро ниже себестоимости, горнолыжные курорты – на 180, Доминикана – на 230, а Таиланд – на 260.

«Все началось еще в 2005 году, – рассказывает Майя Ломидзе. – Когда рынок начал расти, туроператоры почему-то подумали, что если они увеличат объемы продаж, то получат больше прибыли. Снижая цены, они развращали российского потребителя, который начал думать, что 500—600 долларов – это уже дорого. За границу стало больше ездить туристов из регионов, которые раньше не могли себе этого позволить. В итоге единственным прибыльным оказался 2009 год, когда туроператоры, испугавшись кризиса, перестали демпинговать. Но в 2010—2011 годах эта практика возобновилась, что и приводит теперь к банкротствам».

Основной причиной демпинга в объединениях туроператоров считают стремление отдельных игроков монополизировать то или иное туристическое направление, за которыми волей-неволей приходится следовать всем остальным. Но верится в это с трудом. Конечно же, в отдельных регионах демпинг применяли всегда. Например, эксперт Данил Гетманцев описывает, как екатеринбургский рынок при помощи демпинга завоевывала одна очень крупная компания. После ухода нескольких других турфирм инициатор демпинга поднял цены, став монополистом.

Иными словами, конкуренты могут посчитать, что у вас имеются большие ресурсы на поддержание длительной ценовой войны, – и спасуют. Однако в реальности с трудом можно представить себе турфирму, у которой хватило бы денег на работу в убыток в течение четырех-пяти лет. Если, конечно, ее не финансирует нефтяная компания или госбанк.

«Если компания демпингует, она не получает прибыли или получает недостаточную для развития прибыль и в результате залезает в долги, – рассуждает главный экономист УК «Финам Менеджмент» Александр Осин. – Критическим уровнем долга в среднем считается соотношение чистого долга к EBITDA в три раза и выше. Пока компания может оперировать с долгом ниже данного уровня, например, привлекая капитал собственников, она может демпинговать».

Проверить финансовое состояние нынешних лидеров рынка сложно, так как подавляющее большинство из них зарегистрировано в форме ООО, что позволяет им не публиковать свою отчетность. Другое дело АО, но таких на рынке мало. Например, ВАО «Интурист», который по рейтингу агентства «Туринфо» в 2009 году занимал первую строчку среди крупнейших туркомпаний России по объему выручки. Судя по отчету за первый квартал 2011 года, «Интурист» работал в убыток начиная с 2008 года, а его долги превышали чистую нераспределенную прибыль в десятки раз. Сейчас компанию фактически покупает европейский гигант Thomas Cook, у которого долгов на 903 миллиона фунтов стерлингов. У немецкого оператора TUI, наоборот, дела идут хорошо (показатель чистый долг/EBITDA меньше трех). Но сколько всего потенциально опасных турфирм на российском рынке, можно лишь догадываться. При этом в середине 2000-х демпинг использовался в качестве краткосрочной акции для входа на рынок, не более того. Но затем пошло-поехало.

Сами туроператоры ценовые войны комментируют неохотно. Да, бывают, но чтобы целым фронтом воевать – нет. Следовать за ценовой политикой конкурента было необязательно. Если вы маленькая компания, то сразу уйдете от греха подальше. Если же средняя, то после небольшой паузы клиенты и агенты к вам вернутся. Самые агрессивные игроки обычно заканчивают плохо, как «Капитал Тур». Сегодняшнее же поведение туроператоров объяснить просто. Демпинг из средства нападения превратился в средство защиты.

Тотальный сброс

В переводе с английского damping переводится, в частности, как «сброс». Когда компания не может продать нужное количество товаров, она устраивает распродажу. В турбизнесе это случается сплошь и рядом. «Аэрофлот» и «Трансаэро», будучи самыми крупными авиаперевозчиками, диктуют жесткие условия заполняемости бортов. Проще говоря, туроператор обязан оплатить свой блок мест независимо от того, смог он привлечь достаточное количество клиентов или нет.

В 2008 году, по данным «Туринфо», фирмы активно снижали количество клиентов, увеличивая при этом выручку. Из 50 крупнейших компаний так делала половина. В 2009 году тенденция изменилась, и больше всего было туроператоров, у которых сокращалась и клиентская база, и выручка. Именно это в АТОР называют осторожным подходом. Очевидно, туркомпании возлагали большие надежды на 2010—2011 годы и закупили слишком много мест в отелях и на чартерах. Однако кризис пришел к нам с запозданием. Потребительский спрос начал существенно снижаться не в 2008-м, а лишь спустя два года. Доля расходов на туризм в бюджетах российских семей, согласно Росстату, падает из года в год и в 2010-м составила 2,2 процента по сравнению с 2,5 процента в 2008-м.

Убыточным стал не только 2010 год, но и самые жаркие месяцы 2011-го – июль и август. По словам Майи Ломидзе, на грани банкротства оказались 12 региональных туроператоров и 4 федеральных («Скайтур», «Лужники Тревел», «Капитал Тур» и «Альфа Вояж»). «Даже в 2009 году, на дне кризиса, россияне тратили больше на зарубежный отдых. Похоже, ждут новой волны кризиса», – говорит она.

Рентабельность туристического бизнеса снизилась до 2—3 процентов (с 7—8 процентов), что заставило избавляться от турпутевок по ценам ниже себестоимости, лишь бы сохранить хоть какой-то приток выручки, который можно не отдавать отелям, а держать на случай затыкания дыр. Прибыльными являются только 15—20 процентов туров. При этом любопытно, что доля туров, продаваемых ниже себестоимости (40—45 процентов), совпадает с ростом числа выехавших на отдых за рубеж в первой половине 2010 года. Нетрудно догадаться, за счет каких именно туристов вырос рынок.

Почему в такой ситуации не оказались иностранные турфирмы? Очень просто. Европейцы гораздо богаче россиян при относительно одинаковых ценах на туры для тех и других. А богатые россияне предпочитают эксклюзивный отдых, и отказываться от него из-за кризиса они вряд ли станут.

Однако отечественные туристы не понимают одного. Если тур вам предлагают чуть ли не бесплатно, то, весьма вероятно, однажды вас могут кинуть. Бесплатный тур теперь может быть только в зале ожидания. Остается либо самостоятельно бронировать гостиницы и покупать билеты, что на самом деле нетрудно, но дороже. Либо обращаться в более дорогие компании, которые, скорее всего, не потратят ваши деньги на выплату долгов. Выйдет подороже, но надежнее. Так что все остающиеся благоразумные варианты не очень-то вписываются в экономкласс. Альтернатива – отдыхать на даче.

Не самую большую турфирму «Ланта-тур» банк ВТБ спасет за 7 миллионов долларов (210 миллионов рублей). До летнего сезона еще далеко – немало долгов к тому времени у турфирм прирастет. Будь бдителен, путешественник: скупой платит дважды.

Артем Никитин