Текст книги "Человек в культуре древнего Ближнего Востока"

Автор книги: Иоэль Вейнберг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 16 страниц)

 
Смотрю на тебя и долгую жизнь дарую.
И ты не бледней, возьми умащенья,
Голодного накорми, жаждующего напои водою;
И кто сидел, чьи глаза горели,
Пусть на еду поглядит, пусть проглотит, возьмет, пусть возликует
 

[122, с. 217; стк. 84–88].

Вспомоществование и сострадание, таким образом, признаются благом не только для того, на кого они распространяются, но также (и особенно) для оказывающего их. Подобный эгоцентрический альтруизм пронизывает строки: «Он всякий день милует и взаймы дает, и потомство его в благословении будет» (Пс. 37/36, 26), а в противоположность ему: «Да будут они (злодеи) всегда в очах Йахве и да истребит он память их на земле. За то, что он не думал оказывать милость, но преследовал человека бедного и нищего и сокрушенного сердцем, чтобы умертвить его» (Пс. 109/108, 15–16).

Эгоцентрическая направленность отношений индивида с людскими общностями сопряжена с основополагающим на древнем Ближнем Востоке представлением о том, что хороший человек не только не может жить в плохом обществе, но он просто не может появиться в нем. В этом глубочайшая причина безысходного отчаяния героя «Спора разочарованного со своей душой»:

 
Кому мне открыться сегодня?
Зло наводнило землю,
Нет ему ни конца, ни края.
Именно поэтому он говорит:
Мне смерть представляется ныне
Исцеленьем больного,
Исходом из плена страданья
 

[99, с. 99].

Если в древнеегипетском произведении трагическая «несовместимость» хорошего человека с плохим обществом в силу специфичного для древнего египтянина признания ограниченной действительности свободы воли человека (см. гл. VII) находит свое разрешение в смерти, то ветхозаветная модель мира, признающая большую действенность свободы воли человека, полна призывов-предупреждений отмежеваться от сообщности плохих и искать сообщность хороших: «Не вступай на стезю нечестивых и не ходи по пути злых… Стезя праведников как светило лучезарное, которое более и более светлеет до полного дня. Путь же беззаконных – как тьма, они не знают, обо что споткнутся» (Пр. 4, 14–19).

Итак, этический идеал древневосточного человека сводится к простой, на первый взгляд, формуле: праведно жить, праведно мыслить и праведно действовать в «нашей» праведной общности. Но вездесущие в «литературе мудрости» образы «Невинных страдальцев» доказывают, что древневосточная система моральных ценностей и норм содержит еще один, притом основополагающий в моделировании идеального человека уровень – положительных и отрицательных отношений индивида с божеством.

3) Идеалом древнего египтянина был «„человек тихий“, который всегда терпелив, сдержан и скромен, владеет своими эмоциями» [183, с. 260–261]. Это подтверждается не только содержанием «негативной исповеди» в «Книге Мертвых», где предстающий перед судом Осириса заверяет суровых судей в том, что он никогда и ни в чем не нарушал послушания богам, но и в «позитивной исповеди» в «Поучении Схетепибре» (Среднее царство), провозгласившей послушание фараону-богу высшей добродетелью и источником всех благ: «Он (фараон) дарует силу тем, кто ему служит, и обеспечивает едой тех, кто идет по его пути» [161, с. 120–121]. Поэтому главным в древнеегипетской системе этических ценностей и норм является молчаливое принятие, одобрение сотворенного богом миропорядка и поэтому «„молчальник“ – ведущий образ древнеегипетской культуры» [144, с. 68].

«В цивилизации, рассматривающей вселенную как государство, – отмечает Т. Якобсен [165, с. 202 – 204], – послушание по необходимости должно признаваться высшей добродетелью… В Месопотамии „хорошая жизнь“ есть „жизнь послушная“». Правильность этого вывода подтверждается всей шумеро-вавилонской «литературой мудрости» – от шумерской поэмы «Человек и его божество», где сказано:

 
Человек – его бог склонил ухо к его плачу и горьким слезам,
Юноша – его мольбы и жалобы смягчили сердце его бога.
Бог внял его правдивым словам, искренним словам, которые он произнес
 

[68, с. 140],

до поздней «Вавилонской теодицеи», в которой основной мотив мудрых утешений Друга – призыв к послушанию богам и упованию на богов:

 
Прежняя сень по молитве вернется,
Примиренная богиня возвратится по просьбе;
Те, кто тебя не прощали, сжалятся над тобою.
Разумения справедливости ищи постоянно
 

[122, с. 236; IV, стк. 39–42].

Из десяти заповедей, составляющих ядро ветхозаветной системы этических норм, пять в самой категорической форме требуют полного послушания Йахве, признаваемого основным источником благополучия и процветания «мы» и «я».Поэтому противопоставление непослушания по отношению к богу как наихудшего из зол и как причины неминуемых кар, послушанию как высшей добродетели и конечному источнику всех благ служит одним из постоянных мотивов Ветхого завета. С наибольшей силой и драматизмом этот мотив раскрыт в книге Иова, основная тема которой – проверка истинности и стойкости послушания послушного. В начале повествования Иов предстает как идеал богобоязненности, воплощение добродетели, который: «…прост, и праведен, и богобоязнен, и далек от зла» [99, с. 564; 1, 8], однако Противоречащий (сатан)сомневается в истинности и стойкости этих добродетелей Иова, и Йахве разрешает испытать его потерей имущества, гибелью детей, болезнями. Обрушившиеся на Иова несчастья и страдания приводят его к искусу строптивости и непослушания, однако герой не поддается искушению и торжествует подлинная, проверенная, высшая добродетель – полное послушание йахве:

 
И отвечал Иов Йахве и сказал:
Теперь знаю: Ты можешь все
и невозможно противиться Тебе!
 

[99, с. 624; 42, 1–2]

Если к сказанному добавить, что подвергающий сомнениям многие общепринятые ценности автор книги «Экклесиаст» восклицает:

 
Однако знаю я и то,
Что благо – бояться бога и тем, кто его боится,
А блага нет нечестивцу, не удлинятся дни его, подобно тени,
Потому что бога он не боялся
 

[99, с. 647; 8, 12–13],

то следует согласиться с теми исследователями [165, с. 263–271; 183, с. 273–276], которые признают послушание Йахве, безусловное повиновение ему основой ветхозаветной системы моральных ценностей и норм, стержнем ветхозаветного идеального человека.

Весь приведенный материал, а он без труда может быть увеличен, кажется, позволяет определить идеального человека древневосточного общества как человека послушного и древневосточную культуру как «культуру послушания».

Однако такое определение, при всей его лапидарности, представляется неприемлемым не только потому, что столь многозначное и сложное явление, как культура, едва ли возможно втиснуть в один признак, каким бы емким он ни был, но и по другой, более веской причине.

Бог Ра, правивший когда-то на земле, сказано в древнеегипетском мифе [78, с. 86–89], состарился, «и тогда люди замыслили злые дела». В вавилонском «Сказании об Атрахасисе» говорится о том, что сотворенный богами род людской настолько расплодился, что Энлиль на собрании богов заявляет:

 
Шум человека меня донимает.
Людей не меньше, их стало больше.
Гомон их меня беспокоит
 

[122, с. 62; II, стк. 7 и сл.].

Согласно ветхозаветному мифу само становление человека предполагает непослушание, ибо первочеловек стал человеком только через нарушение запрета Йахве вкушать от «дерева добра и зла», подобное непослушание усугублялось и последующими поколениями людей. Все эти и многие другие примеры доказывают, что древневосточный человек, признав послушание высшей добродетелью, не абсолютизировал и не упрощал ее, а с течением времени все отчетливее осознавал, что сама человеческая сущность предполагает возможность непокорности, что послушание человека (свободного человека и отчасти полусвободного-полузависимого) отличается от абсолютного и безусловного повиновения нечеловека или «недочеловека» – раба тем, что оно не только допускает, но и предполагает в некоторых случаях непослушание.

Герои, признанные древневосточным человеком идеалами для подражания, далеко не всегда и во всем послушны. Таков Гильгамеш, который строптиво отклоняет любовь Иштар и проявляет крайнюю непокорность, пытаясь завладеть прерогативой богов – бессмертием. Однако все эти проявления непослушания носят лишь временный и частичный характер, не отменяют основополагающего послушания, а напротив, углубляют и укрепляют его, о чем убедительно говорят слова героя после проявленного им непослушания:

 
Нечто нашел я, что мне знаменьем стало:
да отступлю я!
 

[120, с. 82, XI, стк. 299].

Даже в ветхозаветной модели мира, которая содержит наиболее категорическое на древнем Ближнем Востоке требование послушания, все образцовые для ветхозаветного человека герои проявляют порой непослушание: таковы смиренный Абрахам (Авраам), усомнившийся в обещании Йахве дать ему сына, покорный Моше (Моисей), споривший с Йахве и возражавший ему, послушный Давид, устроивший вопреки запрету Йахве перепись народа и т. п. Но чаще всего непослушание проявляют те персонажи, для которых, казалось бы, абсолютное следование божьей воле является главной функцией – пророки. Поэтому правомерно предположить временное и частичное непослушание парадигмой их поведения, обусловленной признанием того, что непослушание есть необходимая предпосылка послушания, средство его проверки, укрепления и углубления.

* * *

Если высказанные соображения верны, то идеального человека древневосточной культуры правомерно определить как «человека послушного через непослушание». Возможно, именно в этом сосредоточена суть того гигантского шага вперед в истории человечества, который сделала древневосточная культура, шага, определившего ее значение для последующих культур, для судеб всего человечества.

Послесловие

Итак, чем же интересен для нас, людей конца XX в., наш далекий предок – древневосточный человек, чем важна для современной цивилизации культура древнего Ближнего Востока, отдаленная от наших дней огромной дистанцией времени?

Ответ на такой вопрос не может и не должен быть однозначным. Поэтому хотелось бы завершить рассказ о человеке древневосточной культуры лишь некоторыми соображениями.

Первое. В эпохи радикальных поворотов, коренной переоценки ценностей и глубоких потрясений всегда возрастает интерес к прошлому, когда зародились явления, преобразуемые ныне, были созданы ценности, подвергаемые пересмотру, возникли институты, которые сейчас разрушаются. Наш век, бесспорно, стал эпохой радикальных поворотов, затрагивающих такие явления и институты, как классы и государство, письменность и словесность, научные знания и этические нормы, колыбелью которых был древний Ближний Восток.

Второе. Древний Ближний Восток интересен и важен для нас не только и, может быть, не столько тем, что он представляет собой наши истоки, наше прошлое, но главным образом тем, что он живой компонент нашего настоящего, современности, ибо «и в наше время рядом с наукой, одновременно с картиной явлений, раскрытой и объясненной новым естествознанием, продолжает бытовать мир представлений ребенка и первобытного человека… Онудивителен и сказочен; в этом мире между явлениями природы смело перекидываются мосты – связи, о которых иной раз наука еще не подозревает» [19, с. 3]. Древневосточный человек поставил много вопросов, которые актуальны и в современном мире. Более того, они приобретают особую значимость именно в настоящее время, причем не только в области научных прозрений и догадок, но также в сфере таких кардинальных проблем человеческого существования, как человек и мир природы, человек и мир людей, «я» и «мы», «мы» и «они», жизнь и смерть, добро и зло и множество других.

Третье. Древневосточный человек не только впервые задался вопросами, которые стали жизненно важными и для нас, – порой он давал на них ответы, важность и значение которых мы только теперь начинаем оценивать. «Складывается впечатление, – пишет М. Д. Ахундов, – что чем выше уровень развития науки, тем глубже во времени приходится искать предтечи и основы современных представлений» [11, с. 4]. Это парадоксальное утверждение иллюстрируется сопоставлением «сумасшедших идей» современной физики о пространстве и времени с их восприятием в мифологических моделях мира. Подобная созвучность наблюдается также в современном искусстве [51, с. 103 и сл.]: важнейшие признаки мифологического восприятия времени, такие, как цикличность, обращенность в прошлое, единство пространства – времени и др., находят выражение в творчестве ряда выдающихся художников XX в. – Т. Манна и М. Пруста, М. А. Булгакова и других. Это подводит нас к «мифологизму» современной литературы, возможно, основному (хотя и наиболее спорному) проявлению в современности древневосточной культуры (равно как и других культур мифологического мышления).

Как ни относиться к этому явлению, совершенно справедливо названному одним из самых глубоких парадоксов культуры XX в. и представляющему собой «соединение того, что по сути своей считалось несоединимым, формирование нового типа художественного образа, сплавляющего черты литературы и мифа» [121, с. 236], не приходится сомневаться в его существовании и роли в нашей культуре. Это подтверждается не только значительностью художников, его представляющих, но также масштабами его распространения: немец Т. Манн и ирландец Дж. Джойс, австриец Ф. Кафка и американец Дж. Апдайк, колумбиец Г. Гарсия Маркес и бразилец Ж. Амаду, русский советский писатель М. А. Булгаков, киргизский советский писатель Ч. Айтматов, латышский советский писатель и композитор М. Заринь и многие другие. «Мифологизм» этих художников, конечно, нельзя считать повторением или воспроизведением древнего мифологизма, он не имеет ничего общего и с тем, что И. М. Дьяконов [43, с. 32–33] называет «третичным» мифотворчеством – попросту стереотипным мышлением, пустопорожними клише. Речь об ином – миф с его ориентацией на постоянное и стабильное в мире человека и природы, с признанием единства или по крайней мере близости человека и природы, вещи и человека, «я» и «мы» представляется многим современным художникам действенным средством, чтобы собрать воедино разобщенный мир, разорванное сознание, представляется островком устойчивости и стабильности в мире лихорадочного бега, мостом от частного к общему, от локального к глобальному, от индивидуального к общечеловеческому, от настоящего к прошлому и будущему, что гениально предчувствовал или предвидел Гете, написав:

 
Север, Запад, Юг в развале.
Пали троны, царства пали.
На Восток отправься дальний
Воздух пить патриархальный,
В край вина, любви и песни,
К новой жизни там воскресни.
 

Но это из области психологических загадок творчества. Даже выяснив, что так занимает (а порой и привлекает) нас в образе наших далеких предков, какие нити тянутся к нам из далекого прошлого, мы постоянно продолжаем ощущать себя в своем сегодняшнем мире, с его четкой логикой, обостренным общественным и классовым сознанием, с его оптимистическим устремлением в будущее и ясной программой достижения этого будущего.

Список сокращений

Быт. – кн. Бытие.

Исх. – кн. Исход.

Втор. – кн. Второзаконие.

I–IV Ц. – I–IV кн. Царств.

Ис. – кн. Исаии.

Иер. – кн. Иеремии.

Йез. – кн. Иезекииля.

Ам. – кн. Амоса.

Пс. – кн. Псалтырь.

Пр. – кн. Притчей Соломоновых.

Дан. – кн. Даниила.

Неем. – кн. Неемии.

Пар. – кн. Паралипоменон.

Гер. – Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972.

ВДИ – Вестник древней истории. М.

МНМ – Мифы народов мира. 1–2. М., 1980–1982.

НАА – Народы Азии и Африки. М.

ПС – Палестинский сборник. М. – Л.

AAASH – Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest.

ABR – Australian Biblical Review. Melbourne.

AfO – Archiv fur Orientforschung. Graz.

AOF – Altorientalische Forschungen. Berlin.

BA – The Biblical Archaeologist. New Haven.

BASOR – Bulletin of the American Schools of Oriental Research. New Haven.

HaTR – Harvard Theological Review. Cambridge (Mass).

IEJ – Israel Exploration Journal. Jerusalem.

JAOS – Journal of the American Oriental Society. Baltimore.

JBL – Journal of Biblical Literature. Missoula.

JESHO – Journal of the Economic and Social History of the Orient. Leiden.

JNES – Journal of Near East Studies. Chicago.

JQR – Jewish Quarterly Review. London.

JRH – The Journal of Religious History. Sydney.

OLP – Orientalia Lovaniensia Periodica. Leuven.

StTh – Studia Theologica. Lund.

VT – Vetus Testamentum. Leiden.

ZAVA – Zeitschrift fur Assyriologie und vorderasiatische Archaologie. Berlin – New York.

ZAW – Zeitschrift fur die alttestamentliche Wissenschaft. Berlin – New York.

Список цитируемых работ

1.  Маркс К., Энгельс Ф.Немецкая идеология. – Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3.

2.  Ленин В. И.Критические заметки по национальному вопросу. – Полное собрание сочинений. Т. 24.

3.  Аверинцев С. С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» (Противостояние и встреча двух творческих принципов). – Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. М., 1971.

4.  Аверинцев С. С.Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

5.  Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности. – Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981.

6.  Амусин И. Д.Кумранская община. М., 1983.

7.  Антонова Е. В.Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии. Опыт реконструкции мировосприятия. М., 1984.

8.  Ардзинба В. Г.Ритуалы и мифы древней Анатолии. М., 1982.

9.  Афанасьева В. К.Одна шумерская песня о Гильгамеше и ее иллюстрации в глиптике. – ВДИ. 1962, № 1.

10.  Афанасьева В. К.Шумерская эпическая песнь «Гильгамеш и гора бессмертного». – ВДИ. 1964, № 1.

11.  Ахундов М. Д.Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.

12.  Бахтин М. М.Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. М., 1965.

13.  Бахтин М. М.Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике. – Бахтин М. [М.]Вопросы литературы и эстетики, М., 1975.

13 а. Белицкий М.Забытый мир шумеров. М., 1980.

14.  БерлееО. Д. «Золотое имя» египетского царя. – Ж. Ф. Шампольон и дешифровка египетских иероглифов. М., 1979.

15.  Блумфилд Л.Язык. М., 1968.

16.  Брагинская Н. В.Надпись и изображение в греческой вазописи. – Культура и искусство античного мира. Материалы научной конференции. 1979. М., 1980.

17.  Брагинский И. С.Заметки о поэтике «Песни песней». – Семитские языки. Вып. 3. М., 1976.

18.  Бромлей Ю. В.Очерки теории этноса. М., 1983.

19.  Вавилов С. И.Глаз и Солнце. М., 1976.

20.  Васильев П. А., Поплужный В. Л., Тихомиров О. К.Эмоции и мышление. М., 1980.

21.  Вейман Р.История литературы и мифология. М., 1975.

22.  Вейнберг И. П.Город в палестинской гражданско-храмовой общине VI–IV вв. до н. э. – Древний Восток. Города и торговля (III–I тыс. до н. э.). Ер., 1973.

23.  Вейнберг И. П.К вопросу об особенностях исторического мышления на древнем Ближнем Востоке. – Вопросы древней истории. Кавказско-ближневосточный сборник. Вып. V. Тб., 1977.

24.  Вейнберг И. П.К вопросу об устной и письменной традиции в Ветхом завете. – Переднеазиатский сборник III. История и филология стран древнего Востока. М., 1979.

25.  Вейнберг И. П.Город в ближневосточных генеалогиях рубежа II–I тыс. до н. э. Кавказско-ближневосточный сборник. Вып. VI. Тб., 1980.

26.  Вейнберг И. П.Космос и олам: о правомерности со– или противопоставления. – Вопросы древневосточной культуры. Даугавпилс, 1982.

27.  Вейнберг И. П.Структура понятийной системы в кн. Паралипоменон. AOF, IX, 1982.

28.  Вернадский В. И.Бногеохимнческие очерки. М. – Л., 1940.

29.  Гиоргадзе Г. Г.«Текст Анитты» инекоторые вопросы раннейистории хеттов. – ВДИ, 1965, № 4.

30.  Гиоргадзе Г. Г.Очерки по социально-экономической истории Хеттского государства (О непосредственных производителях в хеттеком обществе). Тб., 1973.

31.  ГринцерЯ. А.Две эпохи литературных связей. – Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. М., 1971.

32.  Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

33.  Гуревич А. Я.Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.

34.  Дандамаев А.М. Храмовая десятина в поздней Вавилонии. – ВДИ, 1965, № 2.

35.  Дандамаев М. А.Вавилонские писцы. М., 1983.

36.  Дандамаев М. А.Нерабские формы зависимости в древней Передней Азии (к постановке вопроса). – Проблемы социальных отношений и форм зависимости на древнем Востоке. М., 1984.

37.  Дандамаев М. А., Луконин В. Г.Культура и экономика древнего Ирана. М., 1980.

38.  Дьяконов И. М.Этнический и социальный факторы в истории Древнего мира (на материале Шумера). К результатам IX Международной встречи ассириологов. – ВДИ, 1963, № 2.

39.  Дьяконов И. М.Общественные отношения в шумерском и вавилонском фольклоре (120 пословиц и поговорок). – ВДИ, 1966, № 1.

40.  Дьяконов И. М.Языки древней Передней Азии. М., 1967.

41.  Дьяконов И. М.Основные черты древнего общества. – Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971.

42.  Дьяконов И. М.Проблемы вавилонского города II тыс. до н. э. (По материалам Ура). – Древний Восток. Города и торговля (III–I тыс. до н. э.). Ер., 1973.

43.  Дьяконов И. М.Введение. – Мифология древнего мира. М., 1977.

44.  Дьяконов И. М.Малая Азия и Армения около 600 г. до н. э. и северные походы вавилонских царей. – ВДИ, 1981, № 2.

45.  Дьяконов И. М.Научные представления па древнем Востоке (Шумер, Вавилония, Передняя Азия). – Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М., 1982.

46.  Дьяконов И. М.Язык как источник по истории древневосточной культуры. – Вопросы древневосточной культуры. Даугавпилс, 1982.

47.  Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империя». Проблемы типологии. – ВДИ, 1982, № 2.

48.  Еремеев Д. Е.Значение тезиса В. И. Ленина о «двух культурах» для анализа истории культуры Востока. – НАА, 1980, № 4.

49.  Завадская Е. В.Восток на Западе. М., 1970.

50.  ЗлобинЯ. С.Культура и общественный прогресс. М., 1980.

51.  Иванов В. В.Категория времени в искусстве и культуре XX века. – Structure of Texts and Semiotics of Culture. The Hague – Paris, 1973.

52.  Иванов В. В.Луна, упавшая с неба. М., 1977.

53.  Иванов В. В., Топоров В. М.Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965.

54.  Ильин Г. Ф.Древневосточное общество и проблемы его социально-экономической структуры. – ВДИ. 1983, № 3.

55.  Иорданский В. Б.Хаос и гармония. М., 1982.

56. История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 1, Месопотамия. М., 1983.

57. История древнего мира. Т. 1–3. М., 1982.

58.  Карев В. М.Судьба. – МНМ, Т. 2.

59. Клинописные тексты из Кюль-Тепе в собраниях СССР. Автографические копии, транскрипция, перевод, вводная статья, комментарий и глоссарий Н. Б. Янковской. М., 1968.

60.  Клочков И. С.К вопросу о вавилонской этике (Вторая табличка текста surpu). – ВДИ. 1975, № 3.

61.  Клочков И. С.Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983.

62.  Кнабе Г.С. Римская биография и «Жизнеописание Агриколы» Тацита. – ВДИ. 1980, № 4.

63.  Коллингвуд Р. Дж.Идея истории. Автобиография. М., 1980.

64.  Комороци Г.К символике дерева в искусстве древнего Двуречья. – Древний Восток и мировая культура. М., 1981.

65.  Кон И. С.Понятие дружбы в древней Греции. – ВДИ. 1974, №? 3.

66.  Кон И. С.Открытие «я». М., 1978.

67.  Коростовцев М. А.Религия древнего Египта. М., 1976.

68.  Крамер С. Н. История начинается в Шумере. М., 1965.

69. Культура древнего Египта. М., 1976.

70.  Лихачев Д. С.Культура Руси времен Андрея Рублева и Епифания Премудрого. М. – Л., 1962.

71.  Лихачев Д. С.Поэтика древнерусской литературы. Л., 1971.

72.  Лотман Ю. М.Структура художественного текста. М., 1970.

73.  Лотман Ю., Успенский Б.О семиотическом механизме культуры. Тарту, 1971 («Труды по знаковым системам». V).

74.  Лотман Ю. М., Успенский Б. А.Миф – имя – культура. Тарту, 1973 («Труды по знаковым системам». VI).

75.  Маркарян Э. С.Очерки истории культуры. Ер., 1969.

76.  Маркарян Э.С.'Теория культуры и современная наука (Логико-методологический анализ). М., 1983.

77.  Мартынов А. С.Представления о природе и мироустроительных функциях власти китайских императоров в официальной традиции. – НАА. 1972, № 5.

78.  Матье М. Э.Древнеегипетские мифы. М. – Л., 1956.

79.  МатьеМ. Э.Хеб-сед (Из истории древнеегипетской религии). – ВДИ. 1956, № 3.

80.  Матье М. Э.Значение Амарнского искусства в развитии древнеегипетского пейзажа. – Древний Египет. М., 1960.

81.  Матье М. Э.Искусство древнего Египта. М., 1970.

82.  Межуев В. М.Культура и история (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М., 1977.

83.  Мелетинский Е. М.Мифы древнего мира в сравнительном освещении. – Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. М., 1971.

84.  Мелетинский Е. М.Древнескандинавская мифологическая система. – Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. 1 (5). Тарту, 1974.

85.  Мелетинский Е. М.Поэтика мифа. М., 1976.

86.  Мелетинский Е. М.Миф и историческая поэтика фольклора. – Фольклор. Поэтическая система. М., 1977.

87.  Милитарев А. Ю.Этимология слов со значением «творение», «созидание» в афразийских языках. – Вопросы древневосточной культуры. Даугавпилс. 1982.

88. Мифология древнего мира. М., 1977.

89.  Моисеев Н. Н.Человек. Среда. Общество. Проблемы формализованного описания. М., 1982.

90.  Моль А.Социодинамика культуры. М., 1973.

91.  Оппенхейм A. Л.Древняя Месопотамия. М., 1980.

92. Первобытная периферия классовых обществ до начала великих географических открытий (проблемы исторических контактов). М., 1978.

93.  Перепелкин Ю.Я. Частная собственность в представлении египтян Старого царства. ПС. Вып. 16(79), 1966.

94.  Перепелкин Ю.Я. Кэйе и Семнех-ке-рэ. К исходу солнцепоклоннического переворота в Египте. М., 1979.

95.  Периханян А. Г.Общество и право Ирана в парфянский и сасанидский периоды. М., 1983.

96.  Померанцева Н. А.Принцип композиции древнеегипетских памятников додинастическогопериода и эпохи первых двух династии. – Искусство Востока и Античности. М., 1977.

97.  Поршнев Б. Ф.О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974.

98.  Поршнев Б. Ф.Социальная психология и история. М., 1979.

⁴99. Поэзия и проза древнего Востока. М., 1973.

100.  Рубинштейн Р. И.Книга мертвых и отношение древних египтян к смерти. – Ж. Ф. Шампольон и дешифровка египетских иероглифов. М., 1979.

101.  Рубинштейн С. Л.Человек и мир. – Рубинштейн С. Л.Проблемы общей психологии. М., 1976.

102. Сказки и повести древнего Египта. Л., 1979.

103.  Старкова К. Б.«Устав для всего общества Израиля в конечные дни». Пс. Вып. 4(67), 1959.

104.  Стеблин-Каменский М. И.Культура Исландии. Л., 1967.

105.  Стеблин-Каменский М. И.Мир саги. Л., 1971.

106.  Стучевский И. А.Рамсес II и Херихор. Из истории древнего Египта эпохи Рамессидов. М., 1984.

107. Тахо-Годи А. А.Мифологическое происхождение поэтического языка «Илиады» Гомера. – Античность и современность. М., 1972.

108.  Топоров В. Н.О космологических источниках раннеисторических описаний. Тарту, 1973 («Труды по знаковым системам». VI).

109.  Топоров В. Н.Первобытные представления о мире (общий взгляд). – Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М., 1982.

110.  Тэрнер В.Символ и ритуал. М., 1983.

111.  Утченко С. Л.Две шкалы римской системы ценностей. – ВДИ. 1972, № 4.

112.  Утченко С. Л.Политические учения древнего Рима. М., 1977.

113.  Утченко С. Л., Дьяконов И. М.Социальная стратификация древнего общества. М., 1970 (XIII Международный конгресс исторических наук).

114.  Флиттнер Н. Д.Культура и искусство Двуречья и соседних стран. М., 1968.

115.  Фрейденберг О. М.Миф и литература древности. М., 1978.

116.  Харитонович Д. Э.Средневековый мастер и его представления о вещи. – Художественный язык средневековья. М., 1982.

117. Хрестоматия по истории древнего Востока. М., 1963.

118. Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 1–2. М., 1980.

119.  Шифман И. Я. Угаритское общество (XIV–XIII вв. до н. э.). М., 1982.

120. Эпос о Гильгамеше. Перевод с аккадского И. М. Дьяконова. М. – Л., 1961.

121.  Эпштейн М., Юкина Е.Мир и человек. – Новый мир. 1981, № 4.

122. Я открою тебе сокровенное слово. Литература Вавилонии и Ассирии. М., 1981.

123.  Якобсон В. А.Представления о государстве в древней Месопотамии. – Древний Восток. Вып. III. Ер., 1978.

124.  Якобсон В. А.Возникновение писаного права в древней Месопотамии. – ВДИ. 1981, № 4.

125.  ЯрошевскийМ. Г. История психологии. М., 1976.

126.  Afanasjeva V.Vom Gleichgewicht der Toten und der Lebenden. – ZAVA. 70. 1980, 2.

127.  Allam Sch.Die Rolle der Gottheit im Recht. – Das Altertum, 25, 1979, 2.

128.  Alt A.Der Gott der Vater. В кн.: Alt A.Schriften zur Geschichte des Volkes Israel. Bd. 1. Munchen, 1953.

129.  Aries Ph.L’homme devant la mort. P., 1977.

130.  Avigad N., Greenfield J. C.A Bronze Phiale with a Phoenician Dedicatory Inscription. – IEJ, 32, 1982.

131.  Bar-Efrat S.Some Observations on the Analysis of Structure in Biblical Narrative. VT, 30, 1980, 2.

132.  Barr J.The Semantics of Biblical Language. L., 1962.

133.  Bernhardt K.-H.Das Problem der altorientalischen Konigsideologie im Alten Testament. Leiden, 1961.

134.  Bickerman E.Four Strange Books of the Bible. Jonah. Daniel. Koheleth. Esther. N. Y., 1967.

135.  Blank Sh. A.The Prophet as Paradigma. – Essays in Old Testament Ethics. N. Y., 1974.

136.  Bleibtreu E.Die Flora der neuassyrischen Reliefs. Wien, 1980.

137.  Boman Th.Das hebraische Denken im Vergleich mit dem griechischen. Gottingen, 1965.

138.  Brandon S. G. F.Time and Mankind. London – New York – Melbourne – Sydney – Capetown, 1951.

139.  Brandon S. G. F.History, Time and Deity. N. Y., 1965.

140.  Brentjes В.Zur Entwicklung des Menschenbildes im Alien Orient. – Das Altertum, 18, 1972, 4.

141.  Brentjes B.Die Stadt des Yima. Weltbilder in der Architektur. Lpz., 1981.

142.  Briant P. Etat et pasteurs au Moyen-Orient ancien. Cambridge – Paris, 1982.

143.  BriantP. Rois, tributs et paysans, P., 1982.

144.  Brunner H.Die harte Erziehung der alten Agypter. – Das Altertum, 6, 1960, 2.

145.  Buber M.Der Gesalbte. – Buber M.Werke II. Munchen – Heidelberg, 1964.

146.  Cairns G. E.Philosophies of History. N. Y., 1962.

147.  Clifford R. J.The Cosmic Mountain in Canaan and in the Old Testament. Cambridge (Mass.), 1972.

148.  Cross F. M.The Council of Yahweh in 2 Isa. – JNES. 12, 1953.

149.  Cross F. M.Canaanite Myth and Hebrew Epic. Cambridge (Mass), 1973.

150.  Danto A. C.Analytical Philosophy of History. Cambridge, 1965.

151.  de Boer P. A. H.Fatherhood and Motherhood in Israelite and Judean Piety. Leiden, 1974.

152.  de Fraine J.L’aspect religieux de la royaute israelite. Roma, 1954.