Текст книги "Мировые загадки сегодня"
Автор книги: Игорь Адабашев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 22 страниц)
Глава 4
ВНИМАНИЕ – ОРГАНИКА
ледующая величайшая «мировая загадка» – происхождение жизни. Как и когда неживая природа породила живую?
…Или жизнь вечна, как вечна материя и окружающий нас космос? Люди упрямо и упорно стремились раскрыть тайну перворождения живого, упрятанную за плотной завесой миллионолетий.
Впрочем, представления о миллионолетиях пришли намного позднее. Раньше все было проще. Библия утверждает: живое сотворил бог, одновременно и в законченном виде. Неживое отличается от живого тем, что некая сверхъестественная сила якобы заложила в мертвое, неодушевленное тело второе внутреннее существо – душу. Так неживое становится живым, пока в нем есть душа.
Вера в двойственность всего живого появилась в очень глубокой древности. Непонимание сущности живого, страх перед природной стихией и смертью, трудности наблюдений за проявлениями психической деятельности организма способствовали тому, что человеческая фантазия придумала таинственное одухотворяющее начало. В первобытном обществе существовало представление, что душа имеется у всего окружающего – людей и животных, гор и рек, деревьев, туч.
Существует несметное количество мифов о происхождении всего живого, в частности человека.
По одному из древнегреческих мифов двух первых людей создал знаменитый Прометей. При этом греческие жрецы поставили себя в более выгодное положение, чем их далекие последователи – иудейские и христианские богословы. Они конкретно указали на холмистый пустырь города Панопея как место «творения», а две засохшие глыбы глины провозгласили остатками материала, так сказать «отходами производства». Нашлись даже лица, утверждающие, что эти комья глины… пахнут человеческим телом!
Если богословы не могут похвастаться «вещественными доказательствами» о месте творения, то они располагают сразу двумя описаниями создания живого богом. Правда, священнослужители не подчеркивают этого обстоятельства. Дело тут не в их скромности, а просто в том, что в одной и той же первой книге Бытия, в первой и во второй главах, даны противоречащие друг другу повествования.
В первой главе утверждается, что бог на третий день творения (до создания Солнца, Луны и звезд!) приказал Земле «произвести» все растения. Весь следующий, четвертый день бог творил небесные светила, а в пятый и шестой – рыб, зверей и «гадов», то есть пресмыкающихся. После этого «сотворил бог человека по образу своему, по образу божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».
«Постойте, – скажут сейчас многие читатели. – А как же адамово ребро? Ведь мы-то точно помним: бог навел „сон“ на Адама и, вроде как бы под гипнозом, вырезал из его тела ребро, которое превратил в первую женщину – Еву».
Все правильно. Так говорится во второй главе. Но в ней вообще все представлено иначе, чем в первой. Тут поначалу бог создает Адама, а уже затем – животных и птиц. И только в самом конце, увидев, что у Адама не нашлось среди всего животного мира «помощника, подобного ему», проводит манипуляцию с ребром.
Современная наука определила причудливые взаимовлияния древних легенд, место и время их перенесения в библейские книги. Интересно, что более древним оказался второй вариант «творения». Он берет свое начало еще в IX–VIII веках до нашей эры и относится к так называемому Яхвисту. Это наиболее старинные записи преданий еврейского племени Иуды, в котором всячески доказывалось превосходство языческого бога Яхве над другими богами. А в первой главе дан вариант «творения», заимствованный из жреческого кодекса, записанного еврейскими жрецами в середине или даже в конце V века до нашей эры. Это более позднее библейское произведение было составлено в Вавилоне уже после ликвидации самостоятельности древнего еврейского государства, и поэтому новый кодекс писался с других позиций; там, в частности, ставилась задача укрепления в создавшейся обстановке господства духовенства.
Известный английский этнограф Д. Фрэзер в своей книге «Фольклор в Ветхом завете», разбирая второй вариант, указывает, что он дает много «материала для сравнения с теми младенческими преданиями, с помощью которых люди в разные века и в разных странах пытались объяснить великую тайну появления жизни на земле». Мы позволим себе привести довольно длинную цитату из работы советского исследователя проблем религии и атеизма И. А. Крывелева: «Надо сказать, однако, что и более поздний вариант, как и все учение о сотворении живых существ, проповедуемое так называемыми высшими религиями, дает немало материалов для сравнения с самыми примитивными представлениями и верованиями, которые были зафиксированы этнографами у многих народов мира, находившихся на разных ступенях социального развития.
Само по себе представление о том, что творцом первого человека должно было быть какое-то сверхъестественное существо, почти неизбежно в религиозном мировоззрении любого рода. Не зная истории последовательного развития форм жизни на Земле, не имея представления о происхождении человеческого рода из мира животных, люди могли только предположить, что когда-то должен был появиться первый человек и что его творцом могло быть только более могущественное существо, чем он сам».
Загадка происхождения жизни оказалась для науки «крепким орешком».
Долгое время людям казалось, что живые существа не только рождаются от себе подобных, но и могут внезапно, первично возникать, появляясь из неживой природы во вполне сложившемся состоянии. Многие века самозарождение живых существ считалось всеми общепризнанным фактом, не требующим каких-либо дополнительных доказательств.
Идеалисты и теологи утверждали, что все вещества в «мертвой» природе – это извечно безжизненный, косный материал, который под воздействием духовных сверхматериальных сил может формироваться в живые существа. Тут есть, конечно, нюансы. Скажем, в «новых религиях» признается непосредственно преобразующее воздействие «души» как творческого акта божественной воли; у не-которых философов Древней Греции – влияние духовного начала: психеи, энтелехии и так далее, а у более поздних идеалистов – оживление мертвой материи «жизненной силой».
Вера в самозарождение живых организмов уходит в седую древность, имея в своей основе неточные, поверхностные наблюдения за явлениями жизни в сочетании с недостаточностью правильных знаний.
Надо сказать, что религии всегда поддерживали наивные представления о самозарождении. В частности, христианские богословы черпали «указания» о самозарождении из Библии, которая в свою очередь заимствовала эти данные из мистических сказаний Древнего Египта и Вавилона. В Библии представления о возможности самозарождения причудливо переплетались с идеями о сверхъестественных силах, дающих жизнь неживому. А вот что писал в своей книге «Беседы на шестоднев» Василий Великий (IV в.), и по наше время один из основных богословских авторитетов православной церкви: «Одно производится через преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли. Ибо не только она производит кузнечиков в дождевое время и тысячи других пород пернатых, носящихся по воздуху, из которых большая часть, по малости своей, не имеет и имени, но из себя же дает мышей и жаб. Около Египетских Фив, когда в жары идет много дождя, вся страна наполняется вдруг полевыми мышами. Видим, что угри не иначе образуются, как из тины. Они размножаются не из яйца и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение». Кстати: черви, которые в аду мучают грешников, возникают там в результате… гниения их грехов.
Надо ли удивляться, что, наблюдая за природой взглядом, неискушенным в науках, размышляя разумом, затуманенным церковными догмами, люди веками воспринимали ее самым фантастическим образом. Чего только не видели – и даже зарисовывали – свидетели! Рождение рыб из ила и червей из влажной земли; лягушек из майской росы; ягнят и гусей, рождающихся на ветвях деревьев, и даже львов, рожденных желтыми камнями пустыни.
Конечно, в основе подобных легенд лежит что-то, отдаленно и извращенно напоминающее стадии зарождения. Например, взять то же гусиное дерево. Молва о нем возникла на берегах Северной Шотландии и Ирландии.
Там в прибрежных водах живут усоногие рачки, действительно похожие на крошечных утят, почему и получили название морских уточек. Рачки в определенный период жизни любят цепляться к случайно упавшим в воду ветвям. Это совпадает с моментом массового прилета с Севера молодых полярных гусей. Остальное дорисовала фантазия и религиозное мировоззрение.
А немецкий путешественник Адам Олеарий писал в своих путевых заметках: «Рассказывали нам также, что там, за Самарой, между реками Волгой и Доном, растет редкий вид дыни или, скорее, тыквы, которая величиной и родом похожа на обыкновенные дыни, наружностью же походит как бы на ягненка, имея весьма ясно очерченные члены его, и русские поэтому называют ее „баранец“. Бывалый путешественник даже уверяет, что он лично видел растительного ягненка, который питался окружающей его травой, а местные жители жаловались ему на волков, которые „до него большие охотники…“».
Идея первичного самозарождения прочно засела в головах даже самых образованных людей. Революционные открытия Коперника, Галилея и Ньютона, объяснившие законы движения небесных тел, лишившие Землю ее положения исключительности и фактически до основания разрушившие старую геоцентрическую систему мира (одну из основ фундамента религиозного мировоззрения), не смогли пошатнуть веру в самозарождение.
В этой обстановке иногда случались почти анекдотические происшествия. Например, ученый XVII века Ван-Гельмонт, мастер точного эксперимента, один из тех, кто повернул средневековую алхимию к химии наших дней, успешно вырастил ивовое дерево из семени в горшке, в который добавлял только воду. И вот этот большой ученый, со скрупулезной точностью изучавший все этапы постепенного развития растения, продолжал считать неоспоримой возможностью самозарождения живых существ. Он даже сам их «выращивал». Сохранился ван-гельмонтовский рецепт получения мышей из пшеничных зерен. По его представлениям, «зарождающим началом» могут служить человеческие испарения. Поэтому в горшок с зерном он рекомендовал класть грязную, старую рубаху, и через несколько недель испарения рубахи, перемешиваясь с испарениями зерна, породят мышей. Мыши действительно, к великой радости ученого, всегда находили это вполне уютное для них гнездышко.
В одной книге всего не расскажешь. Мы вынуждены пройти мимо напряженной и противоречивой, порой трагической борьбы идей вокруг проблемы самозарождения жизни. В общем, до второй половины прошлого века ряд ученых продолжали верить в самозарождение.
Интересен каприз случайности: в 1859 году Ч. Дарвин опубликовал свою гениальную работу «Происхождение видов» … и почти одновременно французский ученый Ф. Пуше в огромном —700-страничном! – труде взялся «на современном теоретическом уровне» доказать возможность самопроизвольного зарождения микроорганизмов. Пуше авторитетно уверял, что органические частички трупов, распадаясь под влиянием процессов брожения и гниения, через некоторое время снова соединяются, образуя новые живые существа. Таинственная способность соединять «осколки трупов» якобы принадлежит первоначально заложенной в них специальной «жизненной силе». Между живой и неживой материей существует непроходимая пропасть, ибо последняя не одушевлена сверхъестественной жизненной силой.
Свои доказательства Пуше обосновал многочисленными опытами. И толстенный том в кожаном переплете, и сотни опытов, и безапелляционность тона – все это произвело на современников должное впечатление. Французская Академия наук решила раз и навсегда покончить с «проклятым вопросом» и назначила премию тому, кто доказательными опытами прольет свет на проблему первичного зарождения живых существ.
Сторонники Пуше твердо верили в успех. Ведь недаром их кумир носил имя – Феликс (в переводе на русский – счастливый). Ему действительно везло. Только что от той же Французской Академии он получил 10 тысяч франков за свое сочинение об оплодотворении у млекопитающих. Но новой премии Феликс Пуше не дождался. Ее вскоре с триумфом получил другой французский ученый – Луи Пастер.
Работы Л. Пастера можно без преувеличения назвать начинающими новую эпоху в ряде наук. Выводы и методы доказательств Пастера поражают своей ясностью. Все можно свести к простой мысли: микроорганизмы могут находиться как на поверхности тел, так и в воздухе. То и другое может быть стерилизовано, то есть надежно очищено. При этом всегда, в любых условиях и при всякой продолжительности опыта, самозарождение жизни не происходит.
Интеллигенция, просто грамотные люди – были потрясены. Стало ясным – самозарождение жизни, в которое верили веками, невозможно! Это открытие сравнимо с тем научно-революционным потрясением, которое несколько позже перенесла физика. Оказавшись перед обломками научных истин, ученые потеряли веру в надежность объективных знаний, и лишь некоторые продолжали упорно искать научные факты для объяснения загадки жизни. Обратите внимание, что уже тогда высказывались предположения, что жизнь на Земле никогда не зарождалась, а была занесена из космоса. Конечно, речь идет о самой элементарной жизни.
С новой силой распространяется витализм (от латинского слова «vitalis» – жизненный) – идеалистическое учение о сущности жизни, которое объясняет специфику живых организмов присутствием в них особой нематериальной и непознаваемой человеческим разумом «жизненной силы». Той силы, в которую верил Пуше.
По словам Э. Геккеля, «сколь различны ни были отдельные представления о ее сущности, особенно же о ее связи с „душою“, однако они все согласно признавали, что „жизненная сила“ существенным образом отлична и независима от физико-химических сил обыкновенной „материи“…».
Интересно, что это идеалистическое учение, которое пышно расцвело еще в середине XVIII века и было принято богословами с распростертыми объятиями, родилось как определенная реакция или, скорее, своеобразное «дополнение» к механизму, отстаивавшему ложный принцип сведения любых сложных и своеобразных форм движения материи к более простым, в частности, сущности жизни к механическим или физико-химическим процессам.
Уже в первой половине XVII столетия знаменитый французский философ, математик, физик и физиолог Рене Декарт высказал мысль, что организм человека, так же как и прочих животных, есть сложная машина и что движения ее происходят по тем же законам механики, которые действуют и в искусственных машинах, созданных человеком для той или другой цели. Это учение развил Дж. Борелли, опубликовав в 1660 году труд, в котором все движения живого организма свел к чисто физическим законам и на этой основе создал механическую теорию, объяснявшую движения конечностей людей и животных. Его современник Сильвий дополняет картину, представляя все явления пищеварения и дыхания как чисто химические процессы.
В то время церковники страшно ополчились на сторонников механицизма. Они стремились найти любые слабые стороны в их учении. А таких слабых мест было более чем предостаточно. Жизнь, конечно, не сводится к низшим формам движения материи. Пока люди не догадывались о многих тонкостях строения живых организмов, их могли удовлетворять примитивные схемы, объясняющие функции живого с помощью движения механических рычагов и шестеренок или переливания жидкостей в трубках и баночках. «Гидравлика была хороша для сердца и крови, – писал английский ученый Дж. Бернал, – однако оказалась бесполезной для мозга».
Сложное, характерное для живого, не удавалось объяснить простым движением материальных частиц. Увидеть наличие совершенно других закономерностей, действующих в живой материи, было «не по плечу» большинству ученых.
Священнослужители радовались возрождению витализма, наступившему после работ Луи Пастера. Их радость была понятной. Старый механический подход к живому (а значит, и к человеку) при всех его недостатках не оставлял места для бога. Правда, механицизм, отрицающий качественное многообразие мира и принцип саморазвития материи, в конечном итоге также открывает двери для проникновения всевышних сил. Последовательно мыслящий сторонник механицизма, каким бы ярым он ни был атеистом, вынужден, в частности, признать идею «первотолчка». Но сторонники механицизма обычно не доводили свои рассуждения до логического конца. У них все было просто: каждый процесс живого объясним, все можно свести в конце концов к простому.
Итак, во второй половине XIX века выяснилось, что нервные процессы, работа мозга, а при дальнейшем изучении и многие другие явления в живом организме не могут быть объяснены законами механики. Цельность организмов, взаимосвязанная направленность физиологических процессов чем-то регулируется.
Чем? Или кем? Немецкий биолог Ганс Дриш приписал управляющую и регулирующую способность, свойственную живому организму, специальной нематериальной, а поэтому сверхъестественной жизненной силе – энтелехии. В переводе с греческого этот термин означает овладение чем-то законченным, наиболее совершенным. Термин применялся еще Аристотелем для обозначения силы, обладающей способностью придавать инертной и косной материи формы реальных вещей.
Как видите, Ганс Дриш, как и другие виталисты XIX–XX веков, признав «животворящее» понятие энтелехии, фактически возвратился к IV веку до нашей эры… И даже, пожалуй, в доаристотелевские времена, ибо в отличие от Дриша Аристотель понимал энтелехию просто как целеустремленность, как активное начало, превращающее возможность в действительность.
Теперь наступила пора вспомнить об Эрнсте Геккеле, которого мы оставили штудирующим «безумную книгу» Чарлза Дарвина. Это был год, когда «счастливчик» Пуше «научно» утвердил сверхъестественную жизненную силу, «окончательно посрамив материалистов». Мы только что видели: неоспоримые опыты Пастера развенчали сказку о самозарождении жизни, а заодно и все небрежные, методологически не продуманные исследования Пуше. Но это было позже. Через три года. А пока в ноябрьские вечера Эрнст Геккель вчитывался в страницы «Происхождения видов», и перед его мысленным взором проносились десятилетия, века, эры… Он видел меняющийся мир. Организмы усложняются, становятся все «работоспособней», лучше приспосабливаются к окружающей среде. Иногда при этом происходит упрощение структуры организмов, но они, одновременно, становятся более надежными и совершенными.
Прогресс живого идет не только вверх и «вглубь» – по ступеням совершенства, – но и как бы в стороны. Великое древо жизни кустится, дает все новые и новые ветви.
В следующую за археозойской, в так называемую протерозойскую эру, начавшуюся около 2 миллиардов лет назад и продолжавшуюся 1 миллиард 300 миллионов лет, часть простейших организмов в процессе эволюции развивается в кишечнополостных, червей, ракообразных и различных моллюсковых животных. Потом, в палеозойскую эру, некоторые организмы предыдущей эры развиваются в панцирных рыб, затем в первые земноводные существа вроде лабиринтодонтов и древних родственников крокодилов – котилозавров. В этот же период образуются первые виды пресмыкающихся. А следующая, мезозойская, эра на протяжении своих 250 миллионов лет была царством пресмыкающихся. Именно в ней жили огромные динозавры, летающие зубатые рептилии и обитатели морей – хищные ихтиозавры. Последний, меловой период этой эры дал земле всем вам известных крокодилов, ящериц и черепах. Но миллионы лет раньше, еще в юрском периоде этой эры, среди земноводных и сухопутных рептилий начинают зарождаться более близкие нам «родственники» – первые млекопитающие. Свое развитие они получили за последние 60–70 миллионов лет в длящейся по сегодняшний день кайнозойской эре.
Темпы эволюции за отрезок времени между древнейшей архейской эрой и современной кайнозойской возросли, грубо говоря, в 20 раз (1600 миллионов лет и 60–70 миллионов)! На протяжении кайнозойской эры успевают сложиться все многочисленные группы современных животных, и наконец в начале четвертичного периода (а может быть, и в конце третичного) появляется человек.
Прочитав книгу Дарвина «Происхождение видов», Эрнст Геккель написал: «Бессмертная заслуга… принадлежит великому английскому естествоведу Чарльзу Дарвину; в 1859 г. он поставил на прочное основание… теорию происхождения… Так нам дарован был ключ к разрешению „проблемы всех проблем“, великой загадки Вселенной, к познанию „места человека в природе“ и его естественного происхождения».
Так думал, конечно, не один Эрнст Геккель, хотя он и стал наиболее боевым популяризатором и активным научным продолжателем Дарвина. Было много других ученых, которые смогли преодолеть путаницу идеализма и достойно оценить работу великого англичанина. В частности, русские ученые братья Ковалевские, И. И. Мечников и К. А. Тимирязев внесли весомый вклад в дальнейшее развитие эволюционного учения.
Теория Чарлза Дарвина и опыты Луи Пастера нанесли сокрушительный удар по религиозным представлениям. Собственно говоря, здесь неуместно слово «удар», ибо речь идет не о каком-то частном поражении христианских богословов и их идейных союзников из разноликого стана идеалистов. Нет, не отдельный, пусть и сильный удар, не какое-нибудь очередное разоблачение святого «чуда», вроде «плачущей» иконы, жульнического фокуса, или обнаружение новых несоответствий в текстах Библии.
Тут все сложней и, так сказать, капитальней. Дарвин, Пастер, а затем их последователи неопровержимо показали всему свету, что жизнь не зарождается случайно. Организмы проходят сложный и очень длительный путь эволюционного совершенствования. Тем самым рушилась сама основа, сердцевина той части религиозного мировоззрения, которая покоится на положении о возникновении всего мира живых существ по воле бога и его неизменности.
Эволюционное учение и крах теории внезапного самозарождения жизни были величайшим триумфом человеческого познания. Но оставался открытым вопрос: как все-таки возникла жизнь? От кого произошли первые простейшие организмы архейской эры? И другой вопрос: а был ли один предок всего живого, из которого, как из могучего ствола, разрослись разнообразные «ветви жизни».
Перед этими вопросами в нерешительности остановился и сам Дарвин. Он откровенно говорил в своих письмах, что современная ему наука пока не в состоянии ответить на эту «мировую загадку».
Но вот перед нами выдержка из речи президента Британской ассоциации развития науки, крупного ученого Томаса Гексли, датированная 1883 годом: «Если бы я смог заглянуть в те далекие времена, когда Земля находилась в таких физических и химических условиях, представить которые мы не можем себе, подобно тому как человек не может представить себе свое раннее детство, то я, вероятно, оказался бы свидетелем возникновения живой протоплазмы из неживой материи. Я думаю, что мне представилась бы картина возникновения простейших форм организации, наделенных, подобно примитивным грибам, способностью к образованию живой протоплазмы из таких веществ, как углекислый аммоний, оксалаты, тартраты, фосфорнокислые соли и вода…»
У Т. Гексли были предшественники. Девятью годами ранее с темно-дубовой кафедры той же самой Британской ассоциации Дж. Тиндаль рассказывал о своих взглядах на зарождение жизни, которые, по существу, мало отличались от положений, выдвинутых Гексли. А еще раньше, в начале XIX века, предшественник Дарвина, предугадавший эволюционный принцип, Жан Батист Ламарк, уже будучи совсем слепым стариком, диктовал своей дочери Корнелии мысли о возникновении живого из неживого.
По его мнению, неорганические вещества образовывали «полужидкие тела, весьма неплотной консистенции», которые затем… «преобразовались в клетчатые тела, обладающие вместилищами с заключенными в них жидкостями, и получили первоначальные черты организации».
Некоторые из читателей сейчас недоуменно пожали плечами. Как же так?.. Ну, старик Ламарк работал на грани XVIII–XIX веков. Но ведь передовые ученые Гексли и Тиндаль были современниками Дарвина и Пастера. Неужели они ничего не поняли и продолжали упрямо отстаивать обанкротившуюся идею самозарождения живого?
Если кто из читателей так подумал, то он попал в те самые сети, в которых путались в разное время многие ученые. Суть ошибки заключается в том, что упрощенное механическое представление о внезапном самозарождении живого ставится на одну полку с правильным учением о возникновении живого в процессе очень длительного эволюционного развития материи. При этом, как показывает все более углубленное исследование жизни, видимо, возможны различные пути развития живого, вплоть до вечности существования жизни в вечно существующей материи. В принципе не исключена и другая «крайность» – жизнь уникальна, она эволюционно сложилась в исключительных условиях земной биосферы, которая, напомним, невозможна без живой материи.
Ламарк, Тиндаль были в той первой шеренге ученых, которые начинали понимать смысл различия двух подходов к проблеме зарождения живого. Надо сказать, что подобные спутывания этих, внешне похожих, а по сути совершенно разных представлений нередко встречаются и по сей день.
Мы приглашаем вас мысленно возвратиться в предыдущую главу. Материя – это объективная реальность, которая находится в постоянном развитии. Ничего нет застывшего, нет ничего навеки устоявшегося. Все предметы, любые явления переживают свою собственную историю, проходят последовательный ряд состояний от возникновения до исчезновения.
Таким образом, можно констатировать, что уже со второй половины XIX века стали в принципе понятными вопросы эволюционного возникновения жизни. Мы видели, как новые знания, ограниченно и ошибочно понятые, пошатнули на первых порах представление о самозарождении жизни из неживой природы. В обстановке очередной «паники», вызванной принципиально новыми открытиями, и «вспышки» идеалистических, самых реакционных взглядов на вопросы происхождения жизни Эрнст Геккель нашел в себе смелость объявить эту «мировую загадку» вполне познаваемой с позиций передовых научных знаний его времени.
К сожалению, за небольшой шеренгой первопроходчиков – от Ламарка до Тимирязева – следовали ученые, идущие в своих работах по неверным направлениям. Понятно, ни откровенные сторонники божественного «творения» живого, ни виталисты, которых «жизненная сила», по существу, отбрасывала в прошедшие века, ни сторонники механических воззрений не могли дать что-либо новой истинной науке. После времен Эрнста Геккеля почти полвека большинство ученых не обращалось к этой проблеме.
Первые десятилетия XX века в этих вопросах в разных вариациях и при отдельных здравых материалистических высказываниях в общем-то продолжали господствовать идеалистические взгляды.
Почти за столетие (от 70-х годов XIX до 50-х годов XX века) ученые сделали очень немного для постижения «мировой загадки» происхождения жизни. Как отмечал академик А. И. Опарин, «в биологической литературе 20 и 30-х годов нашего века к проблеме происхождения жизни сложилось весьма отрицательное отношение, как к вопросу, на который не стоит тратить времени серьезному исследователю».
Отношение ученых к проблеме происхождения жизни изменилось коренным образом лишь за последние 15–20 лет.
Дело, конечно, тут еще и в том, что биологическая наука, обогатившись методами современной физики и химии, получив себе в помощь несравненно более совершенное лабораторное оборудование, чем раньше, смогла познать много сокровенных тайн живого, вплоть до молекулярного уровня. Более того, биологическая наука смогла приступить к изучению и даже экспериментальному воспроизведению явлений, последовательно возникавших миллиарды лет назад в эволюционном развитии материи. Все с большей точностью подтверждается материалистический взгляд на эволюционное происхождение жизни.
Логично предположить, что во Вселенной, в силу ее бесконечности и неисчерпаемости, сложные формы движения материи воплощаются в самые невероятные, с нашей точки зрения, образования.
Другое дело – наша «видимая» Вселенная. Здесь в определенном объеме пространства и времени действуют свои закономерности, в силу которых материя находится в конкретных видах вещества и поля, образуется строго определенный набор атомов, которые создают звезды и планеты разных групп и классов. На планетах возникают взаимосвязанные сочетания атмосферных, почвенных и водных оболочек, а последние в своем развитии на каком-то этапе порождают жизнь.
Конечно, мы еще слишком плохо знаем даже «нашу» часть Вселенной. Но и то, что мы уже знаем, позволяет предположить определенную общность путей возникновения и развития жизни. Можно сказать, что в общем потоке эволюционного развития материи жизнь во Вселенной является закономерностью, бесконечно разной по своей форме. Жизнь в «нашей» части Вселенной – отдельная ветвь этого общего развития, а жизнь на планете Земля – отдельный листочек на нашей ветви со своими особенностями.
«Специфика этой ветви, – писал в 1966 году А. И. Опарин, – состоит в том, что в основе ее лежит процесс закономерной эволюции углеродистых соединений, составляющих материальную базу всех без исключения организмов. Начальные шаги эволюционного развития углеродистых веществ являются универсальными, широко распространенными в космосе. Они могут быть констатированы на весьма разнообразных небесных объектах. Однако последующие стадии этого развития были специфическими для земных условий, являлись неразрывно связанными с эволюцией самой нашей планеты. Изучение этой эволюции и открывает перед нами путь к разрешению интересующей нас проблемы».
Самые распространенные элементы в обозримой части Вселенной – водород и гелий. Неспроста водород, как вы помните, пытались трактовать как первичную основу материи. Четырехвалентный углерод, хотя количественно он и уступает водороду, тоже широко распространенный элемент. А главное, он сочетает в себе огромную температурную стойкость с чрезвычайно высокой химической активностью и замечательной способностью к формированию огромных полимерных молекул – порою чрезвычайно длинных атомных «цепей» с богатыми и изменчивыми боковыми ответвлениями. Забегая вперед, скажем, именно к такому типу соединений принадлежат различные белковые молекулы. В конечном итоге вся органическая химия в своих истоках содержит соединения водорода с углеродом, – эти вещества мы вправе считать исходными для всей органической эволюции.
