Текст книги "Оккультные тайны криминальной России"
Автор книги: Игорь Цыкунов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 25 (всего у книги 27 страниц)
3. Характер и содержание деятельности экстрасенсов
Среди лиц, обладающих экстраординарными способностями, существуют как бы две категории: целители и искатели. Это две разные группы. При этом первая группа более многочисленна и широко известна (вспомним Кашпировского, Чумака, Лонго, супругов Глоба), вторая – относительно малочисленна и свою деятельность не афиширует.
В отличие от экстрасенсов-целителей, занимающихся в основном диагностикой, лечением различных заболеваний, поиск биологических и физических объектов ведут экстрасенсы-искатели (специалисты-искатели, даузеры). Чёткой грани между двумя этими видами деятельности нет, и целитель может одновременно заниматься искательством.
Анализ литературных данных и результатов практического применения нетрадиционных методов раскрытия преступлений, которыми в ряде случаев пользуются сотрудники органов внутренних дел в виде вспомогательных приёмов при раскрытии особо сложных преступлений, показывает, что с их помощью (с различной степенью надёжности) могут решаться следующие поисковые задачи:
* формирование представления о том, жив или мёртв человек в данный период времени;
* определение местонахождения искомых объектов: живых людей, трупов, подпольных жилищ или рабочих цехов, скрытых ценностей;
* установление внешнего вида разыскиваемого неизвестного человека, его возраст, пол, род занятий;
* выявление круга межличностных контактов и образа жизни неизвестного человека на данный период времени;
* производство словесного описания жилища или транспорта, принадлежащих данному лицу или которыми оно пользовалось в определённых ситуациях;
* осуществление прогнозирования (в некоторых неординарных случаях) времени и характера очередных преступных действий, которые совершаются одним лицом в виде серийных.
Для решения данных задач используются преимущественно два вида нетрадиционных способов выявления и раскрытия преступлений.
Первое направление деятельности – биолокация. Это способ выявления зафиксированной в сознании оператора и внечувственно воспринимаемой информации в виде идеомоторных (непроизвольных нервно-мышечных реакций), внешне обнаруживаемых через движение зажатых в руке индикаторов (гибких прутиков, проволочных рамок, маятников). Это явление известно также под названием лозоходства, лозоискательства, биоиндикации, биодиагностики. Как правило, данный способ применяется для поиска заданных объектов (иногда, как в случаях поиска полезных ископаемых и воды, – на сотнях и тысячах квадратных километров). Однако индикация посредством маятника может решать и многие ясновидческие задачи.
Второе направление деятельности – ясновидение. Ясновидение – это внечувственное получение информации о событиях, происходящих в настоящее время или в прошлом и недоступных непосредственному чувственному восприятию. Особыми его формами являются ретроспекция – способность видеть события, имевшие место в прошлом, и проскопия – способ получения информации о будущих событиях.
В настоящее время продолжается процесс накопления фактов по выяснению результативности биолокации в поиске объектов физической и биологической природы, проводится анализ особенностей такого рода работы.
Следует отметить, что биолокация – наиболее результативный метод индикации среди всех остальных методов экстрасенсорного восприятия. Так, например, один из опытнейших специалистов по биолокации в органах внутренних дел Ю.А.Лискин отмечает, что ему за последние 5 лет приходилось определять состояние пропавших без вести людей не менее чем в пятидесяти случаях, и все они, как правило, разрешались успешно.
Оформление полученных результатов биолокации, которые предоставляются в соответствующих чертежах, схемах, таблицах, сопровождается итоговыми выводами и предложениями.
В тех случаях, когда при проведении оперативно-розыскных мероприятий появляется необходимость обращаться к нетрадиционным методам диагностики криминальных ситуаций, как правило, используется ясновидение в форме ретроспекции, осуществляемой в изменённых состояниях сознания оператора.
4. Использование результатов применения нетрадиционных методов в доказывании по уголовным делам
Опыт сотрудничества с экстрасенсами показывает, что информация, получаемая от них, должна тщательно взвешиваться и проверяться, она носит всегда вспомогательно-рекомендательный характер. Тут все учёные однозначно сходятся во мнении, что эта информация не может использоваться в качестве доказательственной. По мнению А.И.Скрыпникова и А.Б.Стрельченко, преждевременно говорить об участии лиц, обладающих экстраординарными способностями, в уголовном процессе». Однако они не аргументируют это суждение. Что же касается профессора А.М.Ларина, то он не приемлет данную информацию ни в каком виде, ни в качестве оперативно-розыскной, ни в качестве уголовно-процессуальной. Тем не менее многие учёные и работники правоохранительных органов согласны, что помощь экстрасенсов может пригодиться в качестве оперативно-розыскной информации.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбуждённого уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
3. Поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве. Это не единственные основания, но интересуют нас в данный момент именно они.
В ч. 5 ст. 6 Закона говорится, что «должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими, иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия, на гласной и негласной основе. Закон не оговаривает, какие конкретно специальные знания можно применять при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что даёт возможность толковать термин «специалист» очень широко. Участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий специалистов-экстрасенсов названным Законом не запрещено, следовательно, действующему законодательству не противоречит. Эти лица могут привлекаться на любом этапе оперативно-розыскной деятельности. Особенно важно это бывает при возникновении тупиковых ситуаций при расследовании и раскрытии особо тяжких преступлений, когда малейшие продуктивные сведения могут помочь выйти на правильный путь.
Поскольку данная деятельность не носит уголовно-процессуального характера, то информация, получаемая с использованием возможностей лиц, обладающих экстрасенсорными способностями, является ориентирующей, то есть доказательственного значения не имеет. Информация такого рода, однако, может приобрести данное значение. Обратимся к статье 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий», – говорится в статье. Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Таким образом, возможность использования результатов ОРД при принятии решений о проведении следственных действий заложена в уголовно-процессуальном законе. При конструировании оснований для производства следственных действий законодатель исходит из того, что основанием для производства любого следственного действия (а значит, и для принятия решения об этом) является совокупность фактических данных, указывающих на возможность достижения определенных целей, получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Некоторые следственные действия могут проводиться на основе совокупности доказательств и фактических данных, почерпнутых из оперативно-розыскных источников. Так, в соответствии со ст. 168 УПК обыск проводится при наличии достаточных оснований полагать (выделено нами. – Авт.), что в определённом месте находятся объекты, имеющие значение для дела, т. е. закон не связывает проведение обыска с наличием исключительно доказательств. Сведения же о спрятанных или похищенных объектах могут исходить от любого лица, осуществляющего конфиденциальное сотрудничество с органами внутренних дел.
Чем же, спрашивается, информация, полученная от экстрасенса, отличается от аналогичной информации, полученной от оперативного сотрудника, не обладающего экстраординарными способностями? Способом, которым они получают эту информацию? Оперуполномоченный ничем не сковывает деятельность своего осведомителя. Он решает, доверять или не доверять его сообщениям. Если экстрасенс успешно работает, даёт важную информацию, почему оперативный работник должен доверять ему меньше, чем другому человеку?
При получении от экстрасенса информации, в достоверности которой оперативный уполномоченный не сомневается, он вправе предоставить её следователю для принятия решения о производстве следственных действий. Теперь уже следователь будет оценивать, стоит ли доверять полученной информации. Если учитывать, что на практике, как правило, следователя знакомят лишь с результатами оперативно-розыскной деятельности, а законодательство о порядке ознакомления следователя с оперативно-розыскными материалами противоречиво, следователь обычно не знает, из какого источника оперативный работник получил информацию. Оперативный работник вообще не имеет права рассекретить свой источник, кроме как на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 12 Закона об ОРД), ибо сведения о силах, средствах, методах, результатах оперативно-розыскной деятельности являются государственной тайной. Словом, следователю приходится доверять сообщениям оперуполномоченного, не спрашивая, каким путём получена информация. На этом основании сведения, полученные от экстрасенса, и сведения, полученные от иного лица, практически уравнены в шансах. Они ничем не отличаются друг от друга.
Конечно, пользоваться информацией, полученной от ясновидца, нужно очень осторожно, даже при условии, что она не противоречит установленным по делу обстоятельствам и может быть проверена иным путём (как гласным, так негласным).
Может ли информация, полученная от экстрасенса, служить основанием и поводом для возбуждения уголовного дела? Ст. 108 УПК называет шесть поводов для возбуждения уголовного дела. Это:
1) заявления и письма граждан;
2) сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций;
3) сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц;
4) статьи, заметки и письма, опубликованные в печати;
5) явка с повинной;
6) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Представляется, что информация, полученная от экстрасенсов, может фигурировать в качестве заявлений и писем граждан при непосредственном обращении экстрасенса в правоохранительные органы; если информация содержится в качестве заметок, статей, писем, опубликованных в печати; а также, если экстрасенс даёт информацию оперативному работнику, следователю, прокурору или суду, то при соответствующем оформлении она может выступать как сообщение должностного лица. Например, оперуполномоченный составляет рапорт или служебную записку по результатам данных, полученных от экстрасенса. Требование к информации заключается в том, чтобы она содержала достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В дальнейшем информация, полученная от экстрасенса, подлежит проверке в порядке ст. 109 УПК, в результате которой находит официальное подтверждение. Например, экстрасенс указывает, что в каком-либо месте находится труп, следственно-оперативная группа выезжает по этому сообщению, находит труп, и следователь возбуждает уголовное дело. Это весьма допустимая ситуация.
Если считать сообщения экстрасенсов оперативно-розыскными данными, то предписание ст. 11 Закона об ОРД о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, вполне согласуется с уголовно-процессуальным законом (ч.2 ст. 108 УПК), в котором обоснованность возбуждения уголовного дела связывается с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Природа этих данных в законе не определена.
Легализация оперативно-розыскных данных предполагает, что они могут быть представлены органу дознания, следователю или суду, в производстве которых находится уголовное дело, в порядке ч.2 ст.70 УПК для дальнейшего использования их в качестве доказательств. Согласно этой статье доказательства могут быть представлены широким кругом участников уголовного процесса, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями. Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для представления доказательств как органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, так и кем-либо другим. В нашем случае это может быть оперативный работник, работающий с экстрасенсом, но это может быть и сам экстрасенс. Право следователя отказать в принятии материалов, если он считает их не относящимися к делу, причём отказ должен быть мотивированным. Однако все собранные по делу доказательства, в том числе и представленные материалы, должны быть подвергнуты тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда. Здесь мы вплотную подошли к вопросу, касающемуся реализации данных, полученных с использованием нетрадиционных методов, в уголовном процессе.
5. Результаты применения нетрадиционных методов как косвенные доказательства
Заявления учёных о том, что нельзя использовать результаты нетрадиционных методов в качестве доказательств по уголовным делам, базируются на следующем утверждении: экстрасенс получает информацию непонятно каким путём, берёт её неизвестно откуда и вообще, разве можно на одном утверждении шарлатана-волшебника или там ясновидца строить доказательную базу и осуждать человека к наказанию.
Согласно ст. 69 УПК доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых в определённом законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
Обратимся к теории доказательств. Как известно, доказательства сами по себе неоднородны. Существуют классификации доказательств по разным критериям. Одним из них является отношение доказательств к предмету доказывания. Предмет доказывания определён в ст.68 УПК. Это:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершённого преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причинённого преступлением;
5) причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
По отношению к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные. Они различаются в зависимости от содержания. Прямые доказательства – это такие фактические данные, которые прямо указывают на виновность лица в совершении преступления. Косвенные доказательства содержат сведения о побочных, частных фактах, отдельных деталях исследуемого события, которые, будучи установлены, в свою очередь используются для доказывания главного факта. Можно сказать поэтому, что содержанием косвенного доказательства являются такие факты, установление которых есть не конечная цель, а промежуточный этап доказывания, то есть косвенные доказательства устанавливают главный факт (событие преступления и виновность обвиняемого) посредством других фактов, лишь косвенно относящихся к главному.
Насколько многообразна жизнь, характер, обстановка и ход событий, становящихся предметом исследования в уголовном процессе, настолько же разнообразны и косвенные доказательства, с которыми приходится встречаться в следственно-судебной практике. Ими могут являться:
1) доказательства, устанавливающие пребывание определённого лица на месте происшествия или возле него. (Так, по делу об убийстве Л. экстрасенс высказала предположение, что незадолго до совершения преступления убийца вместе со своими приятелями распивал спиртное в одном из расположенных поблизости от места убийства зданий. Впоследствии двое из его приятелей, в том числе женщина, присутствовали при убийстве. Эти данные были подтверждены в ходе предварительного следствия.);
2) наличие у обвиняемого определённых качеств (знаний, навыков, физических способностей, привычек и т. п.). (Вспомним характеристику подозреваемого в убийстве на сексуальной почве, которую дала экстрасенс и которая помогла следователю установить с допрашиваемым контакт);
3) круг его знакомств. (Для проверки показаний подозреваемого в похищении автомашины, сотрудниками УВД Волгоградской области был привлечён экстрасенс, который сообщил, что «проверяемый сам не участвовал в совершении кражи, но знает преступника и общался с ним в связи с преступлением». Это помогло получить от проверяемого правдивые показания.)
Кроме того, при помощи экстрасенсов можно устанавливать такие факты, как обладание теми или такими же средствами и орудиями, которыми было совершено преступление, наличие у обвиняемого мотивов к совершению данного преступления и т. п. Список можно продолжать. Всё это будет считаться косвенными доказательствами. Но ведь большое число уголовных дел решается исключительно на косвенных доказательствах, причём не менее успешно, чем в тех случаях, когда выводы следствия или суда обосновываются прямыми доказательствами. Положение о возможности решения дела исключительно по косвенным доказательствам является общепризнанным и повседневно проводится в жизнь в уголовном процессе.
Косвенные доказательства при их использовании наряду с прямыми могут служить не только для проверки прямых доказательств, но и для восполнения пробелов в воссоздаваемой последними картине расследуемого дела, в качестве средств для получения новых доказательств.
Нет и не может быть предустановленного перечня прямых и косвенных доказательств.
Кроме того, косвенные доказательства, (впрочем, как и прямые) не обладают предустановленной достоверностью. Их достоверность должна быть проверена так же, как достоверность прямых доказательств. Косвенные доказательства должны использоваться только в совокупности, в ряду других доказательств.
Поэтому утверждения о том, что можно на основании одних только заявлений экстрасенса обвинить человека в преступлении и осудить к наказанию, представляются неверными. Доказательства по уголовному делу оцениваются только в совокупности. На основании одного-единственного доказательства, пусть даже прямого, в наше время ещё никого не обвинили. Даже собственное признание вины должно быть подтверждено другими имеющимися в уголовном деле фактами. Орган дознания, следователь, прокурор или суд руководствуются требованием достаточности доказательств, при котором их совокупность выстраивается в такую стройную логическую систему, которая максимально объективно отражает действительную связь событий и фактов. Кроме того, ч. 2 ст. 71 УПК говорит, что никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. Выходит, что, отвергая доказательства, полученные с использованием нетрадиционных методов, орган дознания, следователь, прокурор или суд как бы заранее имеют установку на то, что где-то по-прежнему живёт «царица доказательств». Все доказательства должны подвергаться проверке, и не стоит отказываться от некоторых из них только потому, что источнику их получения мы не доверяем по чисто субъективным причинам.
6. Экстрасенс как участник уголовного судопроизводства
В ч. 2 ст. 69 УПК перечислены виды доказательств, существующие на сегодня в уголовном процессе. Это показания свидетелей, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Участие лиц, обладающих нетрадиционными познаниями, в раскрытии и расследовании преступлений предполагает возможность их допроса. Возникает вопрос: в качестве кого можно допросить экстрасенса?
Сразу хочется посетовать на пробелы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Оно не предусмотрело сколько-нибудь чёткой регламентации использования специальных знаний в уголовном процессе, за исключением эксперта и специалиста. Между тем дореволюционное законодательство давало ответ на заданный вопрос.
Обратимся к понятию «сведущее лицо». Это лицо, обладающее специальными познаниями, которое может выполнять в судопроизводстве функции эксперта или специалиста. Термин «сведущие люди» фигурировал в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года (врачи, фармацевты, профессора, учителя, художники, ремесленники, казначеи и другие лица, имеющие опыт в какой-либо области). Согласно ст. 112 Устава сведущие люди приглашались в «тех случаях, когда для точного умозрения встречающихся в деле обстоятельств необходимы специальные сведения и опыт в какой-либо области». Действующее российское законодательство термин «сведущее лицо» не использует. Однако в практике нередко применяется консультационная деятельность сведущих лиц как непроцессуальная форма использования специальных познаний в судопроизводстве: консультирование органа расследования при принятии того или иного решения по делу, например, при проверке первичных материалов, определении предметов выемки и др. Справочная деятельность сведущего лица (непроцессуальная деятельность сведущего лица) – это сообщение следователю (суду) входящих в содержание его специальных познаний сведений о закономерностях образования тех или иных объектов, их отличительных признаках, значении этих признаков, возможности существования тех или иных явлений, разрешающей способности того или иного вида судебной экспертизы и т. п. Подобной деятельностью может успешно заниматься и экстрасенс, давая консультации по вопросам, отнесенным к роду его деятельности. Однако в данном случае речь идёт о непроцессуальных формах деятельности.
Вернёмся же в уголовный процесс и рассмотрим такую форму использования знаний сведущих лиц, как допрос сведущего свидетеля.
Следователю и суду нередко нужны разъяснения, исходящие от сведущего лица, не заинтересованного в исходе дела. Следователи, не имея предусмотренных в законе оснований для допросов сведущих свидетелей, облекают их ответы в форму заключения экспертов.
Термин «сведущий свидетель» не нов в российском уголовном процессе и криминалистике. В 20-х и 30-х годах было распространено представление о сведущих свидетелях как о лицах, ценность показаний которых «повышается оттого, что специальные знания дают им возможность более точного наблюдения и изложения наблюдаемого». «Сведущими свидетелями именуют тех лиц, которые восприняли имеющие значение для дела обстоятельства, как и обычные свидетели, вне производства по делу на основе имеющихся у них познаний в науке, технике, ремесле или искусстве».
Согласно ст. 124 УПК 1968 г. бывшей ГДР показания свидетелей-специалистов наряду с показаниями свидетелей являлись одним из средств доказывания. О сведущих свидетелях говорит и 185 Устава уголовного судопроизводства ФРГ. Из раздела IV УПК Франции можно сделать вывод, что в качестве свидетелей приглашаются все лица, показания которых следственный судья сочтёт необходимыми (ст. 101); он вправе вызывать в судебное заседание лиц не только для допроса в качестве свидетеля, но и для дачи показаний справочного характера по поводу заключения экспертизы (ст. 169).
Из анализа приведённых и ряда других норм УПК некоторых зарубежных стран Европы по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что там нет чёткой грани между заключением эксперта и показаниями сведущего свидетеля.
Иное положение в уголовном процессе нашей страны. У нас законодательство пошло по пути детально регламентированного отличия эксперта не только от свидетеля, но и от специалиста. Термин же «сведущий свидетель» вообще отсутствует в УПК. Поэтому в данном случае следователь может допросить экстрасенса в качестве обычного свидетеля.
Согласно ст. 72 УПК, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. То есть свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо подлежащие установлению по делу обстоятельства, причём закон конкретно не указывает круг этих обстоятельств, то есть сведения, представляемые свидетелем, могут носить самый разнообразный характер. Лишь бы они как-то соприкасались с делом, находящимся в производстве следователя.
В ч. 2 ст. 72 УПК даётся исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей:
1) защитник обвиняемого – об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника;
2) лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания;
3) адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с выполнением ими обязанностей представителя.
В этот перечень следует включить священника. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «О свободе вероисповеданий» священнослужитель не может допрашиваться или давать объяснения кому бы то ни было по обстоятельствам, которые стали известными ему из исповеди гражданина.
Как видно из закона, круг лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетеля, определён чётко, то есть нет препятствий для допроса экстрасенса в качестве свидетеля. Проблема заключается в том, что согласно ст. 74 УПК не будут служить доказательством фактические данные, полученные от свидетеля, если он не может указать источник своей осведомлённости. В подавляющем большинстве случаев лица, обладающие экстраординарными способностями, сами не знают источник своего дарования. Но закон опять-таки не устанавливает, каким конкретно должен быть источник сведений о фактах, интересующих следователя. Экстрасенс при допросе может сослаться на себя лично, на свои способности, как источник сведений. Спору нет, к такому источнику нужно относиться очень осторожно и всякий раз проверять его достоверность. Показания свидетеля-экстрасенса должны подтверждаться показаниями других свидетелей.
Может ли экстрасенс вызываться следователем в качестве специалиста по делу? Процессуальное положение специалиста регламентировано ст. 331 УПК. Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями и навыками. Специальные знания – это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения; короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов». Специалист выступает как консультант, помощник следователя при производстве отдельных следственных действий, содействует следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, обращает внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, даёт пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств.
Поскольку прямо в законе предусмотрены только две категории специалистов: врач – специалист в области судебной медицины или иной врач при осмотре трупа (ст. 180 УПК) и освидетельствовании (ст. 181 УПК), а также педагог при допросе несовершеннолетнего (ст. 397 УПК), а обстоятельства часто складываются так, что бывают необходимы специальные познания в самых различных сферах жизни, то представляется верным мнение Л.Н.Сорокотягина, что использование специальных познаний, прямо не предусмотренных законом, должно осуществляться на базе общих положений, определяющих задачи уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК). Закон ничем не ограничивает право следователя привлекать для содействия специалистов самого различного профиля (за исключением лиц, обладающих знаниями в области права, ибо все правовые вопросы по делу решаются самим следователем).
Нет сомнения, что экстрасенс может быть с успехом привлечён в качестве специалиста при осмотре предметов, документов, участков местности и помещений, при осмотре трупа, обыске. Его участие в данном случае отмечается в протоколе соответствующего следственного действия, а некоторые учёные предлагают оформлять результат работы экстрасенса специальным протоколом работы специалиста-искателя, в котором был бы указан номер уголовного дела, статьи, по которому оно возбуждено, основание привлечения к делу специалиста-экстрасенса, место проведения работы, предъявленные экстрасенсу объекты, их характеристика, какую информацию дал специалист-экстрасенс по каждому объекту, какое исследование объектов он провёл. Выводы и предложения экстрасенса приобщаются к протоколу. При этом в протоколе необходимо отметить, какие сведения по уголовному делу экстрасенсу были сообщены следователем или лицом, проводящим дознание, во избежание обмана.
