Текст книги "Серебряный мир (СИ)"

Автор книги: Евгений Сапожинский

Жанры:

Прочая справочная литература

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 15 страниц)

Нужно ли применять светофильтры в портретной фотографии? На пленэре их применение ограничивается теми же желтым и желто-зеленым, изредка голубым (из цветных). Распространено мнение, что при искусственном свете они не нужны (имеется в виду свет ламп накаливания. А ИФО?) Так ли это? Не всегда. Допустим, Вы снимаете очаровательную веснушчатую девицу на пленку типа КН со вспышкой. Вряд ли она придет сниматься к Вам во второй раз: веснушки на ее лице выйдут очень темными. А если у нее к тому же прелестные голубые глаза, то они получатся белесыми. Сочувствую Вашей экс-модели. И Вам тоже. А выход прост: поставить желтый или даже оранжевый фильтр; в последнем случае, впрочем, слишком светлыми выйдут губы, но их надо попросту накрасить более темной помадой. Обратный случай: пленка хорошо сенсибилизирована, объект освещен оранжевым светом ламп накаливания – кожа выходит бледной. Применяйте голубой фильтр. Если Вы опасаетесь, что кожа смуглого или очень загорелого человека получится слишком темной, ставьте желтый или желто-зеленый светофильтр (на пленэре или при съемке с ИФО).

Светофильтров, применяемых в цветной фотографии, много, но большинство из них нужно только при съемке на слайды. Методы печати позволяют тонко подобрать коррекцию; светофильтры при съемке на негатив нужны разве что для исправления значительных цветовых искажений, например, поднять цветовую температуру с 3200 К до 5500 К.

Вольное использование терминологии в фотолитературе привело к такой неразберихе, что многие фотографы путают конверсионные светофильтры с компенсационными, а компенсационные с корректирующими. Между этими тремя типами светофильтров, применяемых в цветной фотографии, есть существенная разница. Ситуация осложняется введением дополнительных терминов: «корригирующий фильтр» и т. п. Запомните, что:

Конверсионные светофильтры предназначены для изменения цветовой температуры ИС, освещающего объект;

Корректирующие светофильтры имеют то же назначение, но их плотность меньше, и они позволяют провести более тонкую «настройку» цвета;

Компенсационные светофильтры «срезают» нежелательную часть спектра, иногда весьма большую, и находят довольно специфическое применение.

Кривые пропускания конверсионных и корректирующих фильтров пологие, а компенсационных – крутые, что роднит их со светофильтрами, применяемыми в черно-белой фотографии.

Пример: Вы снимаете на цветную пленку, предназначенную для съемки при солнечном свете (цветовая температура 5500 К)[50]50
Повторяю: подавляющее большинство современных цветных пленок сбалансировано на эту цветовую температуру. Из любительских таковы все.

[Закрыть], пользуясь лампами накаливания небольшой мощности, дающих цветовую температуру 2900 К. Необходимо применить фильтр № 80А (кратность 4х), который поднимает цветовую температуру с 3200 К до 5500 К. Так как триста градусов остались неучтенными, снимок будет желтоват, но это легко исправить при печати. По теории лучше применить комбинацию конверсионного светофильтра № 80А и корректирующего № 82В, тогда настройка будет совершенно точной. Это единственный выход при съемке на обращаемую пленку, негатив же «терпит» некоторые погрешности.

Свет ламп накаливания более оранжевый, нежели свет солнца, поэтому конверсионные светофильтры для повышения цветовой температуры имеют синий цвет, для понижения – янтарный.

Корректирующие фильтры можно применять для придания снимкам некоторого цветного оттенка, но опять же, при печати с негатива они практически не нужны – проще ввести коррекцию при печати.

Компенсационные светофильтры применяют тогда, когда свет очень уж нестандартный. Типичный случай – съемка при свете так называемых ламп дневного света. Человек (вот бы узнать его имя!), давший им такое название, явно обладал чрезмерной фантазией. Такой свет даже для глаза не кажется похожим на дневной; если снимать «на цвет» без компенсационных фильтров, снимки выйдут зелеными, и полностью избавиться от этого оттенка будет затруднительно даже с помощью самой тщательной коррекции при печати. Спектр излучения ламп дневного света очень неравномерен; огромные пики в зеленой части глаз не различает, пленка же их прекрасно фиксирует.

Подумаем теперь, нужно ли стремиться к идеальной коррекции цвета. Ведь так можно потерять колорит. Многие снимки, «неправильно» откорректированные, производят лучшее впечатление, чем снимки, сделанные «по науке». Можно подобрать коррекцию так, что сцена при закатном свете будет выглядеть так же, как и при высоко стоящем солнце, но глаз тотчас же увидит фальшь. Стремление свести буквально все к правильному цветовоспроизведению есть ни что иное, как инерция мышления. В этом виновата массовая культура. Если бы художники размышляли тем же образом, что и операторы печати, мы лишились бы очень многих живописных произведений. Представьте «правильно откорректированной» «Лунную ночь на Днепре» Куинджи. Ведь лунный свет вовсе не такой зеленый; напротив, он красноват – с физикой не поспоришь. Свет луны нам кажется холодным потому, что при низких освещенностях «колбочки» в глазах отключаются, работают только «палочки».

Занимаясь профессионально прикладной фотографией на слайды (репродукция, реклама и пр.), Вам так или иначе придется обзавестись довольно дорогостоящими светофильтрами. Может возникнуть ситуация, когда покупать фильтр ради одного специфического заказа невыгодно. Хорошо, если можно его одолжить. А если нет? Печально, но это существенный минус в работе со слайдами. Именно поэтому нечастая работа на слайдах убыточна для многих. Если же Вы снимаете на слайды только пейзажи и портреты при естественном свете, можно обойтись без всяких фильтров, за исключением разве что поляризационного.

Если Вы снимаете на цветной негатив при свете ламп накаливания, приобретите конверсионный фильтр № 80А или № 80В, без остальных можно обойтись. А если его нет, но потребность в такой съемке внезапно возникла? Можно обойтись и без него, применив фильтр Г-1,4 для черно-белой съемки! Господа профессионалы, не приходите в бешенство, эта идея воплощена на практике, и результаты вышли отличные!

Теоретически это чушь: кривая пропускания фильтра Г-1,4 такова, что красных тонов на снимке быть не должно. Но они есть. Возможно, теряются какие-то тонкие оттенки, но для портретной фотографии такой метод вполне приемлем[51]51
Цветные фотоматериалы по-разному реагируют на применение светофильтров. Если стремиться к идеальной цветопередаче, необходимо пользоваться именно теми конкретными фильтрами, которые рекомендует изготовитель. Между аналогичными фильтрами разных фирм есть некоторые тонкие различия, впрочем, найти эту разницу сложно. Интересно, что в некоторых случаях корректирующие фильтры могут применяться в качестве конверсионных. Что касается Г-1,4, то я снимал с ним на трех пленках: «Agfa HDC 400», «Kodak Color+ 200» и «Fuji Superia 400». Со стандартной коррекцией снимки выходят немного желтоватыми, но если у оператора печати есть хоть что-нибудь в голове, кроме опилок, он может подобрать вполне правильную коррекцию.

[Закрыть]. Я считаю, что допустимы довольно сильные цветовые искажения, лишь бы они были приятны глазу. Портрету почти никогда не помешает некоторая дополнительная теплота.

Кроме светофильтров, о которых рассказано в этой главе, для «цвета» есть еще так называемые «творческие» фильтры[52]52
  Я не буду говорить здесь о фильтрах, так или иначе деформирующих изображение и меняющих пластику (туманных, диффузных и т. п.), потому что правильнее называть их не светофильтрами, а насадками.

[Закрыть], например, коричневатый для съемки в стиле ретро. Подобные фильтры (также корректирующие) хороши для съемок с ИФО, так как свет вспышек синеват и не идентичен солнечному[53]53
  Бывают вспышки со встроенными янтарными фильтрами, дающие «теплый» свет.

[Закрыть]. Однако в продаже этот «ретро»-фильтр я не видел – в нашей стране сейчас можно купить какой угодно фотоаппарат, а вот с аксессуарами просто беда. Да что там светофильтры – бачка для пленки не купишь. Так вот, пришлось самому что-то придумывать. Рискуя еще раз вызвать гнев коллег, расскажу, как я вышел из этого положения: натянул на вспышку обрезок бежевых колготок…[54]54
  Экспозицию пришлось увеличить ровно на одну ступень.

[Закрыть] Отчаявшись объяснить этим тупицам в лабораториях, что такое теплый оттенок в портрете, я решил их обмануть. Первые кадры на пленке я снимаю с нормальным светом; оператор, почесавшись, соображает: ага, пленка как пленка, набирает стандартную коррекцию (или доверяет это автомату) и так печатает ее всю. Фотографии «с колготками» выходят коричнево-теплыми, как и задумано. Правда, некоторые рьяные операторы пытаются эти кадры откорректировать – вот беда![55]55
   Это действительно беда. Если у Вас нет возможности печатать снимки самостоятельно, Вы поручаете это оператору. Грешить не буду, среди них есть и толковые люди (сам работал) – важно установить с ними контакт. Не сдавайте негативы (диски, флэшки) в пункты приема и выдачи – потом ничего не докажете. Сдавать нужно непосредственно в лабораторию, одному и тому же оператору. Если он контактный и ответственный человек, то через два-три сеанса печати Вы найдете с ним полное взаимопонимание. Обращайте внимание на код коррекции, напечатанный на обороте снимка. При последующей печати Вы сможете выяснить, какая коррекция Вам нужна. Это еще одна причина, по которой надо хранить контрольки. В голове оператора достаточно всякой мути, и при всем уважении к Вам он вряд ли вспомнит вашу конкретную коррекцию через день. Свет индивидуален; каждый снимает на свой лад, и раз Вы снимаете при каком-либо конкретном для себя свете, сообщайте оператору нужную коррекцию. Учтите, что при смене фотоматериала даже одного производителя (Вы перешли с «Fuji 200» на «Fuji 100») настройка принтера иная. Не спешите менять пленку, если Вам что-то не понравилось! Купить более-менее приличный фотоматериал не составляет труда; разницу между хорошей пленкой и посредственной можно измерить ценой бутылки пива. Для съемок общего характера пригодно практически все, что продается на каждом углу, за исключением простых «Konica» и «Samsung». «Agfa», прекрасная пленка, очень трудно печатается на принтерах из-за того, что у нее часто не читается DX-код, поэтому операторы ненавидят ее до зубовного скрежета.
  Кроме проблем с коррекцией, часто возникает чувство досады из-за неподобающей плотности. Оператор может попросту схалтурить, а может и пребывать в полной уверенности, что печатать нужно именно так. С иными договориться трудно – тогда меняйте оператора, может быть, даже лабораторию. Разные люди работают по-разному. Разглагольствовать о системе Адамса перед такими раздолбаями, тем более перед круглоглазыми приемщицами – пустая трата времени.

[Закрыть]

Фильтры, как и объективы, имеют просветление разного качества. При мягком освещении несущественно, каково оно; при контрастном, особенно в контражуре, старайтесь пользоваться хорошо просветленной оптикой. Помните, что, поставив на наикрутейший объектив плохонький светофильтр, Вы тем самым превращаете свою оптическую систему в лучшем случае в аналог «Триплета» Т-22 какого-нибудь «Любителя». Напротив, хорошо просветленный фильтр, установленный на посредственном объективе, даст улучшение качества. Иными словами, свойства внешней оптической поверхности в большой степени определяют свойства самой оптической системы.

При съемке на «цифры» вроде бы получается, что цветные фильтры не нужны, или нужны в меньшей степени. Верно лишь отчасти. Действительно, надобность в конверсионных фильтрах отпадает – в камерах есть баланс белого[56]56
Странноватое название – баланс может быть между тем-то и тем-то, например, кислотно-щелочной баланс. Ну да ладно, все поняли, о чем речь.

[Закрыть]. Цветовой баланс легко менять в Фотошопе. Но если снимок черно-белый, ничего уже не поменяешь, то есть, конечно, тонопередачу можно менять, выделяя области и работая с ними, но это будет уже сложнее и даст другой эффект. Лучше сохранять снимки в цвете и «колдовать» с ними при обработке. Но все равно может получиться не то, что нужно. Так что не торопитесь выбрасывать старые светофильтры, вполне возможно, что они еще пригодятся.

Баланс белого можно ставить «неправильно»: включив настройку «Электролампы» и снимая слегка туманным утром, можно значительно усилить туман, то есть как бы поставить синий фильтр. Если эффект будет чрезмерным – ничего не поделаешь, ставьте Г-1,4. Или не стои́т, ведь есть Фотошоп?.. Попробуйте сравнить…[57]57
В хорошей фотокамере можно выполнить гораздо более тонкую настройку, чем выбор из трех-четырех вариантов. Если Вы являетесь владельцем такого аппарата, фильтры действительно не понадобятся...

[Закрыть]

Ню

Хороший бюст равносилен целой биографии.

О. Роден

Обязательно снимите хотя бы одно приличное nus. Это необычайно дисциплинирует. Гораздо больше, чем натюрморт, съемку которого так настойчиво рекомендуют педагоги. Если бы неофиты начинали не с натюрморта, а с ню, у нас было бы куда больше толковых фотографов[58]58
Ага. Дом пионеров. Мальчики снимают голых девочек. Я – звезда «Криминального курьера».

[Закрыть]. Снимите ню, и я гарантирую, что, когда у Вас выйдет хороший снимок, Вы испытаете совершенно удивительное чувство, которое можно сравнить разве что с ощущением полета во сне. Совершенно неважно, в каких жанрах Вы работаете. Жанр nus необходим всем.

К моему глубокому прискорбию, найти для этого модель фантастически сложно. Женщины чрезвычайно озабочены сексом, и рассматривают съемку обнаженной натуры только через его призму. Платить же профессиональным натурщицам я не хочу из принципа. Что касается мужского ню, то это тоже сложно. Да и не мой это жанр.

* * *

Блин! Как снимать ню? Этим вопросом задаются те, кто не слишком нагл от природы. Другие снимают, не думая. Выходит порнуха. Тогда примерно 1/10 или менее тех, кто достаточно нагл, задаются тем же вопросом: а как снимать ню?

Прежде всего, надо попытаться не смешивать понятие ню с понятиями секса и эротики. Хотя это невозможно. По тантра-йоге сексуально буквально все. Лодка двупола: нос – мужское начало, корма – женское. Холодильник «мужественнее» футбольного мяча. Ян, короче, и инь. «Отсечься» от эротики – задача почти нереальная, но ведь лишь постановкой и решением таких задач и стоит заниматься, не правда ли? Так что же, рассматривать красивую женскую грудь, как некий нидерландский фрукт? Бред. Видимо, существует эротика и некая другая эротика. Какая «другая» – решать Вам. Не следует думать, что Ваша модель – Ваша. Она не Ваша. Она ничья, даже если Вы с ней спите.

Ню бывают совершенно разные. Начинать следует с реалистического или романтического ню, как и при съемке пейзажа. Ню и пейзаж – абсолютно одинаковые категории. Поскольку на ню изображен человек, возникает соблазн считать ню разновидностью портрета. Это грубейшая ошибка. Ню – пейзаж. Как бы сию мысль истолковать адекватно? Эта глава в моей книге, похоже, самая абсурдистская. Если все сексуально, то ню – тем более. Отталкиваясь от этого, надо прежде всего научиться снимать асексуальное ню. Неэротичное ню. Это примерно то же самое, что и эротический пейзаж, только наоборот. Неэротичное – в смысле – это должна быть эротика «другая». Как это связать с реализмом, который необходим, как старательский коктейль? Надо увидеть сначала в женщине воду, а не женщину. Что Вы выберете, подыхая в пустыне от воздержания, абстиненции и жажды? Воду. Фотографический снимок в жанре nus должен стать для Вас удобным и красивым сосудом, то есть не столько содержанием, сколько формой. Впрочем, все жанры – форма. В данном случае ситуация обостряется: ка́к хавать – неважно («Дичь можно руками»), а пить всегда лучше из хрустального фужера. Попробуйте пить водопроводную воду из алюминиевой кружки и из бокала художественной работы – вкус будет совершенно разным, Вы в этом убедитесь.

* * *

Вы ничего не смыслите в жанре ню. И никогда не будете смыслить. Ню навсегда останется для Вас загадкой. Портрет в каком-то смысле прост. Психология. Просечь человека реально. Пейзаж – структура на порядок более сложная. С nus дело обстоит так же.

Женщина есть пейзаж – но увы! – это понимают лишь единицы. Имидж, как говорится, ничто. Жажда – все. Все? Вот шоу! Опять вопросы без ответов!

«Цифры»

Я очень долго не хотел писать главу под таким названием. Не прикасался к рукописи довольно долго – пару месяцев. Ваш верный слуга замутился в компьютерной жизни, точнее – в Фотошопе.

А почему бы мне не тряхнуть стариной и не ломануться обратно в профессионалы? – подумал я. – Ась? Несколько недель до меня доходило, что́ же меня останавливает. Страх. Много лет меня преследовало ощущение, что я этакий динозавр, для которого Фотошоп – нечто странное и страшное. В общем, я решил овладеть Фотошопом. О том, что из этого вышло – нижеследующий рассказ.

Забегая вперед, скажу, что ничего страшного в нем нет, наоборот, почти все придумано очень умно, и я зауважал людей, которые создали эту программу. Вот только человеку, взращенному на аналоге, трудно переключиться на «цифры». Может быть, и не всем; мне было трудно чисто психологически.

И еще забегу вперед: сказать однозначно, что круче, «цифры» или аналог, нельзя. Аналог при прочих равных условиях пока дешевле.

Но: Фотошоп действительно дает фантастические возможности в плане обработки. Как вспомню технологию изогелии – пробирает аж до косточек. На компьютере это делается за полминуты.

За прошедшие пару месяцев я поработал в двух фотошарашках, не особенно напрягаясь. Вооружившись самоучителем, я торчал на глухих «нераскрученных» точках. И понял: Фотошоп – не смертельно. Для фотографий на документы это идеально. Но для художественной фотографии?

Так и хоттца опять ввернуть затасканную, как шлюха с Московского вокзала, фразу: снимает не камера, снимает человек. Беда, о которой я говорил в главе «Техника и творчество», при съемке на «цифру» как-то сама собой возводится в квадрат, если не в куб: средний «цифровик» заморочен на технике больше, чем продвинутый «аналоговик». Слово «пиксель» звучит на два порядка чаще, чем слова «свет» и «композиция». То, что профессионализм профессионализму рознь, я понял давно, но увиденное в нынешних так называемых фотоателье (слово-то какое!), меня колбасну́ло сильнее, чем изведанное на вольных хлебах в свою бытность. Все эти профи абсолютно не врубаются в свет, композицию и пластику. Похоже, фотографии наступает гвоздец. Мрачно? Ведь сие так называемая бытовуха, где халтурщиков всегда хватало. Проблема: теперь это халтурщик другой, подкованный; пачкать руки в сульфите он не будет, лучше щелкнет раз сто-двести мышкой. Говорят: в Фотошопе можно сделать все. Явное преувеличение. Очень многое, но не все. По крайней мере, талант на сидюке не купишь и в свой комп не инсталлируешь. Об этом явно стали забывать.

Цифровая фотография практически исключает фотографию прямую – легкость обработки так соблазнительна! Так и хочется поменять фон, что-то подрисовать, что-то, наоборот, убрать. Меня это и радует, и настораживает. Смерть прямой фотографии? Неужели мы к этому идем?

Значит ли это, что я против цифровой фотографии вообще? Нет. Цифровая фотография – прямо-таки бездна возможностей, почти что внезапно открывшаяся нам, вот только как бы в ней не захлебнуться. А риск вполне реальный. Возьмем фотомонтаж. Раньше это был удел избранных. Хорошо, плохо? Не знаю. Во всяком случае, сложность технологии отпугивала раздолбаев и являлась своеобразным фильтром качества. Сейчас монтажом занимаются все, кому не лень: от озабоченных тинэйджеров («Я и моя дэвушка и-иде-то там, а не здесь») до сурьезных дяденек: котятки, щеночки и милые, слащавые до омерзения детишки на календариках. Что парадоксально: цифровая фотография предоставляет явно бо́льшие возможности для монтажа, чем аналоговая, при этом достичь единства пластики и света между объектом и фоном эти современные долбаные гении не могут. Или не хотят. Пипл хавает. Гламур, елы-палы.

Опять меня ведет: хочется искать виноватых. Да зачем их искать, все мало-мальски смыслящие российские фотографы знают, что́ сделал один усатый дядька с нашим фотоискусством в 1935 году. Но барахла-то хватает везде. И хватало всегда. Ренессанс, скажете? Ренессанс, который мы знаем по совковым репродукциям (на современные денег не хватает, не надо говорить, что их нет, просто жаба душит, каждый день хочется чего-то пожрать, не до Ренессанса этого!)? Где отстой? Да он отфильтрован временем. Мы любим корчить умные рожи: о, классика. Да ведь классиками были не только Микеланджело и Леонардо. А что было в Нидерландах во второй половине семнадцатого века? Остался один только Рембрандт?

Жалки́ мы и не образованны. Вот и сидим в Фотожопе. А жоп этот засасывает все глубже и глубже. О, сладкий пле-ен!.. Раньше меня приводили в бешенство слова некоторых людей, даже умных, заявляющих, что абсолютно неважно, как снимать – потом можно навертеть в компьютере все, что захочешь. Это на современной эстраде можно петь, не имея голоса. Только эстрада уже вовсе и не эстрада, а попс. Попс родился одновременно с вокодерами. Такая же дрянь произошла и с фотографией, только название осталось прежним. Есть фотография и фотография.

Некоторое время я предавался панике, после чего решил перестать брюзжать: попс не убил хорошую музыку, точно так же и дурная фотография не уничтожила фотографию хорошую. Похоже, дурной постмодернизм пошел на убыль: если быть объективным, намечается какой-то интерес к нормальной фотографии. Конечно, если век сидеть взаперти и припоминать фотографии 1900-х, сокрушаясь по поводу того, что вот, блин, был Наппельбаум, а теперь, блин… Тупик.

Или я впал в очередную иллюзию? Пойти на какую-нибудь фотовыставку меня удерживает элементарный страх получить эстетический шок, коих я уже получил немало. Как-то раз меня, можно сказать, вытурили из Мраморного дворца – созерцая отвратительные снимки, от матов я удержался, но высказался о них и их создателях довольно экспрессивно. Я брызгал слюной, дежурные старушенции грозились позвать охрану. Г... были фотографии! Так или иначе, сейчас мое мнение предвзято и от сей предвзятости нужно уходить, хотя, честное слово, трудно!

Может ли быть техника, точнее, применение ее человеком, идеологией? Тот, кто отвечает положительно, попросту встает в позу. Мне непонятен и несимпатичен человек, убежденный в том, что снимать чем-нибудь вместо «Хассельблада» (или ездить на чем-нибудь, кроме «Харлея», или хавать что-то вместо блюд китайской кухни – примеры можно множить) – ниже его достоинства. Любая техника – всего лишь инструмент; но я уже повторяюсь.

Да, Фотошоп дает нам много. И если пользоваться им с умом, то можно создавать шедевры. Но со всем этим прогрессом что-то мы теряем…

Я сказал только об одном недостатке при съемке на «цифры»; для меня он существен. Наверняка, есть и другие. Зачем я писал эту главу, что́ хотел ей сказать? Только одно: не делайте из Фотошопа культа. (Да и из ничего другого тоже.)

Вкус

Как отличить хорошее от плохого?

Дорогие мои, давайте думать. Прежде всего, вкус есть норма. Что еще есть вкус? Наверное, ничто. Мы стараемся не рыгать и не пукать при приеме пищи. Это вкус в житейском понимании. А что есть вкус в смысле художественном? Любить то́, что прилично, и ругать то́, что непристойно. А кто объяснил нам, что́ – прилично, а что́ – непристойно? Иисус Христос? Он почти не затрагивал эстетику. Так что же, эстетика summa summarum есть некий кодекс, свод правил, клятва пионера? Нет. Нет. Мы клянемся – клянемся себе, а не кому-то, – делать то, что мы делаем – делать так, как это умеем делать мы, и никто другой. Сохраним себе верность. Вкус – это прежде всего умение быть самим собой без оглядок на нынешнюю рыночную ситуацию. Вкус, к счастью (для кого-то – к сожалению) – это не только начищенные до блеска ботинки. Вкус – это Вы. Вообще – искусство – это Вы. Если Вы действительно делаете искусство – тогда говорить просто не о чем. Искусство, Искусство с большой буквы находится вне понятия «вкус».

И все-таки: как отличить хорошее от плохого? Хорошего, плохого – для кого? Ответа нет. Вечный вопрос. Из поэзии: