Текст книги "Русские горки. Конец Российского государства"

Автор книги: Дмитрий Калюжный

Соавторы: Сергей Валянский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 39 страниц)

Сколько долларов стоит рубль?

По расчетам Лондонского международного института стратегических исследований (ЛМИСИ), реальные военные расходы России в 1999 году были равны 57 миллиардам долларов. Откуда же такие громадные суммы, существенно превышающие весь наш официальный бюджет? Оказывается, в своих расчётах ЛМИСИ основывается на собственном исследовании, проведённом в Москве, в котором он определил паритет покупательной способности (ППС) рубля к доллару США как пять рублей за доллар.

Паритет покупательной способности показывает количество денежных единиц страны А (скажем, рублей), необходимых для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу страны Б (например, доллар) или за одну единицу условной (общей) валюты группы стран. Высчитывание ППС – дело весьма трудоёмкое, требующее привлечения большого числа специалистов самых различных профилей.

Разумеется, можно найти на Западе и более скромные оценки российских военных расходов. Например, Всемирный банк оценивает их примерно вдвое ниже, чем ЛМИСИ, используя иной показатель ППС – десять рублей за доллар.

Ежели так, то можно вывести и «другой» российский ВНП, например, 1998 года. В показателях ЛМИСИ он будет равен 1100 миллиардов долларов, по показателям Всемирного банка – 550 миллиардов, а МВФ оценил его в 945 миллиардов. Сравните с теми 277 миллиардами, что получаются по среднерыночному обменному курсу России.

А нам сравнение рубля с долларом по ППС позволяет показать, что в России в результате бездарных реформ сложилась антигосударственная, антинациональная экономика, работающая на выкачивание наших национальных богатств за рубеж и в пользу узкой прослойки владетельных лиц, которые кормятся с торговли с заграницей.

И так было отнюдь не только в правление Ельцина.

По данным ООН, ВВП России в 2000 году равнялся 630 миллиардам долларов, а по данным нашего Госкомстата – 6 946 миллиардам рублей. Сравнение сразу показывает, что 1 доллар равен 11 рублям. Но ЦБ установил в 2000 году курс в 28,1 рубля за доллар, и по такому курсу наш ВВП равен 247 миллиардам долларов.

Согласно сообщениям Госкомстата, 41,3 % из 247 миллиардов долларов ВВП, или 101 миллиард, приходится на товары, а остальные 146 миллиардов – на услуги и налоги. Но куда тогда деть экспорт российских товаров – 105,2 миллиарда долларов? А куда «пропали» внутреннее потребление энергоносителей, сырья, продукции сельского хозяйства и т. д.? В оценку ВВП России, представленную ООН (630 млрд долларов), всё это укладывается, а в оценке Госкомстата места этим вполне реальным составляющим ВВП нет. Получается, курс рубля к доллару действительно 11:1, а не 28,1:1.

Почему же нашими реформаторами так занижен рубль?

Говорят, если бы была введена справедливая цена доллара, то оказалось бы, что у нас внутренние цены на энергоносители и энергию больше мировых цен, но говорить об этом нельзя. Почему?

Или другой аргумент: недооценка собственной валюты позволяет выгодно продавать свои продукты за границей, а также вытеснять иностранные товары внутри страны. Но ведь ничего этого нет – ни выгодной продажи за границей (кроме нефти, пожалуй), ни вытеснения импорта. Вся государственная политика направлена на удушение собственного производителя. Тогда зачем держат такую несправедливую пропорцию в оценке собственной валюты?

Ответ очевиден: именно затем, чтобы удушить свой народ и своего производителя и максимально потрафить иностранным банкирам.

Трудно поверить? Однако вот реальный факт.

В 2001 году планировалось выплатить по государственному внешнему долгу 14,5 миллиарда долларов по цене 29 рублей за доллар, что составляло 9 % долга. А при истинной цене в 11 рублей тот же объём ВВП, но по другому пересчёту, позволял погасить не 9 %, а четвёртую часть (38 миллиардов долларов) нашего внешнего государственного долга! Ежегодное погашение государственного внешнего долга на 9 % не превышает процентов по его обслуживанию. При ежегодном же погашении 25 % долга можно полностью освободится от этого ярма всего за пять лет. Согласитесь, разница принципиальная, и можно догадаться, что государство искусственно и сознательно сохраняет свою (нашу) задолженность.

Вряд ли нынешний и бывшие министры и заместители министра финансов не умеют считать. Считать они наверняка умеют лучше и быстрее нас с вами. С другой стороны, трудно заподозрить этих господ в глупости. Скорее всего, имеют свой гешефт с сохранения долга.

Недовольных, сомневающихся и подозревающих воровство много. Но нехитрыми приёмами (ложью) людей удерживают от активных выступлений. Вот простой пример. В 1998 году произошёл финансовый кризис; уровень жизни упал в несколько раз. Но как это трактуется? Нам сообщают, что быстрое обесценение рубля – в три-четыре раза в течение считанных месяцев, оживило промышленность, начался рост. Но при этом особо не акцентируется, что даже сегодня уровень жизни не достиг докризисных значений. Радуйтесь, люди: главное, что начался рост! Это всё равно, что сжать человеку руку до невозможности, а потом немного отпустить. Пусть кровообращение и не восстановилось, человек всё равно рад улучшению. Он даже не задумывается, что сжимать так сильно руку не было причин.

И уж совсем забывают сказать, что даже нынешние скромные успехи достигнуты не столько за счёт оживления производства, сколько за счёт почти трёхкратного роста мировых цен на нефть в течение 1999–2000 годов. Иначе говоря, мы получили маленький подъём после гигантского спада, но человек быстро забывает о прошлом.

Помнит ли кто, что за 1991–1998 годы валовой продукт страны сократился более чем на 40 %? А промышленное производство, по официальным данным, сократилось ещё больше – на 54 %, так что в 1998 году оно составляло 46 % от уровня 1990 года? Это несколько больше, чем падение производства в ходе Гражданской войны.

Народ не чувствует, что ситуация совсем не симметричная. Представьте себе, что у вас в Сбербанке лежит сто рублей, которые каждый год должны были увеличиваться на 3 %. Но вдруг, без вашего согласия, с вашего счёта сняли 50 рублей, а на ваше возмущение успокоили: не волнуйтесь, мы даже в этом случае будем платить вам те же 3 % (на оставшуюся сумму). И каждый раз, когда вы приходите в банк проведать свой счёт, вам радостно говорят о росте! И вы радуетесь тоже, забывая, что придётся ждать десяток лет, пока ваши 50 рублей опять не превратятся в сто. Когда сегодня вас радуют сообщениями об экономическом росте в стране, не забывайте, что перед этим у нас произошёл обвал производства более чем в два раза.

Кстати, даже и этот объявляемый статистикой рост нашего ВВП мифический. Его считают в рублях; достаточно увеличить цену того или иного продукта, и вот у вас рост. А есть ли он в натуральном, а не денежном выражении? Упадёт цена на энергоносители, и опять начнётся спад. Или вот, ввели обязательное страхование автотранспортных средств. Все суммы – а они огромны, войдут в суммы валового внутреннего продукта, ибо в нём учитываются все суммы товаров и услуг, в том числе страховых. А даст ли такой «рост» увеличение производства или, скажем, благосостояния? Кому-то, может быть, и даст…

Здесь стоит отметить одну особенность. Ни один из сменявших друг друга после августа 1998 года премьеров (финансистов и силовиков) – Е.М. Примаков, С. Степашин, В. Путин, М. Касьянов – ничего для укрепления роста не сделал. Получая доходы от экспортно-сырьевых отраслей, они так и не породили механизма поддержки роста основных промышленных отраслей.

А как функционирует нефтяная отрасль в цивилизованной стране, мы изложим по книге СВ. Рогинского «Чёрное золото страны викингов. Нефтегазовый комплекс Норвегии 1962–2000».

Первым шагом на пути создания нефтегазовой отрасли стало формирование национального нефтяного законодательства. 21 июня 1963 года норвежский стортинг принял закон о научных исследованиях подводных природных ресурсов и об их разработке, который регламентировал основные положения по проведению работ на континентальном шельфе. Согласно второй статье закона, «право на естественные подводные ресурсы принадлежат государству».

Таким образом, норвежские парламентарии сразу же утвердили государственный приоритет на все природные ископаемые, которые могут быть обнаружены на континентальном шельфе страны, и создали основу для дальнейших переговоров государственных органов с транснациональными компаниями.

В целях норвежского государства при определении нефтяной политики было не только государственное управление и контроль над всеми видами деятельности на континентальном шельфе, но и построение дела таким образом, что нефтяные месторождения развивались, обеспечивая развитие новых отраслей промышленности на основе нефти. А ещё с учётом интересов других отраслей и при условии обеспечения защиты окружающей среды.

В условиях, когда цены на нефть резко увеличились, старая налоговая система перестала справляться со своей основной задачей, которая заключалась в национализации экономической ренты. Это привело к изменению системы налогообложения с двухуровневой (лицензионные выплаты плюс подоходный налог на компании) до трёхуровневой (лицензионные выплаты, плюс подоходный налог на компании, плюс специальный нефтяной налог на прибыль).

Нефтяные доходы не только инвестировались в развитие отрасли и вспомогательного сектора, но и перераспределялись через государственный бюджет в другие сферы национальной экономики, на дотации сельскому хозяйству и социальный сектор.

Норвежцы таким образом достигли бездефицитности государственного бюджета, смогли форсировать различные социальные программы, развивать новые отрасли производства и даже осуществлять активные зарубежные инвестиции.

Государство дотирует сельскохозяйственный сектор, лесную и рыболовную промышленности, которые пользуются также низкими процентными ставками при обеспечении кредитов государственного банка. Кредиты и прямые инвестиции направляются на модернизацию технологической базы промышленности, на создание «технологий будущего», таких, как телекоммуникации и спутниковая связь.

Деятельность наукоёмких отраслей и даже их создание в Норвегии не были бы возможными без широких дотаций, а дотации эти стали возможными вследствие наличия нефтяных доходов. Однако главное в том, что нефтяная промышленность дала толчок развитию промышленного производства смежных отраслей, служащих либо поставщиками (судостроение), либо потребителями продукции сектора (нефтехимия).

Политика «норвегизации» внутреннего рынка, проводимая любыми норвежскими правительствами вне зависимости от их политических взглядов, заключается в том, чтобы способствовать росту потребления внутренних товаров и услуг в качестве вспомогательных средств нефтяной промышленности.

Благодаря прогрессивному налогообложению доходов и неизменной политике правительства в вопросе поддержки различных социальных программ, население Норвегии реально пользуется всеми социальными благами. С середины 1970-х годов и по сегодняшний день заработная плата персонала, занятого на производстве, является одной из самых больших в Европе, в то время как заработная плата управленческого персонала ненамного превышает её и считается одной из самых низких в Европе. За счёт эффективного государственного управления экономикой и государственной собственности в ключевых областях экономики здесь достигли впечатляющих успехов по уровню жизни и росту ВВП на душу населения, обогнав Швецию и Германию.

У нас же увеличение доходов от экспорта сырья лишь в незначительной мере отразилось на доходах людей, занятых в других отраслях экономики, а рост внутреннего спроса никак не превращается в мощную движущую силу самораскручивающейся спирали действительного роста. При этом разрекламировано как большой успех и едва ли не благодеяние для народа, что в 2001 году была введена единая ставка подоходного налога – 13 % для всех граждан страны.

У народа короткая память при переизбытке доверия: на самом деле, это было увеличение налога для большинства граждан на 1 % и увеличение разрыва между «первым» (бедным) и «вторым» (богатым) народом. А задача государства, наоборот, в том, чтобы этот разрыв уменьшать. Так что в реальности это «благодеяние» – ещё один шаг в сторону дальнейшей деградации государственности.

Пример Норвегии опровергает главный миф наших «реформаторов» о мнимой неэффективности государственного управления экономикой при государственной собственности в ведущих отраслях народного хозяйства. Эффективность зависит от управления, а не от формы собственности, и государственная форма собственности при надлежащем управлении для общества как раз более эффективна.

Сегодня наши либералы, например, советник президента по экономическим вопросам Илларионов, говорят, что госрасходы надо сократить до 20 % – и все проблемы будут решены. Он убеждён, что россияне слишком распустили пояса. И это притом, что 35 миллионов человек имеют у нас душевой доход ниже прожиточного минимума, равного на начало 2003 года 1 800 рублям в месяц. А ещё у 42 миллионов граждан с доходом до двух прожиточных минимумов заработка едва хватает на пропитание и на оплату коммунальных услуг.

Думать о людях советник президента не желает; по его мнению, важнее расплачиваться по внешним долгам. Он так и предлагает: направлять дополнительные доходы, получаемые от экспорта нефти, не на развитие производства и не на повышение жизненного уровня народа, а в «стабилизационный фонд», из которого будут выплачивать внешний долг, когда цены на нефть упадут. Гнать из России денежки на Запад надо стабильно. Как живёт народ, неважно.

Другая идея советника: надо разрешить свободный вывоз капитала из России, поскольку у неё образуется гораздо больше финансовых ресурсов, чем она может освоить при данном уровне государственного развития. Ведь правительство не собирается ничего у нас развивать. Президент ездит по стране и по миру, катается на лыжах, правительство работает кое-как, банкиры подсчитывают будущие прибыли. Народ нищает. Ясно, что в таких условиях это деньги лишние.

И вот эти «лишние» доллары направляют иностранным кредиторам. В 2003 году только выплаты по обслуживанию долга (проценты) превышают 10 % расходной части российского бюджета. Но и здесь всё делается более чем странно и заставляет видеть личную заинтересованность. Суть вот в чём. Обычно для улучшения обслуживания государственного долга делают новые заимствования на более выгодных условиях, а занятые деньги идут на погашение «плохих» долгов, взятых под большие проценты. Так делают в странах, чиновники которых работают в интересах своего государства, а не в личных целях. В России не так.

А вот ещё пример неэффективности нашего правительства. Наш внешний долг номинирован, в основном, в европейской валюте. В 2003 году из-за роста курса евро по сравнению с долларом Россия будет вынуждена заплатить зарубежным кредиторам излишне более миллиарда долларов – таково мнение аналитика инвестиционной компании «Атон» А. Воробьёва (другие эксперты даже называют цифры в 2 и 3 миллиарда). Но министр финансов Кудрин всех успокоил: оказывается, в бюджете это увеличение долга учтено. То есть, ошибки в управление финансами страны спокойно компенсируют за счёт граждан.

При этом основной расчётной валютой для российских экспортёров является доллар, в то время как импортные товары мы покупаем главным образом за евро. Таким образом, российский экспорт дешевеет, а импорт дорожает. Это ухудшает торговый баланс страны, но для российских производителей является скорее благом: импортные товары становятся дороже, и это значит, что спрос российского потребителя, как после девальвации 1998 года, отчасти переключается на продукцию отечественного производства.

После 1998 года спрос на товары российского производства и в самом деле постепенно увеличивался в большой степени потому, что наш рубль был сильно недооценен, как мы показали выше. Привозят, например, в Россию утюг за 100 долларов. По паритету покупательной способности (ППС), высчитанному ЛМИСИ в пять рублей за доллар, он должен стоить у нас 500 рублей, по ППС Всемирного банка (десять рублей за доллар) – тысячу рублей. Но по внутреннему российскому курсу за доллар просят тридцатку, и потому утюг попадает на прилавок с ценой не меньше 3000. Поневоле пойдёшь искать отечественный утюг, а также и любой другой товар.

Но чтобы удовлетворять спрос на отечественную продукцию, наш отечественный производитель должен что-то инвестировать, то есть вложить деньги в своё производство. Ему же покупать материалы и оплачивать текущие расходы. А где ж ему взять деньги? Возможностей привлечь кредит у него практически нет, а нефтедоллары, по мнению правительства, у нас «лишние».

И производитель инвестирует за счёт собственных амортизационных отчислений и прибыли, прекратив покупку нового оборудования для замены устаревшего. За 1990–1999 годы от такой экономической политики средний возраст производственного оборудования в промышленности увеличился с 11 до 18 лет, а доля оборудования, используемого в производстве более 20 лет, возросла с 15 до 35 %, и этот процесс продолжился при Путине.

И вот результат: производственные инвестиции в 2000 году выросли на 17,4 %, а ВВП на 9 %, а в 2001-м оба показателя снизились – до 7,5 % и до 5 % соответственно. В 2002-м, когда начал действовать расхваленный налог в 13 %, рост инвестиций ещё более замедлился.

В 2002 году Минэкономразвития России признал, что факторы роста, сложившиеся после кризиса 1998 года, полностью исчерпались. Сегодня экономика удерживается только за счёт благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. И вот в общественном мнении стали заметны тревожные ожидания чего-то подобного дефолту 1998 года. Если и впрямь грянет, то нельзя исключить возможности перехода подобного кризиса в политическую плоскость. На этот случай наши «владыки» придумали хороший механизм «разделения ответственности»: президент считается ответственным за повышение зарплат и пенсий, а правительство и премьер – за рост цен.

Жизнь простых людей

Сырьевой сектор сегодня – крупнейший генератор денежных доходов населения. Помимо работников, непосредственно занятых добычей, транспортировкой и переработкой сырья, этот сектор «кормит» довольно обширную инфраструктуру – широкий круг трудоёмких производств, основным потребителем которых является сам экспортно-сырьевой сектор, либо занятые в нём. Падение доходов в топливно-сырьевом секторе в сегодняшних условиях породит спад продаж в большом секторе производств, способных в своей сумме оказать определяющее влияние на состояние внутрихозяйственной конъюнктуры. Это первый риск, на который государство обрекает народ.

Экономисты говорят: низкая зарплата может разорить самую богатую страну. Низкий же уровень зарплаты большинства нашего населения объясняется тем, что оно, большинство, не связано с распродажей ресурсов страны. Они как бы нагрузка для тех, кто с этого живёт. В этом второй риск для народа: сырьевой экономике большая часть нынешнего населения страны не нужна, а государство ориентируется именно на сырьевые отрасли, не обращая внимания на народ.

У сырьевой экономики нет потребности в квалифицированном труде. Некоторой части населения, кроме привилегированных сырьевиков, может быть предложена занятость, главным образом, в сфере обслуживания – на рабочих местах, не требующих особой подготовки и квалификации. Ещё не менее половины сегодняшних россиян ни для чего не нужны, они обречены на маргинальное существование в условиях застойной безработицы и самокормления с «шести соток»; тут, понятно, о квалификации вообще говорить не приходится. Третий риск: потеря всякой системы образования и подготовки кадров.

Все приведённые выше риски – не наша выдумка. Процессы в стране идут как раз в таком направлении, подтверждением чему служит появление «учёных трудов»: социологи, считая, что обязаны угождать власти, объясняют уход людей в заботы о ежедневном пропитании «либерализацией сознания русского человека». Становится понятным, что задачей реформ было создание из народа толпы маргиналов, занятых не более как животным выживанием.

О том, что правительство думает о ком угодно, кроме собственного народа, говорит и его стремление признать свою ответственность по долгам перед внешними кредиторами (готовы возвращать даже долги царского правительства), но не признавать долги перед своим народом, например, по советским вкладам в Сбербанке.

Как же выживают «не нужные» государству люди?

Французский социолог Карин Клеман (российским, видимо, недосуг, или задания от правительства ждут) провела анкетирование на двенадцати российских предприятиях в разных регионах страны.

Вот её выводы.

Рабочие вообще отрицают наличие каких-либо прав у них. Многие заявляют, что если раньше они могли хоть в профком или в партком пойти пожаловаться, то сейчас им не к кому обратиться. Профсоюз не воспринимается ими как институт защиты их прав. Слабость правовой и социальной защищённости остро ощущается рабочими. Если верить их словам, они чаще всего ощущают себя беспомощными и неспособными к какой-либо автономной акции.

Зарплаты рабочих очень дифференцированы, различие между самым низкооплачиваемым и самым высокооплачиваемым рабочим нередко достигает соотношения 1:10.

При этом рабочим всё время надо искать, где заработать. На это их толкает резкое падение уровня жизни и нестабильность жизненных условий, изменение общественных ценностей, реструктуризация социальных групп, разрушение системы социальной защиты и т. п. Нестабильность усиливает широкое распространение срочных трудовых контрактов (чьё использование узаконено новым Трудовым кодексом), неформальная занятость (без оформления контрактов) и неполная занятость.

Социолог отмечает, что определённая часть работников ворует со своего производства. Но при осмыслении этой практики нельзя забывать о разнице в масштабах и целях «воровства» начальства и управляющих, с одной стороны, и рабочих – с другой.

Управляющие могут получить все активы завода, ведя его к банкротству. Большинство рабочих заявляют о мошеннической деятельности управляющих или собственников. На всех заводах они свидетельствуют, что грузовики, наполненные продукцией, постоянно выезжают с завода без оформления каких-либо документов, с согласия руководства. Сообщают о том, как завод делят по кускам, каждый одному из директоров. Или о том, как сдали заводские площади и помещения в аренду, и как исчезают деньги от этой аренды. Или о том, как разорили завод – путём продажи имущества, взяточничества или сотрудничества с коммерческими посредниками – и никто не несёт никакой ответственности за это.

Рабочие тоже «тащат», и это иногда позволяет им выжить (особенно в случае невыплаты зарплаты). Но дело в том, что позволяя себе даже мелкие хищения, рабочие тем самым становятся соучастниками общей системы воровства. Они уже не могут себе позволить разоблачить мошенничество администрации или собственников. И администрация нередко использует этот рычаг управления, напоминая им на собраниях об их ответственности за разорение завода, или вводя жестокий режим охраны, направленный против рабочих.

Широко распространена практика второй или третьей работы. На московском автостроительном заводе кто-то из рабочих подрабатывает дворником, кто-то продаёт газеты после работы, кто-то ремонтирует машины, кто-то работает охранником по ночам, кто-то подметает полы в метро с утра. При этом вторичная «неформальная» работа подлежит не меньшей эксплуатации, чем «формальная». Зарплата может быть выше, но из-за того, что работа «неформальная», хозяин имеет больше возможностей для эксплуатации и свёртывания системы социальных гарантий.

Кто сильнее, тот выигрывает, кто слабее, тот погружён в жёсткую ежедневную борьбу за выживание. Так звучит основной принцип функционирования «неформальной» сферы. Причём, «неформальный» труд в большинстве случаев менее квалифицирован, чем официальная работа, не соответствует ни специальности, ни разряду рабочих, к тому же он весьма нестабилен. Такой труд и психологически, и физически переносится тяжелее. Сегодня он есть, завтра его может уже не быть. Сегодня он приносит материальную пользу, завтра – нет. Сегодня рабочий может быть физически способен к нему, завтра окажется в больнице без всякой помощи и без перспектив.

Некоторые рабочие (а вместе с ними и профессора, и военные) подрабатывают на уличных рынках. Социолог наблюдала, как ранним утром каждые выходные дни множество грузовиков, наполненных продукцией всякого рода, съезжались на знаменитую «Горбушку», а там их ждали временные работники, которые днём превращались в торговцев и грузчиков. Их привлекали относительно высокие зарплаты и возможность иногда пополнить свои карманы, обманывая клиентов. Занимаясь этим тяжелым, неквалифицированным и напряжённым трудом, они ещё подвергались надзору со стороны милиции или преступных группировок, а также контролю со стороны нанимателя.

Однажды социологу пришлось ехать в одном купе вместе с женщинами – рабочими екатеринбургского металлургического завода, которые везли из Москвы в родной город десятки сумок, наполненных купленной в Лужниках одеждой. Они считали, что это единственный способ кормить свои семьи, и чувствовали также какое-то удовлетворение в том, что нашли в себе силы, мужество и волю заниматься челночным бизнесом.

Официальные зарплаты платятся нерегулярно (в том числе и государством), нормы защиты прав трудящихся снижаются (особенно с принятием нового Трудового кодекса), система социальных гарантий разрушается. В таких условиях подсобное хозяйство становится необходимым для выживания большинства населения, в том числе имеющих работу, – и об этом знают и правительство, и администрация любого завода.

Во всём мире известно, что бедный потребитель не создаст богатую экономику. В России – бедный потребитель. Люди, даже занятые на нескольких работах, едва сводят концы с концами – кроме некоторых «оазисов» вроде Москвы или нефтяной Тюмени. У них не остаётся времени на семью, образование, культурный отдых.

Социолог удивляется, почему так редко пишется и говорится о том, что рабочие перетруждаются, что они тратят свою жизнь, пытаясь зарабатывать? Наоборот, рабочих часто обзывают лентяями и тунеядцами, обвиняют в халтуре, высчитывают «лишних» среди них. Но и сами рабочие не всегда осознают степень своей сверхработы, не требуют полного возмещения всех своих трудозатрат – именно это позволяет безнаказанно вести сверхэксплуатацию людей. В таких условиях неизбежно тотальное умалчивание факта «неформального» труда рабочих и вообще большинства трудящихся: на этом наживается новая экономическая и политическая элита.

Сегодняшний работник вынужден соглашаться на снижение зарплаты, если рентабельность капитала падает, на мобильность, если капитал перемещается, на неполную занятость, если конъюнктура ухудшается. В любом случае капиталист минимизирует свои потери и максимизирует потери работника.

Новая капиталистическая идеология выступает не только против всех достижений социализма, но и отрицает все завоевания западного европейского рабочего движения, рассматривая их как препятствия к человеческой «гибкости», которая для большинства – для всех, у кого нет капитала, – означает не что иное, как подчинённость и утрату минимальной свободы, возможности как-то управлять своей жизнью.

Таких людей чрезвычайно много; по оценкам журнала «Эксперт», в экономической жизни в широком смысле принимает участие 15–20 миллионов россиян, тогда как около 130 миллионов фактически вычеркнуты из жизни, вынуждены приспосабливаться к ней, не более того.

Те, кто живёт с сырья и финансовых потоков (5 % населения), имеют доходы, позволяющие им навсегда забыть, что такое материальные вопросы. Ещё 20–25 % обязаны своим относительным процветанием нынешней системе и, соответственно, являются её главной социальной опорой и защитником. И это не инженеры, офицеры, врачи, учителя, учёные, средние предприниматели, квалифицированные рабочие и фермеры, а работники сферы обслуживания и шоу-бизнеса, высшие чиновники, журналисты центральных СМИ и разного рода рантье.

Остальные 70–75 % населения – это «старые» и «новые» бедные, подавляющая часть которых живёт на уровне простого воспроизводства рабочей силы или даже ниже. Всего в условиях абсолютной бедности, то есть испытывая затруднения с удовлетворением самых базовых человеческих потребностей, живёт не менее 35 % народа.

Доля расходов на покупку продовольственных товаров в общем бюджете семьи – важный показатель жизненного уровня. Чем большую долю составляют расходы на продовольствие, тем ниже жизненный уровень, ибо семьи сокращают расходы на продовольствие в последнюю очередь. В текущих ценах в среднем по России в 2000 году доля расходов на питание составила 49,4 %, против 28,9 % в 1991 году. Но даже при этом объёмы и качество пищи не сохранились: потребление качественного продовольствия на душу населения с 1990 по 2001 год сократилось в 2,3 раза, в том числе: мяса – в 2 раза, молока и молочных продуктов в 1,9 раза, рыбы в 2,3 раза, фруктов – в 2,7 раза. В 1989 году средний гражданин потреблял в сутки 3 340 ккал, в 1999 году – 2 200 (при норме не менее 2500).

В советское время в жизни народа огромную роль играли фонды общественного потребления: бесплатное образование, здравоохранение, дешёвое жильё, транспорт, отдых и т. п. Они фактически составляли вторую зарплату советского трудящегося. Теперь этого нет.

За время реформ цены обгоняли зарплату и пенсии так, что для большинства россиян стало недоступным не только нормальное питание, но и приобретение новой обуви и одежды, бытовой техники, отдых, транспорт и связь, уж не говоря о жилище. Но есть и такие, кто резко улучшил своё положение. Как высчитать истинные значения обеднения народа и обогащения элиты?

Официальная статистика прилагает все усилия, чтобы скрыть истинные масштабы народного бедствия. Ангажированные правительством специалисты меняют методику, делают «экспертные досчёты», оперируют средними показателями, выстраивают несопоставимые временные ряды, делая невозможным построение достаточно точных балансов доходов и расходов. Не приводятся данные о самых крупных состояниях, о расточительном элитарном потреблении.

Апологеты правительственного курса указывают на то, что падение товарооборота по сравнению с сокращением денежных доходов незначительно, а следовательно, население использовало для покупок ещё какие-то скрытые ресурсы, и реальное снижение жизненного уровня было гораздо меньшим, чем это следует из падения денежных доходов. Но тщательные исследования показали, что это расхождение почти целиком объясняется разницей в коэффициентах пересчёта (дефляторов), с помощью которых показатели денежного дохода и товарооборота приводились в сопоставимые с 1991 годом цены. На самом деле коэффициент пересчёта для денежных доходов был в 1,5 раза выше, чем для товарооборота.