Текст книги "Русские горки. Конец Российского государства"

Автор книги: Дмитрий Калюжный

Соавторы: Сергей Валянский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 39 страниц)

Министр финансов академик И.А. Вышнеградский говорил: «не доедим, но вывезем». Вряд ли лично он недоедал. А вот крестьяне недоедали, имея на питание 17–20 пудов хлеба в год, вместо нормы в 25, и при крайне недостаточном употреблении мяса.

Академик князь Тарханов в статье «Нужды народного питания» дал таблицу потребления пищевых продуктов крестьянами различных стран в денежных единицах на человека в год:

При введении всеобщей воинской повинности в 1873 году доля признанных негодными к военной службе не превышала 6 % призывников; до 1892 год этот показатель держался около 7 %. Но с 1892 года, когда начались финансово-экономические реформы, эта доля стала быстро повышаться. В 1901-м доля негодных к службе призывников достигла уже 13 %, несмотря на то, что именно в это время требования, предъявляемые к новобранцам в отношении роста и объёма грудной клетки, были понижены. Показательно, что смертность в российской деревне была выше, чем в городе, хотя в европейских странах наблюдалась обратная картина.

И вот в этих условиях власть получил Столыпин.

Общину начали ликвидировать, чтобы наделить землёй новоявленных «фермеров». Однако общинной земли на всех крестьян европейской части России просто не могло хватить для того, чтобы появилось в империи то самое «мелкое землевладение, которое является на Западе опорой общественности и имущественного консерватизма», о чём писал Николаю II Столыпин. Ликвидировать помещичье землевладение и за счёт этих земель решить земельную проблему крестьянства было нельзя, так как их тоже кто-то обрабатывал. Властям оставалось либо раскрестьянить основную часть сельскохозяйственных производителей, превратив их, например, в рабочих, либо каким-то способом сократить их численность в Европейской России, переселив их на иные земли.

Ликвидация общины тянула за собой ликвидацию чересполосицы, введение принудительного севооборота и прочие меры, которые, как предполагалось, позволят улучшить обработку земли и тем самым уменьшат потребность крестьян в дополнительных угодьях. О том, что ликвидация общины «должна была» дать увеличение сельскохозяйственного производства, заложить основы устойчивого экономического развития и роста государственных доходов, приходится слышать даже сегодня, а уж тогда-то учёных обоснований реформе было тем более немало.

Говорилось, что отмена чересполосицы улучшит хозяйствование. А практически урожайность в беспередельных общинах в среднем не отличалась от урожайности в передельных общинах. Практика упорно не желала следовать пожеланиям теоретиков. А самое удивительное, что частная собственность на дворянские земли в России к тому времени существовала уже полтора столетия, но эффективного собственника в лице русских помещиков страна так и не получила!

Признаем, что в начале XX столетия урожайность на землях помещиков в среднем была на 15–20 % выше, чем у крестьян. Однако объясняется это вовсе не различием в формах собственности на землю, а тем, что помещики изначально были более зажиточными, и в отличие от беднейших крестьян могли позволить обеспечить хотя бы минимальный уровень агротехники. Затем, среди помещиков не было безлошадных, а безлошадных крестьян, напомним, было до 30 %. Не будем также забывать, что все помещичьи поля распахивались с помощью плуга, а около половины крестьян ещё пахало сохой.

И даже при этом за полтора столетия помещики не смогли превратиться в эффективных собственников. Так какие же были основания полагать, что крестьяне, получив в частную собственность землю, как по мановению волшебной палочки, повысят урожайность в разы? Не было для этого никаких оснований.

Столыпин решил предоставить русским крестьянам право выхода из общины и закрепления земли в частной собственности. Этому предшествовал ряд других важных актов: отмена выкупных платежей в ноябре 1905 года и указ от 5 октября 1906 года об уравнении крестьян в гражданских правах: отныне крестьяне могли, не испрашивая разрешения «мира», менять место жительства и свободно избирать род занятий. С января 1907 года развернулась работа по «землеустройству», состоявшая или в закреплении за отдельными крестьянами их наличных земельных участков (с сохранением чересполосицы), или в выделении укрепляемых участков к одному месту (отрубов), или в образовании отдалённых мелких имений для крестьян, выселявшихся из деревни на хутора.

В это время в России от земледелия кормилась куда большая доля населения, чем во всех других странах, а именно 65 % всего числа жителей. Для сравнения, во Франции «на земле» сидело только 46 %, в Германии 35,5 %, а в Англии вообще 18 %. Наш «излишек» земледельцев на деле не был излишком: они кормили себя, но кормили и города. Просто Россия, имея достаточное количество удобной земли, приходящейся на одного человека всего населения, всё-таки имела мало удобной земли, приходящейся на одного человека земледельческого населения. Это видно из следующей таблицы:

Государства

Удобной земли на одного человека всего населения (га)

Удобной земли на одного человека земледельческого населения (га)

Канада

2,2

4,60

США

2,1

4,40

Россия

2,01

2,59

Дания

1,03

2,70

Англия

0,48

2,82

Предложения Столыпина предусматривали увеличение сельскохозяйственных угодий, но из-за того, что земли были плохими, требовалось надлежащее финансовое обеспечение, которого как раз и не было. Поэтому, хотя к 1915 году из общины вышло 3084 тысяч дворов, то есть 26 % от числа общинников, среди них преобладали бедняки, стремившиеся, получив наделы в собственность, тут же их продать. Даже притом, что наиболее активно выход из общины шёл в Поволжье и на юге Украины – в благодатных по сравнению с остальной Россией местах, всё же слой зажиточных деревенских хозяев, о котором Столыпину мечталось, не мог сложиться в более или менее крупную силу из-за недостатка в сельском хозяйстве средств.

И далеко не всем хуторянам и отрубникам удалось наладить крепкое хозяйство. Государство не могло оказать им помощи в том размере, в каком требовала ситуация, поскольку не располагало необходимыми финансовыми ресурсами. А разрушение общины, при сохранении отсталых методов землепользования, неизбежно должно было привести к социальной деградации деревни, к её массовому обнищанию, к концентрации пашни в руках так называемых кулаков.

Между прочим, эти последние совсем не аналог европейских или американских фермеров. Наш отечественный кулак социально и экономически оставался частью деревенского мира (общины), и именно в нём и за счёт него стремился к накоплению первоначального капитала, отнюдь не в конкуренции с товарностью помещичьего хозяйства, а во внутри-деревенском ростовщичестве, «мироедстве». Он попросту замещал собой помещика, но на более низком уровне. А уж в появлении батрака вообще невозможно увидеть никакого «прогресса».

Легко сделать вывод, что аграрная политика Столыпина создала почву для острых конфликтов, не изжитых потом аж до 1930 года. В целом по Европейской России лишь 26,6 % выделившихся из общины получили согласие сельского схода, тогда как остальные пошли на укрепление земли в собственность против воли односельчан. Выход из общины часто сопровождался столкновениями с крестьянами-общинниками, а последних – с властями, которые столь же интенсивно стремились покончить с общиной, как прежде пытались её законсервировать. В то же время, зачастую в роли ревнителей «общинных традиций» выступали деревенские богачи – кулаки, пользовавшиеся старыми порядками для эксплуатации односельчан.

Анализируя сходные процессы в разных странах мира, мы можем сделать вывод, что экономическое раскрестьянивание села и увеличение городского населения России в начале XX века, бесспорно, соответствовало историческим потребностям. Основные экономические проблемы России конца XIX – начала XX века – это аграрное перенаселение (в центральных районах свободной земли практически не было), нехватка капиталов, узость внутреннего рынка. И решать их следовало, исходя из магистрального направления развития страны – индустриализации. Но раскрестьянивание пошло вроде бы само по себе, как побочный и никого из числа властителей не интересующий процесс, порождая социальную напряжённость и целый ряд других отрицательных общественных явлений.

Благо, что бродяг вдоль дорог не вешали, как это было в Англии в XV–XVII веках; время уже другое, для бесконтрольных жестокостей неподходящее. Хотя и повесили немало.

Об аграрной реформе Столыпина ходит много мифов. То ли она удалась, то ли нет. Часто пишут, что он смог бы достигнуть результата, если бы не тупой крестьянин, который «оказывал противодействие» и не желал становиться «мелким собственником». Но дело-то в том, что слой мелких собственников как раз был создан, а земля наконец-то превратилась в товар. 2478, 2 тысячи хозяйств перешли в частные руки. В относительных числах стали собственниками 22,1 % общинников с 17,5 % бывшей общинной земли. Было продано 3,4 миллиона десятин, или 19,7 % всей укреплённой в собственность земли. И оказалось, что проблемы в сельском хозяйстве возникают не из-за отсутствия или присутствия права на продажу-покупку земли. Даже наоборот, введение земли в торговый оборот ухудшило ситуацию!

Экономические итоги реформы были следующие. Количество лошадей в расчёте на 100 жителей в европейской части России сократилось с 23 в 1905 году до 18 в 1910-м. Количество крупного рогатого скота – соответственно с 36 до 26 голов. Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901–1905 годах до 35,2 пуда в 1906–1910 годах. Производство зерна на душу населения снизилось с 25 пудов в 1901–1905 годах до 22 пудов в 1905–1910 годах.

И если доход на душу деревенского населения, оставаясь в целом низким, к 1913 году всё же увеличился с 30 до 43 рублей, то только благодаря прекрасным погодным условиям последних лет реформ (в 1909–1914 годах неудачным был только 1911-й) и повышению цен на сельскохозяйственную продукцию на мировом и внутреннем рынках. А также из-за отмены выкупных платежей.

С 1901 по 1913 год посевная площадь в 62 губерниях империи (без Закавказья, Туркестана и Дальнего Востока) расширилась на 15,6 %. Это обстоятельство, а также рост урожайности обусловили увеличение годового сбора сельскохозяйственных культур. Среднегодовой валовой сбор хлебов в 1904–1908 годах составлял 60,8 миллиона тонн, а в 1909–1913 годах – даже 73,6 миллиона тонн (увеличился на 20 %). Но производительность единицы посевной площади в России по-прежнему оставалась более низкой, чем в развитых государствах. Так, средний урожай зерновых с гектара составлял в России 8,7 центнера, а в Австрии 13,6, в Германии 20,7, в Бельгии 24,2. И это вполне естественно, учитывая низкие капитальные вложения в сельское хозяйств. Из него в основном забирали средства, а не вкладывали.

Проблема аграрного перенаселения тоже не была решена. Несмотря на то, что доля сельского населения в начале XX века несколько снизилась с 87 % в 1898 году до 82 % в 1913 году, тем не менее прирост сельского населения существенно превышал скорость раскрестьянивания. Абсолютное число сельских жителей продолжало расти, увеличившись за этот период на 22 миллиона человек, а среднегодовая миграция сельского населения в город в 1908–1913 годах не превышала 500 тысяч человек.

Деревню, в силу самой идеологии проводимой Столыпиным аграрной реформы, покидали, полностью разорившись, прежде всего самые бедные и, как правило, безграмотные и неприспособленные к городской жизни люди, не имеющие какой-либо специальности и надежды её получить. В результате в городах быстро собирался взрывоопасный контингент нищих, голодных и никому не нужных масс париев, представлявших собой идеальную базу для социальных потрясений и революций. Можно предположить, что это они через 15–20 лет составили костяк так называемых «двадцатипятитысячников» и прочих отрядов ВКП(б), вернувшихся на село.

Создавая армию безработных, правительству следовало бы озадачиться созданием рабочих мест в городах, направив избыток населения в промышленность, но об этом не было и речи. С другой стороны, даже относительное уменьшение численности крестьянства требовало интенсификации сельского хозяйства, поскольку работников на селе становилось меньше, а общее число едоков увеличилось. Вот почему не только создание новых рабочих мест в городах, но и сельское хозяйство требовали вложения капиталов, о которых никто даже не ставил вопроса. Причём для поднятия сельского хозяйства нужно было укрупнение хозяйств, иначе они не могли стать рентабельными.

Не решила реформа и задачу индустриализации. Промышленность была незначительна по объёму в сравнении с промышленностью Западной Европы и Североамериканских Штатов. Но она уже носила вполне капиталистический характер, вследствие чего, несмотря на свою незначительность, создала многочисленный пролетариат, оторванный от земли и подверженный всем кризисам капиталистического способа производства. Из-за низкой конкурентоспособности она не могла соперничать с иностранной промышленностью на внешнем рынке. А имея только один рынок – внутренний, – всецело зависела от него. Но наш внутренний рынок, вследствие общей бедности, имел малую ёмкость, что не давало российской промышленности развиваться до тех размеров, в каких развиты промышленности в других странах. Но и это еще не всё: на внутреннем рынке действовали невыгодные для российской промышленности торговые договора, а потому иностранцы побивали её и тут тоже.

А.Д. Нечволодов приводит данные для 1906 года. Ежегодное потребление угля на душу населения равнялось у нас 7 пудам, во Франции – 60, в Штатах – 147, а в Англии – 237. Ежегодное потребление чугуна на душу достигало в России 18 кг, тогда как в Германии оно составляло уже 123 кг, в Англии 161 кг, а в США 179 кг. Без чугуна не получить железа и стали, а чугунные болванки приходилось импортировать в объёме более 35 миллионов пудов.

А между прочим, именно такое ненормальное положение российской промышленности приводило к аграрному кризису, который и пытался решить П.А. Столыпин своей реформой.

Помимо прочего, реформа предусматривала переселение масс крестьянства на восточные земли: сотни тысяч крестьян переезжали из центральных районов в Сибирь, Казахстан и Среднюю Азию, где имелся огромный свободный земельный фонд. Предполагалось организовать государственную помощь переселенцам транспортом, кредитами на постройку домов, покупку машин, скота и домашнего имущества, предварительное землеустройство участков.

В самом деле, заселение окраин было совершенно необходимым с точки зрения общегосударственного хозяйства. И несомненно, если бы Приамурье начали систематически заселять с 1860-х годов, как предлагал губернатор Н.Н. Муравьёв, то к началу XX века государство могло бы получать с этого региона большой доход. На деле же из-за ничтожного количества поселенцев и полного отсутствия культуры край этот, один из богатейших, дал России за то время, что она им владела, свыше 300 миллионов рублей дефицита. А наше политическое положение на Дальнем Востоке требовало возможно более сильного заселения местности к востоку от Байкала.

Как же велось переселение «по Столыпину»?

Крестьянский банк приобрёл в 1906–1916 годах 4614 тысяч га земли, которая должна была увеличить земельные угодья, принадлежавшие крестьянам. Но реально лишь сравнительно узкая прослойка богатых крестьян смогла с выгодой для себя воспользоваться услугами банка, налагавшего на заёмщиков большие проценты. Остальные выгоды не нашли, хотя переселенческое движение, благодаря содействию правительства, достигло значительных масштабов.

За 1906–1914 годы из губерний Европейской России за Урал переселилось примерно 3100 тысяч человек, в два раза больше, чем за предыдущее десятилетие. (Для упрощения процесса указом от 5 октября 1906 года ликвидировались некоторые правовые ограничения, существовавшие для сельского населения: паспортные, в поступлении на гражданскую службу и т. п.). Однако, если прежде среди переселенцев преобладали середняки, то после 1906 года на Восток потянулись бедняки. Мало того, что около 17 % выехавших, в частности из-за недостатка средств, не смогли прижиться на новом месте и вернулись назад, так эта мера не оправдалась и как способ решения основной задачи – снижения демографического пресса. Значительное само по себе число переселившихся крестьян покрыло менее 20 % естественного прироста сельского населения, и таким образом, не компенсировало увеличившегося избытка рабочих рук.

Столыпинский «пакет реформ» не исчерпывался, конечно, планами модернизации российской деревни. Планировалась реорганизация системы местного самоуправления с тем, чтобы дать крестьянам-собственникам больше мест в тех земствах, где доминировало дворянство; изменить законы о губернском и уездном управлении; ввести бессословную самоуправляющуюся волость; ввести поселковое управление. Сделано не было практически ничего, и только в шести западных губерниях появились земские учреждения.

Важное место в своей программе П.А. Столыпин отводил и вопросам веры. В его «пакет» входил ряд законопроектов, призванных облегчить положение старообрядцев и насильственно обращенных в православие униатов. Среди них – отмена дискриминационных ограничений, установленных для инославных церквей (то есть христианских, но не православных), разрешение перехода из православия в другие христианские веры, облегчение смешанных браков.

Наконец, намечались реформы в области рабочего законодательства (введение страхования рабочих и др.).

Все эти проекты готовились ещё до прихода Столыпина к власти; он застал их на разной стадии разработки и собрал в единый «пакет» вместе с актами по новой аграрной политике. Большинство законопроектов застряли в Государственном Совете, и ни на что не повлияли.

Столыпин, полагают, надеялся своей реформой предотвратить новый революционный взрыв.

Но не предотвратил.

Вот итоги реформы:

1) Земельный вопрос не решён; земля в основном осталась во владении у помещиков, крестьяне в большинстве оставались безземельными

2) Выход из общины разделил интересы крестьян и разделил их имущественно. Реформа не ликвидировала застарелого антагонизма между крестьянами и помещиками, но породила новые конфликты.

3) Выяснилось, что «мелкий собственник» из нужды не выбился, а будущее страны – за крупными коллективными хозяйствами типа общины.

4) Реформа проводилась насильственными мерами, а протест крестьян жестоко подавлялся правительством. 5) Провал земельной реформы приблизил революционный взрыв.

Легко понять, что для большинства тогдашних россиян Столыпин был такой же одиозной фигурой, как для нынешних – реформаторы Е. Гайдар или А. Чубайс.

Он сумел озлобить и «правых», и «левых». Наиболее консервативные круги в правительственном лагере выступали против проведения в жизнь практически всех начинаний П.А. Столыпина. В конце концов Николай II поддержал его противников. Влияния на ход государственных дел он лишился совершенно, и всё же 1 сентября 1911 года на него было совершено покушение: он был смертельно ранен в Киеве.

Гибель его от руки эсеровского боевика и одновременно платного агента царской охранки Д.Г. Богрова поставила крест на правительственном реформаторстве. В.Н. Коковцов, сменивший его на посту председателя Совета министров, не стал продолжать столыпинскую программу реформ. Затем, когда в начале 1914 года В.Н. Коковцов был оправлен в отставку, его преемником стал И.Л. Горемыкин, но наиболее влиятельной фигурой в Совете министров оказался главноуправляющий землеустройством и земледелием А.В. Кривошеин. И в этом случае возврата к столыпинщине не произошло; Кривошеин предложил некий «новый курс», на реализацию которого получил согласие Николая II, но сколько-нибудь ощутимых результатов «новый курс» не принёс, оставшись во многом чистой декларацией.

Впереди были войны, революции, коллективизация, мобилизация экономики и очередной, «индустриальный» рывок И.В. Сталина.

Экономика 1913 года

За 1894–1914 годы госбюджет страны вырос в 5,5 раза, золотой запас – в 3,7 раза. Значительные суммы из бюджета выделялись на развитие культуры и просвещения. Население с 1897 года (когда была проведена первая всероссийская перепись) по 1913 год возросло на треть, и перед Первой мировой войной составляло 165,7 миллиона человек (без Финляндии). Такой значительный рост был достигнут за счёт высокого уровня рождаемости (в 1909–1913 на тысячу населения приходилось 44 родившихся) и снижения смертности, которая, впрочем, в России была выше, чем в наиболее экономически благополучных странах (в 1911–1913 годах у нас было 27,2 умерших на тысячу человек, в то время как, например, в Дании – 12,9, Норвегии – 13,5 в Голландии – 13,6). Шёл быстрый рост городского населения, хотя его удельный вес был по-прежнему невелик.

Городское население России

Уже к 1900-м годам Россия располагала второй в мире по протяжённости сетью железных дорог. Интенсивное железнодорожное строительство вело к развитию промышленности, в первую очередь тяжёлой; российская индустрия росла самыми быстрыми в мире темпами. В целом за годы подъёма промышленное производство в стране более чем удвоилось, причём производство средств производства увеличилось почти в три раза.

Однако уже в самом конце 1890-х годов проявились первые симптомы промышленного кризиса, который в конце десятилетия перешёл в острую фазу и продолжался затем до 1903 года. Темпы прироста промышленного производства рухнули (в 1902 году прирост составил лишь 0,1 %), однако в силу разновременности охвата кризисом отдельных отраслей не произошло общего уменьшения объема выпускаемой продукции.

Также и первое десятилетие XX века оказалось неблагоприятным для отечественной промышленности. Полагают, что на её развитие негативно повлияли русско-японская война и революция 1905–1907 годов. Тем не менее, промышленный рост не прекращался, составив за 1904–1909 годы в среднегодовом исчислении 5 %.

С 1910 года страна вступила в полосу нового промышленного подъёма, продолжавшегося до начала Первой мировой войны. Среднегодовой прирост промышленной продукции превысил 11 %, притом, что отрасли, производящие средства производства, увеличили за этот же период выпуск продукции на 83 %, а отрасли лёгкой промышленности – на 35,3 %. Но Россия и при таких темпах продолжала отставать. За 1903–1914 годы выпуск железа и стали увеличился с 135,3 миллиона пудов до 227,5 миллиона, а мировое производство железа и стали в 1903–1911 годах возросло с 2205,5 миллиона пудов до 3613,4 миллиона, что снизило долю России в их производстве с 6,1 до 5,6 %.

Подобный несколько обескураживающий итог рывка не удивителен, если учесть, что железо и сталь выплавляются из чугуна. Последнего же стране хронически не хватало (его потребление в России на душу населения было в 10 раз ниже, чем в США, более чем в 5 раз ниже германского и почти в 4 раза ниже, чем в Англии или во Франции). К тому же следует учесть, что значительная часть железоделательной промышленности страны работала на создание сети железных дорог, а при наших пространствах и населении дорог нам нужно было много больше, чем другим странам. Между тем, в сравнении с другими крупными европейскими странами мы сильно отставали и по дорогам тоже.

Протяжённость железных дорог в Европе

Общие итоги развития страны того времени выглядят весьма внушительно. По объёму промышленного производства Россия в 1913 году занимала пятое место в мире. В некоторых отраслях она опережала вообще почти всех: так, хотя объём промышленной продукции Франции был примерно вдвое больше, чем России, её превосходство достигалось главным образом за счёт ряда отраслей лёгкой и пищевой промышленности, а по выплавке стали, прокату, машиностроению, переработке хлопка и производству сахара Россия опережала Францию. По добыче нефти Россия в 1913 году уступала только США.

И при этом в канун Первой мировой войны по уровню индустриализации и экономическому потенциалу в целом Россия, вместе с Японией, входила лишь в третью группу индустриально развивающихся стран. Россия уступала не только ведущим странам – США, Германии, Великобритании и Франции, но и второму эшелону промышленно развитых государств – Австро-Венгрии и Италии, где процесс индустриализации ещё не вполне завершился.

Наряду с 29 400 предприятиями фабрично-заводской и горной промышленности (3,1 миллиона рабочих в стране имелось 150 тысяч мелких заведений с числом рабочих от 2 до 15 человек, а всего на них было занято около 800 тысяч человек. И ещё: при всех промышленных успехах Россия оставалась аграрно-индустриальной страной. Валовая продукция земледелия и животноводства в 1913 году в 1,5 раза превышала валовую продукцию крупной промышленности.

Весьма значительно страна отставала от наиболее развитых государств по производству промышленных товаров на душу населения; по этому показателю США и Англия в 1913 году превосходили Россию примерно в 14 раз, а Франция в 10 раз. Таким образом, несмотря на исключительно высокие темпы промышленного роста, Россия по уровню экономического развития по-прежнему уступала к началу Первой мировой войны другим великим державам.

(Уместно будет напомнить, что территория России отнюдь не избыточна. Она как раз такая, чтобы страна могла выживать, как равная, в структуре других стран. В самом деле, если промышленные центры – Урал, Донецк, Москва и Петербург – не были бы объединены в одну страну, ни порознь, ни совместно они не смогли бы развиться в достаточной степени, чтобы защищать свои интересы на мировой арене против любой промышленной державы, а тем более против их союза.)

Ещё в 1880-х в отраслях, обслуживавших железнодорожное строительство, возникли первые объединения монополистического типа: «Союз рельсовых фабрикантов», «Союз фабрикантов рельсовых скреплений», «Союз заводов, изготовлявших железнодорожные принадлежности». В 1890-х процесс монополизации промышленности, образования картелей и синдикатов быстро распространился на горнодобывающую, металлургическую и нефтяную промышленности, а решающий этап образования промышленных монополий в экономике страны наступил в начале XX века, после мирового экономического кризиса 1900–1903 годов.

В этот процесс монополизации активно вмешивалось государство при столь же активном участии иностранного капитала. Первые картели и синдикаты возникали в особо покровительствуемых государством отраслях промышленности, вокруг чрезвычайных и значительных по объёму государственных заказов. Во время кризисов государство широко финансировало пошатнувшиеся предприятия, включалось в управление ими, выкупало, нередко с последующей перепродажей на льготных условиях. Такая система государственного капитализма приводила к обогащению узких групп предпринимателей.

В 1890-е годы формировалась сеть акционерных коммерческих банков; за десятилетие капиталы и все пассивы коммерческих банков увеличились более чем в два раза, но связи банков с промышленностью были ещё очень непрочными. Но постепенно банки перешли к финансированию промышленности, и это положило начало процессу сращивания банковского и промышленного капитала. Крупнейшие банки обзаводились своими сферами интересов в промышленности: так, к 1900 году Петербургский Международный банк был заинтересован более чем в 30, а Петербургский учётный и ссудный банк – почти в 30 предприятиях. На основе совместного финансирования промышленности начали складываться банковские группы. В период кризиса 1900–1903 годов при количественном сокращении связей банков с промышленностью прочность уцелевших контактов усилилась.

Процесс слияния банков с промышленностью и формирования финансового капитала приобрёл значительный размах в годы предвоенного экономического подъёма. В 1914 году Россия уже обладала высокоразвитой банковской системой, главную роль в которой играли Государственный банк и акционерные коммерческие банки (активы последних достигали почти 5 миллиардов рублей).

Банки создавали и монополистические объединения, например, Русско-Азиатский банк выступил в роли организатора мощного военно-промышленного концерна из восьми контролируемых им металлообрабатывающих предприятий с общим акционерным капиталом в 85 миллионов рублей. Эта группа держала в своих руках всё частное производство артиллерии в России, часть производства судов для Балтийского флота, значительную долю выпуска снарядов и мин. Другой пример: под эгидой Международного коммерческого банка был создан трест «Коломна—Сормово», монополизировавший судостроение в бассейне Волги, а также трест «Наваль—Руссуд», сооружавший корабли для Черноморского флота.

Правда, российская финансовая олигархия не смогла проникнуть в московскую текстильную промышленность. Действовавшие здесь предприниматели (некоторые из них имели свои банки), получая особо большую прибыль (она, например, в 14 раз превышала валовую прибыль всех угольных предприятий Донецкого бассейна) и располагая крупными личными состояниями, расширяли свои заведения за счёт собственных средств или средств родственников.

Необходимо особо отметить, что в экономическом развитии России этого времени значительную роль сыграли иностранные инвестиции. К концу XIX века в Западной Европе имелось немало свободных капиталов, искавших выгодного приложения, а царское правительство стремилось создать благоприятные условия для иностранных вложений. Они бы и так пришли: более низкая, чем на Западе, стоимость рабочей силы делала Россию весьма подходящим объектом для инвестиций в глазах зарубежных вкладчиков. Так, по современным данным, к 1913 году чистый доход иностранцев от вложения в хозяйство России составил 2326,1 миллиона рублей, превысив почти на четверть сумму прямых иностранных инвестиций за предшествующие 27 лет, что не удивительно, ибо средняя норма прибыли на заграничный торгово-промышленный капитал составляла в 1887–1913 годах 12,9 %.

Достаточно взглянуть на основные отрасли тяжёлой промышленности, созданные в России в конце XIX века, чтобы увидеть решающую роль иностранцев. Современную угольную и сталелитейную промышленность Донецка и Кривого Рога основали англичане, а финансировалась она совместным английским, французским и бельгийским капиталом. Нефтяные промыслы Кавказа были пущены в ход английскими и шведскими предпринимателями. Немцы положили начало русской электротехнической и химической промышленности. Доля иностранного капитала в горном деле, металлообработке и машиностроении составляла 63 %.