Текст книги "Русские горки. Конец Российского государства"

Автор книги: Дмитрий Калюжный

Соавторы: Сергей Валянский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 39 страниц)

В моду вошла поэзия. Стихи читали в концертных залах, на стадионах, вошло в практику собираться по субботам на площади Маяковского, где выступали поэты, писатели, философы. Шли дискуссии по теоретическим вопросам: роль личности и народных масс в истории, соотношение теории и практики, периодизация истории советского общества. Появились новые имена: Б. Ахмадулина, А. Вознесенский, Б. Окуджава, Р. Рождественский, но были реабилитированы и «старые» имена Ю. Тынянова, М. Булгакова, И. Бабеля и других.

С «оттепелью» началось недоверие граждан к своим лидерам. Если большинство трудящихся связывало все успехи с именем И.В. Сталина, и люди искренне плакали, узнав о его смерти, то к Н.С. Хрущёву отношение было «уже иное. Разумеется, он вначале имел авторитет, но сохранить его не смог. По мере того, как накапливались трудности и одновременно происходило искусственное возвеличивание роли Хрущёва, его авторитет в глазах народа падал, и дальше процесс недоверия распространялся уже на всех «вождей», перекидываясь на отношение к власти вообще.

Кое-кто стал переносить критическое отношение к прошлым ошибкам и проводимым реформам на коммунистическую идею. Но сомнения не были характерной чертой. Нельзя забывать, что в те годы всё же были достигнуты самые высокие темпы развития, налицо были успехи в развитии науки и техники. Даже когда генерал П. Григоренко в 1961 году выступал с осуждением Программы партии, то не ставил под сомнение коммунистическую перспективу, а говорил лишь о некоторых вопросах, требующих детализации. Число сомневающихся увеличилось в последующие годы.

В конце 1950-х – начале 1960-х годов А.Д. Сахаров выдвинул идею конвергенции России и Запада (неизбежность слияния двух общественно-политических систем, капитализма и социализма, на основе развернувшейся в мире научно-технической революции). Позднее, в 1980-е годы, идея конвергенции получила своеобразное объяснение «в новом политическом мышлении» М.С. Горбачёва и вылилась в изменение политического курса страны, в то, что известно теперь под названием «перестройка». Однако метания между «перестройкой», «ускорением», «гласностью» и «Больше социализма!» сразу показали: пришло время, когда лидеры вообще перестали понимать, что происходит в стране и мире, и за какую «теорию» им хвататься.

Период застоя (1965–1985)

В марте-апреле 1966 года состоялся XXIII съезд КПСС. Были внесены изменения в Устав партии: из него убрали положение об обязательном обновлении на 1/4 на каждых очередных выборах состава ЦК КПСС, на 1/3 обкомов, горкомов и райкомов партии, внесённое Хрущёвым на XXII съезде. Убрано было и положение о том, что члены руководящих партийных органов не могут быть избраны более чем на 3 срока (12 лет). Был восстановлен пост Генерального секретаря ЦК, ликвидированный после смерти И.В. Сталина, и на этот пост был избран Л.И. Брежнев. Эти решения съезда создали стабильный слой партийной номенклатуры.

Теоретической основой политической системы стал курс на «возрастание руководящей роли партии».

Новое партийно-государственное руководство (пост председателя Совета Министров СССР занимал А.Н. Косыгин) вернулось к отраслевой структуре управления, упразднив совнархозы и преобразовав ВСНХ в Госснаб. Также на двух Пленумах ЦК (1965 г.) были намечены меры по стимулированию сельского хозяйства и промышленности за счёт материального поощрения. Значительно расширялись права предприятий, возрастала их экономическая самостоятельность, снижалось количество плановых показателей, спускаемых им сверху. На промышленных предприятиях для экономического стимулирования решено было создавать за счёт прибыли фонды развития производства, материального поощрения, улучшения социальных, культурных и жилищно-бытовых условий.

Однако сложившаяся в 1950—1960-х годах индустриальная модель обладала двумя характерными и взаимосвязанными особенностями: а) жёсткой зависимостью экономического роста от масштабов вовлечения первичных ресурсов и, соответственно, от объёмов топлива и сырья; б) разбухшим инвестиционным сектором, технологическая отсталость которого определяла повышенный спрос на ресурсы. Экономика стала экстенсивной, неспособной к динамическим прорывам.

Такое состояние экономики, вкупе с попыткой увеличить фонды потребления в ущерб фондам накопления, привело к тому, что когда среди плановых показателей деятельности предприятий первое место отвели объёму реализованной, а не валовой продукции, это «введение рыночных начал» не привело к положительным результатам. И понятно почему: Россия даже без деформаций экономики, как только пытается «жить как все», начинает отставать.

Кроме того, продолжалась весьма затратная «холодная война».

В марте 1965 года было объявлено о реформе в сельском хозяйстве. Усиливалась роль экономических стимулов к труду (повышались закупочные цены, устанавливался твёрдый план государственных закупок, вводилась 50-процентная надбавка к основной цене за сверхплановую продукцию). Несколько расширялась самостоятельность колхозов и совхозов. Резко увеличились капитальные вложения в развитие сельского хозяйства, но и этого было крайне мало.

В 1970 году урожайность зерновых в СССР составила 15,9 центнера с гектара, в 1985–1986 году – 17,5 центнера. И обычно историки-либералы с усмешкой отмечают, что это чуть больше, чем собирали в 1913 году англичане (17,4), но меньше, чем немцы (20,7). А в 1970—1980-х в Великобритании собирали уже 56,2 центнера зерна с гектара.

Конечно же, такая разность связана не столько с природными факторами, сколько с вложениями в экономику. Говоря об этом, сразу вспоминают характерное для Запада явление того времени – «зелёную революцию»: колоссальный подъём урожайности достигался селекцией и улучшением агротехники. Но вам никто не скажет, что для достижения подобного результата понадобился десятикратный рост затрат энергии на производство единицы продукции. А значит СССР и не мог участвовать в «зелёной революции», поскольку основной массив пашни располагался в зоне рискованного земледелия, и нам потребовались бы значительно более высокие энергозатраты.

А вспомните, как наша интеллигенция любила поиздеваться над «чёрной дырой» нашего собственного сельского хозяйства – над закупками зерна в Америке и Канаде. А ведь покупать зерно за границей нам было выгоднее, чем выращивать самим: там оно, естественно, стоило дешевле. И всё бы хорошо, но при этом терялась продовольственная независимость страны. Именно потребности сохранения экономического и политического суверенитета, продовольственной независимости от импорта заставляли вести своё широкомасштабное сельское хозяйство в столь сложных и невыгодных условиях.

Здесь уместно вспомнить, как на заре перестройки, не понимая страны, в которой живут, российские либеральные экономисты говорили о нецелесообразности держать в СССР громадный парк зерноуборочных комбайнов и тракторов. Для них ориентиром было совершенно иное, чем у нас, соотношение количества сельхозтехники и размера пашни в развитых западных странах. И в самом деле, в СССР в 1984–1988 годах тяжёлых тракторов производилось в 5 раз больше, чем в США. Но при этом в США производили в 13 раз больше, чем у нас, малогабаритных тракторов!

Не учитывалось также и то, что в СССР весьма жёсткие природные условия. Тракторы и комбайны нужны были не сами по себе, а потому, что в России вся летняя пора сельхозработ короче, чем в тех странах, с которыми нас сравнивали. Чтобы успеть выполнить все работы, надо было иметь значительное количество мощной техники, гораздо больше, чем там, где сельскохозяйственная деятельность равномерно распределена во времени и есть возможность использовать малогабаритную технику в менее интенсивном режиме эксплуатации. На Западе фермер может неспешно пахать, сеять и убирать свой небольшой надел. У нас это непозволительно.

Учитывать природный фактор надо всегда. Энергозатраты на производство аналогичной продукции на эффективных территориях Европы в 2–3 раза ниже, чем в наших широтах и при наших территориальных размерах. Транспортные издержки по вывозу продукции на мировые рынки у нас в среднем в 6 раз выше, чем в США в энергетическом исчислении. Это же характерно для разведки нефти и транспортировки её по нефтепроводам. Так, из-за климатических условий у нас себестоимость добычи нефти в 5-10 раз выше, чем на Ближнем Востоке, а перекачка вязкой нефти по трубопроводам требует подогрева.

Тёплое жильё, одежда, более калорийное питание в России просто необходимы. Отсюда вытекает, что стоимость рабочей силы у нас значительно выше, чем на Западе из-за дороговизны её воспроизводства, а эта стоимость тоже входит в стоимость произведённой работником продукции.

Не все это понимают сейчас, и мало кто понимал тогда, а в руководстве, наверное, и никто не понимал. Поэтому и начинали реформы, очень убедительные с точки зрения «теорий» и «моделей», но совершенно не учитывающие природных особенностей России. Удивительно ли, что довольно быстро выяснилось: хозяйственная система отвечает на изменения не так, как ожидалось, – и реформы были без шума свёрнуты.

Реформаторский период 1965 года понизил управляемость народным хозяйством, привёл к разбалансированию экономики (разрыв между стоимостными и материально-вещественными потоками). Завышенные потребительские ожидания не оправдались, территориально-торговый дисбаланс был налицо. В конце 1960-х появился анекдот: «Что это такое – длинное, зелёное, пахнет колбасой? Это электричка Тула-Москва». И впрямь, в обиход вошли «колбасные» электрички в Москву со всех сторон: люди, не имея возможности приобрести продукты у себя дома, регулярно ездили в столицу, благо железнодорожные тарифы позволяли.

Число министерств постоянно росло. В отсутствие конкуренции производителей предприятия в погоне за прибылью увеличивали цены на произведённую продукцию за счёт использования более дорогих видов сырья и материалов, и это себя оправдывало, поскольку все отчитывались по показателю объёма реализации в рублях.

С одной стороны, экономическое развитие СССР было достаточно устойчивым. Советский Союз опережал США и страны Западной Европы по таким физическим показателям, как добыча угля и железной руды, нефти, цемента, производству тракторов, комбайнов. Но что касается качественных факторов, то здесь отставание было явным: ресурсы просто прожирались. Темпы экономического развития падали; советская экономика стала невосприимчивой к инновациям, очень медленно осваивала достижения науки и техники.

В конце 1960-х годов правительство Чехословакии, взяв курс на внедрение элементов рыночной экономики, пошло по этому пути значительно дальше, чем позволяли рамки социалистической «теории», Это вызвало недовольство руководства СССР. В 1968 году в Чехословакию были введены объединённые вооружённые силы Варшавского Договора, что оказало сильное влияние на нашу страну: «Пражская весна» 1968 года притормозила развитие экономической мысли в СССР и осложнила в нашей стране общественно-политическую жизнь. «Рыночный социализм» был оценен как правый ревизионизм.

Отмечают, что пятилетка 1966–1970 годов – по существу, единственная за всю историю плановой экономики, когда директивы практически полностью совпали с фактическим исполнением. Объяснить это можно только массовой подгонкой результатов, ибо как раз в этот период масштабы, разнообразие и динамичность хозяйства превысили критические возможности планирования старого типа.

С начала 1970-х страна вступила в период застоя – замедления экономического роста, проедания национального богатства, снижения жизненного уровня, бюрократического маразма и массового цинизма.

Интеллектуальная часть номенклатуры, отлично понимая ненормальность происходящего, стала воспринимать всё устройство государства, коммунистическую идеологию, а также советское отношение к собственности как неправильные. Если идеологическая партийно-государственная машина внедряла в массовое сознание мифы о процветании, совершенно не совпадающие с реальностью, то «теневая» система информации – самиздат, анекдоты, кухонные дискуссии – несли другие, но от этого не менее лживые мифы.

Советские граждане и не догадывались, что их угнетают и эксплуатируют, пока им этого не объяснили. Не было ничего похожего на массовое недовольство советским строем, отрицания самой его сути. Но людей начал грызть червь сомнения.

Не рабочие, и не колхозники, а интеллигенты из элиты заговорили «на кухнях» о необходимости перемен, осуждая всё советское. Кадры, мыслящие в категориях политэкономии, сдвигались к идее использовать в советском хозяйстве стихийный регулятор – рынок, а поскольку категории политэкономии составляют неразрывную систему, речь шла не о рынке товаров, а о целостной рыночной экономике (рынок денег, товаров и труда).

Затем всё в более широких кругах населения СССР, прежде всего в кругах интеллигенции, нарастало отчуждение от государства и ощущение, что жизнь устроена неправильно. Тем самым государство лишалось своей второй опоры – согласия. Многие люди, продолжая оставаться преподавателями марксизма-ленинизма, сотрудниками Госснаба, правительственными чиновниками, начинали обращать свой взор на Запад, хотя и не афишировали этого. Развивалась система «двойной морали». Только диссиденты из числа творческой интеллигенции решались иногда открыто говорить о своих взглядах, но их подавляла государственная машина.

Само государство стало терять целостность и неявно «распадаться» на множество подсистем, следующих не общим, а своим собственным интересам. Наглядным выражением этого стала ведомственность. Этот дефект системы отраслевых министерств был известным в СССР уже с 1920-х годов, но с особой силой он проявился в период застоя. Суть здесь в том, что из-за обострения дефицита ресурсов их распределение всё более определялось не стратегическими целями государства, а интересами ведомств. Отрасли промышленности обособлялись по ведомственному признаку, укреплялась корпоративная иерархическая структура и независимость самих ведомств по отношению к государственным органам централизованного управления.

Министерства начали формировать замкнутые «технологические империи». Например, министерства автомобильной, угольной, химической промышленностей, металлургии и другие потребители продукции машиностроения стали развивать собственное производство роботов, электронных компонентов, специализированных станков и автоматических линий, – и это только усиливало дефицит ресурсов. Появлявшиеся инновации вели не к перестройке структуры народного хозяйства с его удешевлением, а как бы «накладывались» на старую структуру и вели к удорожанию.

Эта тенденция вела к превращению ведомств в замкнутые организмы, а значит, к разрушению государства. Подобно этому, если в живом существе каждый орган начнёт оптимизировать своё функционирование, не интересуясь проблемами всего организма, то такой организм теряет жизнеспособность.

В 1970-е годы произошло соединение ведомственности с местничеством – сплочением хозяйственных, партийных и советских руководителей на местах, как правило конфликтующих с интересами центра и других регионов. В национальных регионах (союзных и автономных республиках, областях и округах) местничество принимало национальную окраску. Со временем республиканские элиты настолько окрепли, что центр уже был не способен посягнуть на их власть и интересы. Негласно, под лозунги интернационализма, проводились вытеснение русских кадров и обеспечение преимуществ не всех нерусских народов, а лишь статусных наций. (Позже это в полной мере выявилось в ходе перестройки.)

Образование региональных элит, включающих в себя и работников аппаратов разных ведомств, и работников местных органов власти, породило новый тип политических субъектов – номенклатурные кланы. Началось неявное пока разделение страны. Началась деградация государственности.

Происходящее было не следствием ошибок или злой воли, а результатом процессов самоорганизации. Разница в том, что до 1953 года государство постоянно держало ведомственные и местнические противоречия в центре внимания и регулировало ситуацию, исходя из общих целей. В ходе десталинизации были ликвидированы те небольшие по размерам или даже невидимые элементы государства, которые вели системный анализ всего происходящего, и в последующие годы именно из-за утраты системности начался развал единого, как сейчас говорят, «экономического пространства».

В годы сталинских репрессий состав правящей элиты постоянно менялся – на смену репрессированным выдвигались новые кадры, которые, в свою очередь, подвергались репрессиям. В следующий, хрущёвский период, репрессий не было, но в ходе постоянных реорганизаций и управленческих экспериментов шла ротация руководящих кадров, перетряска правящего слоя. Новое руководство КПСС, пришедшее к власти в середине 1960-х, создало стабильный, несменяемый слой партийно-государственных чиновников.

В середине 1970-х в стране начал насаждаться культ Л.И. Брежнева. В 1977 году он совместил пост Генерального секретаря ЦК партии с постом Председателя Президиума Верховного Совета СССР, став уже и номинально главой государства. Чисто внешние атрибуты величия (четырежды Герой Советского Союза, Герой Социалистического Труда, Маршал Советского Союза, Ленинская премия по литературе, орден «Победа» и др.) совмещались с усиливающейся дряхлостью.

В самых высших сферах, уж не говоря о более низком слое, процветали протекционизм и кумовство. Сам Брежнев сажал на высшие посты своих друзей и родственников. Такая же картина сложилась и в республиках – Грузии, Казахстане, Узбекистане, Молдавии и других, где руководящая партийно-государственная верхушка формировалась по клановому принципу.

КПСС состояла как бы из двух частей. Рядовые коммунисты (а к середине 1980-х в партии состояло около 18 миллионов членов) практически были отстранены от принятия партийных решений, не могли влиять на положение дел. Выборы центральных органов были многоступенчатыми. Первичные организации выбирали делегатов на районные конференции, районные – на городские, городские – на областные, областные – на съезд партии, а делегаты съезда выбирали ЦК. При такой системе решающая роль принадлежала партаппарату. Так сформировалась наследственная партийно-государственная номенклатура (передача должностей «от отца к сыну»), ставшая руководящим слоем общества. Пребывание на руководящих постах становилось пожизненным.

Это «новое дворянство» было заинтересовано в стабильности общества. Стабильность, в свою очередь, изменила и психологию управленцев, и реальную практику управления. Чувствуя себя вполне уверенно (репрессии против них теперь были исключены), высшая номенклатура – директора, министры, руководители отраслей и регионов из управляющих (при отсутствии фактических владельцев) становились реальными хозяевами. Номенклатура совершенно очевидно противопоставляла себя как рядовым членам партии, так и всему народу.

В то же время, официальная идеология становилась всё более напыщенной (концепция «развитого социализма») и чуждой настроениям людей.

Взяточничество и коррупция стали явлениями повсеместными и обыденными; в крупных хищениях были изобличены ряд руководителей страны, союзных республик, горкомов, райкомов партии. Но к концу правления Брежнева терпимость всё больше переходила в попустительство; целые коллективы связывались круговой порукой хищений.

И внутри страны, и в мире возникло ощущение, что СССР проигрывает «холодную войну». Важным признаком этого стал переход на антисоветские позиции сначала западной левой интеллигенции (еврокоммунизм), а потом и всё более заметной части отечественной интеллигенции (диссиденты). Для борьбы с диссидентами было создано 5-е Главное управление КГБ.

Отметим, что диссидентство не было однородно. В нём можно выделить три направления.

1. Марксисты (напр., Р.А. Медведев, П.Г. Григоренко) считали, что все недостатки общественно-политической системы проистекают из сталинизма, являются результатом искажения основных марксистско-ленинских положений. Они ставили задачу «очищения социализма».

2. Либеральные демократы (напр., А.Д. Сахаров) проповедовали принцип конвергенции. Полагали возможным объединить всё лучшее, что есть в плановой и рыночной экономике, в политических и социальных системах Запада и Востока, поскольку человечество вступило на такой этап развития, когда на первый план выходят не классовые, национальные и другие групповые интересы, а интересы общечеловеческие. Ряд представителей этого направления (напр., В. Буковский) полностью отвергали идеи социализма и считали режим западных стран моделью для СССР.

3. Национал-патриоты (напр., А.И. Солженицын, И.Р. Шафаревич) выступали со славянофильских позиций. Они считали, что марксизм и революция совершенно чужды русскому народу, навязаны ему извне. Наиболее радикальные представители этого течения отвергали западничество вообще, считали противниками не только коммунистов, но и либералов. Образцом для России полагали государственное устройство, существовавшее даже не до октября, а до февраля 1917 года.

В 1977 году была принята новая Конституция СССР, а в 1978-м – конституции союзных республик. В этих конституциях законодательно-укреплялась (ст. 6) руководящая роль Коммунистической партии. Существование других партий Конституцией не предусматривалось.

Как это ни покажется странным, жизнеобеспечение людей улучшались. Именно в период застоя было проведено огромное по масштабам жилищное и дорожное строительство, построено метро в одиннадцати городах, быт людей в городе в основном вышел на современный уровень, а на селе сильно улучшился (так, была завершена электрификация села и газификация большей его части). Были сделаны большие капиталовложения в гарантированное жизнеобеспечение на долгую перспективу: созданы единые энергетические и транспортные системы, построена сеть птицефабрик, решившая проблему белка в рационе питания, проведены крупномасштабное улучшение почв (ирригация и известкование) и обширные лесопосадки (1 млн га в год). СССР стал единственной в мире самодостаточной страной, надолго обеспеченной всеми основными ресурсами.

Достичь такого успеха удалось благодаря открытию богатейших нефтегазоносных месторождений в Западной Сибири.

Президент Российской Федерации В.В. Путин во время пресс-конференции 18 июля 2001 года сетовал, что «у нас в Советском Союзе больше здесь было проблем, чем плюсов, что мы в своё время открыли самотлорскую нефть, газ и начали жить за счёт энергоресурсов». Оставим это заявление на его совести. На самом деле громадные вложения в Сибирь и Урал, сделанные в 1960—1980-е годы, обеспечили жизнь страны на столетие вперёд. Сегодня государство и частный капитал, ничего не вкладывая в развитие хозяйства России, пользуются трудом (капиталовложениями) предыдущих поколений (нефть, газ, руда, металл и др.).

Другой пример такого «задела на будущее» в истории России – строительство Транссибирской магистрали в 1891–1916 годах.

(Кстати, подобное строительство велось и при Брежневе – это сооружение Байкало-Амурской магистрали. Конфликт с Китаем был важным стимулом гонки вооружений в СССР; в 1970-е годы наиболее усиленные группировки создавались на Востоке, и обычные типы вооружений в первую очередь поставлялись туда. По этой же причине – и не только по ней – строился БАМ.)

Крупные вложения в топливные отрасли и хорошая конъюнктура мирового рынка (особенно после скачка цен на нефть в 1973 и 1979 годах) дали уникальную возможность получать по импорту и необходимое оборудование, и товары широкого потребления. Так и достигли улучшения в жизнеобеспечении людей. Здесь важно отметить, что доходы от продажи сырья, в отличие от сегодняшней ситуации, шли не на зарубежные счета «владельцев», а на повышение благосостояния народа.

Вместе с тем, эти средства использовали не самым оптимальным образом, а иногда и бездарно. Так, в 1970-е правительство стало заключать сделки с западными производителями по принципу «сырьё на готовые изделия и технологии», что поставило страну в зависимость от закупок импортных запчастей, материалов и оборудования.

В организации хозяйства и внешней торговли было и много хорошего, и много ошибочного, неправильного. Вообще невозможно в одних тонах представить это насыщенное событиями, зачастую парадоксальное время: была и разрядка международной напряжённости, и колоссальные стройки, «Хельсинкский процесс» сопровождался вторжением в Афганистан и так далее.

За счёт внешней торговли велась техническая модернизация металлургии, химической промышленности, машиностроения. За её же счёт поддерживали сложившийся уровень личного потребления: импорт товаров этого класса в те годы на 75–80 % состоял из предметов первой необходимости, которые вполне можно было бы производить самим. И в это же время стали увеличивать экспорт технически сложных товаров, в том числе личного потребления (автомобилей, радиотоваров, холодильников и т. п.), прежде всего в страны СЭВ, что создавало дефицит на нашем внутреннем потребительском рынке.

Страны Восточной Европы, образуя с СССР единую систему хозяйствования, активно импортировали советские энергосырьевые ресурсы, а взамен поставляли свою конечную продукцию. И это было бы терпимо, если бы у нас была существенно более тесная интеграция. Но наибольшую критику мы получали как раз от этих стран! Там никто и не задумывался, что в рамках Европейской экономической системы они в силу природных условий всегда были, есть и будут аутсайдерами. (Западную и Восточную Европу разделяет изотерма января, равная 0 °C; производство на Востоке всегда дороже, чем на Западе.) Характерный пример – бывшая ГДР, сегодня самая нуждающаяся часть Германии, а жители западных территорий страны не спешат её обустраивать: дорого.

А в «советском блоке» они оказывались самыми передовыми, и развитие их экономик становилось более выгодным, чем нашей экономики. Что и происходило, но они, поглядывая на более благополучный Запад, считали это недостаточным.

В общем, диспропорции во внешней торговле, а также трения со странами «восточного блока» ещё больше способствовали неадекватному восприятию действительности как советскими людьми, так и гражданами социалистических стран. А это и было одной из целей «холодной войны». Как и в обычной войне, роль командования, его соответствие стоящим задачам являются определяющими – наши «командующие» задачам не соответствовали.

С каждым годом эпохи застоя всё более очевидной становилась настоятельная необходимость комплексной модернизации советского общества и хозяйства, однако относительно благоприятные условия для этого (хорошая внешнеэкономическая конъюнктура и поток нефтедолларов из-за роста цен на нефть) так и не были использованы. Между тем, западный мир вступал во второй этап НТР – информационную революцию.

В 1979–1981 годах в СССР сокращалась добыча угля (на 2,7 %), в 1984–1985 годах – нефти (на 3,4 %), в 1979–1982 годах – выпуск готового проката (на 2,9 %). Снижался объём перевозок по железным дорогам: в 1979 на 2,3 % и в 1982-м на 1 %. Стране не хватало ресурсов, а имеющиеся – во всё больших масштабах направлялись в ВПК. Распылялись капиталовложения; обозначился социокультурный раскол в обществе – стала углубляться пропасть между городом и деревней. Тысячи сёл и деревень были признаны «неперспективными», сельское хозяйство деградировало.

В 1982 году была разработана и принята государственная Продовольственная программа, ставившая задачу надёжного обеспечения полноценным питанием всех граждан страны. Надо признать, что некоторые успехи здесь были достигнуты. Это стало продолжением «демобилизационной программы», начатой Хрущёвым, с упором на повышение благосостояния и рост потребления.

В ноябре 1982 года Л.И. Брежнев умер; новым руководителей партии и страны стал Ю.В. Андропов. Он взял курс на укрепление законности в стране, и прежде всего начал борьбу с коррупцией, в том числе в высших органах власти. Были сняты с постов министр внутренних дел Н. Щёлоков, зять Брежнева Ю. Чурбанов, отдан под суд секретарь Краснодарского райкома КПСС В. Медунов, началось расследование «хлопкового дела» в Узбекистане. Но что характерно, Ю.В. Андропов в свою бытность Генеральным секретарем ЦК КПСС признавал: «Мы не знаем общества, в котором живём». Судя по динамике множества показателей, СССР в 1965–1985 годах находился в состоянии благополучия, несмотря на многие неурядицы, которые в принципе могли быть устранены. В то же время назревали факторы нестабильности и общего ощущения беды. Видимыми симптомами этого стали широкое распространение алкоголизма и вновь появившееся после 1920-х годов бродяжничество.

После смерти Ю.В. Андропова (1984 г.) страну возглавил К.У. Черненко, один из ближайших соратников Брежнева. К этому времени Черненко был тяжело болен, управлять страной он просто не мог. В начале 1985 года он умер; к власти пришёл М.С. Горбачёв.

Началась «перестройка».