Текст книги "Когда корпорации правят миром"

Автор книги: Дэвид Кортен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 31 страниц)

Те, кто призывает к увеличению размеров экономического пирога для решения проблемы бедности, не видят одной важной реалии. Есть или нет у человека доступа к ресурсам, необходимым для выживания, в большей степени зависит от относительного дохода, чем от абсолютного. В свободной рыночной экономике каждый человек находится в конкуренции с другими за доступ к ограниченному природному пространству, и те, у кого больше денег неизменно оказываются в выигрыше.

Как мы видели выше, экономический рост часто увеличивает доходы богатых быстрее, чем доходы бедных. Даже если бы все доходы возрастали в одинаковой степени, последствия были бы во многом те же самые – абсолютная разница между богатыми и бедными все равно бы увеличилась. Это простая арифметика. Возьмите общее 3-процентное увеличение доходов на душу населения в мире, которое предложила Комиссия Брундтланд по окружающей среде и развитию для решения глобальных проблем бедности и окружающей среды. Оно выразилось бы в первый год в увеличении годового дохода на душу населения (в долларах США) «на 633 долл. для Соединенных Штатов; 3,60 долл. для Эфиопии; 5,40 долл. для Бангладеш; 7,50 долл. для Нигерии; 10,80 долл. для Китая и 10,50 долл. для Индии. К концу десятилетия этот рост увеличил бы годовой доход эфиопа на 41 долл. – едва ли достаточно для успешной борьбы с бедностью, в то время как в Соединенных Штатах это выразилось бы в увеличении на 7257 долл.». Таким образом, покупательная способность для Соединенных Штатов была бы в 177 раз выше, чем для Эфиопии.

Без одновременного перераспределения увеличение размера пирога приносит больше выгод тем, кто уже богат, а не бедным, увеличивает пропасти между богатыми и бедными, и дает первым еще больше власти над последними. Это преимущество становится вопросом жизни и смерти в мире с ограниченными ресурсами, в котором богатые и бедные сцепились в смертельно» поединке за убывающую ресурсную базу.

Если пророки иллюзии, рекламирующие рост как средство решения проблемы бедности, и в самом деле озабочены бедственным положением людей, то пусть они отстаивают меры, которые непосредственно увеличивают способность бедных удовлетворять свои насущные нужды, а не налоговые льготы для богатых.

РОСТ ВО ИМЯ РАЗВИТИЯ

Многие экономисты, выступающие за развитие, считают, что для вступления страны на путь индустриализации требуется вынужденное переселение рабочей силы из деревни в город, для того, чтобы модернизировать сельское хозяйство и создать промышленный рынок рабочей силы. Параллели с процессом огораживания общественных земель в Великобритании поразительны. Особенно вопиющий пример подобного рода в наше время являет собой Коста-Рика.

Прежде, чем Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк перестроили экономическую политику Коста-Рики, для того чтобы облегчить ее проблемы, связанные с международной задолженностью, Коста-Рика был широко известна как страна с большим равноправием, чем ее соседи. В ней было сильно развито мелкое фермерство и имелось небольшое количество крупных поместий, характерных для других латиноамериканских стран. Политика, навязанная МВФ и Всемирным банком, поменяла экономические рычаги в ущерб мелким фермерам, производившим продукты, необходимые для питания костариканцев, зато в интересах крупных земельных владений, производящих продукцию на экспорт. В результате этого тысячи мелких фермеров лишились земли, их земли были объединены в крупные ранчо и сельскохозяйственные плантации, производящие на экспорт, и разница в доходах населения Коста-Рики стала увеличиваться, приблизившись к остальным странам Латинской Америки. Рост преступности и насилия потребовал резкого увеличения расходов на полицию и общественную безопасность. Для удовлетворения основных потребностей в продовольствии страна вынуждена теперь полагаться на импорт, и внешний долг, который должна была погасить эта структурная перестройка, удвоился. При всей возмутительности последствий их политики МВФ и Всемирный банк указывают на Коста-Рику как на пример успешной структурной перестройки, потому что увеличился экономический рост и страна теперь способна регулярно выплачивать свои долги .

В Бразилии перевод сельского хозяйства с мелкоземельного, производившего пишу для внутреннего потребления, на капиталоемкое производство для экспорта между 1960 и 1980 годом вытеснил со своей земли 28,4 млн жителей – больше, чем все население Аргентины . В Индии за сорок лет крупномасштабные проекты развития лишили места проживания 20 млн. человек. В 1989 году текущие проекты Всемирного банка привели к выселению 1,5 млн человек, и еще 1,5 млн. грозила та же участь в результате проектов, находящихся в стадии разработки. Сотрудники Банка не смогли указать ни на один профинансированный их банком проект, по которому выселенные люди были бы обустроены и восстановили тот уровень жизни, который у них был до переселения . Конференция по азиатскому развитию, спонсированная неправительственными организациями, работающими на уровне самоорганизации над проблемами окружающей среды и бедности, показала одну сторону опыта азиатского развития, которую велеречивые отчеты Всемирного банка и деловые периодические издания даже не упоминают.

В Таиланде десять миллионов сельских жителей находятся на грани выселения с земли, на которой они живут. Эта территория отводится под плантации для коммерческого выращивания древесины. Подземные водоносные горизонты истощаются, и мангровые заросли постоянно разрушаются фермами по выращиванию креветок на экспорт. Местные племена борются за признание прав на земли своих предков в лесах Восточной Малайзии и Индонезии. На Филиппинах программа правительственной земельной реформы постоянно подрывается тем, что лучшие сельскохозяйственные земли передаются под промышленное использование и другие несельскохозяйственные нужды несмотря на то, что страна вынуждена использовать скудные запасы валюты для импорта риса. Сельскохозяйственные химикаты и ядовитые промышленные отходы, включая те, которые были завезены в этот район зарубежными корпорациями и агентствами под видом международной помощи, продолжают отравлять нас. Дамбы и геотермалные проекты вытесняют людей с насиженных мест и разрушают сельскохозяйственные и лесные угодья с целью удовлетворить потребность в энергии для промышленности, ориентированной на экспорт. Обитателей трущоб выселяют, с тем чтобы расчистить мести для промышленности и торговых центров, которые приносят выгоду кому то другому. Разрушительные методы лова рыбы, обычно в интересах корпораций, обслуживающих зарубежные рынки, лишают местных рыбаков дохода и ставят под угрозу репродуктивную способность океанов.

Планы городского развития Бангкока в Таиланде предусматривают выселение 300 000 жителей для строительства скоростного шоссе и других проектов развития города. Если семьи с низкими доходами сопротивляются выселению им прекращают подачу воды и электроэнергии. При дальнейшем сопротивлении устраивается поджог или дома просто сносят бульдозерами. Миллион мексиканских семей будут выселены со своих ферм в результате Северо американского соглашения о свободной торговле. Машина экономического роста оказалась гораздо более эффективной в создании «беженцев развития», чем в выполнении своего обещания покончить с человеческими лишениями в странах с низким доходом.

Если нашей заботой является устойчивое благополучие всех людей, то мы должны развеять экономические мифы, внедренные в нашу культуру пророками иллюзии, освободиться от навязчивой идеи роста и решительно перестроить экономические отношения, нацелив их на два приоритета:

1) уравновесить использование природной среды с восстановительными способностями экосистемы;

2) распределять имеющиеся природные ресурсы таким образом, чтобы обеспечить всем людям возможность удовлетворить в достаточной степени свои физические потребности и полноценно развивать свои общественные культурные, умственные и духовные способности.

Среди препятствий таким преобразованиям можно назвать мощную коалицию политических интересов, кроющихся за фасадом общественных институтов, которая ведет нас совсем в другом направлении. Это корпоративные интересы, которые оказываются в выигрыше, когда страны выбирают экономический рост в качестве организующего принципа своей политики.

Часть II. Борьба за суверенитет

4. Рост корпоративной власти в Америке

Уставные привилегии – это бремя, под игом,

которого жители Британии и других, европейских стран

влачат жалкое существование.

Томас Эрл, памфлетист, 1823 год

Сегодняшняя деловая корпорация – это искусственное

образование, прикрывающее владельцев и менеджеров и

одновременно сохраняющее корпоративные привилегии

и существование. Однако искусственные они или нет,

корпорации добились для себя по закону больше прав,

чем их имеют люди, – прав, которые правительство

защищает всей мощью вооруженных сил.

Ричард Л. Гроссман. Франк Т. Адамс

Тот факт, что интересы корпораций и богатых людей тесно переплетены, несколько затмевает значение корпорации как самостоятельного института. Устав корпорации – это социальное изобретение, созданное с целью объединить финансовые ресурсы, находящиеся в частном владении, на благо общества. Он также позволяет одному или нескольким людям управлять огромными экономическими и политическими ресурсами для целенаправленного достижения частных интересов и защищать себя от ответственности перед законом за общественные последствия.

Гораздо меньше осознается тенденция корпораций по мере их роста и усиления создавать свои собственные корпоративные цели – наряду с требованиями, присущими им по самой их природе и структуре,– которые не полностью находятся под контролем даже тех людей, которые ими владеют и управляют. Эти цели направлены на увеличение их собственных прибылей и защиты самих себя от случайностей рынка. Они вызваны к жизни сочетанием рыночной конкуренции, требований финансовых рынков и усилий людей, входящих в корпорации, строить свою карьеру и повышать свои доходы. Кроме того, члены корпоративного сектора склонны вырабатывать совместные политические и экономические задачи. Например, в США корпорации уже на протяжении 150 лет занимаются перестройкой законов и форм власти для удовлетворения собственных интересов. Некоторым читателям может не понравиться такое очеловечивание корпораций, но я делаю это сознательно.

Корпорации выросли в доминирующие институты управления на нашей планете, причем самые крупные из них распространили свое влияние практически на все страны мира и превосходят по размеру и власти многие правительства. Все в большей степени именно корпоративные интересы, а не человеческие, определяют политическую повестку дня государств и международных организаций, хотя эта реальность и ее последствия остаются в основном незамеченными и нерешенными.

В этой главе мы исследуем долгую и непрерывную борьбу за независимость между людьми и корпорациями в Америке, с тем чтобы показать в исторической перспективе, чем мы рискуем и почему это важно. Хотя подобная борьба идет и в других западных демократических странах, опыт США имеет особое значение из-за той доминирующей роли, которую приобрели Соединенные Штаты в формировании институтов мировой экономики после окончания Первой мировой войны. Соединенные Штаты начали все более сознательно и настойчиво играть эту глобальную роль после Второй мировой войны, когда они стали самой сильной страной мира. Даже сегодня, когда экономическая власть Соединенных Штатов, по сравнению с Японией и Европой, убывает, они сохраняют лидерство в создании международных институтов, таких, как новая Всемирная торговая организация, которая создается под эгидой Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), Международного валютного фонда, Всемирного банка и Организации Объединенных Наций. Как мы увидим в последующих главах, корпоративные интересы ярко проявились в том, как Соединенные Штаты сформулировали свой национальный интерес к этим и другим глобальным институтам. Таким образом, история корпоративной власти в Соединенных Штатах имеет не только узконациональную значимость.

Устав корпорации – это грамота на привилегии, дарованная государством группе вкладчиков для использования ее на благо общества. История их возникновения относится по крайней мере к XIV веку. В то время долги частного лица наследовались его или ее потомками и могли привести к тюремному заключению потомков за дела, которых они не совершали. Те, кто занимался морской торговлей специями между Англией и Ист-Индией, подвергались не только неизбежным опасностям рискованного морского путешествия, но и опасности разорения своей семьи и даже потомков, если их груз погибнет из-за шторма или будет похищен пиратами. Корпорация явилась новым важным институтом, призванным устранить это препятствие в международной торговле. Как и другие важные изобретения, устав корпорации открыл неисчерпаемые возможности содействовать интересам человеческого общества – при условии, что гражданское общество будет пресекать возможные злоупотребления, которыми чревата концентрация власти.

Конкретно устав корпорации представлял собой привилегию от короля, которая ограничивала ответственность инвестора за потери корпорации размерами личного вклада инвестора – право, которое не давалось частным гражданам. Каждый устав содержал перечень конкретных прав и обязанностей, полученных каждой корпорацией, включая долю доходов, которые отходили короне взамен данной особой привилегии. Такие уставы выдавались по воле короля и могли быть отозваны в любое время. Не удивительно, что история отношений между корпорациями и правительством с того времени была историей постоянного давления со стороны корпораций, стремившихся расширить свои права и ограничить свои обязательства.

СДЕРЖИВАНИЕ КОРПОРАЦИЙ

Америка родилась в результате революции против унизительной для человека власти британских королей. Корпоративный устав был орудием этой власти. Корпорации, получившие устав, использовались Англией для осуществления контроля над экономикой колоний. Вдобавок к таким широко известным корпорациям как «Ист-Индская компания» и «Компания Гудзонова залива», многие американские колонии сами имели устав, подобный корпоративному. Корпорации тех дней получали устав от короля и действовали как продолжение власти короны. В целом, этим корпорациям были дарованы монопольные права на территории и отрасли, которые считались стратегически важными для английского государства .

Английский парламент, который в XVII и XVIII веках состоял из богатых землевладельцев, торговцев и промышленников, издавал множество законов, направленных на защиту и расширение этих монопольных интересов. Один из таких законов, например, требовал, чтобы все товары, импортировавшиеся колониями из Европы или Азии, сначала проходили через Англию. Подобным же образом, определенные товары, экспортировавшиеся из колоний, также должны были сначала направляться в Англию. Законы о навигации требовали, чтобы все товары, ввозившиеся в колонии или вывозившиеся из них, использовали только английские или колониальные корабли, которыми управляли только английские или колониальные команды. Более того, хотя у колонистов было все необходимое сырье, им запрещалось производить свои собственные шапки, шляпы, изделия из шерсти и железа. Сырье ввозилось из колоний в Англию для производства, а готовые товары возвращались обратно в колонии.

Адам Смит сурово критиковал такую практику в своей книге «Богатство народов». Он видел в корпорациях, равно как и в правительствах, орудия подавления конкурентных сил рынка, и его критика этих сил была бескомпромиссной. Он двенадцать раз делает особые замечания по поводу корпораций в своем классическом труде и ни разу не наделяет их какими бы то ни было положительными качествами. Вот одно из его типичных замечаний: «Именное целью предотвратить это понижение цены и, следовательно, заработков и прибыли, путем ограничения той свободной конкуренции, которая бы с неизбежностью привела к такому результату. и были созданы все корпорации и большая часть законов о корпорациях».

Любопытно отметить, что и издание книги «Богатство народов», и подписание «Декларации независимости США» относятся к 1776 году. Каждое из этих событий было по-своему революционным манифестом, бросавшим вызов полному злоупотреблений альянсу государственной и корпоративной власти с целью установить монопольный контроль над рынками и таким образом присвоить незаработанную прибыль и сдержать рост местных предприятий. И Смит, и американские колонисты в равной степени с подозрением относились как к государственной, так и к корпоративной власти. В «Декларации нет упоминания о корпорациях, что наводит на мысль о том, что писавшие ее не предполагали или не намеревались наделять корпорации никакой сущесвенной ролью в делах новой нации.

В молодой Американской республике отнюдь не считали, что корпорации неизбежны или всегда необходимы. Семейные фермы и предприятия были основой экономики, весьма в духе идеала Адама Смита, хотя были распространены также мелкие магазинчики, кооперативы и предприятия, которыми владели рабочие. Это соответствовало господствовавшей тогда вере в важность того, чтобы инвестиции и решения принимались на местном уровне и демократическим путем.

Корпорации, которые получали уставы, находились под неусыпным контролем граждан и правительства. Право выдавать корпоративные хартии принадлежало отдельным штатам и не входило в ведение федерального правительства. Основной целью было держать эту власть под самым бдительным контролем граждан. В корпоративные уставы и связанные с ними законы было включено множество условий, которые ограничивали возможность использования корпоративной формы организации для получения чрезмерной личной власти. Самые первые хартии ограничивали срок существования корпорации несколькими годами и включали условие о ее самороспуске в случае, если устав не продлевался. В общем виде корпоративный устав накладывал ограничения на право корпораций получать кредиты, владеть землей и в некоторых случаях даже прибылями. Члены корпорации отвечали личным имуществом за все долги корпорации, сделанные в течение срока их нахождения в корпорации. И крупные, и мелкие вкладчики имели равные права при голосовании, а перекрестное директорство запрещалось законом. Более того, корпорациям разрешалось заниматься лишь теми видами деятельности, которые оговаривались в уставе. В уставах часто содержались пункты об их досрочном закрытии. Законодатели штатов обладали неотъемлемым правом лишать устава любую корпорацию, которая, по их мнению, не соответствовала интересам общества, и они пристально следили за деятельностью корпораций. К 1800 году штаты выдали лишь 200 корпоративных хартий.

XIX век стал временем активной и открытой борьбы между корпорациями и гражданским обществом за право граждан через правительства своих штатов отзывать или вносить изменения в корпоративные хартии. Случаи, когда законодатели штатов вносили поправки, отзывали или просто отказывались продлевать корпоративные хартии, были достаточно часты в первой половине XIX века. Однако в 1819 году Верховный суд США признал незаконной со стороны законодательного органа штата Нью-Хэмпшир попытку отзыва хартии, данной Дартмутскому колледжу королем Георгом III еще до независимости США. Верховный суд признал незаконной эту отмену на том основании, что в хартии не содержалось пунктов о прекращении ее действия или отзыве.

Возмущенные граждане усмотрели в этом решении ущемление независимости штата и потребовали, чтобы было проведено разграничение между правами собственности корпораций и частных граждан. Они доказывали, что корпорации не даны нам от рождения, а созданы по воле государственных законодателей с целью служить общественному благу. Таким образом, корпорации являются общественными, а не частными субъектами, и выборные законодатели штата имеют абсолютное законное право вносить изменения или отзывать уставы по своему желанию. Этот взрыв общественного возмущения привел к значительному усилению законодательной власти штатов по контролю над делами корпораций.

Еще в 1855 годе в судебном процессе «Додж против Вулси» Верховный суд подтвердил, что Конституция не наделяет корпорации неотъемлемыми правами, и постановил, что граждане штатов.

не отказываются от своей власти над искусственными юридическими лицами, которые порождены законодательной деятельностью их представителей... Сочетания классов в обществе... объединенных корпоративными связями... безусловно, желают ограничения суверенности граждан... Но создатели Конституции отнюдь не были проникнуты желанием вызвать к жизни такие сочетания.

ЗАВОЕВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Гражданская война США (1861-1865 гг.) ознаменовала поворотный момент для прав корпораций. Бурные волнения, связанные с протестами против призыва в армию, прокатились по многим городам и привнесли беспорядок в политическую систему. Имея огромные прибыли, щедрым потоком льющиеся благодаря контрактам на военные заказы, промышленники сумели извлечь выгоду из образовавшегося беспорядка и безудержной политической коррупции и фактически купить такое законодательство, которое безвозмездно давало им огромные суммы денег и земли для расширения системы железных дорог на запад. Чем выше были их прибыли, тем крепче нарождающийся класс промышленников мог держать за горло правительство для получения новых привилегий. Наблюдая за происходящим, президент Авраам Линкольн сделал незадолго до своей смерти следующее замечание:

Корпорации взошли на трон... За сим последует эра коррупции в высших эшелонах власти и власть денег будет стремиться продлить свое существование, играя на людских предрассудках... пока власть не сосредоточится в руках немногих... и Республика погибнет.

Нация была расколота в этой войне против самой себя; правительство было ослаблено убийством Линкольна и последовавшим избранием в Президенты героя войны и алкоголика Улисса С. Гранта. В стране царил хаос. Миллионы американцев лишились работы в последовавшей за войной депрессии, и позорные президентские выборы 1876 года были проведены с помощью тайных переговоров. Широко распространились коррупция и сделки с привлечением конфиденциальной информации. Президент Резерфорд Б. Хейс, в конечном счете одержавший победу на переговорах, где доминировали корпорации, впоследствии жаловался: «Это уже больше не правительство, избранное народом, из народа и в интересах народа. Это правительство, созданное корпорациями и действующее в интересах корпораций». В своей классической книге «Грабители-магнаты» Мэтью Джозефсон писал, что в течение 1880—1890-х годов «залы законодательства были преобразованы в рынок, где шел торг за голоса, а законы, сделанные по заказам, покупались и продавались».

Это было время, принадлежавшее людям типа Джона Д. Рокфеллера, Джея Пирпойнта Моргана, Эндрю Карнеги, Джеймса Меллона, Корнелиуса Вандербильта, Филипа Армора и Джея Гульда. Богатство порождало новое богатство, по мере того, как корпорации, воспользовавшись беспорядком, покупали законодательство по вопросам о тарифах, банковском деле, железных дорогах, общественных землях и труде, которое сулило им обогащение и впоследствии. Гражданские группы, ставившие целью держать корпорации под контролем, продолжали борьбу с их злоупотреблениями на уровне штатов, и корпоративные уставы отзывались как судами, так и законодателями штатов.

Однако постепенно корпорации приобрели достаточный контроль над законодательными структурами, чтобы фактически заново написать законы, регулирующие их собственное создание. Законодатели штатов Нью-Джерси и Делавэр первыми свели к минимуму право граждан вмешиваться вдела корпораций. Они ограничили ответственность владельцев и управляющих корпораций по суду, а также приняли закон о выдаче хартий на неограниченное время. Вскоре корпорации получили право действовать любым образом, если только это явно не запрещалось законом.

Консервативная судебная система, которая неизменно чутко откликалась на апелляции и доводы корпоративных юристов, последовательно отменяла ограничения, которые встревоженные граждане старательно накладывали на корпоративную власть. Шаг за шагом судебная система создавала новые прецеденты, которые делали защиту корпораций и корпоративной собственности краеугольным камнем конституционного закона. Эти прецеденты отменяли участие присяжных заседателей при определении вины и оценки нанесенного ущерба в судебных делах, связанных с ущербом, нанесенным корпорациями, а также отменяли право штатов контролировать норму прибыли и цены, установленные корпорацией. Судьи, верные интересам корпораций,постановили, что рабочие несут ответственность за несчастные случаи на работе, ограничили ответственность корпораций за ущерб, который они могут причинить, и провозгласили законы о зарплате и рабочем времени неконституционными. Они толковали общее благо как максимальную производительность, безотносительно к тому, что производилось или кому это наносило вред. Все это очень заботило промышленный сектор, в котором с 1888 по 1908 год в результате несчастных случаев погибли 700 000 американских рабочих, т. е. приблизительно 100 человек в день.

В 1886 году в деле «Округ Санта Кларав против Южно-Тихоокеанской железной дороги», закончившемся сокрушительной победой сторонников корпоративного суверенитета, Верховный суд постановил, что частная корпорация является по Конституции США физическим лицом, – хотя, как уже упоминалось выше, в Конституции нет упоминания о корпорациях – и таким образом подлежит охране согласно Биллю о правах, включая право свободы слова и других конституционных прав защиты, распространяющихся на частных лиц.

Таким образом корпорации в конце концов востребовали все права, которыми пользовались частные граждане, в то же время оставаясь освобожденными от многих видов ответственности, включая судебную, которую несли граждане. Более того, получив гарантии на такое же право слова, как и частные граждане, они добились, по словам Пола Хокена, «как раз того, что Билль о правах должен был предотвратить: доминирования над общественной мыслью и словом». Последовавшее за этим требование корпораций, что у них есть такое же право, как и у любого гражданина, оказывать влияние на правительство в их личных интересах, поставило частных граждан в неравные условия с корпорациями с их огромными финансовыми и коммуникативными ресурсами и свело на нет цель Конституции, чтобы у всех граждан были равный голоса в политических дебатах по вопросам большой важности.

Это было время насилия и социальной нестабильности, порожденное крайностями капитализма, которое так ярко описал Карл Маркс, оказав своими работами большое политическое воздействие. Условия труда были ужасающие, а заработки едва позволяли сводить концы с концами. Детский труд применялся повсеместно. По одной из оценок, 11 из 12,5 млн. семей в Америке и 1890 году в среднем существовали на 380 долл. в год и были вынуждены держать в доме жильцов, чтобы прокормить семью. Как организованные, так и спонтанные забастовки вспыхивали постоянно, как и промышленный саботаж. Работодатели применяли все средства, имеющиеся в их распоряжений включая частные силы безопасности, а также федеральные войска и силы штата, чтобы прекращать забастовки. Насилие порождало насилие, и много людей погибли в эту эру промышленных войн.

Эти условия дали толчок рабочему движению. Между 1897 и 1904 годов членство в профсоюзах выросло с 447 000 до 2 073 000 человек. Профсоюзы создавали благоприятную почву для расцвета социалистического движения, которое пускало корни в Америке и призывало к социализации и демократическому контролю над средствами производства, природными ресурсами и патентами. Это было время открытой классовой борьбы, когда все больше новых активных участников вступали в ряды бесправных, готовые бороться и жертвовать собой во имя идеи. Социалисты, которые стремились организовать рабочих по классовой принадлежности, соперничали за главенство более традиционными профсоюзными активистами, которые предпочитал организовываться по профессиональным или отраслевым признакам.

Эти движения объединили этнические группы. Появление у негров гордости за себя и свою культуру привело их к сплочению. Зародилось движем женщин, причем женщины образовывали свои профсоюзы, возглавляли забастовки и брали на себя активную роль в общенародном и социалистическом движениях. В 1920 году специальной поправкой к конституции женщинам было гарантировано право участвовать в голосовании.

В конечном счете условия хаоса и насилия, которые были характерны для этого периода внезапной промышленной экспансии в условиях свободного рынка, и были выгодны ни промышленникам, ни рабочим. Конкурентные битвы между наиболее мощными промышленниками сокращали их прибыль. Среди промышленников усиливался страх перед растущей политической силой социалистов и других общественных движений, которые грозили привести к коренным изменениям, и которые могли ликвидировать их привилегированное положение.

Эти условия создали предпосылки для консолидации и компромисса, что привело к преобразованию общественных отношений. Промышленники ели-ли свои частные империи в более крупные объединения, которые укрепили их власть и ограничили конкуренцию между ними. Некогда непримиримые конкуренты, Дж. П. Морган и Джон Д. Рокфеллер объединили свои усилия в 1901 году по слиянию 112 корпоративных дирекций, что привело к образованию 22,2 миллиардного состояния под крышей «Северной корпорации ценных бумаг Нью-Джерси». По тем временам это была огромная сумма, в два раза превышающая общую стоимость всей оцененной для налогообложения собственности в тринадцати южных штатах США. В результате этого:

ядро американской экономики было подведено под одну крышу, от банков и сталелитейной промышленности до железных дорог, городского транспорта, связи, торгового флота, страхования, компаний по электроснабжению, производству резины, бумаги, очистке сахара, выплавке меди и различных других ключевых отраслей промышленной инфраструктуры.

В конечном счете крупнейшие промышленники поняли, что, платя более высокую зарплату, предоставляя различные льготы и улучшая условия труда, они могут уменьшить притягательную силу социализма и в то же время увеличить лояльность рабочих и их мотивацию. Параллельно с этим существовал интерес к упорядочению слабо связанных между собой производственных процессов, основанных по цеховому принципу, для того чтобы использовать преимущества методов промышленного машиностроения и массового производства. Это означало организацию труда на основе более высоко структурированных и строго регламентированных производственных процессов, которые требовали стабильности и дисциплины работников.