Текст книги "Дневник Распутина"
Автор книги: Даниил Коцюбинский
сообщить о нарушении
Текущая страница: 19 (всего у книги 20 страниц)
Кто же тогда?
Д. А. Коцюбинский и И. В. Лукоянов вновь вспоминают А. Н. Лаптинскую, вполне обоснованно указывая, что упоминание ее как «стенографистки», записывавшей речения Гр. Распутина, потенциальным фальсификаторам было невыгодно: в ближайшем окружении «старца» было много образованных женщин, в том числе и М. Е. Головина («Муня»), готовившая к публикации изречения Распутина еще при его жизни. Поставив вопрос о том, почему именно А. Н. Лаптинская фигурирует в качестве особы, записывавшей слова «старца», публикаторы «Дневника Распутина» ответа на него не дают, задаваясь другим: зачем Гр. Распутину было нужно рассказывать о себе, о своих близких, о своих отношениях с царской семьей кому бы то ни было?
Ответ на этот вопрос Д. А. Коцюбинкий и И. В. Лукоянов связывают с оценкой психологического состояния «старца». Этой оценке посвящено немало страниц их «Предисловия». Итог однозначен – публикаторы констатируют психологическую потребность Гр. Распутина «в надиктовке внутренне раскрепощенных откровений “житийного толка” близкому человеку», якобы вытекавшую из тех обстоятельств и того душевного состояния, в которых оказался сибирский странник в последние два года жизни[81]81
Там же. С. 32.
[Закрыть].
Попытавшись доказать, что потребность «надиктовывать» воспоминания у Гр. Распутина была, публикаторы, тем не менее, парадоксальным образом констатировали, что ответа на вопрос о существовании подобных записей и их возможного отношения к «Дневнику Распутина» пока не имеется. В таком случае, вполне закономерно другое вопрошание: какой смысл говорить о теоретической возможности подобной «надиктовки», если «Дневник Распутина» с ней может связываться только гипотетически?
Очевидно, понимая некоторую ущербность своих заключений, публикаторы в конце заявляют, что спор о том, является ли «Дневник Распутина» подлинным документом или подделкой, на сегодня не завершен. «Однако, – продолжают они, – чем бы ни завершился этот диспут, ясно одно: “Дневник Распутина” в любом случае вызывает бесспорный интерес – в первую очередь благодаря обилию фактов и сюжетов, не имеющих аналогов в известных на сегодня литературных документах». Даже если признать «Дневник Распутина» произведением литературных мистификаторов, то и в этом случае следует дать высокую оценку степени их погруженности в тему и отдать должное их таланту[82]82
Там же. С. 33.
[Закрыть]. Резюмируя, Д. А. Коцюбинский и И. В. Лукоянов, утверждают, что этот «Дневник» можно рассматривать «не просто как возможный опыт исторической мистификации, но как своеобразный исторический источник, требующий тщательной проверки»[83]83
Там же. С. 34.
[Закрыть].
Указание на необходимость «тщательной проверки» этого «своеобразного исторического источника» следует особо подчеркнуть: получается, что публикаторы «Дневника Распутина» вовсе не утверждают факт его подлинности (то есть его составление А. Н. Лаптинской или кем-либо другим). Они обращают внимание на то, что это – интересный источник, даже если признать безусловно доказанным то, что его составили уже после смерти Гр. Распутина неизвестные литературные мистификаторы. С последним трудно спорить: действительно, «Дневник» представляет определенный интерес – и для социальных психологов, и для профессиональных текстологов, и для историков, изучающих формирование и распространение мифов. Подводя общие итоги, я еще вернусь к этому обстоятельству, сейчас же хочу заметить иное: сам факт публикации «Дневника Распутина» вызвал появление резких по форме критических публикаций, в которых Д. А. Коцюбинского и И. В. Лукоянова называли современными «Щеголевыми», то есть обвиняли в сознательной фальсификации. Наиболее четко это обвинение прозвучало в статье С. В. Фомина – православного историка и публициста, почитателя «старца», многолетнего публикатора различных материалов, связанных с его жизнью[84]84
См. подр.: Фомин С. В. (составитель). Григорий Распутин: расследование. T. 1. Наказание Правдой (М., 2007); T. 2. «А кругом широкая Россия…» (М., 2008); T. 3. «Боже! Храни Своих!» (М., 2009); T. 4. «Судья же мне Господь!» (М., 2010); T. 5. «Ложь велика, но правда больше…» (М., 2010); T. 6. «Страсть как больно, а выживу…» (М., 2011); T. 7. «Милые, дорогие, не отчаивайтесь» (М., 2013).
[Закрыть]. Статья, называвшаяся «Дневников Распутина не существует» была опубликована на сайте «Русский монархист», не в последнюю очередь созданного для пропаганды «святости» Гр. Распутина[85]85
Фомин С. Дневников Распутина не существует // Русский монархист (http://www.ruskmir.ru/2015/09/dnevnikov-rasputina-ne-sushhestvuet/).
[Закрыть].
Статью С. В. Фомин начинает с цитаты московского историка А. Н. Боханова, резко и однозначно заявляющего: «никакого дневника Распутина не существует», а существует «только фальшивка, которая хранится в Государственном архиве Российской Федерации». Далее, С. В. Фомин цитирует аннотацию книги «Дневникъ Распутина», составленную Д. А. Коцюбинским и И. В. Лукояновым, а также анонс этой книги, опубликованный в 2008 г. на сайте петербургского «Дома книги», где в свое время состоялась официальная презентация «Дневника». Собственно говоря, статья С. В. Фомина – скорее собрание цитат, которые должны показать, что издание – факт вопиющий, свидетельствующий об изначальном замысле Д. А. Коцюбинского и И. В. Лукоянова ввести в исторический оборот, легализовав, то, что никакого отношения к Гр. Распутину не имело и иметь не могло. «О времена, о нравы! – восклицает С. В. Фомин. – И ведь не стыдятся люди, облеченные научными степенями, ради сомнительной славы и денег публиковать фальшивку»[86]86
Там же.
[Закрыть]. Он не анализирует аргументы критикуемых им публикаторов, которые вовсе не убеждены в подлинности «Дневника». Да, на многие вопросы они не дают ответа, но цели «очернить» сибирского странника, равно как и получить лавры современных «Щеголевых и Толстых» у них очевидно не было. Однако для почитателей «старца» уже то, что «Дневник Распутина» увидел свет – событие исключительное, которое они оценивают резко негативно.
Иначе писал о публикации Д. А. Коцюбинского и И. В. Лукоянова московский историк Ф. А. Гайда. В академическом журнале «Российская история», в 2012 г., была опубликована его статья, посвященная «Дневнику». Историк справедливо замечает, что в аннотации к изданию 2008 гг., как и ранее, в аннотации к книге 2003 г., «упорно указывалось, что “дневник” принадлежит именно Распутину». Почему публикаторы в 2008 г. решили оставить это сомнительное утверждение, судить трудно (особенно учитывая, что в предисловии они так однозначно не говорили). Но дело было не только в этом. Важнее иные обстоятельства, на которые обратил внимание Ф. А. Гайда. Прежде всего, в книге 2003 г., в приложении к которой «Дневник Распутина» (в несколько сокращенном виде) был опубликован, обстоятельного источниковедческого анализа документа не проводилось – излагалась лишь краткая версия его происхождения. Нет также никаких оснований утверждать, будто фрейлина императрицы А. А. Вырубова что-либо знала о «Дневнике Распутина». Хотя его машинописная копия хранится ныне в ее личном фонде в ГАРФ, но неизвестно, как и когда он туда попал.
Рассуждая далее, Ф. А. Гайда указал и на то, что всё, касающееся «происхождения рукописной копии, вовсе относится к области догадок и домыслов». Историк, сравнив публикации 2003 и 2008 гг., отметил также, что «структура “дневника” в этих публикациях совершенно разная. Если первый (сокращенный) вариант построен по хронологии и представляет собой целостное повествование с изредка обозначенными в тексте купюрами (которые, кстати, практически никак не соответствуют полной версии), то “дневник”, изданный в 2008 г., – это разнородные фрагменты, расположенные в совершенно ином порядке и без соблюдения хронологической последовательности». Не забывает он отметить и то, что «Дневник» изобилует скандальными «фактами» и «сведениями», которые не подтверждаются никакими иными источниками. Для него ясно, что считаться подлинным «Дневником Распутина» опубликованный Д. А. Коцюбинским и И. В. Лукояновым материал не может, что такого дневника нет[87]87
См. подр.: Гайда Ф. А. О «дневнике Распутина» // Российская история. 2012. № 5. С. 203–205.
[Закрыть].
Однако, справедливости ради, следует вновь напомнить, что в предисловии 2008 г. Д. А. Коцюбинский и И. В. Лукоянов не характеризовали «Дневник Распутина» однозначно как «дневник Распутина». Публикаторы оставили вопрос о его подлинности открытым. Но проблема, как мне представляется, в том и состоит, что для большинства их коллег это не вопрос: они воспринимают «Дневник Распутина» как фальшивку. Скорее всего, эти исследователи правы.
Следует ли из заявленного, что «Дневник» не стоило публиковать, что о нем надо было «забыть», а не включать в качестве источника в исторический оборот?
Такая постановка вопроса кажется мне неверной. Безусловно, «Дневник Распутина» – это интереснейший и важный источник по истории восприятия Григория Распутина современниками. Даже если встать на ту точку зрения, что он был создан в первой половине 1920-х гг. с целью компрометации «Друга Царей» (как с такой же целью был создан и «Дневник Вырубовой»), то и в этом случае мы должны признать: текстологический анализ «Дневника Распутина», равно как и анализ фактологический, позволяют нам лучше разобраться в социально-психологических аспектах русской революционной драмы, посмотреть на нее через призму «кривого зеркала» – тенденциозно собранного материала.
Этот материал, безусловно, имеет историческое значение, помогая не реконструировать реальную жизнь сибирского странника, а изучать формирование мифа о нем. Становление и утверждение мифа (в нашем случае – распутинского мифа) – задача, безусловно, историческая. Ее решение требует понимания мотивации и друзей Гр. Распутина, и его врагов.
Но были ли составители «Дневника» его врагами?
Ответить четко и однозначно не получается. Мы даже не можем точно утверждать, был ли один «автор» или было несколько «авторов». Текст «Дневника» следует признать странным – и по содержанию, и по целям. Для чего его составляли? Для будущей «канонизации» сибирского странника?
Вряд ли. На его страницах так много скабрезных историй, связанных с Гр. Распутиным, что нельзя не усомниться в подобной мотивации.
Тогда, может быть, для дискредитации (ибо, дискредитируя «Друга Царей», неизбежно дискредитировали и царскую семью)?
Допустим, но тогда встает новый вопрос: почему «Дневник» не опубликовали в 1920-е гг.? Только ли потому, что ранее оказался разоблаченным «Дневник Вырубовой»?
Не очевидно, поскольку «Дневник Вырубовой» увидел свет в конце 1927 – начале 1928 гг., а интересующий нас «Дневник Распутина», судя по тексту (в котором нашли отражение языковые нормы 1920-х гг.), составлялся в первой половине 1920-х гг. и в конце 1920-х гг. уже находился в архиве. «Дневник Распутина» невозможно однозначно назвать ни обличением, ни апологией «старца». Поэтому понять мотивацию его составителей непросто. Понятно, правда, что ни П. Е. Щеголев, ни А. Н. Толстой не были его составителями – несмотря на совпадения некоторых сюжетов и имен, «дневники» А. А. Вырубовой и Г. Е. Распутина были составлены иными людьми. Кто они – загадка. Ясно только, что прямого отношения к жизни реального человека – Григория Ефимовича Распутина – «дневник», названный по его имени, не имеет.
Однако история – это не только описание «реалий», это не в меньшей степени их восприятие. Понять восприятие известного исторического лица в определенный исторический момент – значит постараться понять время, в которое он жил. «Дневник Распутина» позволяет нам узнать не столько жизнь «старца», сколько его время, представления о нем современников – почитателей и хулителей. И, главное, «Дневник Распутина» дает нам ключ к пониманию того, что выше я назвал «распутинским мифом», мифом, который начал формироваться еще при жизни «старца» и распространялся в течение многих лет после его смерти. Именно поэтому, повторю, «Дневник Распутина» следует признать ценным источником, а его публикацию – важным и полезным делом.
Не следует забывать также и о другом: в представляемом на суд читателя «Дневнике» есть свидетельства, которые не могли выдумать штатные советские «фальсификаторы». Например, сюжет о том, что Гр. Распутин говорил о том, что у людей «нервных» (то есть гемофиликов) кровь останавливается, ежели их «успокоить»: на возможности подобного «успокоения» медицинская наука обратила внимание только в 1920-е гг., то есть после того, как «Дневник» был уже составлен и переправлен в архив. Было бы чрезвычайно интересно узнать о тех «учёных медиках», кто мог бы, «прибыв на машине времени из будущего», сообщить об этом открытии от имени «сибирского старца» в данном «Дневнике». Да и реальные истории, связанные с Гр. Распутиным (из тех, что попали в «Дневник»), вряд ли могут служить доказательством того, что его составители были «агентами новой власти», целенаправленно занимавшимися по газетам и журналам повременной прессы изучением слухов и сплетен о Царском Друге лишь для того, чтобы составить его «обвинительный список».
Вообще, следует помнить, что начало 1920-х гг. – время, когда решалась судьба России. И тот, кто составлял «Дневник», вряд ли делал это сугубо «из любви к искусству».
Но какова была конечная цель этой интереснейшей «заготовки»?
Не станем преждевременно искать ответа на этот вопрос. Лучше внимательно прочитаем сам текст этого «Дневника». Быть может, непредвзятое чтение поможет нам лучше разобраться и в распутинском «мифе», и в каких-то нюансах жизни главного героя «мифа»…
В конце концов, максимализм далеко не всегда является лучшим стимулом к пониманию того, что мы обыкновенно называем принципами «историзма» и «объективности», часто забывая банальные, но от этого не становящиеся менее важными, констатации: история – это прежде всего наука о человеке, а не о вещах и явлениях. Sapienti sat!
С. Л. Фирсов, доктор исторических наук, профессор
Григорий Распутин, хотя и писал с трудом, оставил после себя многожанровое рукописное наследие – короткие записки, письма и дневники
Слухи о том, что в Тобольской губернии «объявился великий пророк, прозорливый муж, чудотворец и подвижник по имени Григорий», пошли по Петербургской духовной академии еще в конце 1902 г. В следующем году Распутин прибыл в столицу, где довольно быстро заручился поддержкой со стороны ведущих церковных авторитетов: Иоанна Кронштадтского, Сергия Страгородского и архимандрита Феофана. Петербург. Фото 1904 г.
Вероятно, именно таким увидели «старца» Николай II и Александра Федоровна в момент знакомства, случившегося в разгар революционного натиска на самодержавие. 1 ноября 1905 г. царь записал в своем дневнике, что в этот день познакомился «с человеком Божиим – Григорием из Тобольской губ[ернии]». Фото 1905 г.
Распутин с полковником лейб-гвардии Павловского полка, штаб-офицером для поручений при Царскосельском дворцовом управлении Д. Н. Ломаном (слева) и начальником Царскосельского дворцового управления, генерал-майором князем М. С. Путятиным. Петербург. 1904–1905 гг.
Попытки Григория подготовиться к священническому сану окончились неудачей: «Священнику надо много учиться… А я не могу… У меня мысли, что птицы небесные, скачут, и я часто не могу совладать с ними…» – признавался он. В то же время очевидцев поражало «серьезное знакомство Распутина со Священным Писанием и богословскими вопросами», а также его умение свободно толковать Библию и «вдаваться в дебри церковной казуистики»
Распутин, епископ Гермоген и иеромонах Илиодор. Поначалу эти два видных церковных деятеля-черносотенца оказывали Распутину активную поддержку, но с конца 1911 г. превратились в его яростных противников
«Душа очень скорбит, от скорби даже оглох. Бывает на душе два часа хорошо, а потом неладно… Да потому… [что] неладно творится в стране, да проклятые газеты пишут обо мне, сильно меня раздражают, придется судиться…»
Распутин с крестьянами села Покровское. В молодости он имел репутацию пьяницы и дебошира. Но, став знаменитым, принялся укреплять свой авторитет среди односельчан. Выхлопотал у царской семьи 5 тыс. руб. на строительство в Покровском церкви; регулярно жертвовал деньги на общественные нужды, строительство и ремонт зданий; помогал бедным жителям
Распутин со своими почитателями (Английский пр., д. 3, кв. 10). Начало 1914 г. В первом ряду – супруги Пистолькорс («Сана» – сестра А. Вырубовой и Александр), Л. Молчанов, Н. Жевахов, Э. Гиль, Н. Яхимович, О. и Н. Ломан, А. Решетникова. Во втором ряду – С. Волынская, А. Вырубова, А. Гущина, Ю. Ден, Е. Распутин (отец Григория). В третьем ряду – 3. Тимофеева, М. Головина («Муня»), М. Гиль, Г. Распутин, О. Клейст. У ног Распутина – А. Лаптинская. Об одном из таких «распутинских вечеров» вспоминал Н. Жевахов: «Какая благоговейная тишина была вокруг, хотя ничего нового он не говорил. Но некая нервная сила, которая от него исходила, гипнотизировала…»
Императрица Александра Федоровна и фрейлина А. А. Вырубова – ее ближайшая подруга и «правая рука» Распутина во всех придворных делах и интригах. Альянс Распутина и Вырубовой делал психологическую зависимость императрицы от них обоих практически неодолимой
«Лишенная ума и способности разбираться в людях и обстоятельствах, – писал о Вырубовой П. Жильяр, – она поддавалась своим импульсам;…она тотчас распределяла людей по произведенному ими впечатлению на “добрых” и “дурных”, иными словами, на “друзей” и “врагов”… Она… неспособна была даже разгадать игру тех, которые ею пользовались. Будучи безвольна, она всецело отдалась влиянию Распутина и стала самой твердой опорой его при Дворе»
Письмо Г. Е. Распутина А. Н. Хвостову
Записка, написанная Распутиным. 1916 г.
Полиция вела многолетние наблюдения за Г. Е. Распутиным, причем «собирание компромата» на «старца» тесно переплеталось со сбором информации, призванной защитить «царского Друга»
Почитательница Илиодора 28-летняя крестьянка Сызранского уезда Симбирской губернии Хиония Гусева ранила Распутина ножом 29 июня 1914 года. После этого «старец» долгое время лежал в Тюменской больнице, откуда послал царю несколько телеграмм, умоляя не вступать в войну с Германией
Больница, в которой в 1914 году «старец» находился после ранения. Рассказывали, что «когда Распутину в палате вручили высочайшую телеграмму о начале войны, он на глазах у больничного персонала впал в ярость, разразился бранью, стал срывать с себя повязки, так что вновь открылась рана, и выкрикивал угрозы по адресу царя». В тот же день, 19 июля, Григорий послал Николаю телеграмму: «Верю, надеюсь на мирный покой, большое злодеяние затевают, не мы участники знаю все ваши страдания, очень трудно друг друга не видеть окружающие в сердце тайно воспользовались, могли ли помочь». «Государя телеграмма раздражила, – свидетельствует А. А. Вырубова. – Уверенный в победоносном окончании войны, тогда разорвал телеграмму и с началом войны относился холоднее к Григорию Ефимовичу»
Карикатуры на Распутина (в том числе опубликованные в заграничной прессе) расходились по России многотысячными тиражами
20 декабря 1916 г. в Чесменской богадельне было произведено вскрытие тела Распутина. Из заключения профессора Д. И. Косоротова: «При вскрытии найдены весьма многочисленные повреждения, из которых многие были причинены посмертно. Вся правая сторона головы была раздроблена и сплющена вследствие ушиба трупа при падении с моста. Смерть последовала от обильного кровотечения вследствие огнестрельной раны в живот. Выстрел произведен был, по моему заключению, через желудок и печень с раздроблением этой последней в правой половине. Кровотечение было весьма обильное. На трупе имелась также огнестрельная рана в спину, в область позвоночника, с раздроблением правой почки, и еще рана в упор, в лоб (вероятно, уже умиравшему или умершему). Грудные органы были целы и исследовались поверхностно, но никаких следов смерти от утопления не было. Легкие были не вздуты, и в дыхательных путях не было ни воды, ни пенистой жидкости. В воду Распутин был брошен уже мертвым»
Юсуповский дворец. Наб. р. Мойки, 94. Пожить в этом роскошном здании после ремонта убийце Григория Распутина Феликсу Юсупову так и не довелось – грянула революция 1917 года, решающим сигналом к которой послужило убийство «старца»
Окна кабинета, где находились убийцы, и окна подвала, где разыгралась одна из самых отвратительных сцен финала истории императорской России
Большой Петровский мост. Отсюда убийцы, по воспоминаниям одного из них, В. М. Пуришкевича, – обернув тело «старца» «…в какую-то синюю материю», бросили его в воды Малой Невки, «позабыв привязать к трупу цепями гири, которые побросали вслед за трупом впопыхах одну за другой, а цепи засунули в шубу убитого, каковую тоже бросили в прорубь…»
«…21 декабря, – согласно воспоминаниям дочери Распутина Матрены, – отец Александр проводил службу похорон в крошечной часовне Чесменской церкви, в присутствии моей сестры и нескольких близких друзей. Многие места в небольшой часовне были пусты, на них не было толп, которые стучали в дверь моего отца, когда он был жив, чтобы просить его об услугах…»
Дом Анны Вырубовой в Царском Селе. (Ныне – ЗАГС). Здесь обсуждались важнейшие кадровые назначения и вопросы «большой политики». В этом доме перед похоронами стоял гроб с телом Распутина, и здесь же прощалась с ним царская семья
Котельная Политехнического института. Фото 1905 г. По распоряжению чинов Временного правительства, эксгумированный труп Распутина должен был быть кремирован здесь. Однако, по одной из версий, машина, перевозившая тело, забуксовала неподалеку от Политехнического института, где и была предпринята попытка сожжения трупа – впрочем, не вполне успешная, так как тело плохо поддавалось огню. По другой версии – труп в итоге был все же сожжен в одной из печей котельной. Говорят, что незадолго до кремации голова «старца» исчезла, а недосожженные конечности Распутина растаскали окрестные жители на «богомольные сувениры». (Фото котельной и вышеизложенные версии любезно предоставлены ведущим научным сотрудником библиотеки Политехнического института к. ф.-м. н. В. В. Чепарухиным)
С. Ю. Витте – председатель Совета министров (1905–1906). Один из немногих российских сановников, о которых Распутин отзывался с уважением. Помимо взаимных прагматических расчетов, обоюдные симпатии Распутина и Витте обусловливались их резко отрицательным отношением к войне. Незадолго до Первой мировой войны Витте в частной беседе заявил: «Есть лишь один человек, который мог бы помочь в данное время и распутать сложную политическую обстановку» – Распутин, человек «большого ума», который «лучше, нежели кто, знает Россию, ее дух, настроения и исторические стремления…»
П. А. Столыпин – министр внутренних дел, председатель Совета министров (1906–1911). Есть информация о том, что знаком с Г. Е. Распутиным с 1906 г., когда по совету Николая II пригласил «старца» помолиться у постели дочери, пострадавшей во время взрыва министерской дачи, осуществленного террористами. В дальнейшем, однако, последовательно боролся против общения Распутина с царской семьей. В 1908 г. между Столыпиным и Николаем II состоялся следующий диалог:
– Знакомо ли вашему величеству имя Григория Распутина?..
– Да. Государыня рассказала мне, что она несколько раз встречала его у Вырубовой. Это, по ее словам, очень интересный человек, странник, много ходивший по святым местам… и вообще человек святой жизни.
– А ваше величество его не видали?..
– Нет.
– Простите ваше величество, но мне доложено иное.
– Кто же доложил это иное?
– Генерал Герасимов.
Царь, после некоторых колебаний, потупившись и как бы с извиняющейся усмешкой, сказал:
– Ну, если генерал Герасимов так доложил, то я не буду оспаривать. Действительно, государыня уговорила меня встретиться с Распутиным, и я видел его два раза…
После того, как Столыпин сообщил царю все те данные, которые полиция собрала о Распутине, Николай пообещал, что он с этим человеком больше встречаться не будет…
И. Л. Горемыкин – председатель Совета министров (апрель-июль 1906 и 1914–1916). Исходил из того, что «борьба с Распутиным ни к чему не приведет, а посему лучше и вопроса о нем не поднимать»
В. Н. Коковцов – министр финансов (1904–1905 и 1906–1914), председатель Совета министров (1911–1914). Впервые увидел Распутина в 1912 г.: «Когда Распутин вошел в мой кабинет и сел на кресло, меня поразило отвратительное выражение его глаз. Глубоко сидящие в орбитах, близко посаженные друг к другу, маленькие, серо-стального цвета, они пристально и долго смотрели на меня, словно Распутин пытался произвести на меня какое-то гипнотическое воздействие..» Чутье не подвело Коковцова, позднее именно Распутин станет инициатором его отставки
В. Б. Фредерикс – министр императорского Двора (1897–1917), с 1905 г. – член Госсовета. «Этот, – по словам В. Н. Коковцова, – недалекий, но благородный и безупречно честный человек, хорошо понимал всю опасность для государя распутинской истории…»
В. А. Дедюлин – петербургский градоначальник (1905), дворцовый комендант (1906–1913). Один из самых непримиримых врагов «старца» при Дворе. Поговаривали, что после серьезного разговора с царем, в ходе которого Дедюлин пытался доложить государю о неблаговидных поступках Распутина, он получил такой отпор, что от потрясения заболел и умер
Б. В. Штюрмер – председатель Совета министров (январь-ноябрь 1916), одновременно министр внутренних и иностранных дел. «Старикашка на веревочке» – так, по слухам, прозвал его Распутин
В. К. Саблер (Десятовский) – обер-прокурор Святейшего Синода (1911–1915). При нем Синод окончательно превратился в инструмент защиты Распутина от нападок со стороны отдельных представителей РПЦ. По приказу царя осуществил внесудебную расправу над Гермогеном и Илиодором, совершившими хулиганское нападение на «старца». Молва обвиняла Саблера в том, что за оказанную Распутиным протекцию он однажды поклонился ему в ноги
П. А. Бадмаев – врач, знаток тибетской медицины. Политический авантюрист, дружил с Григорием Распутиным, что не мешало ему одновременно плести против него интриги – скрывать у себя в лечебнице опального Илиодора, участвовать в распространении писем императрицы и ее дочерей к «старцу», выкраденных у Распутина. Судя по всему, Распутин не только сам пользовался медицинскими услугами тибетского лекаря, но и активно их рекламировал: «Зачем ты, Феликс, не бываешь у Бадмаева – нужный он человек, – убеждал “старец” гомосексуала Юсупова, – …больно хорошо он лечит травочкой, все только травочкою своею… Даст он тебе махонькую-маахонькую рюмочку из травушки своей, и у-ух! как бабы тебе захочется»
Питирим (в миру П. В. Окнов) – с 1915 г. – митрополит Петроградский и Ладожский. Гомосексуал, подозревался в хлыстовской ереси. Был с Распутиным в дружеских отношениях. «Эх, барыня, сударыня… её мать твою консисторию, а Питирима, сукина сына, проведем в митрополиты…» – выкрикивал, по воспоминаниям В. А. Жуковской, Распутин во время одной из своих неистовых плясок
И. Ф. Манасевич-Мануйлов – журналист, агент охранного отделения. В 1912 г. взял у «старца» скандальное интервью для «Нового времени», за что тот позднее его упрекал: «Я те всё говорил для души, а у тя вышло всё для гумаги!..» В дальнейшем, однако, стал секретарем и одним из ближайших конфидентов Распутина
А. Н. Хвостов – министр внутренних дел (1915–1916). Стал главой МВД, благодаря протекции Распутина, что не помешало ему принять участие в заговоре с целью убийства «старца». «Я ведь, – говорил о себе Хвостов, – человек без задерживающих центров. Мне ведь решительно все равно ехать ли с Гришкой в публичный дом или его с буфера под поезд сбросить…» Заговор был быстро раскрыт, благодаря произошедшей «утечке»
С. П. Белецкий – директор Департамента полиции (1912–1914), товарищ министра внутренних дел (1915–1916). По его мнению, у Распутина «…идейных побуждений не существовало, и… к каждому делу он подходил с точки зрения личных интересов своих и Вырубовой»; «.. помогая кому-нибудь, он затем стремился поработить того, кому он был полезен», а на уступки шел лишь в тех случаях, «когда это отвечало его интересам»
М. В. Родзянко – председатель III и IV Госдум (1911–1917). Активный противник Распутина. Выгнал его из Казанского собора, где проходили торжества по случаю 300-летия Дома Романовых, несмотря на то, что «старец» предъявил ему пригласительный билет. О Распутине вспоминал: «…повернулся ко мне лицом и начал бегать по мне глазами: сначала по лицу, потом в области сердца… Так продолжалось несколько мгновений. Лично я совершенно не подвержен действию гипноза…но здесь я встретил непонятную мне силу огромного действия…»
А. И. Гучков – председатель III Госдумы (с 1910 г.). Инициатор и вдохновитель антираспутинской кампании в Госдуме. «Вы все знаете, какую тяжелую драму переживает Россия… – говорил Гучков, – а в центре этой драмы загадочная трагикомическая фигура – точно выходец с того света или пережиток темноты веков… Быть может, изувер-сектант, творящий свое темное дело, быть может, проходимец-плут, обделывающий свои темные делишки. Какими путями достиг этот человек центральной позиции, захватив такое влияние, перед которым склоняются внешние носители государственной и церковной власти?.. Но Григорий Распутин не одинок; разве за его спиной не стоит целая банда?.. Это целое коммерческое предприятие, умело и тонко ведущее свою игру. И перед этой картиной наш долг крикнуть слова предостережения: церковь в опасности и в опасности государство…»
Илиодор (в миру С. М. Труфанов) – иеромонах, ярый черносотенец, стремившийся играть роль «народного вождя». Использовал дружбу с Распутиным для защиты от репрессий со стороны Св. Синода и правительства. Собрал на «старца» обширное «сексуальное досье», полное колоритных зарисовок. В конце 1911 г. совместно с Гермогеном организовал вооруженное нападение на Распутина с целью убедить его отказаться от общения с царской семьей
Иоанн Кронштадтский (в миру Сергеев И. И.) – церковный деятель, проповедник, черносотенец. Когда в 1904 г. слава о новом сибирском пророке дошла до Петербурга, Иоанн Кронштадтский пожелал его видеть. «Был я у о. Иоанна Кронштадтского, – вспоминал Распутин. – Он меня принял хорошо, ласково. Сказал: “Странствуй… брат, тебе много дал Бог, помогай людям, будь моею правою рукою, делай дело, которое и я недостойный делаю..”». Есть версия, что проповедник, благословив Распутина, затем сам попросил у него благословения
А. А. Макаров – после убийства Столыпина в 1911 г. по рекомендации Коковцова был назначен министром внутренних дел. Уволен с поста в 1912 г. за неспособность защитить Распутина от нападок оппозиционной прессы, недостаточную лояльность к «старцу», а также демонстрацию императору добытых полицией у агентов Илиодора писем царицы и ее дочерей к «отцу Григорию»
А. Д. Протопопов – последний царский министр внутренних дел (1916–1917). Познакомился с Распутиным в клинике Бадмаева, где лечился от третичного сифилиса, добился расположения «старца». Став министром по его протекции, превратился в самую ненавистную для оппозиции фигуру в правительстве. После гибели «старца» Протопопов заявлял, что в него переселился дух Распутина
