Радио США в психологической войне

Текст добавлен: 26 сентября 2016, 20:45

Текст книги "Радио США в психологической войне"

Автор книги: Артем Панфилов

Жанры:

История

Политика

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 11 страниц)

Назад к карточке книги

пломатия нигде не проваливалась так разительно, как в

Восточной Европе»22. Признавая провал «доктрины ос¬

вобождения» и указывая на то, что ликвидировать социа¬

листический строй в странах Восточной Европы было бы

невозможно даже в том случае, если бы Соединенные

Штаты взяли на себя риск и ответственность за развязы¬

вание ядерной войны, творцы американской внешней по?, литики вынуждены были заняться разработкой новых

внешнеполитических доктрин.

Весьма энергично еще до своего официального всту-»

пления на пост президента Соединенных Штатов Амери¬

ки этим занялся Джон Кеннеди. Он явился творцом так

называемой дифференцированной «политики мирного

проникновения» в условиях относительнойнормализации

отношений с СССР и другими социалистическими стра¬

нами. Незадолго до своего избрания президентом, высту¬

пая в сенате 14 июня 1960 г., он наметил следующие ос¬

новные положения внещней политики США по отношению

к странам Восточной Европы: «Мы должны подготовить

и держать наготове более гибкие и отвечающие требова¬

ниям реальности инструменты для использования в Воет

точной Европе. «Политика освобождения», гордо провоз¬

глашенная восемь лет назад, оказалась ловушкой й

заблуждением. У нас нет ни намерения, ни способности

освободить Восточную Европу. Мы должны сейчас на¬

чать работать, медленно и осторожно… взращивать семе¬

на свободы в любых трещинах в железном занавесе, сокращая экономическую и идеологическую зависимость

от России»23.

103

Эти основные положения политики США по отноше¬

нию к странам Восточной Европы и легли в начале

60-х годов в основу американской пропаганды на эти

страны, в том числе и в основу радиопропаганды. Фи¬

нансовые вложения в зарубежную пропаганду растут, объем внешнего радиовещания увеличивается, начинает¬

ся широкая техническая реконструкция, связанная не

только с увеличением числа вещательных станций, но и

их мощностей. С 1958 по 1964 год на расширение техни¬

ческой базы только одного «Голоса Америки» конгрессом

США была ассигнована громадная сумма – около 63 мил¬

лионов долларов.

Руководящие политические деятели США уделяют

особое внимание внешней радиопропаганде. На торжест¬

вах по случаю 20-летия «Голоса Америки», в феврале

1962 года, президент Кеннеди в своем выступлении под¬

черкивает, что «Голос Америки» занимает «ключевую

позицию» в том, что информирует мир об Америке «через

национальные границы и океаны, через железные зана¬

весы и каменные стены»24, а государственный секретарь

Дин Раск указывает, что «сегодня государственный де¬

партамент рассматривает информационную программу

(т. е. внешнеполитическую пропаганду.– А. П.) как не¬

разрывную составную часть американской дипломатии»25.

Генри Лумис, директор «Голоса Америки», вероятно

ободренный столь высокой оценкой деятельности руко¬

водимой им организации, с большой амбицией заявил: «Наша цель – завоевание аудитории, которая хочет знать

больше об американской политической системе, амери¬

канской экономической системе, об американской науке

и культуре, об отношении американцев к коммунизму, капитализму и нейтрализму – ко всем вопросам, вол¬

нующим мир и человечество»2в.

Из этих заявлений отнюдь не следовало, что страте¬

гическая цель пропаганды США на СССР и страны Вос¬

точной Европы – ликвидация социализма – изменилась.

Менялись лишь средства для достижения этой цели, ко¬

торые, по слрвам Кеннеди, должны были стать «более

гибкими и отвечающими требованиям реальности». Ши¬

рокая же программа «объективного» информирования

международной общественности «об американской поли¬

тической и экономической системе», об «американской

науке и культуре» и «американской точке зрения» озна¬

104

чала лишь то, что теперь во внешнепропагандистской

деятельности правящие круги США гораздо большее

значение, чем раньше, стали придавать идеологии —стремлению импортировать свою идеологию в СССР и

социалистические страны, потому что старые методы —прямое вмешательство во внутренние дела других стран, стремление создать внутри этих стран прямую полити¬

ческую оппозицию законным правительствам и даже со¬

действие различного рода путчам и заговорам – не оп¬

равдали себя на практике. Но все-таки главной целью

идеологической диверсии американского империализма

оставалось стремление ослабить социалистические стра¬

ны изнутри, посеять среди народов этих стран неверие, в успех коммунистического строительства и окончатель¬

ную победу дела социализма и коммунизма.

В основу внешнеполитической пропаганды вообще, и

в частности радиопропаганды на социалистические стра¬

ны, в этих условиях была положена концепция о том, что

в Восточной Европе происходит «мирная революция», что

«внутри коммунистического лагеря возможна известная

независимость», что «марксистское мировоззрение яв¬

ляется силой, не только объединяющей, но и разъединяю¬

щей» и что «в этих обстоятельствах необходимо возобно¬

вить прерванный разговор с Восточной Европой и каплей

долбить камень». Джонсон, заменивший в Белом доме

Кеннеди, развивает идеи последнего о «мирном проник¬

новении», выдвигая формулу о «мосте между Востоком

и Западом». Сознательно извращая существо поисков

новых, более совершенных путей и форм строительства

коммунизма в СССР и социализма в странах Восточной

Европы и ложно оценивая их как начало отхода от со¬

циализма вообще, вдохновители внешней пропаганды

США видят в этом возможность проведения такой поли*

тики, которая вела бы к постепенному перерождению со¬

циалистического строя в капиталистический.

Весьма недвусмысленно об этом пишет Джон Кэмп¬

белл в своей книге «Американская политика в отношении

коммунистической Европы: выбор будущей политики».

По-своему интерпретируя перемены, происходящие в

странах социалистического лагеря за последние годы, особенйр упирая на «проявления национализма» и «со-

ветско-китайские разногласия», Кэмпбелл считает, что

эти перемены «создали новые, хотя все еще ограничен¬

105

ные, возможности для западных государственных деяте¬

лей и… предоставили Соединенным Штатам гораздо

больше возможностей для выбора»27. Особенно внима¬

тельно Кэмпбелл анализирует политические тенденции

в странах Восточной Европы, делая упор на «разноглаз

сия» между социалистическими странами, на специфиче¬

ские особенности их развития и проявления национализ¬

ма. Последнее особенно интересует Кэмпбелла, так как

национализм, с его точки зрения, лучше всего может быть

использован Соединенными Штатами в достижении целей

их внешней политики и внешней пропаганды, поскольку

национализм «в прошлом был источником их (т. е. социа¬

листических стран Восточной Европы. – А. П.) слабости, так как он мешал народам Восточной Европы совместно

искать решения региональных проблем»28. Именно на¬

ционализм и предлагает использовать Кэмпбелл в инте¬

ресах США, подчеркивая, что ход событий будет во мно¬

гом зависеть от «политики Запада» (курсив мой.—А. Я.)29.

Эта концепция, особенно использование национализма, сейчас в полной мере проявляется в практике американ¬

ской радиопропаганды на социалистические страны.

В США в последние годы уже не говорят об «освобожде¬

нии», а делают ставку, как пишет Кэмпбелл, на «посте¬

пенную эволюцию» стран Восточной Европы в направле¬

нии «большей независимости от Советского Союза»30.

По этой причине на задний план отошли такие задачи

внешней пропаганды, как провоцирование волнений и

напряженности^ социалистических странах. Как отмечал

Кэмпбелл, «чтобы народы могли добиться свободы, аме¬

риканская пропаганда, как через официальное радио

«Голос Америки», так и через неофициальное радио

«Свободная Европа», взяла гораздо более сдержанный

тон, избегая тем, которые могли бы спровоцировать наро¬

ды Восточной Европы на безнадежные восстания»31.

Здесь стоит отметить, что творцы империалистиче¬

ской пропаганды именно радио считают тем инструмен¬

том, посредством которого возможно с наибольшей пол¬

нотой реализовать новые политические концепции по от¬

ношению к странам социализма. Откровеннее всего, по¬

жалуй, об этом сказал директор восточноевропейского

вещания Би-Би-Си М. Латеи: «Что могут дать наши пере¬

дачи? Они могут помочь перестроить Европу, могут по-

106

мочь залечить глубокие раны середины нашего века, помочь создать новую Европу от Атлантического до Ти¬

хого океана… В настоящее время мы протискиваемся че¬

рез открывающуюся дверь. Однако дверь могут снова

закрыть, и на этот случай у нас есть наша программа-

минимум: держать наше вещание, как ногу между

дверьми»32.

В практике американского радиовещания на социали¬

стические страны Европы из всех передач почти исчезла

пропаганда свержения «коммунистического режима».

Даже в передачах «Свободной Европы» такая пропаган¬

да уже не практикуется или во всяком случае ограничи¬

вается сентенциями такого типа, что, мол, «в вашей

стране коммунизм является экспериментом, в перспекти¬

ве осужденным на гибель». Значительно изменился тон

радиопередач: исчезли грубые инсинуации и ругатель¬

ства, почти прекратилось прямое вмешательство во вну¬

тренние дела той или иной страны в форме всевозможных

советов радиослушателям, и на сцену вышла пропаганда

прикрытая.

Общий объем передач западных радиостанций, на¬

пример на Польшу, в настоящее время составляет 32 часа

в сутки, на Чехословакию – 27 часов в сутки, на другие

социалистические страны Европы – приблизительно в

том же объеме с незначительными колебаниями. Амери¬

канские радиопередачи на эти страны составляют льви¬

ную долю в общем объеме иностранных радиопрограмм.

Ясно, что нелегко разобраться во всем этом мутном по¬

токе антикоммунистической радиопропаганды, детально

останавливаться на каких-то отдельных пропагандист¬

ских кампаниях, рассматривать методологию подготовки

программ или аргументацию тех или иных положений в

каждом конкретном случае. Поэтому, следуя примеру

некоторых исследователей этого вопроса, например

К. Горна в Чехословакии и Я. Кольчинского в Польше33, представляется возможным наметить некоторые общие

направления исследований зарубежного, и в частности

американского, радиовещания: общий тон иностранной

радиопропаганды; ее главную проблематику и аргумен¬

тацию; подход к радиослушателю и, наконец, основные

методы работы.

Конечно, и такое разделение остается условным, по¬

тому что эти факторы перекрещиваются, часто допол*

107

няют друг друга, содержание и форма их меняются в за¬

висимости от конкретных политических задач, которые

ставит перед собой американская радиопропаганда. Но

тем не менее при оценке американской внешнеполитиче¬

ской радиопропаганды в целом представляется возмож¬

ным исходить из этих факторов.

Как мы помним, организаторы американской радио¬

пропаганды на социалистические страны в период гос¬

подства «доктрины освобождения» руководствовались

надеждами на нелояльность радиослушателей по отно¬

шению к социалистическому строю, на возможность со¬

противления и восстания масс. Руководствуясь новой

концепцией, связанной с политикой мирного «проникно¬

вения» и «переброски мостов», американские радиопро¬

пагандисты видят перед собой лояльного по отношению

к социалистическому строю слушателя и соответствую¬

щим образом строят свои передачи. Большинство из них

не надеется, что им удастся добиться ежедневного мас¬

сового слушания своих передач. Отсюда стремление

тщательно анализировать различные общественные слои

населения социалистических стран Для того, чтобы

учесть проблемы, которые занимают каждый из этих сло¬

ев на сегодняшний день и будут занимать в будущем.

На основании полученных таким путем данных органи¬

заторы внешнеполитической пропаганды США хотят, вполне естественно, направить свои передачи по точному

адресу – тем слоям населения, которые, по их. мнению, могут оказаться наиболее благоприятным для этого объ¬

ектом, причем абсолютно безразлично, насколько эти

передачи будут содействовать объективной действитель¬

ности,– лишь бы они были, конечно с позиций органи¬

заторов пропаганды, «полезными». Понятие «полезной

информации», направленной по точному адресу, амери¬

канские буржуазные теоретики пропаганды определяют

весьма, своеобразно, хотя целиком и полностью в соот¬

ветствии со своими «теориями» пропаганды. Дэвисон, например, понимает под полезной информацией «идеи, которые могут быть использованы, даже если в некото¬

рых случаях они могут не соответствовать истине или

вводить в заблуждение»34. Следовательно, любые пере¬

дачи хороши, лишь бы они воздействовали на радиослу¬

шателей в нужном направлении. С этих позиций ЮСИА

и служба исследований других американских радиостан¬

108

ций, ведущих вещание на зарубежные страны, регуляр¬

но анализируют эффективность своих передач и реакцию

на них зарубежной аудитории, прежде чем начинать оче¬

редные пропагандистские кампании.

Стоит отметить, что, с тех пор как США начали свою

«радиовойну» против СССР и социалистических стран, организаторы американской внешнеполитической пропа¬

ганды не устают жаловаться на трудности, которые у

них возникают в связи с такого рода «исследовательской

работой» в социалистических странах. Доказать эффек¬

тивность своей работы, а особенно когда речь идет о том, чтобы, доказав это, получить новые ассигнования, быва¬

ет нелегко.

Тем не менее попытки анализа эффективности пере¬

дач и аудитории не прекращаются, системы оценки этих

важных факторов непрестанно совершенствуются. Так, например, в некоторых публикациях по этому вопросу, вышедших еще в 1957 году35, то есть когда ряд операций

в .«радиовойне» США против социалистических стран

потерпел явный провал, подчеркивалось, что самым глав¬

ным в системе оценки является следующее: «Доходит ли

информация до аудитории, пользуется ли информация

вниманием, понятна ли она и, наконец, верят ли ей».

Методические советы относительно косвенной оценки

слышимости радиопередач, которые дает, например, Дэ-

висон, сводятся к следующему: «Когда радиопередачи

направлены на пункты, где невозможно непосредственно

проверить прием сигналов, можно использовать различ¬

ные косвенные методы. Например, инженеры радио

«Свобода»… заранее сообщают, каково будет, по их дан¬

ным, качество приема для ряда различных районов, часть которых находится за железным занавесом, а

часть – вне его. Если эти прогнозы оказываются посто¬

янно правильными для районов, расположенных вблизи

объекта передач, то тогда можно с довольно большой

уверенностью предположить, что они правильны и в от¬

ношении района, на который направлены передачи. Этот

метод может использоваться даже тогда, когда передачи

глушатся, поскольку степень эффективности глушения в

данном районе тоже можно предсказать. Технические

выкладки, конечно, контролируются и дополняются сооб¬

щениями* путешественников и перемещенных лиц, побы¬

вавших незадолго до этого в том районе, на который на¬

109

правлены передачи, а также письмами радиослушателей

(курсив мой. – А. Я.)»36.

Характерно, что именно на этот последний метод «ко¬

свенной» оценки указывает Дэвисон как на один из важ¬

нейших, хотя совершенно очевидно, что такие «исследо¬

вательские методы» связаны со шпионажем. «Сотрудни¬

ки посольства, – пишет он, – путешественники, переме¬

щенные лица и осведомленные люди разного рода могут

поделиться своими впечатлениями, и иногда на этой ос¬

нове можно дать довольно полную оценку»37.

Немаловажное значение в этой работе, имеющей все

признаки и характерные особенности прямой разведыва¬

тельной деятельности, имеет, по мнению Дэвисона, и ана¬

лиз почты. «Иногда, – пишет он, – отклики слушателей

или читателей сознательно стимулируются с помощью

проведения конкурсов с премиями или специальных при¬

зов, а радиостанции, вещающие на аудиторию за желез¬

ным занавесом, время от времени сообщают своим слу¬

шателям ряд адресов в свободных странах, которые вы¬

глядят совершенно невинно, куда они могут писать»38.

Именно /такие методы «исследования» аудиторий при¬

меняют организаторы американской радиопропаганды на

социалистические страны в настоящее время. Как, в

частности, указывает чехословацкий публицист Камил

Горн, американские радиопропагандисты «руководству¬

ются… оценкой внутриполитического положения в Чехо¬

словакии, разбором корреспонденции, беседами с наши¬

ми людьми, приезжающими в зарубежные страны в ка¬

честве туристов или на различные выставки, а также

результатами радиоанкет и личным наблюдением работ¬

ников радио во время своих поездок в Чехословакию»39.

Итак, получив косвенным путем данные о слышимо¬

сти своих передач в том или ином районе и некоторые

сведения о слушаемости, необходимо сделать общие вы¬

воды относительно аудитории…

К каким же выводам и заключениям приходят в от¬

ношении своей возможной аудитории в социалистиче¬

ских странах организаторы американской внешнеполи¬

тической радиопропаганды? В конце концов именно этот

фактор – фактор аудитории – оказывает основное влия¬

ние на то, под каким соусом подается антикоммунизм.

Основным слоем, на который в первую очередь на¬

правляют свои передачи американские радиостанции, 110

вешая на социалистические страны, является интелли¬

генция. «Голос Америки», например, включает в эту

группу высокооплачиваемых служащих, работников ис¬

кусств, писателей, ученых, преподавателей. Люди этих

профессий в социалистических странах рассматриваются

как «класс», который количественно растет в связи с рос¬

том уровня образования и просвещения и оказывает ре¬

шающее воздействие на формирование общественного

мнения в этих странах. В большинстве своем представи¬

тели этого «класса», как отмечают американские «иссле¬

дователи», ничего не имеют против социализма и комму¬

низма, и лобовая антикоммунистическая пропаганда на

такого слушателя оказывается бесполезной.– Зато, с точ¬

ки зрения американских радиопропагандистов, такой

слушатель обладает весьма выгодным качеством – «не¬

угасимым интересом к внешнему миру и желанием озна¬

комиться с духовным миром Запада». Именно на такого

слушателя рассчитывают американские радиопропаган¬

дисты, когда пытаются протащить в своей радиопропа¬

ганде, в той или иной форме оперируя теми или иными

примерами, концепции мирного сосуществования иде¬

ологий, «превосходства» буржуазной демократии, «бес¬

партийности искусства и абсолютной творческой сво¬

боды».

Имея в виду более далекие перспективы, американ¬

ская радиопропаганда стремится ориентироваться, во-

вторых, на «более низкие – средние слои» технической

интеллигенции. Она считается весьма перспективной как

с точки зрения ее будущего влияния на социалистическое

общество, так и с точки зрения ее «способности» подвер¬

гаться иностранному идейному влиянию. Ход рассужде¬

ний у организаторов этого рода пропаганды приблизи¬

тельно таков: слушатели в связи со своей профессией ин¬

тересуются техническими новинками и опытом Запада, а также целым рядом вопросов социального, техническо¬

го и культурного характера и тем, как эти вопросы реша¬

ются в международном масштабе. Несомненно поэтому, что эти слои потенциальных радиослушателей могут

легко клюнуть на приманку так называемой «деловой

пропаганды».

Наконец, особое внимание и много времени во всех

передачах американских радиостанций на социалистиче¬

ские страны уделяется молодежи, в особенности учащей¬

111

ся. По мнению американских исследователей, молодое

поколение в социалистических странах значительно от*

личается от своих дедов и отцов. Оно не пережило ни ре-*

волюций, ни войн, и поэтому у него нет никаких психоло¬

гических барьеров против чего-либо «нового». Особенно

студенческая молодежь считается наиболее восприимчи¬

вой к «новому» и, конечно, оппозиционной. Поэтому в

арсенал радиопередач входят и рассуждения о смысле

жизни, и спорт, и моды, и ультрасовременная музыка; Новая концепция радиовещания на социалистические

страны, исходящая из доктрины «мирного проникнове^

ния» и «переброски мостов» в условиях бесперебойных

передач и ориентировки на лояльного по отношению к

существующему строю слушателя, породила и новые ме¬

тоды в работе американских радиопропагандистов. Но

это нашло отражение лишь в форме и стиле передач, а

отнюдь не в их принципиальном содержании. Главное в

этом принципиальном содержании американской радио¬

пропаганды на социалистические страны – антикомму¬

низм, выступающий под различными масками, и в част¬

ности под маской национализма.

Как совершенно определенно пишет вышеупомянутый

Джон Кэмпбелл, «американская пропаганда не переста¬

ет говорить правду о коммунизме», однако «упор дела¬

ется на вопрос о независимости и противопоставлении ее

зависимости», и «при этом подчеркивается, как нацио¬

нальные интересы вступают в противоречия с интересами

Советского Союза, идеологическими линиями и установ¬

ками Москвы»40.

Именно ослабление дружбы И сотрудничества народов

социалистических стран с народами Советского Союза, ослабление связей между социалистическими странами

являются главной и основной линией в американской

пропаганде антикоммунизма на социалистические

страны.

Официальный печатный орган Комитета свободной

Европы «Границы свободы» еще в 1962 году подчеркнул, что одной из главных пропагандистских линий в радио¬

передачах на социалистические страны должно явиться

«дезавуирование идеи экономического сотрудничества

социалистических стран путем поощрения партикуляриз¬

ма и обращения к националистической аргументации»41.

Понятно, что при всем этом американскиё радиопропа¬

112

гандисты весьма ловко и широко используют естествен¬

ные и объективные различия между отдельными социа¬

листическими государствами, вытекающие из националь¬

ной и исторической специфики, из особенностей условий

строительства социализма в той или иной стране. Поль¬

ский публицист Я. Кольчинский приводит один из кон¬

кретных примеров того, как радио «Свободная Европа»

пользовалось этими обстоятельствами в своей радиопро¬

паганде на Польшу и Чехословакию. «В пропагандист¬

ско-диверсионной кампании против социализации дерев¬

ни в Чехословакии, – пишет он, – РФЕ оперировала

примерами из сельскохозяйственной политики Поль¬

ши» 42

Маневры такого рода – изолирование отдельных фак¬

тов и явлений от всего комплекса социальных и эконо¬

мических условий одной социалистической страны и ме¬

ханическое перенесение их в совершенно другие условия

другой страны – должны придать аргументам амери¬

канской радиопропаганды видимость объективности, в

то же время представить ее как защитницу «националь¬

ных интересов своих радиослушателей».

Именно поэтому в той или иной форме, под тем или

иным соусом, американская радиопропаганда пытается

протащить клеветническое утверждение о якобы нерав¬

ноправной торговле между социалистическими странами, и особенно об их торговле с СССР. Часто она выступает

против социалистического разделения труда, проводимо¬

го в рамках Совета Экономической Взаимопомощи. Так, например, в конце 1963 года, как писал чехословацкий

журнал «Живот страны», западная радиопропаганда, и

американская в частности, «пыталась организовать со¬

противление наших трудящихся мероприятиям, прово¬

дившимся в рамках Совета Экономической Взаимопомо¬

щи. Чтобы вызвать в нашей стране беспорядки, нару¬

шить тесные связи партии с народом и нанести ущерб

нашей экономике, буржуазные пропагандисты распрост¬

ранили различные вызывающие тревогу сообщения о

якобы готовящемся прекращении того или иного вида

производства. Как-то они распространили лживое сооб¬

щение о предстоящем прекращении производства

обуви»*3.

Конечно, это лишь один из примеров попытки амери¬

канской радиопропаганды помешать практическому осу¬

113

ществлению принципов пролетарского интернационализ¬

ма и добиться того, чтобы эти принципы не находили

поддержки и понимания у трудящихся масс социалисти¬

ческих стран. Зачастую в своей пропаганде они касают¬

ся такой, например, темы, как помощь социалистических

государств развивающимся странам Африки и Азии, при

этом обычно те или иные трудности в экономике социа¬

листических стран Ставятся в прямую зависимость от

размеров этой помощи.

В то время как во взаимоотношениях между социали¬

стическими странами на международной арене главным

объектом нападок американских радиопропагандистов

становится принцип пролетарского интернационализма, что находится в полном соответствии с их лозунгом

«разделяй и властвуй», внутри отдельных социалисти¬

ческих стран они стремятся разжечь национализм, осо¬

бенно в тех, где население многонационально. В таком

случае они пытаются использовать тот факт, что после

победы народно-демократического строя в этих стра¬

нах борьба против проявлений национализма велась

иногда административными методами. Цель таких пере¬

дач «Голоса Америки», РФЕ, РИАС и других американ¬

ских радиостанций – создать национальные преграды

между гражданами отдельных стран, нарушить социали¬

стическое содружество народов.

Таково вкратце принципиальное содержание амери¬

канской радиопропаганды антикоммунизма на социали¬

стические страны. С ним, конечно, связано и множество

других линий в американской радиопропаганде на эти

страны на современном этапе. Например, при упомина¬

ниях о марксизме американские радиопропагандисты

стремятся подчеркнуть, что он «давно изжил себя и име¬

ет архаический характер», что многие его положения

«на практике не подтвердились». В связи с этим они, как пишет уже упоминавшийся Джон Кэмпбелл, стре¬

мятся «придать широкой гласности советско-китайский

конфликт и фракционную борьбу в рядах коммунистов

во всем мире, что должно способствовать ослаблению

идеологии, цементирующей вместе страны блока»44. И в

этом случае подчеркиваются и выдвигаются на первый

план «национальные особенности» той или иной страны; указывается, что именно в «ваших специфических усло¬

виях марксизм не может осуществиться на практике»; 114

Одновременно зарубежная, и особенно американская, радиопропаганда прилагает немало усилий для того, чтобы -убедить радиослушателей в социалистических

странах в том, что две противоположные идеологии мо¬

гут и должны мирно сосуществовать, что каждое обще¬

ство должно быть с этой точки зрения «открытым и мно-

готипным». Исходным аргументом, как его формулирует

Хью Грин – генеральный директор Би-Би-Си, является

такое положение: «Если обе системы могут мирно сосу¬

ществовать, то почему бы не могли мирно сосущество¬

вать и разные идеологии, поскольку, по Марксу, идеоло¬

гия является всего лишь надстройкой»45.

Совершенно очевидно, что выдвижение вопроса о

мирном сосуществовании идеологий не преследует ника¬

кой другой цели, кроме создания более благоприятных

условий для «мирного проникновения» буржуазной иде¬

ологии, стремления к тому, чтобы слушатели вначале хо¬

тя бы терпимо относились к буржуазной идеологии и

хотя бы чуть-чуть начали сомневаться в верности своих

убеждений. «Простое внесение сомнений в мышление

людей, уже твердо убежденных, – по словам бывшего

директора Информационного агентства Соединенных

Штатов Э. Мэрроу, – это уже большой успех»46.

Характерно, что определенные изменения произошли

также в том, как американские радиостанции, вещающие

на социалистические страны, преподносят слушателям

комментарии об экономическом развитии этих стран.

Достижения народного хозяйства признаются, хотя и

вне связи с социалистическим строем. Тем самым ловкие

радиопропагандисты убивают двух зайцев: они в какой-

то мере завоевывают симпатии людей, внесших свой

вклад в достижение успехов, и в то же время пользуют¬

ся поводом рассказать о достижениях Запада. Время от

времени в передачи включаются материалы об амери¬

канской науке и технике в целях привлечения интереса

слушателей именно к этой области. Но в этом случае

американские радиопропагандисты исходят из предпо¬

ложения, что влечение к науке и технике у некоторых

слушателей доминирует над интересом к идеологии и на

этом можно нажить политический капитал.

Период изменений, который переживает сейчас ряд

социалистических стран в связи с совершенствованием

системы руководства народным хозяйством, американ¬

115

ские радиопропагандисты рассматривают как условие

и возможность для распространения своего идеологиче¬

ского влияния. Введение новой системы руководства на¬

родным хозяйством американская пропаганда препод¬

носит радиослушателям как «реформизм в экономике».

В сущности американские радиостанции говорят о но¬

вой системе руководства народным хозяйством, напри¬

мер в Чехословакии, в положительном духе. Однако

возникновение новой системы, ее цели, политические по¬

следствия преподносятся слушателям не как результат

развития и совершенствования социалистического строя, а как меры, вызванные необходимостью его ревизии, или, по словам «Свободной Европы», .как результат «краха

социалистического строя». В интерпретации подобной

пропаганды все возникающие в социалистических стра¬

нах экономические трудности являются следствием соци¬

алистического строя, «экономической замкнутости» соци¬

алистического лагеря, «результатом подчинения эконо¬

мической политике СССР» и могут быть ликвидированы

только путем отхода от социализма и «большей свобо¬

ды» внутри социалистического лагеря. Именно поэтому

рука об руку с «положительной» оценкой новой системы

идут различного рода «пророчества», что это якобы

«только начало», после которого должны последовать

«новые шаги», и намекается, куда должен привести этот