Текст книги "Квинт Серторий. Политическая биография"
Автор книги: Антон Короленков
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 14 страниц)
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ
1. Гибель Домиция Кальвина. Согласно традиционной точке зрения, Домиций, идя на помощь Метеллу, был разбит квестором Сертория Гиртулеем и погиб в 79 г. Однако X. Блок на основании венского фрагмента «Истории» Саллюстия (P. Windob. L 117) выдвинул гипотезу о том, что Домиция вызвал на помощь (Sall. Hist., I, 111) не Метелл, а Фуфидий, и произошло это, видимо, уже в 80 г.[766]766
Bischoff B., Bloch H. Das Wiener Fragment der «Historiae» (P. Windob. LI 17) // WS. N. F. Bd. 13 (92). 1979. S. 122–129.
[Закрыть] Эту точку зрения поддержал К. Ф. Конрад[767]767
Konrad C. F. Plutarch's Sertorius. A Commentary. Chapel Hill; L., 1994. P. 127–128.
[Закрыть]. Приведем фрагмент, на который опирается Блок:…vere equis armisque minus aliquanto tarnen quam metu concedebatur, nisi quia Domitium adstantem et quos noscitabat orantem…m… et se duce…
ato. Septimio.c.s..i..olaec.io aie… erat in…stra percu..it.
Is vero formidine quasi adtonitus neque animo neque auribus aut lingua atis conpetere at…
Можно полагать, что в этом фрагменте идет речь о роковом для Домиция сражении и, видимо, описывается его гибель. Далее говорится о ком-то (вероятно, Септимии), охваченном страхом, – текст очень напоминает сходный по смыслу пассаж Тацита (Hist., III, 73, 1)[768]768
Bischoff В., Bloch Н. Das Wiener Fragment… S. 124–125.
[Закрыть]. Но во фрагменте отсутствуют какие-либо хронологические ориентиры, которые позволили бы отнести эти события ко времени до прибытия Метелла. Правда, в пользу этого говорят некоторые косвенные соображения: у Фуфидия были все основания просить Домиция о помощи, слово arcessivit, употребленное Саллюстием в Hist., I, 111, не носит обязательно повелительного оттенка. На помощь же Метеллу, по Плутарху, прибыл не Домиций, а Манлий, наместник Нарбоннской Галлии (Sert., 12, 4). С другой стороны, однако, Евтропий сообщает, что против Сертория были посланы Метелл и Домиций (VI, 1, 2), а потому вряд ли второй мог погибнуть еще до прибытия первого. К тому же Домиций, как сказано в Hist., I, 111, успел приготовить (paraverit) определенные силы и, следовательно, уже до того получил известие о вторжении Сертория. В свою очередь, Гиртулей располагал временем для подготовки армии, во главе которой он разгромил Домиция, причем она оказалась достаточно сильной, чтобы победить проконсула. Еще какое-то время должно было уйти на передвижение войск. Все это с трудом укладывается в рамки 80 г. – ведь Серторий, прибыв в Испанию, сколько-то времени находился в Лузитании, готовя удар по Фуфидию. Конечно, эти аргументы несколько умозрительны, а сообщение Евтропия не слишком надежный хронологический ориентир, но то же можно сказать и о доводах в пользу гипотезы Блока. Остается лишь констатировать скудость наших источников и признать равноценность обеих версий.
2. Фрагмент XCI книги Ливия. Еще в XIX в. были высказаны две точки зрения на его датировку. Друман отнес его к 76/75[769]769
Drumann W. Geschichte Roms in seinem Uebergang von der republikanischen zur monarchischen Verfassung. Bd. IV. Konigsberg, 1838. S. 364.
[Закрыть], Моммзен – к 77/76[770]770
Моммзен Т. История Рима. Т. III. СПб., 1995. С. 24.
[Закрыть] гг. Однако аргументов в пользу своих утверждений ни тот, ни другой не привели. Это было сделано лишь в 1891 г. П. Р. Беньковский, обосновывая гипотезу Моммзена, указал, что Серторий у Ливия стремится защитить от вторжения Помпея илеркавонов и контестанов, а это могло иметь место лишь зимой 77–76 гг., когда последний еще не форсировал Ибер. Уверенность Сертория в том, что Помпей не посмеет вступить с ним в бой, после битв при Лавроне и Сукроне необъяснима. Да и вообще зимою 76–75 гг. Серторий находился в Лузитании (Арр. ВС, 1,110), тогда как у Ливия он действует в Кельтиберии[771]771
Bienkowski P. R. Kritische Studien über Chronologie und Geschichte des Sertorianischen Krieges // WS. Bd. XIII. 1891 S.211–212.
[Закрыть].
Б. Мауренбрехер же поддержал датировку Друмана. Он указал, что оборонять земли илеркавонов было поручено Перперне и Еереннию, а это хорошо согласуется с тем, что они были разбиты в тех краях (конкретно – при Валентии) весной 75 г. Уверенность Сертория в том, что Помпей не осмелится сразиться с ним, понятна после битвы при Лавроне, сражение же при Валентии, как известно, произошло лишь в следующем году после Лаврона. Что же до беронов и автриконов, то они не могли оказывать помощь Помпею в конце 77 г., который находился тогда в Галлии[772]772
Maurenbrecher В. Prolegomena // Sallustii Crispi historiarum reliquiae. Fasc. I. Tipsiae, 1891. P. 25.
[Закрыть].
Более убедительной представляется аргументация Мауренбрехера, хотя его уверенность в том, что Помпей зимовал в 77/76 г. в Галлии, чрезмерна – безусловных доказательств нет. Но есть и иные соображения против точки зрения Беньковского. То, что Серторий зимовал в 76/75 гг. в Лузитании, вызывает сомнения – находясь там, он рисковал утратить контроль над развитием событий у Ибера, через который весной должен был переправиться Помпей. Его зимовка в Лузитании, во время которой полководцы сената пребывали у Пиренеев, упоминается Аппианом в связи как с 76/75, так и 75/74 гг. (ВС, I, 110–111). Но здесь Аппиан, по выражению Э. Кавеньяка, слабый авторитет[773]773
Cavaignac E. Metellus contre Hirtuleius: (A propos du Sertorius du M. Schulten) // REA. T. 30. 1928. P. 99. – Сам Кавеньяк исходит из того, что в случае принятия сведений Аппиана о зимовках Метелла в 76–75 и 75–74 гг. у Пиренеев мы вступаем в противоречие с Саллюстием, пишущим о возвращении Метелла в Дальнюю Испанию в 74 г. после годичного отсутствия (Hist., II, 70, 1), а не двухгодичного, как получается по Аппиану. Но зимовки у Пиренеев не означают, что между ними Метелл не появлялся в своей провинции.
[Закрыть]. Точно известно, что Помпей находился зимой 75–74 гг. в области ваккеев и в Кельтиберии (Plut. Sert., 21, 5; Sall. Hist., II, 93–94). Таким же образом могла быть допущена ошибка и в отношении Сертория.
3. Операции 76–75 гг. Со времен Друмана считается, что Помпей прибыл в Испанию конце 77 или начале 76 г., в 76 г. произошла битва при Лавроне, в 75 г. – при Валентии, Сукроне и Сагунте [неразборчиво в источнике], но предложил иную хронологию. По его мнению, Помпей прибыл в 77 г. в Испанию и осадил Лаврон. Разбитые там фуражиры заготовляли припасы в условиях надвигавшейся зимы. В 76 г. состоялись сражения при Валентии, Сукроне, Сагунте и оборона Клунии, события же 75 г. почти неизвестны из-за плохого состояния источников[774]774
Grispo R. Dalla Mellaria a Calagurra: Un contributo per l'interpretazione della guerra sertoriana // NRS. V. 36. 1952. P. 199–210.
[Закрыть]. Л. Парети дал такую же хронологию, но осаду Клунии отнес к 75 г.[775]775
Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. V. III. Torino, 1953. P. 671–675.
[Закрыть] Однако оба исследователя не сопроводили свои утверждения аргументами.
Более обстоятельно выступил в защиту подобных построений П. Фрасинетти. Он указал, что Обсеквент (§ 58) сообщает о гибели Лелия, легата Помпея, павшего при Лавроне, под годом консульства Мамерка Лепида и Децима Брута, т. е. 77 г. Помпей в письме сенату называет своих воинов milites novi (Hist., II, 98, 5), что было бы странно, если бы первые бои произошли в 76 г., когда они уже прослужили под его начальством почти год. В речи Котты у Саллюстия (II, 47,6) говорится о бегстве Сертория в горы (per montis fuga), что хорошо подходит под ситуацию после боев под Сагунтом и Клунией, традиционно датируемых концом 75 г., в то время как речь была произнесена еще в начале 75 г. В письме Помпея (конец 75 г.) сообщается, что Галлия не может снабжать его войска из-за неурожая, а в прошлом году обеспечивала Метелла хлебом и деньгами [неразборчиво в источнике] можно полагать, что в конце 75 г. Метелл не зимовал в Галлии, хотя на основании Плутарха (Sert., 21,5) выходит именно так, если придерживаться традиционной хронологии. Но если принять датировку Гриспо и Парети, то все встает на свои места: бои под Сагунтом и Клунией шли в конце 76 г., тогда же Метелл отбыл в Галлию, и по отношению ко времени письма Помпея они являются прошлым годом (superiore anno)[776]776
Frassinetti P. I fatti di Spagna nel libro II delle «Historiae» di Sallustio // Studi Urbinati. V. 49. 1975. P. 381–398.
[Закрыть].
Рассмотрим аргументы Фрасинетти по порядку.
В § 58 Обсеквент сообщает следующее: «Д. Лелий, легат Помпея (ему было знамение в Риме: в постели его жены показались две змеи, уползшие в разные стороны, и сразу же Помпею, находившемуся в лагере, сел на голову коршун), сражаясь с Серторием, погиб вместе с фуражирами». Но зато в § 59 (76 г.) сказано: «В Испании римское войско уничтожено Серторием» – это явно главное событие того года на Пиренейском п-ве[777]777
Любезно указано нам И. Г. Гуриным.
[Закрыть], а потому речь может идти лишь о битве при Лавроне, ибо итоги 75 г. были довольно удачны для римлян. Что же касается § 59, то здесь главное – ргоdigium Лелию, которое имело место, действительно, в 77 г., когда армия Помпея еще находилась в Италии. С сообщением же о гибели Лелия Обсеквент явно поторопился, оно важно для него лишь как эпилог зловещего знамения, и он вполне мог перепутать ее дату. Слова Помпея о milites novi вообще не являются аргументом в силу риторического характера письма – желая показать свое тяжелое положение, Помпей легко мог пойти на передержки. Что касается речи Котты, то отнесение ее к началу года базируется на положении оной в рукописях. Но мы не знаем структуры рассказа Саллюстия о событиях 75 г., не говоря о том, что от речи трудно требовать хронологической точности. И, наконец, самый сильный аргумент: намек Помпея на отсутствие Метелла в Галлии зимой 75–74 гг. Но это все же не прямое указание. Ведь и в отношении предыдущего года сказано лишь, что Галлия обеспечивала Метелла, из чего еще не следует его пребывание там – снабжение могло идти по морю.
В 1995 г. вышла в свет статья К. Ф. Конрада, который поддержал и дополнительно аргументировал точку зрения Фрасинетти[778]778
Konrad С. F. A New Chronology of the Sertorian War // Athenaeum. V. 83. 1995. P. 157–187.
[Закрыть]. Он полагает, что в XCIII, XCIV и XCVI книгах Ливия, судя по эпитомам, речь идет в каждой о разных годах. Получается следующая картина: операции под Калагуррисом – 75 г. (XCIII), «малые» операции Помпея против Сертория – 74 г. (XCIV), гибель Сертория – 73 г. (XCVI). Последняя, судя по Аппиану, произошла спустя три года после битв при Сукроне и Сегонтии, которые, таким образом, приходятся на 76 г. Кроме того, перечисление Помпеем в письме сенату своих деяний – покорение Галлии, Пиренеев, Лацетании, области индигетов, сражение с Серторием (под Лавроном), зимовка среди «жесточайших врагов» (Hist., II, 98, 5) – произошли явно в течение одного года. Если только Помпей не добирался до Галлии целый год, то битва при Лавроне должна датироваться 77 г., когда Помпей выступил из Италии в Испанию.
Однако и эти аргументы представляются недостаточно убедительными. Изложение событий поздней Республики у Ливия не идет в строгой временной последовательности. Так, рассказ о восстании Сертория начинается лишь после повествования о смерти Суллы (ер. 90), а о его смерти (73 г.) говорится после сообщения о поражениях консулов 72 г. от Спартака (ер. 96). Перечисление Помпеем своих деяний у Саллюстия и того менее может служить хронологическим ориентиром в силу неясности изложения, не говоря о том, что мы не знаем, сколько длились названные в письме события. Что же касается трехлетнего срока, отделяющего смерть Сертория от битв при Сукроне и Сегонтии, и ссылки при этом на Аппиана, то здесь налицо явное недоразумение. Проследим по тексту разбивку серторианских пассажей по годам: 1-й год – прибытие Помпея и битва при Лавроне (ВС, I, 109), 2-й – битвы при Сукроне и Сегонтии (I, 110), 3-й – бои под Паллантией и Калагуррисом (I, 111–112), 4-й – новое наступление Метелла и Помпея, гибель Сертория и разгром Перперны (I, 113–115). Однако Конрад усматривает вслед за многими учеными в I, 113 начало пятого года, на который, как он считает, и падает убийство Сертория. Последнее произошло в 73 г., и тогда начало рассказа Аппиана (а вместе с ним и битва при Лавроне) приходится на 77 г. Но в том-то и дело, что у Аппиана не говорится о начале пятого года. В этом месте текст испорчен, а сохранившиеся слова гласят: μεχρι του εξης ετους, т. е. до начала следующего года[779]779
Гурин И. Г. Серторианское движение в Испании (82–71 гг. до н. э.). Канд. дисс. Куйбышев, 1986. С. 140.
[Закрыть]. Да и вообще неизвестно, о чем шла речь в утраченном тексте. Иначе говоря, изложенные в I, 113 события приходятся на один год, а не на два, а потому начало рассказа Аппиана о Серторианской войне относится не к 77, а 76 г. Таким образом, этот пассаж наряду с текстом Обсеквента (§ 59) является сильнейшим аргументом против хронологии Гриспо, Парети, Фрасинетти и Конрада и, соответственно, в пользу традиционной датировки.
4. Награда за голову Сертория. Плутарх сообщает, что Метелл обещал за голову Сертория 100 талантов серебра и 20000 югеров земли, а изгнаннику – право возвращения в Италию (Sert., 22,1). Одни ученые относят это ко времени после битвы при Сегонтии[780]780
Schulten A. Sertorius. Leipzig, 1926. S. 122; Van Ooteghem J. Les Caecilii Metelli de la Republique. Bruxelles, 1967. P. 206.
[Закрыть], другие связывают это с заключением союза Сертория с Митридатом[781]781
Ihne W. Römische Geschichte. Bd VI. Leipzig, 1886. S. 33; Ehrenberg V. Sertorius // Idem. Ost und West. Pragu. a., 1935. S. 196.
[Закрыть]. Эти даты близки одна к другой, ибо речь идет о конце 75 – начале 74 г. Но уже X. Берве относил обещания Метелла приблизительно к 79 г.[782]782
Berve H. Sertorius // Hermes. Bd 64. 1929. S. 221.
[Закрыть] Ф. О. Спанн также считает, что Метелл объявил о награде в первые годы войны, еще до прибытия Помпея, когда дела его шли не слишком успешно[783]783
Spann Ph. O. Quintus Sertorius and the Legacy of Sulla. Fayetteville, 1987. P. 74.
[Закрыть]. Его точку зрения разделяет и К. Ф. Конрад[784]784
Konrad C. F. Plutarch's Sertorius. P. 180–181.
[Закрыть]. Думается, однако, что это произошло после прибытия армии Перперны. Ведь Метелл явно рассчитывал на римлян, да еще и не слишком привязанных к Серторию. Таковых немало появилось в повстанческом лагере с прибытием войска Перперны. Кроме того, если бы нашлись желающие воспользоваться его щедростью, Метелл получал возможность закончить войну до прибытия Помпея, готового уже вторгнуться в Испанию, и ему не пришлось бы делить с ним славу победы.
5. Договор Сертория с Митридатом. Обычно его относят к 75 гг.[785]785
Лит. см.: Magie D. Roman Rule in Asia Minor. V. II. Princeton, 1950. P. 1203. N. 1.
[Закрыть], причем чаще к началу года[786]786
Schulten A. Sertorius. S. 106–107; Leach J. Pompey the Great. L., 1978. P. 48; Spann Ph. O. Quintus Sertorius… P. 99–104.
[Закрыть]. Б. Макгинг датирует договор летом 74 г., исходя из того, что Аппиан пишет о прошествии остатка лета и зимы до начала войны (т. е. 73 г.) после описания истории с заключением союза (Mithr., 68–69)[787]787
McGing B. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus. Leiden, 1986. P. 138–139.
[Закрыть]. Однако после рассказа о союзе идут рассуждения Аппиана о том, что надежды Митридата на победу не оправдались, ибо Серторий погиб, а римляне отправили против царя Лукулла и Помпея. Далее (уже в § 69) Аппиан возвращается к повествованию о войне и пишет об уверенности царя в том, что она будет крайне ожесточенной, его подготовительных мероприятиях и лишь потом – о прошествии остатка лета и зимы. Очевидно, в § 69 историк вводит иной источник, не согласовав его с предыдущим изложением – нередкий случай у Аппиана[788]788
См., напр.: Hahn I. Appian und seine Quelle // Romanitas – Christianitas. Untersuchungen zur Geschichte und Literatur der römischen Kaiserzeit. B.; N. Y., 1982. S. 257–258.
[Закрыть]. Так что остаток лета мог пройти после любого другого события.
К. Ф. Конрад полагает, что союз был заключен между летом 76 и весной 75 (по традиционной хронологии – 75–74) гг. По его мнению, переговоры шли на восточном побережье Испании, а с конца 75 г. присутствие Сертория там не прослеживается[789]789
Konrad С. F. Plutarch's Sertorius. P. 197.
[Закрыть].
Аргументы Конрада представляются нам спорными. Доказательства того, что переговоры проходили именно на побережье, отсутствуют. Да и то, что присутствие Сертория на побережье не прослеживается, не значит, что он его полностью потерял – Дианий взять не так-то просто, ибо он хорошо укреплен самой природой (Strabo, III, 4, 6).
Тем не менее датировка Конрада кажется нам наиболее приемлемой. В конце 75 г. Серторий, как же говорилось, не платил жалованья армии, а во время обсуждения условий союза с Митридатом «сенаторы» указали, что царь предоставляет им самое необходимое (μαλιστα δεομενοι – Plut. Sert., 23, 4), прежде всего деньги. Совпадение очень точное, и оно позволяет отнести заключение договора ко второй половине 75 г. Деньги же Митридата прибыли в Испанию, видимо, не раньше лета 74 г.: Аппиан пишет лишь о двух операциях Сертория в 74 г. – под Паллантией и Калагуррисом, о его противодействии предшествующему наступлению Метелла не сообщается (ВС, I, 112). Это можно объяснить плохой осведомленностью или небрежностью Аппиана, но не менее вероятно, что до той поры Серторий просто не имел денег для уплаты жалованья, без чего было трудно вести активные действия.
6. Смерть Сертория. До 60-х гг. XX в. в историографии безраздельно господствовала точка зрения, что Серторий был убит в 72 г.[790]790
Лит. см.: Spann Ph. О. Quintus Sertorius… P. 208. N. 32.
[Закрыть] Но в 1961 г. У. Беннет убедительно передатировал его смерть 73 г. На основании данных Аппиана (Mithr., 72) и нумизматики он пришел к выводу, что в Малой Азии уже в 73 г. знали об убийстве Сертория. Ученый также указал, что Ливий (ер. 96) пишет о гибели мятежного проконсула «на восьмом году военачальствования (octavo ducatus sui anno)», то же и у Евтропия: octavo anno (VI, 1,3). Если учесть, что война началась в 80 г. (этого не оспаривает ни один исследователь), то смерть полководца приходится на 73 г. Орозий датирует смерть десятым годом войны в Испании (decimo belli – V, 23, 13), ведя отсчет, очевидно, от 82 г., когда Серторий прибыл на Пиренейский п-в, что также дает 73 г.[791]791
Bennett W. H. The Death of Sertorius and the Coin // Historia. Bd. 10. 1961. P. 459–472.
[Закрыть]
Точка зрения Беннета нашла многих приверженцев[792]792
Гурин И. Г. Серторианское движение… С. 131–137; Syme R. SalIust. Berkeley etc., 1964. P. 190. N. 46; Leach G. Pompey the Great. P. 52; Spann Ph. O. Quintus Sertorius… P. 129–130; Konrad C. F. A New Chronology… P. 160–162.
[Закрыть]. И. Г. Гурин усилил ее важным аргументом, указав, что у Аппиана в ВС, I, 113 речь идет о 73 г., а слова о начале 72 г. поняты неверно (см. выше). Б. Скардильи попыталась опровергнуть точку зрения Беннета, но при этом проигнорировала недвусмысленные сообщения Ливия, Евтропия и Орозия о гибели полководца в 73 г.[793]793
Scardigli B. Sertorio: Problemi chronologici // Athenaeum. N.S. V. 49. 1971. P. 259–270.
[Закрыть] Между тем данный аргумент представляется нам решающим. Несмотря на это, У. Эспиноса Руис счел доказательства Скардильи убедительными[794]794
Espinosa Ruiz U. Calagurris у Sertorio // Calahorra. Bimilenario de su fundacion. Madrid, 1984. P. 194. N. 41.
[Закрыть]. 72 г. как дата смерти Сертория еще встречается во многих работах[795]795
Christ K. Krise und Untergang der römischen Republik. Darmstadt, 1979. S. 237; Greenhalgh P. A. L. Pompey: The Roman Alexander. L., 1980. P. 55; Hinard F. Les proscriptions de la Rome republicaine. Rome, 1985. P. 132; Keay S.J. Roman Spain. L, 1988. P. 43.
[Закрыть].
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
ЛОКАЛИЗАЦИЯ ЛАВРОНА
По источникам прослеживается максимум четыре города с таким названием.
1. В Бетике, где был убит Гней Помпей Младший после битвы при Мунде (Flor., IV, 2, 86).
2. В восточной Каталонии, или в Pais Valencia, поскольку Плиний Старший упоминает высококачественные vina Lauronensia, которые экспортировались в Италию (XIV, 71). Именно в названных областях были максимально благоприятные для виноделия условия.
3. Вероятно, Льерона дель Вальес, в 30 км к северо-востоку от Барселоны, что выводится на основании монет с легендой lauro и районом их нахождения и циркуляции.
4. Лаврон, осажденный и взятый Серторием[796]796
Konrad С. F. Plutarch's Sertorius. A Commentary. Chapel Hill; L., 1994. P. 156–157.
[Закрыть].
Лаврон в Бетике, если он и существовал, вряд ли может иметься в виду – до Бетики Помпей явно не дошел. Что касается Плиниева Лаврона, то многие ученые предпочитают локализовать его между Валентией и Сагунтом и идентифицировать его с разрушенным серторианцами городом[797]797
Лит. см.: Spann Ph. О. The Lauro of the Sertorian War: Where Was It? // Athenaeum. 1997. V. 85. P. 604. N. 6.
[Закрыть]. Основанием для этого являются слова Орозия о том, что накануне битвы при Лавроне Помпей сосредоточил войска у Палантии (V, 23, 6) – реки близ Сагунта (см. также: Ptol. Geogr., II, 6, 15)[798]798
Schulten A. Sertorius. Leipzig, 1926. S. 101.
[Закрыть]. Более обоснованной представляется, однако, точка зрения К. Ф. Конрада о нахождении Лаврона, взятого Серторием, в восточной Каталонии. Под Палантией – единственным ориентиром для локализации Лаврона – может иметься в виду топоним именно в Каталонии, ибо Орозий упоминает о разорении варварами в начале V в. н. э. Pallentini campi (VII, 40,8), расположенных, судя по контексту, на северо-востоке Испании, недалеко от Пиренеев. Если же Орозий имел в виду все-таки город Палантию (или Паллантию), центр ваккеев, то здесь вполне возможна хронологическая ошибка – под Паллантией бои шли два года спустя (Арр. ВС, I, 112). А то, что изложение Орозия несвободно от ляпсусов, несомненно: ведь приписал же он партизанские методы Сертория Метеллу (V, 23, 5) (или, добавим от себя, счел убийцами Сертория испанцев). Есть и соображения более общего характера. Вряд ли Помпей продвинулся столь глубоко на юго-запад, что достиг района Валентии и Сагунта. Становится понятным, почему Серторий столь упорно стремился взять город – экономическое значение каталонского Лаврона, чеканившего собственную монету, очевидно. Можно спорить, отождествим он с Льероной или каким-либо иным близлежащим топонимом, но то, что Лаврон находился именно в восточной Каталонии, несомненно[799]799
Konrad С. F. Plutarch's Sertorius. P. 157–159.
[Закрыть]. К этому можно добавить еще один аргумент. Помпей похваляется покорением им в начале своих операций в Испанию индигетов и лацетанов (Sall. Hist., II, 98, 5), которые также жили в восточной Каталонии, но умалчивает об илеркавонах, чью область пришлось бы пересечь при марше к району Сагунт – Валентии. В этом случае илеркавоны не могли быть не названы Помпеем в числе покоренных им племен, но этого не произошло. Иначе говоря, Помпей не пересекал в 76 г. области илеркавонов и, стало быть, не появлялся в районе Сагунта, где нередко локализуется Лаврон.
Недавно Ф. О. Спанн высказался за локализацию Лаврона в области ваккеев. Он считает, что упомянутая Орозием Палантия является именно ваккейской Паллантией. Описываемые Ливием в XCI книге боевые действия шли на среднем Эбро, что лучше объясняет последующую борьбу за Лаврон, если поместить его в близкие к этим краям земли ваккеев. Да и Лузитания, куда, по Орозию (V, 23, 7), отправили пленных лавронцев, также ближе к области ваккеев, чем к восточному побережъю. Наконец, в восточной Каталонии не найдено следов Лаврона[800]800
Spann Ph. О. The Lauro… P. 603–611.
[Закрыть].
Однако эти аргументы представляются неубедительными. Даже если Орозий имеет в виду ваккейскую Паллантию, что отнюдь не очевидно, то это вовсе не исключает хронологической ошибки, о которой писал Конрад. События XCI книги Ливия вообще ничего не доказывают: судя по изложению, Помпей не проявлял особой активности на среднем Эбро, и нет ничего невозможного в том, что он перенес удар на побережье. К тому же, как уже говорилось, у Ливия описывается ситуация явно после битвы при Лавроне, а не до нее. О депортации же лавронцев в Лузитанию уже говорилось, что сообщение о ней вообще вызывает сомнения. Но даже если она имела место, то Серторий, если считал нужным, не задумался бы отправить лавронцев даже в столь отдаленную область, как Лузитания. Что же касается следов Лаврона, то их не найдено не только в восточной Каталонии, но и в Паленсии, в районе древней Паллантии, хотя справедливости ради добавим, что те края изучены археологами хуже, чем побережье. И еще одно соображение: сложно представить, что в самом начале кампании Помпей двинулся бы в область враждебных Риму ваккеев, уйдя с побережья, тем самым лишаясь связей с Италией. Это грозило окружением, если учесть, что в тылу у него оставались союзные Серторию васконы и илергеты. Можно, конечно, допустить, что Помпей ловко ускользнул после Лаврона к Пиренеям, но это куда большая натяжка, чем предположение, что он просто не вторгался в земли ваккеев.
