Текст книги "Москва и Орда"
Автор книги: Антон Горский
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 15 страниц)
‘ О ее социально-экономических и политических корнях см.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 145–153.
2 ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 68; СПб., 1913. Т. 18. С. 100.
3 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 68–69; Т. 18. С. 100.
4 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 69; Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 244–248, 269.
65
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 72; Т. 18. С. 101.
66
См.: Сафаргалиев М.Г. Указ соч. С. 124–133; Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 191–192, 199–203; ГригорьевА.П. Указ. соч. С. 32–54.
67
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 93.
68
Там же.
69
Там же. Стб. 96–97.
70
Там же. Стб. 98.
71
35 Там же. Об. 99-104.
36 ДДГ. М.; Л., 1950. № 6. О дате грамоты см.: Кучкин В А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С 89–91.
37 ДДГ. № 6. С. 22.
38 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Огб. 104.
39 Там же. Огб. 98-100,104.
40 Флоря Б Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле // Куликовская битва. С. 151–152.
41 По мнению А.И. Плигузова и А.Л. Хорошкевич, в конце 60-х – начале 70-х гг. “Дмитрий Московский задумал нечто подобное Куликовской битве”, а “Ольгердово нашествие сорвало эти планы” (Плигузов А.И… Хорошкевич АЛ. Русская церковь и антиордынская борьба в XIII–XV вв. (по материалам краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам) // Церковь, общество и государство в феодальной России. М.,
1990. С. 96). Аргументом в пользу такого предположения являются слова из послания константинопольского патриарха русским князьям, выступившим на стороне Ольгерда, что “князья русские все согласились и заключили договор с великим князем всея Руси кир Димитрием, обязавшись… чтобы всем вместе идти войною против… врагов креста, не верящих в Господа нашего Иисуса Христа, но скверно и безбожно поклоняющихся огню (См.: РИБ. СПб., 1908. Т. 6. Приложение. Стб. 117–120). Но в послании имеется в виду война с Ольгердом, о которой далее и говорится в тексте (патриарх упрекает своих адресатов, что они нарушили вышеуказанный договор, поддержав литовского князя); “враги креста, поклоняющиеся огню”, т. е. язычники, – это, разумеется, литовцы, а не татары (последние уже давно являлись мусульманами).
72
42 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 104.
43 Там же. Стб. 98–99; Т. 18. С. 111–112.
44 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 100; Т. 18. С. 112; ДДГ. № 6. С. 22.
45 ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 314.
46 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 105.
47 Там же. Стб. 106.
48 Ср.: Кункин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 96.
49 См.: Насонов А.Н. Указ. соч. С. 131; Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 201. Перипетии этого конфликта остаются не вполне выясненными (см.: Григорьев А.П. Указ. соч. С. 44–45).
50 Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 204–205.
73
Там же. С. 251–252; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 38–39, 42–43.
74
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1, Стб. 74, 95.
75
Там же. Стб. 92; Приселков МЛ. Указ. соч. С. 389.
76
Приселков МД Указ. соч. С. 416.
77
Н1Л. С. 376.
78
ДДГ. № 9. С. 25–26.
79
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 112–113,116.
80
В.А. Кучкин уверен в тождестве Мухаммед-Бюлека и “Махмата Солтана” (Кучкин В.А. Ханы Мамаевой Орды. С. 121). Но последний в летописном известии назван без титула и после Асана, поименованного “князем Болгарским” (“И выела изъ города князь Болгарьскыи Осанъ и Махматъ Солтанъ и добиста челом князю великому…” – ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 116). Крайне сомнительно, чтобы так было сказано о “царе”. Скорее всего, мы в данном случае имеем дело с двумя разными Мухаммедами; вторая же половина имени – “солтан” – является титулом, русским эквивалентом которого был “царевич” (См.: Усманов МЛ Жалованные акты Джучиева улуса. Казань, 1979. С. 197). Не исключено, что “Махмат Солтан” 1377 г. – сын Мухаммед-Бюлека, носивший то же имя, что и отец.
81
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.Сгб. 116–117; Т. 18. С. 117–118.
82
ПСРЛ.Т. 15, вып. 1.Сгб. 118–119; Т. 18. С. 118–119.
83
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 135; Т. 18. С. 127.
84
См.: Лурье Я С Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С 28–32,5556,97–99.
85
См.: Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле // ВИ. 1980. N» 9. С. 7; Он же. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 109–114; Класс Б.М. Об авторе и времени создания “Сказания о Мамаевом побоище” // In memoriam: Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997.
86
Там же. С. 369–370, ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 316; СПб., 1853. Т. 6. С. 94. Упомянутое в Житии Сергия благословение во время поездки Дмитрия в Троицкий монастырь, возможно, имело место перед битвой на Воже 1378 г., а с Куликовской битвой было связано только в “Сказании о Мамаевом побоище” (См.: Кучкин В.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы; Он же. Сергий Радонежский // ВИ. 1992. № 10. С. 85–87; Это мнение оспорено Б.М. Клоссом: Класс Б.М. Избранные труды. Т. 1.С. 58–59). В летописной же Повести говорится о присылкб Сергием грамоты с благословением на Дон накануне битвы.
87
См.: Бегунов Ю.К. Об исторической основе “Сказания о Мамаевом побоище” // “Слово о полку Игореве” и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 492–494; Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле. С. 7; Он же. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы. С. 109–113.
88
ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 496; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 366 об.-367.
89
Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 64.
90
См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X–XIV вв. С. 270, 276–279.
91
Пресняков А Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 325; Греков БД, Якубовский А.Ю. Указ. соч. С. 323; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 628, 630.
92
Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 47; Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 136; Греков И
93
И.Б. Греков (Греков И.Б Указ. соч. С. 147) датировал этот факт (именуемый им “съездом” князей) 1 ноября 1381 г. и увязывал с переменами в Литве (поражением Кейстута от Ягайлы). Единственное основание – невозможность участия в этом мероприятии Олега Рязанского до установления им мира с Дмитрием Донским летом 1381 г. Но слова о “всех князьях” не следует понимать как указание на всех до единого лиц, носивших княжеский титул, включая непременно и Олега; речь идет, скорее всего, о князьях СевероВосточной Руси, входивших в коалицию, возглавляемую Дмитрием. При этом княжеского съезда не было – князья “сослались” друг с другом, т. е. обменялись мнениями через послов.
94
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 146; ср. Т. 18. С. 133. В пространной повести о нашествии Тохтамыша некоторые черты позитивного изображения московских князей оказались сняты: там не говорится, что разбитые Владимиром Андреевичем татары прибежали к Тохтамышу “пострашены и биты”, что царь ушел от Москвы, “чая на себе наезда” (Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 337).
95
Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 148; Т. 18. С. 134.
96
Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 648–650; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь 1994. С. 221.
97
63 См.: Егоров В Л. Историческая география Золотой Орды в ХП-Х^ вв. М., 1985. С. 218–219.
98
ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 339.
99
ДДГ. № 12. С 35–36 (духовная Дмитрия Донского).
100
ДДГ. № 11. С. 31 (договор Дмитрия с Владимиром Андреевичем).
101
См.: Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые записки Красноярского пед ин-та. Красноярск, 1958. Т. 13, вып. 2. С. 101.
102
Для выплаты этой дани, повидимому, брались деньги в долг у русских и му сульманских купцов (Водов В. “Долгь бесерменьскыи и проторъ и русский долгь” в договорной грамоте Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем Серпуховским // Russia mediaevalis. Munchen, 1977. Т. III). Примечательно, что во время своего похода на Новгород зимы 1386–1387 гг. Дмитрий требовал с новгородцев за различные провинности общую сумму именно в 8000 рублей (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 345–347); очевидно, он стремился таким образом восполнить собранную в 1383–1384 гг. с разоренной войной территории великого княжения и ушедшую в Орду сумму. При принятии предположения о “сопряженности” этих двух выплат делается понятным, почему известия о них обеих содержатся именно в Новгородской IV летописи (т. е. у новгородского летописца конца первой трети XV в.): в Новгороде, видимо, хорошо осознавали наличие связи памятных для новгородцев событий зимы 1386–1387 гг. с задолженностью великого князя хану.
103
Приселков ММ-Троицкая летопись. С. 427 и примеч. 1.
104
Возможно, речь идет о землях по р. Суре, которые позже, в 1393 г., уже после перехода Нижнего Новгорода к московскому князю, находились под властью Бориса (см.: Акты феодального землевладения и хозяйства М., 1951. Т. 1. № 229).
105
ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С 367; Т. 5. С. 243.
106
ПСРЛ. Т. 25, С. 215; Т. 15, вып. 1. Стб. 155–156; Т. 18. С. 138 (точная дата в Московском своде; в Рогожском летописце и Симеоновской летописи указано только время года – весна). Сообщение о рождении Константина помещено в статье 6896 мартовского года, но в перечне событий, происшедших позже зимы, т. е. весной уже 6897 (1389/90) г.
107
Для этого из крупных рек Василию Кирдяпе действительно надо было форсировать только Яик, так как далее до Нижнего и Городца можно было добраться по Волге; а вот московскому князю пришлось бы переправляться и через последнюю, поэтому в отношении него указания об отъезде “за Яик” было бы явно недостаточно.
108
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Сгб. 156; Т. 18. С. 138.
109
ДДГ. № 12. С. 34.
110
История России: С древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 284.
111
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 157; Т. 18. С. 139.
112
ДДГ.№ 12.С. 36.
113
Там же. № 11. С. 31.
114
ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 142–143; М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 162–164.
115
Там же. С. 373; Т. 5. С. 245.
116
Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 373; Т. 5. С. 245.
117
См.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 161–178; Егоров ВЛ. Указ. соч. 221–223. Поход Тимура затронул и русские пределы: его войско дошло до Ельца (где правили князья козельской ветви черниговского дома), Василий Дмитриевич выступил с войском к Оке, в Москве ожидали нападения, но среднеазиатский завоеватель повернул обратно в степь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165). Для предположения, что Тимур имел намерение разорить русские земли, иногда постулируемого в литературе, вряд ли есть основания: его целью был разгром Орды, углубляться в лесные области Руси н с политической, и с чисто военной точки зрения было бессмысленно (ср.: Князький И.О. Русь и степь. М., 1996. С. 108–109).
118
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 179. Как и к Мамаю, к Едигею применяются уничижительные эпитеты: “лукавый”, “враждолюбительный”, “кровожелательный”, “зломысленный”, “окаянный” (Там же. Стб. 179,182,185; Т. 18. С. 156–158).
119
ПСРЛ Т. 15, вып. 1. Стб. 165; Т. 18. С. 143; Т. 4, ч. 1, вып. 2. Стб. 385–386.
120
Приселков МД-Указ. соч. С. 450.
121
См.: ЧерепнинЛ.В. Указ. соч. С. 696–701,709-710.
122
ДДГ.№ 19.С53.
123
Приселков МЛ Указ. соч. С. 456, 459.
124
Halpenn ChJ. The Tatar Yoke. Columbus (Ohio), 1986. P. 134, 165.
125
Кучкин В А. Тверской источник Владимирского полихрона // Летописи и хроники: 1976. М., 1976; Бобров А.Г. Из истории летописания первой половины XV в. // ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46. Дата 1448 год была предложена А.А. Шахматовым на основе не анализа общего материала летописей, восходящих к Новгородско-Софийскому своду (он заканчивается 1418 годом), а интерпретации летописной записи о совпадении Пасхи с Благовещением, интерпретации явно ошибочной (См.: Бобров А.Г. Указ. соч. С. 10); сам Шахматов отказался затем от этой датировки, отнеся составление Новгородско-Софийского свода к 30-м гг. (Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. с. 366).
126
ДДГ. № 20. С. 57; № 21. С. 59; № 22. С. 62.
127
Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 724–731; ЛурьеЯ.С. Две истории Руси 15 века. С. 54–55.
128
См.: СрезневскийИ.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1895. Т. 2. Стб. 1333.
129
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1 Стб. 180–186; ср.: Т. 18. С. 155–159.
130
Карамзин Н.М Указ. соч. Т. 5. С. 113; Кирпичников А.Н. Куликовская битва. Л., 1980. С. 121; НазаровВД. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 19–20.
131
ПСРЛ Т. 11. С. 219, 221; СафараалиевМ.Г. Указ. соч. С. 189.
132
Сафараалиев М.Г. Указ. соч. С. 190–192. В историографии распространено мнение (основанное на данных Длугоша, писавшего во второй половине XV в.), что вплоть до 1417 г. у власти оставался Керим-Берди it Едигей его поддерживал (Наттеа-PurgstaW. Geschichte der Goldenen Horde in Kiptszak. Pest, 1940. S. 376377; Zdan M. Stosunki Litowsko-tatarskie za czasow Witolda // Ateneum Wileadoe. Wilno, 1930. T. 7. S. 565–569; Spuler B. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Russland. 1223–1502. Leipzig, 1943. S. ISO-153). Но свидетельства современников (Шильтбергера, Шереф-ад-дина Йезди) и данные нумизматики рисуют иную картину: Керим-Берди царствовал менее года, его сменил литовский ставленник Кибяк (Кепек), а последнего в 1414 г. – Чокре, возведенный Едигеем (Шильтбераер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке с 1394 по 1427 г. // Записки Новороссийского ун-та. Одесса, 1867. Т. 1. С. 37; Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. 2. С. 146; Марков В.К Инвентарный каталог мусульманских монет Эрмитажа СПб., 18 %. С. 501; Федоров-Давыдов Г.А Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Вып. 1. С. 176). Вступил ли Керим-Берди в период своего короткого правления в союзнические отношения с Едигеем (на антилитовской почве) – данных нет (если полагать, что это так, то решение не возвращать Василию Нижний Новгород можно приписать влиянию Едигея). Известна монета Керим-Берди, чеканенная в Орде в 818 г. хиджры (9.11.1415-30.11.1416) (Федоров-Давыдов ГА. Клады джучидских монет. С. 173). Возможно, он контролировал в это время какую-то часть ордынской территории. Но Едигей в 818 г. поддерживал Чокре, следовательно, тогда во всяком случае не был союзником Керим-Берди.
133
Там же. Т. 27. С 101; Т. 25. С. 247.
134
Там же. Т. 27. С 103; ср.: Т. 25. С 249.
135
Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 387. См. также: Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. С. 87–88.
136
ПСРЛ. Т. 25. С 245 (под 6930 г. мартовским); Т. 27. С 100 (под 6931 г.).
6. Горский А. А
137
См.: ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 351–366.
138
ПСРЛ. М.; 1962. Т. 27. С. 100–101 (“И доконча мир на том, что князю Юрью не искати княжения великого собою, но царем, которого царь пожалует, то будет великий князь Владимирьскии, Новугороду Великому и всей Русии”); М.; Л., 1949. Т. 25. С. 247.
139
ДДГ. № 22. С. 62.
140
См.: КромММ Меж Русью и Литвой М., 1995. С. 44–46.
141
Там же. Т. 27. С 107; Т. 25. С. 260.
142
ДДГ. № 37. С. 106. В последующих московско-тверских докончаннях этот пункт был снят (см.: Там же. Л» 59,63,79).
143
ПСРЛ. Т. 27. С. 108, см. также: Т. 25. С. 262, 394; СПб., 1912. Т. 12. С. 61–62.
144
ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 23. С. 151
145
Так думал А.А. Зимин (Зимин АЛ Указ. соч. С 96).
146
ПСРЛ. Т. 27. С 103, Т. 25. С. 250, ДДГ. № 38. С. 108, 111,113,116.
147
АИ. СПб., 1841. Т. 1. № 40. С. 80; РФА. М., 1986. Вып. 1. № 19. С. 110–111; ПСРЛ. Т. 27. С. 114; Т. 25. С. 269. Дальнейшие отношения Москвы с Казанским ханством выходят за рамки темы настоящей работы.
148
ДДГ. № З8.С. 108, 111,113,116.
149
См.: Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. СПб., 1863–1867. Ч. 1–4. Датировку образования Касимовского царства серединой 50х гг. см: Зимин А А. Указ. соч. С. 171–172. Здесь же убедительная критика традиционной датировки-1452 г. (Вельяминов-Зернов В.В. Указ. соч. Ч. 1. С. 26–27; Вер над-кий Г.В. Указ. соч. С. 338) и предложения о создании ханства в 1445 г. по инициативе Улуг-Мухаммеда (Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С 256–257; недавно эту точку зрения повторил
В.В. Трепавлов: Трепавлов В.В. Статус “белого царя”: Москва и татарские ханства в XV—
XVI веках // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М., 1993. Ч. 1. С 304).
150
Зимин АЛ. Указ. соч. С. 68, 158,195–196.
151
Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 93; История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 298; Скрынников Р.Г. История Российская IX–XVII вв. М., 1997. С 181.
152
Вообще противопоставление А.А. Зиминым “яркого” Шемяки “ничтожному” Василию
II (Зимин АЛ. Указ. соч. С. 202–203) выглядит неубедительно. Первый не выиграл в жизни ни одной битвы (а из поражений чего стоит один Белев!). У Василия II были как военные неудачи (в том числе против татар), так и успехи; он проявил недюжинную твердость духа в тяжелых для себя условиях, будучи ослеплен и сослан. Особенно сомнительно подчеркивание А.А. Зиминым в подкрепление своего тезиса фактов отсутствия вокруг Шемяки талантливых сподвижников и наличия таковых вокруг Василия. Обычно в истории как раз яркие сподвижники окружали яркого лидера, а серые – себе подобного (сравнить хотя бы “птенцов гнезда Петрова” и брежневское Политбюро).
153
47 См.: Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 264.
48 ПСРЛ. Т. 23. С. 156; более краткий вариант известия о событиях 1460 г. см.: Там же. Т. 27. С. 122; Т. 25. С. 277.
49 ПСРЛ. Т. 27. С. 120, 123; Т. 25. С. 275, 278.
50 Под “Ахмутом” (в Типографской летописи-“Махмут”) имеется в виду несомненно Махмуд (Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 264–265). Летописцы, как правило, четко не различали татарские имена “Махмуд” и “Ахмад”, исключение (из летописей конца XV в.) – Типографская летопись (ср.: ПСРЛ. Пг., 1921. Т.24.С. 184, 186,192–193,194-200).
” Павлов А С. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 207.
52 Класс Б М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. С. 437–438. Редакция датируется “около 1442 г.” (Там же. С. 168).
53 Попов А Н Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (Х1-ХУвв.). М., 1875. С. 360, 365, 376–377, 379–382, 384, 392–393, 395; ПСРЛ. Т. 25. С. 259–260.
154
54 РИБ. СПб., 1908. Т. 6. Стб. 674.
155
Там же. № 43. С. 126.
156
ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 186.
157
Семенов Л.С. Хронология путешествия Афанасия Никитина // Там же.
158
ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 297; М.; Л., 1963. Т. 28. С. 133; М.; Л., 1959. Т. 26. С.
249.
159
Там же. Т. 23. С. 160; Т. 27. С 278.
160
Там же. Т. 23. С. 160; ср.: Т. 27. С. 278.
161
Там же. Т. 25. С. 298; Т. 28. С. 134.
162
Заметим, что летописные рассказы о первом походе Ахмата ненамного короче повествований об “Угорщине”, при том, что события 1472 г. заняли (считая с момента выступления хана) около двух месяцев, а 1480 г. – около пяти; впечатление, произведенное отражением похода Ахмата 1472 г., сопоставимо, таким образом, с воздействием на современников “стояния на Уфе”, хотя масштаб военных действий во втором случае был значительней.
163
Назаров В Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 33–34,42,61.
164
ПСРЛ. Т. 25. С. 302.
165
Такое предположение высказал Ю.Г. Алексеев (Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 86).
166
Сб. РИО. Т. 41, № 1. С. 1–5.
167
Там же. N» 2. С. 10–12.
168
ПСРЛ. Т. 24. С. 195; Базилевич К.В. Указ. соч. С. 111–113; Некрасов A.M. Указ, соч. С. 45–17.
169
Тем не менее между Иваном III и Джанибеком состоялся обмен посольствами, причем хан, очевидно, сознавая непрочность своего положения в Крыму, просил у великого князя в случае чего дать ему убежище (“опочив”) в своей земле; Иван дал на это согласие. В наказе московскому послу к Джанибеку Темешу предусматривается возможность, что “умнеть царь посылати къ великому князю съ пошлины и съ пошлинными людми” (т. е. в отличие от Менгли-Гирея, станет претендовать на получение выхода): предписывалось категорически не соглашаться на это (Сб. РИО. Т. 41, № 3. С. 13–14).
170
См.: Некрасов A.M. Указ. соч. С. 50–51.
171
Сб. РИО. Т. 41, № 4. Примечательно, что Джанибек после восстановления Менгли-Гирея у власти некоторое время находился в Москве (в соответствии со своей ранее высказанной просьбой и просьбой Менгли-Гирея): Там же. С. 15.
172
ДДГ. № 69. С. 226, 228.
173
Там же. J* 69. С. 231.
174
Там же. № 70. С 234,?36,?38,?40,?44,?46,?49_
175
Таковы договоры Ивана III с Михаилом Андреевичем Белозерским и докончание с тверским князем (ДДГ. № 75. С. 279, 282; № 78. С. 295; № 79. С. 297).
176
loannis Dlugossii senioris canonici Cracoviensis opera. Cracoviae, 1878. T. 14.
P. 697.
177
См.: Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. С. 188.
178
ПСРЛ. Т. 25, С. 139–141; Т. 23. С. 82–83; Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. СПб., 1869. Сентябрь. Дни 14–24. Стб. 13051309. Подробно об этой “Повести” см.: Горский АЛ. “Повесть о убиении Батыя” и русская литература 70-х гг. XV в. // Средневековая Русь [Вып.] 3 (в печати).
179
Сб. РИО. № 19. С. 62–69. Тексты писем Муртозы см. в Приложении II, № 3,4.
180
Усманов М.А. Термин “ярлык” и вопросы классификации официальных актов Джучиева улуса//Актовое источниковедение. М., 1979. С. 223–230; Он же. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 186–205.
181
Kiiiiynski S M. Op. cit. S. 331–332.
182
173 Например, в США годом обретения независимости считается 1776, хотя война за освобождение продолжалась после этого еще семь лет и Англия признала независимость североамериканских колоний только в 1783 г.
174 На это обратил внимание Ч.Дж. Гальперин (Halperin ChJ Russia and the Golden Horde. P. 7073).
175 См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси: Вторая половина XIV–XVI вв. Л., 1989. Ч. 2. С. 325–326.
176 Голохвастов Д.П… Леонид Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // Чтения ОИДР. М., 1874. Кн. 1. С. 71.
177 Там же. С. 71–72.
178 Казанская история. М., 1954. С. 55–56.
183
ДДГ. № 11. С. 31 (1389); № 17. С. 48–49 (1401–1402); № 66. С. 215 (1472).
184
Там же. № 89. С. 362; № 90. С. 365, 367,369; № 101. С. 417, 419.
185
Там же. № 9. С. 26 (1375 г., Дмитрий Иванович с Михаилом Александровичем Тверским).
186
2(1 Там же. № 9. С. 26; № 10. С. 30 (1382 г., Дмитрий Донской с Олегом Рязанским); №
15 С. 41 (1396 г, Василий I с Михаилом Александровичем Тверским); № 37. С. 106 (1439 г., Василий II с Борисом Александровичем Тверским); № 47. С. 142 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем Рязанским); № 59. С. 187 (1456 г., Борис Александре – вич Тверской с Василием II), № 63. С. 202 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Борнео – вичем Тверским).
187
Нет. 2~2делъ детии. Зделя. 4Доб. тако ли то добро, что тако даешь. 5Доб. Коутлуи. 6государь. 7в-6даль. 8‘8сына ни брата. 9 Пропущено сказуемое, по смыслу – “не посылывалъ” или “не присылывалъ”. 10Hem. 11–11Яет 12~12ежелегъ шлешь.
