Текст книги "Москва и Орда"

Автор книги: Антон Горский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 15 страниц)

13. Сведения о служилых татарских царевичах, их статусе и содержании.

Даже из краткого обзора сведений о русско-ордынских отношениях, получивших отражение в духовных и договорных грамотах, видно, насколько они богаты информацией, причем достоверной, документальной, по политической, экономической, социальной, культурной истории периода образования единого Российского государства. В комплексе сведений, имеющихся в духовных и договорных грамотах, просматривается ведущая роль Москвы, великих князей московских в формировании единой внешней политики в отношении Золотой Орды и образовавшихся на ее обломках ханств.

ПРИЛОЖЕНИЕ II

ПОСЛАНИЯ ПРАВИТЕЛЕЙ ОРДЫ В МОСКВУ

Документы, направленные русским князьям правителями Орды – очень плохо сохранившийся вид источников. Из ярлыков, выдаваемых в Орде на княжение, не дошел ни один (в отличие от ярлыков ордынских и крымских ханов правителям Польско-Литовского государства и ярлыков русским митрополитам). Из посланий сохранились (в русских переводах) только три – Едигея к Василию I, Ахмата и Муртозы к Ивану III. С посланием Муртозы к великому князю московскому тесно связано его же послание касимовскому хану Нурдовлату (собственно, оно и направлялось последнему через Москву, где было задержано, не дойдя до адресата); поэтому эти два документа публикуются вместе*.

№ 1

Послание Едигея великому князю Василию Дмитриевичу (декабрь 1408 г.) Печатается по тексту, содержащемуся в Новгородской Карамзинской летописи: РНБ. F. IV. 603. Л. 416 об.-418 (список конца XV – начала XVI в. В примечаниях приводятся варианты из Новгородской

IV летописи (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 406–407), имеющие содержательное значение.

О проблеме аутентичности послания см. в гл. 7.

л. 416 об. От187 Едегеа поклон к Василью да много поклонов, како л. 417. ти поклоны приидуть II и царевъ ярлыкъ. Оучинилося та ково съ царевичи и съ князьми по думе: царевичев и князей и мене с ними послалъ Тахтамышевых детеи деля. Слышание учинилося таково, что Тахтамышевы дети у тебе; того Дети пришли есмя ратью. Да еще слы шание наше таково, что ся у тебе чинить в градех: тор-говци и послы царевы приездят, и вы царевых послов на

При публикации сохраняется е, ъ в конце слов, i заменяется на и, буквенные обозначения цифр – на арабские, титла раскрываются, выносные буквы (и пропущенные при выносных) вносятся в строку. Автор выражает признательность В.А Кучкину за помощь в подготовке к публикации послания Едигея.

СМеХ подымаете, а торговцовъ тако же на смех подымаете, да великаа имъ истома чинится оу тебе: и то не добро. А переже сего оулусь былъ, и сю дръжаву держал да и пошлину, инех царевых послов честилъ, а гостей дръжали без истомы и без обиды. И ты бы въспросилъ старцев, како ся деяло преже сего. И ты ся съ старцы не спрашиваешь; что добро было переже сего, а того не деешь

4 гр гр 5 _

тлеть. Тако Темирь селъ на царстве, учинился улусоу

господарь6, тако от ТЕХ МеСТЬ оу царя въ Орде еси не бывалъ,

царя еси не видал, ни князей, ни стареиших бояръ, ни

менших, ни оного еси не присылывалъ. Тако ся то царство

минуло, и потом Шадибекъ осмь летъ царствовалъ; у того

еси тако же не бывал, ни брата, ни сына, ни с которымъ

словомъ не посылывалъ. Шадибе-ково царство тако ся

минуло, а нынечя Булатъ СеЛЪ на царствъ, оуже третий

годъ царствуеть; тако же еси не бывалъ, ни сына, ни брата

и стареишаго боярина. Над селикым царевымъ улусомъ

стареишии еси великыи князь, а вси твои дела II не добры.

Добрые нрави и добраа дела и добраа доума к Орде была от

Феодора от Кошки, добрый былъ человекъ; которые

добрые дела ордынс-кые, тотъ тобе поминалъ. И то ся

минуло, и нынеча пак у тебе сынъ его Иван, казначеи,

любовник и стареишина; и ты ныне ис того слова и думы не

выступаешь, которая его дума недобрая и слова, и ты ис

того слова не выступаешь и старцев земскых думы ни

слова не слушаешь, которые въ-дают; ино того думою

учинилася улусоу пакость. А опять бы еси такъ не Делалъ,

и ты бы своих бояръ стареиших събралъ и многых старцев

земскых, думал бы еси с ними добрую думу, каа пошлина

добро, чтобы твоим христианом многымь и великымь в

твоей дръжаве не погыбли бы до конца. Или пак всхочешь

не тако чинити, или осваиватися, ино ся робятити, како ти ся

пошлина ведати, како ти въ улусе сем княжити? А како к 12 12 намь шлешь ежелетъ жалобы и жалобные грамоты, а

ркучи тако, что “ся улоусъ истомилъ, выхода взяти не на чем”? Ино мы преже сего улуса твоего не видали, толко есмя слыхали; а что твои приказы или твои грамоты к намъ, то еси намь все лгалъ; а что еси ималъ в своей державе съ всякого улуса с двою сохъ рубль, и то пак серебро где ся девает? Како бы съзвати, како бы в твоемь отдан мужьскы по исправе, ино бы тое напасти улусоу не учинилось, II а христиане бы не погыбли.

№ 2 Ярлык-послание Ахмата великому князю Ивану Васильевичу

Печатается по единственной рукописи (первая половина XVII

в.): ГИМ, собр. Синодальное, № 272. Л. 401–401 об.

Ранее опубликовано: Леонид, архимандрит. Два акта XV в. с объяснительными примечаниями// Изв. РАО. СПб., 1884. Т. 10. Базилевич К.В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III // Вести. МГУ. Сер. История. 1948. № 1; Он же. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV века. М., 1952. С. 164–165.

О проблеме подлинности ярлыка и возможности компиляции дошедшего до нас текста на основе нескольких посланий Ахмата см. гл.9.

Ярьлык Ахмета-царя

л. 401 От высоких гор, от темныхъ лесов, от сладкихъ водъ,

от чистых поль. Ахматово слово ко Ивану. От четырех конец земли, от двоюнадесять Поморий, от седмадесятъ ордъ, от Болшия Орды.

Ведомо да есть: кто нам был недруг, что стал на моемъ царстве копытом, и азъ на его царстве стал всеми четырми копыты; и того Богъ убил своим копиемъ, дети ж его по Ордамъ розбежалися; четыре Карачи в Крыму ся от меня отсидели. А вам ся есмя государи учинили от Саина царя сабелным концемъ. И ты б мою подать въ 40 день собралъ: 60 000 алтын, 20 000 вешнею, да 60 000 алтын осеннюю, а на себе бы еси носилъ Ботыево

л. 401 об. знамение, у колпока верхъ вогнув ходил, II зане ж вы блужныя просяники. Толко моея подати в 40 день не зберешь, а на себе не учнешь Батыево знамения носити, почен тобою в головах и всехъ твоих бояр з густыми волосы и с великими борадами у меня будут; или паки мои дворяне съ хозовыми сагадаками и с софьяными сапоги у тебя будут. А крепкия по лесом пути твои есмя видели и водския броды есьмя по рекамъ сметили. Меж дорог яз один город наехалъ, тому ж такъ и стало. А Даньяры бы еси царевичя оттоле свелъ, а толко не сведешъ, и аз, его ищучи, и тебе найду. А нынеча семи отъ берега пошол, потому что у меня люди без одож, а кони без попонъ. А минеть сердце зимы девеносто дней, и аз опять на тебя буду, а пить ти у меня вода мутная.

№ 3

Ярлык-послание Муртозы великому князю Ивану Васильевичу

Написано в 1486 г., доставлено в Москву в августе 1487 г.

Печатается по рукописи: РГАДА. Ф. 123 (Посольские книги по связям с Крымским ханством). Оп. 1. Д. 1 (Посольская книга 1474–1499 гг.). Л. 81 об.-82. Ранее опубликовано: Сб. рИо. СПб., 1884. Т. 41. № 19. С. 68–69.

О рукописи см.: Бережков М.Н. Древнейшая книга крымских посольских дел (1474–1505 гг.) // Изв. Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1894. № 21.

Характеристику содержания посланий Муртозы Ивану III и Нурдовлату см. в гл. 9.

л. 81 об. Муртозино слово Ивану.

Сведомо буди, что тот Нурдовлат царь от отца моего до СеХ местъ со мною в любви был; опосле того пакъ с Менли-Гиреемъ были есмя правду свою учинили, и Менли-Гиреи въ той правде не устоял, поеле того опять против того собе нашолъ, таково жъ так ся над нимъ състало. А нынечя Менли-Гиреи нам недруг, в его МЕСТО Нурдовлата царя учиним, молвя, надею де-ржимъ. А нынеча СЕМ путемъ у тобя Нурдовлата царя просите, Шихбаглулом зовут, слугу своего послал есми.

л. 82 И сесь Шихбаглул доедет сего Нурдовлата царя, II кое

бы ти его къ нам отпустити, за то не постои; а жоны бы его и ДЕТИ у тобя были, коли богъ помилует, тотъ юртъ ему дастъ, и он ихъ у тобя после того тогды добромъ возмет. Менли-Гиреи царь тобе друг учи нился, а Нурдовлат царь ведь тобъ не недругъ жо; нам тотъ пригож, и ты сего пусти, нынечя его не заборони къ намъ отпустити. Молвя, ярлык послал есми.

№ 4 Послание Муртозы Нурдовлату

Написано в 1486 г., доставлено в Москву в августе 1487 г. Печатается по рукописи: РГАДА, Ф. 123. Оп. 1. Д. 1. Л. 82–83. Ранее опубликовано: Сб. РИО. Т. 41. № 19. С. 69–70.

Брат мои Нурдовлат царь. Дай, Господи, твое оспо-дарьство у тобя было, они бы твои вперед были на многие лета. Ближней еси нам брат святой и милосердой и прямой ведомой еси, промеж всехъ добръ правдою пра веден, а величьством еси велик и ко всемъ тщивець еси и приветлив. Милосердой государь, ты на семъ свете вере еси нашей подпора, бесерменом и бесерменьству на шему помочь ты еси и закону наказатель, милосердого Бога милостью истинной еси прямой осподарь. Ино, брате Нурдовлат царь, велика бы и счастна была твоя держава до второго пришествия, Магатметевы деля молитвы и учеников его. А поеле сего добра и похвалы, сведомо бы тобе то было, что из старины и до СеХ месть с вами мы одного отца ДеТИ есмя были. Правда, так есть после пак того прилучен таков състался, предние

об. наши II о кости о лодыжномъ мозгу юрта деля своего розбранилися, да того деля промеж ихъ много лиха и нелюбви было; а опосле того опять то лихо отъ себя отложили, и кои потоки кровью текли, те опять меж ихъ молоком протекли, а тот бранной огонь любовною водою угасили, а съ вашим юртомъ нашъ юртъ как бы один учинил, кои на Божеи покои пошол святой Ахмат царь. И как ся были уж есмя умирили, и тот бранной огонь опять зажог брат твои Менли-Гиреи царь, а право свое порушил, и нам не по мере силу учинил был; ино сотворитель всей вселенной Господь Богъ то лихо на него оборотил: сколко над ним дел състалося, то тебе сведомо. А нынечя отець мои Ахмат царь, милосердие Божие над нимъ было, он был то нам в прок учинил, а мы пак братья твои, инако учинити того у нас на мысли нет; а хто будет лих, тому противу Богъ самому отдасть нам вернымъ. Про твое величество, своего брата, что ты живешь промеж неверных, непригож ся видит такъ. Сем случяемъ величеству твоему тяжелой поклон съ лехкимъ поминком, Шихбаглулом зовут, слугу своего послал есми. А ещо сесь Шихбаглул доедет до твоего величества, лице твое увидить, и что будутъ у тобя твои тайные речи, и ты те речи про свое величество и

здоровье съ Шихбаглулом II ко мне прикажи, нас собе в любви держа. НЕЧТО ис тое из поганые земли избыти захочешь мысль твоа будет, ино яз к Ивану съ темъ жо Шихбаглулом о том же грамоту послал есми; а восе пак нечто не всхочешъ, мысли твоей не будет, и ты где ни будешъ, там бы еси здоров был, а нас в братстве не забывай. Молвивъ, грамоту послал есми, лета 891 писана.

л. 82

л 83

1

Там же. СПб., 1913. Т. 18.

2

См. (помимо работ, указанных в примеч. 9): Кучкин В.А. Тверской источник Владимирского полихрона // Летописи и хроники: 1976 г. М., 1976; Бобров А.Г. Из истории летописания первой половины XV в. // ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46; Он же Редакции Новгородской четвертой летописи //ТОДРЛ. СПб., 1999. Т. 51. Распространенное ранее мнение о составлении этого свода в 1448 г. ныне никто из исследователей летописания не отстаивает.

3

РИБ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 6.

4

Monumenta Germaniae historica: Scriptores. Hannoverae, 1861. Т. XVII (Henrici de Heimburg Annales); Catalogue fontium historiae Hungariae. Budapestini, 1937. T. I (Anonymi Leobiensis Chronicon; Chronica S. Petri Erfordensis; Chronicon Austriacum; Continuatio Vindobonensis).

5

Шильтбергер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке с 1394 по 1427 г. //Зап. Новороссийского ун-та. Одесса, 1867. Т. 1.

6

Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.

7

Scriptores rerum Hungaricarum. Budapestini, 1937. Т. 1 (Chronici Hungarici compositio saeculi XIV; Chronicon Varadiense); Budapestini, 1938. T. 2. (Chronicon Posoniense).

8

Fejer G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis. Budae, 1830; T. V, 3; Budae, 1830. T. VI, 2; Documente privit6re la istoria Romamlor. Bucuresti, 1887. T. I.

9

Барбаро и Контарини о России. М„1971. С. 113–161.

10

Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896; Федоров-Давыдов Г.А. Монеты Московской Руси. М., 1981; Он же. Монеты Нижегородского княжества. М., 1989.

11

9S Марков А.К. Инвентарный каталог мусульманских монет Эрмитажа. СПб., 1896; Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет// Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Вып. I.

12

ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Огб. 872.

13

Приселков МЛ. Троицкая летопись: Реконструкция текста М.; Л., 1950. С. 339; ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 78 (под 6789 г.); НШ. М.; Л., 1950. С. 324 (под 6790 г.); ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 244 (под 6789–6790 гг.); СПб., 1851. Т. 5. С. 199 (под 6789–6790 гг.); М., 1962. Т. 1. Сгб. 525 (под 6789 г.).

14

НШ. С. 324.

15

В Псков Дмитрий Александрович бежит и в 1293 г., когда Андрей в третий раз вынудил его покинуть Северо-Восточную Русь (ПСРЛ. Т. 18. С. 82). Предположение, что Дмитрий в 1282 г. уехал в Швецию и вернулся затем со шведским отрядом (Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси: 12001304. М., 1989. С. 191) безосновательно: оно исходит из слов Никоновской летописи, что Дмитрий ушел из Копорья “за море” и вернулся в Переяславль “из заморья”. Ранние летописи таких указаний не содержат: вероятнее всего, здесь перед нами домысел сводчика XVI столетия (о вероятном происхождении ошибки см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства Пг., 1918. С. 82–84).

16

НШ. С. 324; ПСРЛ. Т. 18.С.78.

17

Номинально владимирский стол с середины XIII в. стал рассматриваться (с санкции Орды) как “старейший” на всей Руси (позднее, после овладения московскими князьями владимирским княжением, это служило им основанием для претензий на реальную власть над землями, лежавшими за пределами СевероВосточной Руси и Новгородской земли), см.: Горский АЛ. Русские земли в XIII—

XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 45–16,73-75.

18

9ИЛ. С. 325 (под 6791 г.).

19

О возможных причинах выступления новгородцев, тверичей и псковичей см.: Кучкин ВЛ. Первый московский князь Даниил Александрович // ОИ. 1995. № 1. С. 96–97.

20

ПСРЛ. Т. 18. С. 86. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351; О князе Святославе Глебовиче см.: Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 125, 173, 310 и родословная таблица. По мнению К.А. Аверьянова, первичным является чтение Московского свода конца XV в. “и можайски князь”, превратившееся в более поздних Воскресенской и Симеоновской летописях в “и Можаеск взял”; на этом основании высказывается догадка, кто был этот можайский князь, ходивший в поход на Можайск с Юрием Московским, и выдвигается предположение, что Можайск находился в совместном владении нескольких князей (Аверьянов К.А. Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 37). Если бы автор не ограничился тремя летописями, а также учел генеалогию летописных сводов, ему бы не составило большого труда обнаружить, что чтение “и Можаеск взял” имеется не в двух, а во всех летописях, содержащих известие о походе Юрия 1303 г., кроме Московского свода конца XV в. по Эрмитажному списку (в Уваровском списке данный текст приходится на утраченную часть рукописи: ПСРЛ. Т. 25. С. 158, 313), в том числе в тех, которые имеют с Московским сводом по Эрмитажному списку общие протографы – Ермолинской, Типографской и Воскресенской (Там же. Т. 23. С. 96; Пг., 1921. Т. 24. С. 107; СПб., 1856. Т. 7. С. 183), а это значит, что чтение “и можайски князь” является индивидуальной ошибкой Эрмитажного списка

21

ПСРЛ. Т. 1. Огб. 483; ср.: Приселков МД. Указ. соч. С. 346.

22

Веселовский Н.И. Заметки по истории Золотой Орды // Изв. ОРЯС АН. Пг., 1915. Т. 21, кн. 1.С. 14–15.

23

НШ. С. 328; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483. О датировке событий см.: Бережков Н.Г. Указ, соч. С. 290–291.

24

Приселков МЛ Указ. соч. С. 347; ПСРЛ. Т. 18. С. 83.

25

ПСРЛ. Т. 5. С. 202; ср. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 250. Титулование Даниила великим князем – явно позднейшее добавление, а не отражение его тогдашних претензий на великокняжеские прерогативы: в Софийской I летописи великокняжеский титул прилагается к московским (и тверским) князьям с начала 80-х годов XIII в. (Там же. Т. 5. С. 200, 202, 204).

26

89 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–120,122-123.

90Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение центра. Л., 1929. С. 40. Недавно высказано предположение о присоединении Коломны к Московскому княжеству только в 1325–1327 гг.; основанием для этого служит упоминание в московско-рязанских докончаниях XV в. границы между княжествами, начиная со времен Ивана Калиты и Ивана Ярославича Рязанского, одновременно правивших только в этот отрезок времени (Цепкое А.И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб., 1996). Но отсылка к временам этих князей в договорных грамотах касается “Володимерьского порубежья”, т. е. границы Рязанского княжества не с собственно Московским, а с великим Владимирским; Коломна же упомянута при описании собственно московско-рязанской границы, которое отсылок к прежним правителям не содержит (См.: ДДГ. М.; Л., 1950. № 19. С. 53; № 33. С. 84–85).

91 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.

92 См.: Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 575, 578–579,626-627.

93 АСЭИ. М., 1964. Т. 3. № 309. С. 339.

94 Для предположения, что разбитые под Переяславлем-Рязанским татары были связаны с Ногаем (Борисов Н.С. Политика московских князей: конец XIII – начало XIV века. М., 1999. С. 75) нет достаточных оснований: с “проногайской” коалицией князей был связан, повидимому, предшественник Константина на рязанском столе Ярослав (см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. С. 81) и его сыновья; соответственно, можно полагать, что противник последних Константин был лоялен к Волжской Орде.

27

Воронцов-Вельяминов Б.А К истории ростово-суздальских и московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977.

28

Кучкин В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба (Старшая редакция Жития митрополита Алексея) // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967. С. 246.

29

Слово “литовскыхъ”, имеющееся в Симеоновской летописи, явно вторично (это не было учтено О. Русиной, подвергнувшей на основе этого чтения сомнению черниговское происхождение Федора Бяконта – Русина О. Сиверська земля у склада Великого княз!вства Литовського. Кит, 1998. С. 140–14), так как оно вносит в текст противоречие – Алексей оказывается из рода “литовских бояр от области Московской”. Составитель Симеоновской летописи (конец XV в.) имел в числе своих источников Московский свод конца XV в. (см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Ч. 2. С. 56–57), где говорилось о черниговском происхождении митрополита; очевидно, поэтому он и внес в текст добавление, но вместо эпитета “черниговский” употребил обобщенное наименование земель, вошедших в Великое княжество Литовское (Чернигов пребывал в его составе с 60-х годов XIV до начала XVI в.).

30

Ср.: Кучкин В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба. С. 246–250 и ПСРЛ.Т. 15, вып. 1.Стб. 121–124; Т. 18. С. 119–121; Т. 25. С. 194–196; Т. 23. С. 121;Т.ЗО. С. 123–125.

31

См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в “Словарь книжников и книжности Древней Руси” // Л., 1985. Т. 40. С. 201.

32

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 70–72,99; Т. 18. С. 85–86,93,98,101,109,122,138,143.

33

Рассматривая сюжет о происхождении Алексея, Карамзин использовал другой источник – Степенную книгу, поэтому чтение данного фрагмента рассказа “О Алексеи митрополите”, бывшее в Троицкой, не сохранилось.

34

Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 26, 82–86, 191,202–204.

35

См.: Чернов С.З. Указ. соч. С. 45–55.

36

141 ПСРЛ. Т. 18. С. 86; Ср.: Приселков МД. Указ. соч. С. 352. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351.

142 ПСРЛ Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 252; вып. 2. С. 479.

143 Это не значит, разумеется, что достоверны все детали рассказа: так, явно вымышлен диалог боярина с князем, вновь возвращающий к теме местнического спора Родиона с Акинфом.

144 Приселков МД. Указ. соч. С. 436.

145 Нет оснований принимать на веру указание родословных книг, что Нестер пришел к Ивану Калите. В XVI в. считалось престижным приурочивать выезд своего предка на службу именно к этому князю: так, Федор Бяконт, согласно родословцам, также выехал к Ивану (РИИР. Вып. 2. С. 123), между тем как источник конца XIV в. – рассказ “О Алексеи митрополите” – свидетельствует, что он оказался в Москве гораздо раньше, чем Калига стал самостоятельным князем, в годы его юности.

146 См.: ФлоряБ.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XH-XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Славяноведение. 1993. № 2. С. 55–57.

37

ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 86.

38

В отношении убийства Константина Рязанского такое предположение высказал Н.С. Борисов (БорисовН.С. Указ. соч. С. 113–114).

39

Кучкин ВА. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X–X1V вв. С. 136–138.

40

Об Александре Даниловиче известно лишь, что он умер в конце 1308 г. (ПСРЛ. Т. 18. С. 87). Борис Данилович позже вновь выступает в союзе с братом

41

Согласно продолжателю Рашид-ад-дина, Тохта скончался на пути “в сторону Урусов” (Тизенгаузен В,Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 141). Ранее я разделял основывающееся на этом сообщении мнение, что хан собирался в поход на Русь (Насонов А.Н. Указ. соч. С. 79; Егоров BJI. Указ. соч. С. 203) и предположил, что он должен был быть направлен против Юрия Московского (Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения. С. 107). Но известие продолжателя Рашид-ад-дина (автора первой половины

XV в.) восходит к непереведенной до сих пор на европейские языки “Истории Улджаиту” Кашани (современника событий начала XIV в.). А в этом источнике говорится, что болезнь и смерть Тохты произошли на пути в его “главный юрт” (Кашани. Тарих-е Улджаиту. Тегеран, 1969. С. 144 (на перс, яз.); переводом этого места автор обязан А.П. Новосельцеву). Следовательно, “сторона урусов” появилась под пером продолжателя Рашид-ад-дина, и похода хана на Русь не предполагалось. Соответственно отсутствуют и основания для домысла, что планировалась мирная поездка Тохты на Русь с целью неких реформ управления русскими землями (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, 1997. С. 201–202).

42

Кучкин ВЛ Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 133.

43

Об источниках Никоновской летописи см.: Класс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 32–43, 148–152,156-157.

44

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 38.

45

Неясно, из каких данных исходит Г. Пономарев, говоря, что Михаил “заставил бежать с поля боя ордынскую конницу, развеяв миф о ее непобедимости” (Пономарев Г. Указ. соч. С. 362). Источники ясно говорят, что татары остались на поле боя, капитулировали и были приглашены в Тверь.

46

Ср.: Чернышов А.В. Очерки по истории Тверского княжества XIII–XV вв. Тверь, 1996. С. 117–118. В противном случае об избиении татар летописцы вряд ли бы умолчали: когда Даниил в 1300 г. разбил рязанско-татарское войско, гибель “многих татар” была особо отмечена; под 1317 же годом говорится только, что тверичи “побита московскую рать” (ПСРЛ. Т. 18. С 88).

47

В.А. Кучкин, исходя из слов “Повести о Михаиле Тверском” “Прииде князь Юрии

ко Тфери ратью, совокупя всю землю Суздальскую и с кровопиицемъ с Ковгадыемъ множество Татаръ, и Бесерменъ, и Мордвы” (Кучкин В.А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 134), полагает, что поскольку под началом Кавгадыя были мордва и бесермене, он являлся ханским наместником в Волжской Булгарии (Кучкин В.А. Последний договор Михаила Ярославича Тверского. С. 58). Но из приведенной фразы “Повести” не следует, что бесермене и мордва пришли с Кавгадыем: если бы это было так, при имени посла присутствовало бы сказуемое. В существующем виде фраза переводится на современный русский язык следующим образом: “Пришел князь Юрий к Твери войной с кровопийцей Кавгадыем, собрав войска всей Суздальской земли, а также множество татар, бесермен и мордвы”. Все четыре этнических элемента войска “привязаны” здесь к Юрию, именно он “совокупил” их. Разумеется, не подлежит сомнению, что татары находились под непосредственным командованием Кавгадыя; но это не значит, что и другие иноземцы подчинялись ханскому послу. Можно предположить, что “бесермене” (этим термином на Руси называли мусульман) – это булгарские кредиторы Юрия, которых он вел с собой, чтобы дать им возможность собрать дань в счет погашения своих долгов, связанных с покупкой ярлыка (“бесермене” как кредиторы московских князей упоминаются еще при Дмитрии Донском-ДДГ. М.; Л., 1950. № 11. С. 31), а мордва – составная часть отряда брата Юрия Бориса, который княжил в Нижнем Новгороде, по соседству с мордовскими землями. Автор Повести о Михаиле не стал громоздить сложную фразу “Прииде князь Юрии ко Тфери ратью, совокупя всю землю Суздальскую, и с кровопиицемъ с Ковгадыемъ, и с нимъ приидоша множество Татаръ, а съ княземъ Юриемъ и множество Бесерменъ, а съ братомъ его, княземъ Бо-рисомъ, и множество Мордвы”, а просто перечислил всех иноземцев, говоря современным языком, “через запятую”, так как все они появились на Руси с приходом Юрия.

48

Это не означает, что они вообще не хотели вносить “выход” в Орду: вопрос стоял о том, как это будет делаться – самостоятельно или через великого князя (Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 132–133).

49

91 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Огб. 42.

92 Там же. Т. 18. С. 89.

93 ГВНП. № 38. С. 67–68. В латинском и шведском текстах – соответственно rex magnus, mykle konungher (см.: Шаскольский И Я. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. Л., 1987. С. 104, ПО, 123). В новгородских документах данного периода великокняжеским титулом обозначаются исключительно великие князья владимирские, см.: ГВНП. № 4-14,34–35. С. 14–28 63-64 (грамоты 1296–1327 гг.).

94 Н1Л. С 97.

95 Насонов А.Н. Монголы и Русь. С 90.

96 ПСРЛ. Т. 10. С. 189.

97 НШ. С 97; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 259.

98 См.: ГВНП. С. 9–10,12,15,17,19–21,24,27; НШ. С. 97, 350, 391–392,419.

99 Н1Л. С. 97.

100 Там же; ПСРЛ. Т. 18. С. 89.

111 Н1Л. С. 97.

50

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; ср.: Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. С. 39.

51

Н1Л. С. 350.

52

Там же. Т. 18. С. 92.

53

ДЦГ. № 1–2. С. 7–11.

4S См.: Кучкин В.А. Сколько сохранилось грамот Калиты // ИОИ: 1989 год. М.,

1989. Распространенное мнение, что вторая грамота была утверждена в Орде ханом Узбеком (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1948. Ч. 1. С. 15;

3. Горский А.А.

54

Приселков ММ-Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 366, 371; ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56,58-59; СПб., 1913. Т. 18. С. 94–97.

55

9 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Т. 18. С. 94.

56

Приселков МД. Указ. соч. С. 369; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 58.

57

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 59; Т. 18. С. 96–97; Приселков МД-Указ. соч. С. 370.

58

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 177; СПб., 1910. Т. 23. С. 109.

59

Шабульда Ф.М. Указ. соч. С. SO. Поход Семена состоялся либо весной, либо летом 1352 г. (запись о нем – первая в статье 6860 мартовского года, затем следует рассказ об осенних событиях).

60

Напомним, что в 1339–1340 гг. Орда активно стремилась вернуть Смоленск (и Брянск) под свою власть, но тогда это не удалось.

61

О дате см.: КучкинВ.А. К датировке завещания Симеона Гордого // Древнейшие

62

государства на территории СССР. 1987 год. М, 1989. 2Н1Л.М.;Л., 1950. С. 367.

63

ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 63; СПб., 1913. Т. 18. С. 98–99.

64

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 63; Приселков МЛ. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 374.

5 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 64; Т. 18. С. 99.

6Fennell JL.l The Emergence of Moscow: 1304–1359. L., 1968. P. 199,note3.

7 Кучкин В А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 52.

8 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Сгб. 66.

9 Там же.

10 Там же. Стб. 65; Приселков МД. Указ. соч. С. 375; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 213–215.

” В то же время связывать убийство Хвоста с московско-рязанскими отношениями вряд ли есть основания. Бегство в Рязань было обусловлено враждебностью Олега к Ивану Ивановичу, в силу которой беглецы могли не опасаться выдачи в Москву (которая последовала бы в случае отъезда в какое-либо из княжеств СевероВосточной Руси, так как здесь Иван был сюзереном).

12 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 67; ср. Т. 18. С. 100.

13 Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1992. Т. 4. С. 172.

14 ДЦГ. М.; Л., 1950. № 4. С. 15, 18.

15 Л.В. Черепнин предполагал, что боярская группировка во главе с Алексеем Хвостом стояла за “постепенное освобождение… от опеки Орды” (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1948. Ч. 1. С. 22–23; Он же. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 546–548), исходя из факта возвращения противников Хвоста к Ивану именно в Орде. Однако этого обстоятельства для такой гипотезы недостаточно. По мнению Дж. Феннелла, внешняя политика Ивана была прямо противоположна той, которую вел его старший брат: если Семен враждебно относился к Литве и полностью покорялся воле Орды, то Иван стремился к миру с Литвой и “восстал против политики рабского подчинения Орде” (revolted aqainst the policy of servile submission to the Horde); лишь в 1357 г., после убийства Хвоста, великий князь под влиянием митрополита Алексея и старейших бояр вернулся к ордынской политике отца и брата (Fennell J.LJ Op. ciL P. 300–303). Если соображения автора о смягчении при Иване политики по отношению к Литве заслуживают внимания, то мысль об антиордынских настроениях великого князя осталась не подкрепленной фактами. С ней плохо согласуется предпочтение, отданное Джанибеком Ивану в споре с Константином Васильевичем за великое княжение в 1354 г. и поддержка в следующем году Ордой претензий московского служилого князя Федора Глебовича на Муром.