Текст книги "Москва и Орда"

Автор книги: Антон Горский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 15 страниц)

ВВЕДЕНИЕ

Отношения Московского княжества и Золотой Орды всегда привлекали большое внимание как исследователей, так и всех интересующихся русской средневековой историей. Это неудивительно, поскольку становление Московской Руси, предшественницы Российской империи и в конечном счете – современного Российского государства, происходило именно тогда, когда Северо-Восточная Русь соседствовала с Ордой – государством, в зависимости от которого находились с середины XIII в. русские земли. Само возникновение Московского княжества, его территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в СевероВосточной Руси, объединение под властью московских великих князей значительной части северных русских земель происходили на фоне отношений с Ордой и в тесной связи с ними. Отношения эти не отличались однозначностью: полярно противоположными выглядят участие Ивана Калиты в ордынском карательном походе на Тверское княжество в 1328 г. и разгром его внуком Дмитрием Ивановичем войска Мамая на ордынской территории в 1380 г. Еще разительней контраст между положением Московского княжества и Орды в начале и в конце их одновременного существования. В конце XIII в., с одной стороны, – небольшое

княжество в бассейне р. Москвы (не имевшее даже выхода к Оке), с другой – огромная держава, раскинувшаяся в степях от Дуная до Иртыша. В начале XVI столетия, с одной стороны, – крупнейшее государство Европы, занявшее примерно половину территории Руси домонгольской эпохи, с другой – несколько десятков тысяч мечущихся по степи людей.

1 Традиционный термин “Золотая Орда” появляется только во второй половине XVI в. (когда обозначаемого им государства уже не существовало). В русских источниках ХШ в. для именования государства, управляемого потомками старшего сына Чингисхана Джучи, использовался преимущественно термин “Татары”, т. е. в качестве хоронима применялся этноним (которым называли центральноазиатских завоевателей в Европе – сами они именовали себя монголами), подобно тому как это было в древнерусском языке с терминами “Ляхи”, “Угры”, “Греки” и т. п., также обозначавшими и народы, и населяемые ими государства. Но с XIV столетия преобладание получило название “Орда”, которое и применяется в настоящей работе. Первоначальное значение термина “орда” – ханская кочевая ставка (т. е. как бы передвижной центр государства); в собственно ордынских и других восточных источниках преобладает именно такое значение, все государство в них именовалось термином “улус” в сопровождении имени хана либо того или иного эпитета (хотя в XV в. прослеживается и употребление термина “Орда” в значении “государство”). На Руси, наоборот, “Ордой” чаще называли именно государство Джучидов в целом, а не ханскую ставку, хотя во многих случаях (например, когда говорится, что тот или иной князь поехал “в Орду”) семантику термина определить затруднительно (см.: Федоров-Давыдов ГА. Кочевая орда в улусе Джучи // Вести. МГУ. Сер. История. 1970. № 5; Он же. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 43–44, 63–67, 107, 111–122; Егоров ВЛ. Историческая география Золотой Орды в XIH-XIV вв. М., 1985. С. 151–158; Григорьев АП. Время написания “ярлыка” Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Л., 1987. Вып. 10. С. 39–49).

В свете общепризнанной важности темы отношений Московского княжества с Ордой парадоксально выглядит тот факт, что она до сих пор не становилась предметом специального исследования, которое бы охватывало весь период одновременного существования этих государственных образований. Московско-ордынские отношения рассматривались в историографии вкупе с другими вопросами: во-первых, в обобщающих трудах – по русской истории в целом или по истории СевероВосточной Руси; во-вторых, в работах по истории Золотой Орды; в-третьих, в исследованиях русско-ордынских отношений или международных отношений в Восточной Европе в целом. Специальные работы по истории именно отношений Москвы с Ордой посвящались только двум коротким историческим периодам: времени княжения Дмитрия Донского до 1380 г. включительно и эпохе Ивана Ш до 1480 г. включительно, т. е. внимание исследователей было

2 Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1992–1993. Т. 4–5; Соловьев сМ. Соч. М., 1988–1989. Кн. 2–3; Ключевский В.О. Соч. М., 1988. Кн. 2; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1913. Ч. 1.

3 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960; Fennell J.L.I. The Emergence of Moscow: 1304–1959. L., 1968; Nitsche P. Die Mongolenzeit und der Aufstieg Moskaus (1240–1538) // Handbuch der Geschichte Russlands. Stuttgart, 1981. Bd. I/I; Crummey R.O. The Formation of Muscovy: 1304–1613. L.; N.Y., 1987.

4 Spuler B. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Russland. 1223–1502. Leipzig, 1943; 2-е изд.: Wiesbaden, 1965; Греков БД., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1937; 2-е изд. М.; Л., 1952; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960; Егоров ВЛ. Указ. соч.

5 Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940; Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953; 2-е изд.: New Haven, 1966; рус. изд.: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, 1997; Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. М., 1963; Он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975; Silfen P.H. The Influence of the Mongols on Russia: A Dimensional History. N.Y., 1974; Halperin ChJ. Russia and the Golden Horde. Bloomington, 1985; Idem. The Tatar Yoke. Columbus (Ohio), 1986; Hartog L. de. Russia and The Mongol Yoke: The History of the Russian Principalities and the Golden Horde, 1221–1502. L.; N.Y., 1996; Князький И.О. Русь и сте. пь. М., 1996; Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле: противостояние XIII–XVIII вв. М., 1998 (три последних работы носят научно-популярный характер).

6 См.: Горский АЛ. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983 (здесь о работах, вышедших до начала 1980-х гг.); Скрынников Р.Г. Куликовская битва: проблемы изучения // Там же; см. также: Куликовская битва 1380 г.: Указатель литературы // Куликовская битва. М., 1980.

7 См.: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983; Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989.

сконцентрировано лишь на двух ключевых эпизодах – Куликовской битве и ликвидации зависимости от Орды.

Задача данной книги – проследить развитие отношений Московского княжества с Ордой с 70-х годов ХШ в. (когда появилось Московское княжество) до первых лет XVI в., когда фактически прекратила свое существование так называемая Большая Орда, считавшаяся главным наследником распавшейся в XV столетии единой ордынской державы. Тематически исследование ограничивается политическими отношениями, а также их отображением в общественном сознании. Отношения с Ордой других русских княжеств затрагиваются постольку, поскольку проливают свет на основную тему исследования – московско-ордынские отношения. Это же ограничение распространяется на отношения Москвы с выделившимися из Орды в XV в. политическими образованиями – Крымским, Казанским, Астраханским ханствами, Ногайской Ордой: в центре внимания будут контакты Московской Руси с Большой Ордой. Отношения с Ордой русской церкви специально не изучаются, рассматриваются только факты конкретного воздействия ее деятелей на политику Московского княжества.

Книга состоит из девяти глав, построенных по хронологическому

принципу – каждая из них соответствует времени правления одного из московских князей.8

Из отечественных источников наибольшее количество информации о московско-ордынских отношениях содержат летописи.

Наиболее ранним памятником летописания СевероВосточной Руси изучаемого периода является Лаврентьевская летопись (дошла в списке 1377 г.). Ее основной текст завершается известием от 23 июня 6813 г., поэтому традиционно протограф Лаврентьевской летописи определяется как “свод 1305 г.”. Но 6813 год от С.М. в данном случае – ультрамартовский, т. е. соответствует 1304/05 г. от F.X. Следовательно, вернее говорить о “своде 1304 г.”. Лаврентьевский список имеет две лакуны в тексте за вторую половину XIII в. – 6771–6791 и 6795–6802 гг. Создание свода связывается с переходом великокняжеского стола во Владимире к князю Михаилу Ярославичу Тверскому; обработка великокняжеской летописи в Твери в 1304 г. обусловила включение в нее ряда тверских известий.

Следующим по времени памятником северо-восточного летописания является Троицкая летопись начала XV в. Ее протографами были тот же свод 1304 г. (благодаря чему она сохранила фрагменты летописания конца XIII в. там, где в Лаврентьевской наличествуют лакуны) и так называемый общерусский свод начала XV в., созданный в Московском великом княжестве (возможно, Троицкая летопись передавала его текст непосредственно). Текст Троицкой летописи за XIV столетие содержал главным образом московское летописание. Рукопись летописи погибла в московском пожаре 1812 г., и текст частично восстанавливается по выпискам, сделанным из нее Н.М. Карамзиным.

Рогожский летописец (список середины XV в.) имеет своими источниками тверскую обработку свода начала XV в. и тверской свод второй половины XIV в.

В относительно поздней (конец XV в.) Симеоновской летописи1 в части до 1391 г. непосредственно отразилась тверская редакция свода начала XV в., благодаря чему ее тексты за конец XIII–XIV в. дают возможность в значительной мере реконструировать ^утраченные известия Троицкой, а частично – и Лаврентьевской летописей.

Новгородская Карамзинская, Новгородская IV и Софийская I летописи восходят к общему протографу – своду (вероятнее всего, митрополичьему), датируемому, по разным оценкам, от конца 10-х до

30-х годов XV в.2. Он имел в основе общерусский свод начала XV в., новгородский и ростовский своды той же эпохи. В последнем источнике, отразившемся также в Московской Академической летописи и сокращенном своде второй половины XV в., содержится ряд уникальных известий за конец XIII столетия.

Московское великокняжеское летописание середины – второй половины XV в. (имеющее в основе Софийскую I летопись) представлено памятниками конца этого столетия – Никаноровской и Вологодско-Пермской летописями и Московским сводом конца

XV в. (дошел в двух редакциях – 1479 и начала 90-х гг.), а также сводами 1497 г. (Прилуцкая летопись) и 1518 г. (Уваровская летопись). Великокняжеское летописание вошло также в Ермолинскую и Типографскую летописи конца XV в., но в первой отразился также особый (ростовский или белозерский) свод 70-х гг. (он лег в основу также Сокращенных сводов 1493 и 1495 гг.29), а во второй – ростовский владычный свод.

Ряд известий о московско-ордынских отношениях в конце XV в., восходящих к источнику 80-х гг., содержат Львовская и Софийская II летописи XVI в. Сведения о событиях 90-х годов XV и первых лет XVI в. дают также Софийская I летопись по списку Царского и Иоасафовская летопись.

В некоторых летописных памятниках XVI и XVII вв. имеются уникальные известия об отношениях с Ордой в XIV–XV вв. Это известия (тверские), содержащиеся в Тверском сборнике и так называемом Музейском фрагменте, отдельные записи Никоновской36 и Воскресенской37 летописей, Устюжской летописи38, Новгородской летописи^убровского и Архивской, или так называемой Ростовской летописи (две последние восходят к общему протографу – своду 1539 г.).

Новгородское летописание конца XIII – первой половины XV в. представлено Новгородской I летописью старшего и младшего изводов. Старший извод доводит изложение до 30-х годов XIV в. (с лакуной за 1273–1298 гг.), младший – до 40-х годов XV в. Новгородский свод начала XV в., отразившийся в ШЛ младшего извода, был использован также при составлении протографа Новгородской IV и Софийской I летописей.

К исследуемой теме имеют также отношение ряд известий

42 43

псковского и волынского летописаний.

Прямые или косвенные данные об отношениях Москвы и Орды содержатся, помимо летописания, и в других памятниках русской средневековой литературы (некоторые из них дошли – полностью или частично – в составе летописей). Это “Повесть о Михаиле Тверском” (начало 20-х годов XVI в.)44, “Житие митрополита Петра” (1327)45, “Задонщина” (конец XIV в.), “Житие митрополита Алексея” (первая, краткая, редакция конца XIV в, вторая – середины XV в.), “Житие Сергия Радонежского” (1418), “Слово избрано от святых писаний, еже на латыню” (1461–1462), “Хожение за три моря” Афанасия Никитина (начало 70-х годов XV в.), “Повесть о убиении Батыя” (70-е годы

36 ПСРЛ. СПб., 1862–1901. Т. 9–12. (фототипич. воспроизведение – М, 1965).

37 Там же. СПб., 1856–1859. Т. 7–8.

38 Там же. Л., 1982. Т. 37.

39 Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 470–536.

40 РГАДА. Ф. 181. № 20. Издана частично: Шахматов А.А. О так называемой Ростовской летописи. М., 1904.

41 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950.

42 Псковские летописи. М.; Л., 1941–1955. Вып. 1–2.

43 ПСРЛ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 2 (фототипич. воспроизведение – М., 1962).

44 Кучкин В.А. Древнейшая редакция повести о Михаиле Тверском // Средневековая Русь. М., 1999. [Вып.] 2.

45 Макарий. История русской церкви. СПб., 1886. Т. 4, кн. 1. С. 312–317; новое изд.: Макарий (Булгаков), митрополит московский и коломенский. История русской церкви. М., 1995. Кн. 3. С. 414–417. Исследование первой редакции Жития см.: Кучкин В.А. “Сказание о смерти митрополита Петра” // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18.

46 “Слово о полку Игореве” и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 535–556. О датировке памятника см.: Кучкин В.А. К датировке “Задонщины” // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985.

47 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 121–124; Т. 18. С. 119–121, Т. 25. С. 194–196.

48 Кучкин В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба (старшая редакция Жития митрополита Алексея) // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967.

49 Класс Б.М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. С. 285341; Памятники литературы Древней Руси: XIV – середина XV в. М., 1981. С. 256–429.

50 Попов А Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI–XV вв.). М., 1875. С. 360–395; ПСРЛ. Т. 25. С. 253–261.

51 Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986.

XV в.)52, Житие Ионы, архиепископа Новгородского (70-е годы

XV в.)53, послания на Угру архиепископа Вассиана Рыло и других представителей духовенства (1480), “Сказание о Мамаевом побоище” (начало XVI в.), послание Сильвестра Ивану IV (середина XVI

в.), “Казанская история” (вторая половина XVI в.).

Богатую информацию о московско-ордынских отношениях дают актовые источники: в первую очередь духовные и договорные (между собой, с князьями других русских земель и Литвой) грамоты московских князей, а также договоры Новгорода (с русскими князьями и международные), жалованные грамоты, грамота духовенства Дмитрию Шемяке (1447)61.

Отношения Москвы и Орды на последнем этапе их одновременного существования (последняя четверть XV в. и первые годы

XVI в.) освещены в посольских книгах по сношениям с Крымским ханством и Польско-Литовским государством, а также в разрядных книгах. На отдельные аспекты московско-ордынских отношений проливает свет информация родословных книг.

Использованные в книге иностранные источники могут быть подразделены на:

литовские (в смысле созданные на территории Великого княжества Литовского) – Супрасльская летопись (середина XV в.), “Хроника Литовская и Жмойтская” (XVI в.), послания великих князей литовских Витовта и Александра Казимировича;

– 52 ПСРЛ. Т. 25. С. 139–141; Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским

митрополитом Макарием. Сентябрь. Дни 14–24. СПб., 1869. Стб. 1305–1309.

53 Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. М., 1982. С. 350375.

54 Там же. С. 521–537; РФА. М., 1987. Вып. 2. С. 222–232, 269–271, 275–277, 335–337.

55 Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 25–48; Памятники Куликовского цикла. М., 1998. С. 137–194.

56 Голохвастов Д.П, Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // Чтения ОИДР. М., 1874. Кн. 1. С. 71–72.

57 Казанская история. М.; Л., 1954. 58ДДГ. М.;Л., 1950.

59 ГВНП. М.; Л., 1949.

60 АСЭИ. М., 1952–1964. Т. 1–3; Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XV1 вв. М., 1951.4. 1.

61 АИ. М., 1841.Т. 1.№ 40;РФА. М., 1986. Вып. 1.№ 19.

62 Сб. РИО. СПб., 1884. Т. 41.

63 Там же. СПб., 1892. Т. 35.

64 Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1977. Т. I, ч. 1.

65 Временник ОИДР. М., 1851. Кн. X; РИИР. М., 1977. Вып. 2.

66 ПСРЛ. М., 1980. Т. 35. С. 36–67.

67 Там же. М., 1975. Т. 32. С. 15–127.

68 Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustranta. Krakdw, 1882. T. 6: Codex epistolaris Vitoldi.

69 АЗР. СПб., 1846. Т. 1; Monumenta medii aevi… Krakow, 1927. T. 19: Acta Aleksandra, Krola Polskiego, w. ksi^ia litewskiego (1501–1506); РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5; Lietuvos Metrika (1427–1506). Vilnius, 1993. Kniga Nr 5.

польские – книги расходов королевского двора70 и “История” Яна Длугоша(ум. 1480)71;

ордынские – ярлыки72 ханов русским митрополитам (XIV в.)73, послания: Едигея великому князю Василию ^Дмитриевичу74, Махмуда – турецкому султану, Ахмата – Ивану III, Муртозы – Ивану III и касимовскому хану Нурдовлату77; Ших-Ахмета и Тевекеля – Александру Казимировичу78;

крымско-татарские – ярлыки крымских ханов великим князьям литовским79 и их послания в Москву и Литву8?;

арабские – сочинения Рукн-ад-дина Бейбарса (конец XIII – начало XIV в.), Ибн Халдуна (конец XIV в.), Ибн Арабшаха (первая половина XV в.)83; персидские – труды Рашид-ад-дина (начало XIV в.)84, Кашани (начало XIV в.)85, Низам-ад-дина Шами (начало XV в.)86, Шереф-ад-дина Иезди (начало XV в.); “Муизз” (первая половина XV в.); сочинение продолжателя Рашид-ад-дина (первая половина XV в.);

70 Rachunki wielkorzadowe krakowskie z r. 1471. Krakdw, 1951.

71 loannis Dlugossii senioris canonic! Gracoviensis opera. Cracoviae, 1878. T. 14.

72 Термином “ярлык” в улусе Джучи обозначались документы, направленные от ханов к нижестоящим лицам; это могли быть как жалованные грамоты, так и послания (см.: Усманов М.А. Термин “ярлык” и вопросы классификации официальных актов ханов Джучиева улуса // Актовое источниковедение. М., 1979). В историографии русско-ордынских отношений ярлыками обычно именуются жалованные грамоты ханов русским князьям и митрополитам. В дальнейшем изложении для их отличия от ярлыков-посланий слово “ярлык” при характеристике последних заключается в кавычки.

73 ПРП. М., 1955. Вып. 3. С. 463–491; РФА. М., 1987. Вып. 3. С. 571–594.

74 РНБ. F. IV. 603. Л. 416 об.– 418; ПСРЛ. Т. 4, ч. 2, вып. 2. С. 406-^07.

75 Султанов Т.И. Письма золотоордынских ханов // Тюркологический сборник: 1975. М., 1978. С. 240–241.

76 ГИМ. Собр. Синодальное. № 272. Л. 401–401 об.; Базилевич К.В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III // Вести. МГУ. Сер. История, 1948. № 1; Он же. Внешняя политика Русского централизованного государства во второй половине XV века. М., 1952. С. 164–165.

77 Сб. РИО. Т. 41. С. 68–70.

78 РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5. Л. 247 об., 249 об.; Lietuvos Metrika (1427–1506). Vilnius, 1993. Kniga Nr 5. С. 179, 181.

79 Gole.biowski L. Dzieje Polski za panowania Jagiellonow. Warszawa, 1848, T. 3. S. 230233; A3P. СПб., 1848. T. 2. № 6.

8 °Cб. РИО. Т. 41; РИБ. СПб., 1910. Т. 27.

81 Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1.С. 76-123.

82 Там же. С. 365–394.

83 Там же. С. 455-л174.

84 Там же. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 27–60, 63–79; Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М.; Л., 1960. Т. 2; М.; Л., 1946. Т. 3.

85 Кашани. Тарих-е Улджаиту. Тегеран, 1969 (на перс. яз.).

86 Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. 2. М.; Л., 1941. С. 104–125.

87 Там же. С. 144–189.

88 Там же. С. 60–63.

89 Там же. С. 139–143.

Стр.10

византийские – патриаршие послания на Русь3; немецкие – хроники4, сочинения И. Шильтбергера (начало XV в.)5 и С. Герберштейна (первая половина XVI в.)6; венгерские – хроники7 и акты8; итальянский – “Путешествие в Тану” И. Барбаро (вторая половина XV в.)9.

Помимо материалов письменных источников, привлекались также нумизматические данные – монеты русской10 и ордынской 11 чеканки.

Глава первая

МЕЖДУ САРАЕМ И ИСАКЧОЙ: ДАНИИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (70-е годы ХШ в.-1303)

Московское княжество как самостоятельное политическое образование в пределах СевероВосточной Руси (Владимиро-Суздальской земли – территории, находившейся под властью потомков Всеволода Большое Гнездо) появилось в 70-е годы ХШ в., т. е. в эпоху, когда система власти Орды над русскими землями, основными проявлениями которой были взимание дани (с XIV в. она обозначалась термином “выход”) и право ордынского хана (именуемого на Руси “царем”) утверждать русских князей на их столах путем выдачи ярлыков на княжение, уже давно сформировалась, а сама Орда, бывшая вначале западным улусом Монгольской империи, раскинувшейся от Дуная до Тихого океана, приобрела (в 60-е гг.) независимость от великоханского престола в Каракоруме. Первым московским князем стал младший сын Александра Невского Даниил (p. 1261). Начало его правления пришлось на время царствования в Орде хана Менгу-Тимура, когда, по выражению Волынской летописи, “бяху вси князи в воли в то-тарьскои“12. Но после смерти Менгу-Тимура и воцарения в 1281 г. Туда-Менгу произошло обострение ситуации. Старший брат Даниила и младший – великого князя владимирского и князя переяславского Дмитрия Александровича – городецкий князь Андрей Александрович отправился в Орду и привел оттуда войско против Дмитрия. Летописание СевероВосточной Руси датирует это событие 6789 (1281/82) годом, а согласно новгородскому летописанию оно имело место в 6790 г. Целью похода являлся Переяславль. К татарам, возглавляемым Ковадыем и Алчедаем, присоединились князья Федор Ростиславич Ярославский, Михаил Иванович Стародубский и Константин Борисович Ростовский. Были опустошены Муром, окрестности Владимира, Юрьева, Суздаля, Переяславля, Ростова и Твери. Дмитрий Александрович покинул Переяславль, и 19 декабря город был взят. Великий князь отправился в Новгородскую землю, думая укрепиться в Копорье, где двумя годами ранее он построил каменную крепость. Но новгородцы воспрепятствовали Дмитрию, и он был вынужден отказаться от этого замысла13. Союзником великого князя выступил Довмонт, князь псковский, вывезший из Копорья “товар” Дмитрия14; поэтому можно полагать, что Дмитрий нашел убежище именно в Пскове15. Андрей Александрович, отпустив татар в Орду, приехал в феврале в Новгород, где был посажен на новгородский стол16. К нему, таким образом, переходили прерогативы великого князя владимирского, т. е. верховного правителя княжеств СевероВосточной Руси, чей сюзеренитет признавал Новгород Великий17.

Но вскоре Андрей уезжает из Новгорода во Владимир, а оттуда отправляется в свой удельный Городец и затем в Орду; в то же время в Торжок (город, находившийся под совместным управлением Новгорода и великого князя) пытаются войти наместники Дмитрия. Против последнего выступают походом новгородцы в союзе с тверским (им был тогда Святослав Ярославич) и московским князьями. Войска встречаются у Дмитрова, и стороны приходят к мирному соглашению18.

Это первое известие о самостоятельных действиях Даниила Александровича19. Можно ли считать, что Даниил выступил как союзник Андрея Александровича, наведшего на Северо-Восточную Русь татар? Оснований для этого нет. Московский и тверской князья выступают как особая группировка, отличная от Андрея и его союзников (ими были князья ярославский, ростовский и стародубский). Кроме того, во время татарского похода были разорены окрестности Твери, т. е. владения одного из князей данной группировки.

Даниил Александрович примирился с братом Дмитрием, а тем временем Андрей, вынужденный покинуть Владимир, вновь отправился

в Орду. Здесь ему была придана новая рать – на сей раз под командованием Туратемира и Алыня”. В условиях второго подряд вторжения Дмитрий Александрович принял решение, имевшее долгосрочные последствия: он “съ своею дружиною отъ-Ьха в Орду к царю татарскому Ногою”. Ногай, внук одного из младших братьев Батыя – Бувала, являлся фактически самостоятельным правителем западной части улуса Джучи – от Нижнего Дуная до Днепра (ставка его находилась в районе г. Исакчи в низовьях Дуная). Приезд к нему великого князя владимирского был, повидимому, первым серьезным контактом с князьями Северной Руси, позволившим Ногаю начать создавать там собственную сферу влияния.

В следующем (6791 – согласно северо-восточному летописанию, 6792 г. – по НШ) году Дмитрий вернулся на Русь. Андрей, несмотря на поддержку его новгородцами, вынужден был уступить великое княжение (“съступися брату своему”). Боярин Семен Тонильевич, один из зачинщиков и руководителей обоих татарских походов против Дмитрия, был убит по его приказу в Костроме. В конце года “приде Дмитрии князь с братомъ своимъ Андреемъ, ратью к Новугороду и с татары и со всею Низовьскою землею, и много зла учиниша, волости пожгоша… и створиша миръ; и седе Дмитрии в Новегороде на столе своемъ”. Из этого сообщения прямо следует, что Дмитрий вернулся от Ногая с татарским отрядом, присутствие которого и вынудило Андрея отказаться от борьбы с братом и даже демонстрировать показное единство с ним, выступив против сочувствующего Андрею Новгорода. Ногай в то время еще не вступал в конфронтацию с саранскими ханами; можно полагать, что за время длительного пребывания Дмитрия в его улусе Ногаю удалось, используя свое влияние при дворе Туда-Менгу (которой вскоре после воцарения отошел от государственных дел), добиться подтверждения ярлыка на великое княжение, полученного Дмитрием прежде от Менгу-Тимура.

Разная датировка событий начала 80-х гг. в северо-восточном и новгородском летописании вызвала разногласия по поводу их хронологии. Н.Г. Бережков исходил из предположения, что Симеоновская летопись датирует эти события по мартовскому стилю, а Н1Л младшего извода – по ультрамартовскому; в этом случае первый татарский поход следует относить к концу 1281 – началу 1282 г., второй – к 1282 г., а возращение Дмитрия от Ногая – к 1283 г. Другое мнение высказал В.Л. Янин; в Н1Л обозначение лет от Сотворения Мира на единицу ниже мартовского. Соответственно первый поход Андрея и татар он отнес к концу 1283 – началу 1284 г., а второй – к 1284 г. При этом В.Л. Янин основывался на наблюдениях над текстом Никоновской летописи: в ней статья 6787 г. начинается с сообщения о лунном затмении 24 февраля и указания, что в ту же зиму “бысть знамение в солнце”. Сочетание лунного и солнечного затмений могло иметь место только в конце февраля 1281 г.; отсюда вывод, что статья 6787 г. в Никоновской летописи повествует о событиях 1281 г., а последующие статьи, 6788–6790 гг. (которым в Н1Л соответствуют статьи 6789–6791 гг.) – о событиях 1282–1284 г. (т. е. их обозначение в Никоновской летописи двумя единицами ниже мартовского).

В Симеоновской летописи в статье 6787 г. имеются два сообщения о небесных явлениях: “Toe же весны бысть знамение въ луда и въ солнци” и (в конце статьи) “тое же зимы бысть знамение в луне, нощи погибе вся и не бысть ее долго, и явися до зори, и освелонь исполнися”. Симеоновская летопись была непосредственным источником Никоновской. В этой последней приведены оба известия о небесных явлениях, одно – в начале статьи 6787 г., другое – в конце: “Бысть знамение в луне и погибе вся, и не бысть ея долго, и явився до зори и о СВЕТЕ не исполнився, месяца февраля въ 24 день. Тое же зимы бысть знамение в солнцъ… Того же лета бысть знамение въ луне въ нощи, и погибе вся, и не бысть ея до зори, и освело не исполнися”.

Очевидно, что описания обоих лунных затмений – и датированного Никоновской летописью 24 февраля, и того, что помещено в конце статьи 6787 г., – основаны на известии Симеоновской летописи о затмении, происходившем в конце года, обозначенного как 6787. Перенесение его описания в Никоновской в начало статьи 6787 г. – результат работы редактора XVI в. Симеоновская же летопись (данные которой как сохранившей текстологически наиболее ранний дошедший до нас рассказ о событиях начала 80-х годов XIII в. из летописания СевероВосточной Руси и следует анализировать) указывает на два лунных затмения – весной и в конце 6787 г. Весной 6787 г. (в конце марта) лунное затмение действительно имело место. Но зимой 1279/80 г., в конце 6787 мартовского года, затмения не было, оно произошло только 18 марта 1280 г. Не было затмения луны и зимой 1280/81 г., в 1281 г. это явление имело место 7 марта. На 24 февраля лунное затмение приходилось не в 1281 г., а в 1282 году. Но и это затмение, и затмение 7 марта 1281 г. были частными, а в Симеоновской летописи под 6787 г. описывается явно полное затмение – луна “погибе вся”. Полным же было затмение 18 марта 1280 г. Остается полагать, что статья 6787 г. завершается сообщением именно об этом затмении, в действительности имевшем место уже не зимой, а в начале весны и в первый месяц 6788 мартовского года. Статья 6787 г., таким образом, содержит небольшое “забегание” в следующий год, но хронологического сдвига в ней не наблюдается, и в дальнейшем тексте Симеоновской летописи мартовский стиль, скорее всего, сохраняется. Точку зрения Н.Г. Бережкова на хронологию событий начала 80-х гг. следует признать наиболее вероятной. Первый поход татар и Андрея нужно в таком случае датировать зимой 1281–1282 гг., второй поход и отъезд ^Дмитрия к Ногаю – 1282 г., а возвращение Дмитрия от Ногая – 1283 г.

Новое обострение борьбы Александровичей произошло в 1285 г.: “…князь Андр-Ьи приведе царевича, и много зла сътворися крестья-номъ. Дмитрии же, съчтався съ братьею, царевича прогна, а боля-ры Андреевы изнима”. По вероятному предположению А.Н. Насонова, “братьями”, выступившими в союзе с Дмитрием, были его единственный кроме Андрея родной брат Даниил Александрович Московский и двоюродный брат Михаил Ярославич Тверской.

1 6 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 286–287, 289, 356.

17 Янин ВЛ. О дате Новгородской Синодальной Кормчей // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 289–291.

18ПСРЛ. Т. 18. С. 77.

19 См.: Класс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. С. 25–29.