Текст книги "Конституция России: 10 лет применения"
Автор книги: Анна Деменева
Соавторы: Антон Бурков
Жанр:
Юриспруденция
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 17 страниц)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №69Г01-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В. И. судей Горохова Б. А., Кебы Ю. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2001 года гражданское дело по жалобе Смердова Сергея Дмитриевича, Мироновой Любови Ивановны, Вахонина Александра Ивановича и Халимовой Фаткии Муллагалиевны на действия должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа по кассационной жалобе и. о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2001 года, которым жалоба Смердова С. Д., Мироновой Л. И., Вахонина А. И. и Халимовой Ф. М. удовлетворена частично:
признан незаконным отказ должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, изложенный в ответе прокурора по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99Г. и ответе заместителя прокурора округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000 в даче Смердову С. Д., Мироновой Л. И. Вахонину А. И. и Халимовой Ф. М. мотивированного ответа.
В остальной части в удовлетворении требований жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Ю. Г. Кебы, выслушав объяснения Смердова С. Д. и его представителя Лутошкина В. А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И. Б., полагавшей решение обоснованным, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смердов С. Д., Миронова Л. И., Вахонин А. И. и Халимова Ф. М.
обратились с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, выразившейся в отказе должностных лиц прокуратуры ХМАО рассматривать направленные ими в прокуратуру жалобы.
Свои требования заявители мотивировали тем, что неоднократно обращались в прокуратуру г.Урая по поводу нарушения должностными лицами Урайского УМ ОАО "Сибнефтепровод" Закона "О коллективных договорах и соглашениях" и воспрепятствования ими свободному проходу на рабочие места. Урайская прокуратура либо вообще не проводила проверок по их жалобам и не отвечала, либо давала ответ, не соответствующий обстоятельствам дела. Жалобы в прокуратуру округа о бездействии прокуратуры г.Урая привели к тому, что им были даны ответы должностными лицами прокуратуры округа о прекращении с ними переписки. В подтверждение фактов нарушения их прав был приложен ответ прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99г. и ответ заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000г.
Представитель прокуратуры округа Нестерова Л. Ф. с доводами жалобы не согласилась по тем основаниям, что заявителям неоднократно давались мотивированные ответы по их жалобам и заявлениям. Учитывая, что заявители обращались постоянно с одними и теми же доводами, прокуратурой округа было принято решение о прекращении переписки с заявителями. Возможность прекращения переписки предусматривается пунктом 6 Приказа №9 Генерального прокурора РФ от 15 декабря 1998г.
Судом Ханты-Мансийского автономного округа вынесено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит и. о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
Рассматривая жалобу Смердова С. Д., Мироновой Л. И., Вахонина Л. И., Халимовой Ф. М. суд обоснованно руководствовался Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" №4866-1 от 27 апреля 1993 года, Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителям ответ прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99г. и ответ заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000 (л. д. 45) не соответствуют, в частности, пункту 3 статьи 10 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. В случае отказа в удовлетворении заявления или жалобы заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Более того, из их содержания видно, что переписка с заявителями прокуратурой округа прекращена. Законом не предусмотрено право органов и должностных лиц прекращать переписку с гражданами.
Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 115 ГПК РСФСР, в котором данная категория дел не предусмотрена, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в суде округа.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении жалобы, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 305, статьями 306, 307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу и. о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – без удовлетворения.
Решение Кировского федерального суда г.Екатеринбурга от 10 апреля 2002 года по исковому заявлению общественного объединения «Сутяжник» о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области об отказе в перерегистрацииРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2002 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Мехонцева Ю. В., народных заседателей Оберюхтиной Н. Т., Угловой Т. П. при секретаре Докшиной Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного объединения "Сутяжник" к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о возложении обязанности по перерегистрации,
УСТАНОВИЛ:
Общественное объединение "Сутяжник" обратилось в суд с иском о возложении на Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области обязанности осуществить перерегистрацию данного общественного объединения как Свердловскую региональную общественную организацию, указав, что общественное объединение было зарегистрировано 29 августа 1994 года Управлением юстиции Свердловской области под номером 942. После принятия в 1995 году Федерального закона "Об общественных объединениях" общественные объединения должны были пройти перерегистрацию в срок до 01 июля 1999 года. Общественное объединение неоднократно подавало документы для перерегистрации, однако каждый раз ответчик отказывал в перерегистрации, в частности, 06 апреля 2000 года, 03 ноября 2000 года, 02 февраля 2001 года, мотивируя отказ статьей 20 Федерального закона "Об общественных объединениях", а именно тем, что в уставе общественной организации не предусмотрены структура организации и права структурных подразделений по управлению имуществом. Как указано в исковом заявлении, управление юстиции, требуя указать структуру и права структурных подразделений, тем самым нарушает право общественной организации на добровольность и самоуправляемость, так как общественные организации в соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об общественных объединениях" свободны в определении своей внутренней структуры. Как также указано в исковом заявлении, отказ в государственной регистрации общественной организации препятствует осуществлению повседневной деятельности организации, поскольку только с момента государственной регистрации возникает правоспособность общественной организации как юридического лица. Отсутствие государственной регистрации лишает организацию возможности полноправно заключать соглашения, проводить мероприятия, участвовать в конкурсах, не позволяет общественной организации стать полноценным субъектом правоотношений и в полной мере осуществлять свою уставную деятельность.
Представитель истца общественного объединения "Сутяжник" Мухамбетова С. Р. в судебном заседании подтвердила доводы жалобы и пояснила суду, что первоначально общественное объединение "Сутяжник" подавало документы для перерегистрации в марте и апреле 1999 года, а отказ в перерегистрации обжаловало в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 1999 года на управление юстиции была возложена обязанность перерегистрировать общественную организацию, однако это решение суда отменено надзорной инстанцией по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. Общественной организацией неоднократно предпринимались попытки привести устав в соответствие с предъявленными управлением юстиции требованиями. Последний раз документы для перерегистрации подавались в управление юстиции 22 января 2002 года, но в перерегистрации было вновь отказано по мотиву нарушения статьи 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", то есть в связи с истечением срока для перерегистрации. Общественная организация считает, что срок перерегистрации нарушен не по ее вине. Как ей известно, другие общественные организации, также не имевшие указаний в уставе на наличие структурных подразделений, в частности Свердловская общественная организация "Паритет", были зарегистрированы. По ее мнению, отказ в перерегистрации общественной организации влечет ее ликвидацию в судебном порядке, утрату статуса юридического лица. В отсутствие такого статуса возникают трудности в осуществлении уставной деятельности общественной организации, а потому нарушается право граждан на объединение. Поэтому она просит обязать Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области осуществить перерегистрацию общественной организации.
Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причине неявки в суд не уведомил, поэтому в соответствии со статьей 157 ГПК РСФСР суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 23 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 14 мая 1995 года в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если устав общественного объединения противоречит Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов РФ, положениям статей 16, 19, 20, 21 данного Федерального закона и законам об отдельных видах общественных объединений.
В соответствии со статьей 52 данного Федерального закона уставы общественных объединений, созданных до вступления в силу этого Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с указанным федеральным законом со дня его вступления в силу на ближайшем съезде (конференции) или общем собрании. Государственная перерегистрация общественных объединений, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, должна быть проведена не позднее 01 июля 1999 года.
Согласно свидетельству о регистрации устава общественного объединения общественное объединение "Сутяжник" зарегистрировано Управлением юстиции Свердловской области 29 августа 1994 года под номером 942 (л. д. 5).
Рассматриваемый в настоящем судебном заседании иск предъявлен общественным объединением "Сутяжник" 16 апреля 2001 года после получения общественным объединением письма Главного управления Министерства РФ по Свердловской области №1-19/364-260 от 02 февраля 2000 года (фактически, как следует из содержания письма, письмо составлено 02 февраля 2001 года) с отказом в перерегистрации этого общественного объединения по мотивам неустранения оснований, вызвавших предыдущий отказ в перерегистрации, а именно: в уставе Свердловской региональной общественной организации "Сутяжник" не предусмотрена структура и права структурных подразделений по управлению имуществом, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона "Об общественных объединениях" (л. д. 8).
В судебном заседании представителем истца переданы суду документы, свидетельствующие о том, что за время нахождения в суде настоящего гражданского дела общественное объединение "Сутяжник" вновь обращалось к ответчику для перерегистрации: 23 мая 2001 года, 23 июля 2001 года и 22 января 2002 года. В перерегистрации вновь было отказано решениями и письмами Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области от 22 июля 2001 года, 22 августа 2001 года и 21 февраля 2002 года.
Как следует из содержания последнего решения об отказе в государственной регистрации общественного объединения "Сутяжник" от 21 февраля 2002 года №05-06-508, отказ мотивирован истечением срока перерегистрации общественных объединений, установленного статьей 52 названного Федерального закона "Об общественных объединениях".
В настоящем судебном заседании представитель общественного объединения Мухамбетова С. Р. с учетом данного решения дополнила основания иска указанием на обстоятельства, свидетельствующие о своевременном и неоднократном обращении общественного объединения для перерегистрации и о невозможности провести перерегистрацию в установленный срок ввиду отказа ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым проверить, соответствует ли устав Свердловской региональной общественной организации "Сутяжник" требованиям статьи 20 Федерального закона "Об общественных объединениях" о структуре общественного объединения и правах структурных подразделений по управлению имуществом, соответствует ли закону отказ в государственной перерегистрации общественного объединения "Сутяжник" по мотиву пропуска общественным объединением срока перерегистрации, установленного статьей 52 данного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 2, 6 части 1 статьи 20 названного Федерального закона устав общественного объединения должен предусматривать структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионные органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность, источники формирования денежных средств и иного имущества общественного объединения, права общественного объединения и его структурных подразделений по управлению имуществом.
Согласно статьям 21, 52 названного Федерального закона для государственной перерегистрации регионального общественного объединения должны быть поданы следующие документы: заявление в регистрирующий орган, подписанное членами постоянно действующего руководящего органа данного объединения с указанием места жительства каждого, устав общественного объединения, выписка из протокола общего собрания, содержащая сведения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящего и контрольно-ревизионного органов, сведения об учредителях, документ о предоставлении юридического адреса общественному объединению.
Такие документы, представлявшиеся общественным объединением для перерегистрации 22 января 2002 года, переданы суду и исследованы в судебном заседании. Перечень этих документов соответствует указанному в данном Федеральном законе.
Согласно разделу первому Устава Свердловской региональной общественной организации "Сутяжник" данная организация является объединением граждан, является юридическим лицом с момента государственной регистрации, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банковских учреждениях, вправе от своего имени приобретать имущественные права, нести обязанности, быть стороной в суде.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.
Согласно части 2 той же статьи право граждан на создание общественных объединений реализуется непосредственно путем объединения физических лиц или через юридические лица – общественные объединения.
В соответствии с частью 4 статьи 18 названного Федерального закона правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, что делает необходимым проанализировать приведенные положения пунктов 2 и 6 части 1 статьи 20 названного Федерального закона во взаимосвязи как с другими нормами того же Федерального закона, так и с положениями гражданского кодекса о юридических лицах.
Требования к учредительным документам юридического лица приведены в статье 52 ГК РФ, где отсутствует указание на структуру юридического лица как сведения, которые должны содержаться в учредительных документах, но имеется указание на то, что в учредительных документах могут содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида, а согласуясь со статьей 55 ГК РФ, обособленные подразделения юридического лица -представительства и филиалы – должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Статья 20 Федерального закона "Об общественных объединениях" требует указывать в уставе общественного объединения его структуру.
Слово "структура" в русском языке означает строение, внутреннее устройство чего-либо, взаимное расположение частей, составляющих одно целое (см.: Ожегов С. И. Словарь русского языка), совокупность устойчивых связей, частей чего-либо, обеспечивающих его целостность, сохранность основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях (см.: Васюков И. А. Словарь иностранных слов).
В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности.
Согласно заявлению общественного объединения "Сутяжник" о перерегистрации и его уставу, представленному для перерегистрации, данное общественное объединение создано в форме общественной организации.
Понятие общественной организации определено в статье 8 названного Федерального закона. Общественная организация – это основанное на членстве общественное объединение, членами которого в соответствии с его уставом могут быть физические и юридические лица -общественные объединения, если иное не установлено данным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.
По мнению суда, применительно к общественным объединениям под структурой общественной организации следует понимать ее обособленные подразделения – группы, ячейки, отделения, филиалы, представительства, созданные по территориальному, производственному или иному принципу, в которые объединены лица, являющиеся членами этой общественной организации и через которые осуществляется деятельность и руководство деятельностью данной общественной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об общественных организациях" общественные организации свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.
Согласно выписке из протокола общественного объединения "Сутяжник" от 10 января 2002 года, представлявшейся в числе других документов для государственной регистрации и представленной суду, членами общественного объединения являются только граждане в количестве шести человек.
В разделе четвертом устава Свердловской региональной общественной организации "Сутяжник" пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 установлено, что на момент создания общественная организация имеет единую структуру, но может создавать структурные подразделения – обособленные подразделения (филиалы, представительства) и отделения на основании решения общего собрания, наделять их имуществом с правами владения, пользования, распоряжения этим имуществом в соответствии с положением, утвержденным общественной организацией.
Таким образом, как следует из устава и других учредительных документов, в данной общественной организации не созданы какие-либо отделения, подразделения, филиалы и т. п., составляющие ее структуру.
Проанализировав содержание и правовой смысл приведенных правовых норм и учредительных документов Свердловской региональной общественной организации "Сутяжник", суд находит, что поскольку данная общественная организация на момент создания и регистрации не имеет структурных подразделений, устав общественной организации отвечает требованиям Федерального закона "Об общественных объединениях" о структуре общественного объединения и правах структурных подразделений.
Суд считает неразумным и незаконным требовать от общественной организации, состоящей из шести граждан, указания в уставе структурных подразделений по управлению имуществом.
По мнения суда, в случае создания общественной организацией таких подразделений у общественной организации возникает обязанность в соответствии с частью 8 статьи 21 названного Федерального закона внести изменения и дополнения в свой устав с учетом требований статьи 20 данного Федерального закона.
Из представленной в судебном заседании копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 1999 года, рассматривавшего дело по иску общественного объединения "Сутяжник" к Управлению юстиции Свердловской области о признании незаконным отказа в перерегистрации, следует, что общественное объединение дважды – 03 марта и 13 апреля 1999 года – обращалось в Управление юстиции Свердловской области с заявлением о перерегистрации учредительных документов в связи с приведением этих документов в соответствие с требованиями названного Федерального закона "Об общественных объединениях", но эти документы были возвращены общественному объединению.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, впоследствии отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 года по тем основаниям, что споры по поводу регистрации или перерегистрации некоммерческих организаций лишены экономического характера и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем суд считает установленным, что общественное объединение "Сутяжник", являющееся истцом по настоящему делу, в предусмотренный статьей 52 названного Федерального закона срок до 01 июля 1999 года подавало все необходимые документы для своей перерегистрации.
Из материалов настоящего дела следует, что после истечения этого срока общественное объединение вновь неоднократно обращалось в Управление юстиции, в настоящее время Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области, для перерегистрации и приведения своих учредительных документов в соответствие с требованиями закона, но каждый раз получало отказ без законных на то оснований.
По мнению суда, положение части 3 статьи 52 этого Федерального закона о том, что по истечении установленного срока общественные объединения, не прошедшие перерегистрацию, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, регистрирующего общественные объединения, не может быть истолковано буквально в отрыве от правового смысла других положений этой статьи. Суд считает, что статья 52 названного Федерального закона предусматривает ликвидацию общественных объединений, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с данным Федеральным законом и не обратились для государственной перерегистрации.
В то же время общественное объединение "Сутяжник" свои учредительные документы привело в соответствие с законом и настойчиво пыталось провести государственную перерегистрацию, в чем ему было неоднократно отказано.
При таких обстоятельствах суд считает, что истечение установленного статьей 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" срока не является препятствием для государственной перерегистрации общественного объединения.
Таким образом, отказ Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в государственной перерегистрации общественного объединения "Сутяжник" является незаконным, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194, 196,
197, 203 ГПК РСФСР, суд:
РЕШИЛ:
Обязать Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области осуществить перерегистрацию в качестве юридического лица общественного объединения "Сутяжник".
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный судГ. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
